обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Это, в свою очередь, влечет за собой и прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Кодекса.

Оценивая этот вывод, нельзя не отметить, что тезис Суда о применении к обязательству заемщика, не оставившего наследников, ст. 418 Кодекса довольно сомнителен. Это связано прежде всего с тем, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным и право на него переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором проживал умерший. Ситуации же, когда наследственной массы нет вообще, на наш взгляд, в рассматриваемом случае быть просто не

может (хотя гипотетически она в принципе возможна), так как наследство суть совокупность прав и обязанностей, т.е. вполне допустимы ситуации, когда наследственная масса состоит только из долгов.

Дальнейшее развитие проблема сохранения поручительства после смерти должника получила в недавнем Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда (Обзор

законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. от 28 мая 2008 г., раздел "Вопросы, вытекающие из гражданских правоотношений", вопрос N 1).

При ответе на вопрос о силе поручительства после смерти должника Верховный Суд несколько изменил свою прежнюю позицию. Логика новых рассуждений Суда такова.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости

наследственного имущества. По мнению Суда, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам

наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, Верховный Суд сделал

следующий вывод: поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В дальнейшем этот подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда от 15

июля 2008 г. N 81-В08-11.

Вывод, сделанный высшей судебной инстанцией, с одной стороны, является вполне удовлетворительным, так как он справедливо

ограничивает ответственность поручителя по долгам умершего должника той частью имущества

наследника, которая была получена им в рамках наследственного преемства. С другой стороны, мотивировка этого решения вызывает серьезные сомнения (в частности, возможность применения к обязательствам, не удовлетворенным за счет имущества, перешедшего по наследству, ст. 416 Кодекса). И, наконец, предложенное Верховным Судом решение проблемы требует дополнительных усилий по преодолению сложных ситуаций, возникающих при его реализации (о них ниже).

3. Позиция арбитражных судов. Приведем одно дело из практики ФАС Дальневосточного округа. Истец обратился в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности по обеспечиваемому

поручительством обязательству. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что должник, чье обязательство было обеспечено поручительством, умер, наследников умершего не обнаружено, в связи с этим заемное обязательство, обеспеченное поручительством, прекратилось, равно как и обеспечительное обязательство (поручительство). Вторая инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила. Суд апелляционной инстанции возложил на поручителей ответственность за исполнение обязательства, должник по которому умер, не оставив наследников (!) (а также, судя по всему, никакого имущества вообще, потому как проблема обременения долгами выморочного имущества ни судом, ни сторонами по делу не поднималась). Кассационная инстанция, в свою очередь, апелляционное постановление отменила, в силе осталось решение суда первой инстанции, в

соответствии с которым обязательства поручителей были признаны прекратившимися в связи со смертью

заемщика <15>.

--------------------------------

<15> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3178, от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3530.

Очевидно, что особенностью этого дела было то, что у умершего должника отсутствовали наследники, поэтому суд кассационной инстанции сделал вывод о прекращении обязательства в связи со смертью должника.

ФАС Московского округа, рассматривая схожую проблему, хотя и не высказался однозначно в

пользу прекращения поручительства в результате смерти должника, но, как это следует из текста Постановления, отнесся к подобному подходу весьма сочувственно ("При новом рассмотрении дела суду

выяснить, не носил ли он личный характер с учетом назначения предусмотренного им обязательства, а также других сопутствующих ему обстоятельств, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права") <16>.

--------------------------------

<16> Постановление ФАС Московского округа от

1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11104-07.

Более конкретно в пользу прекращения поручительства в связи со смертью должника высказался Девятый апелляционный суд: "Кроме того, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом долга по обеспеченному обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым

должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно" <17>.

--------------------------------

<17> Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4433/2008-ГК.

Впрочем, имеют место дела, в которых суды кассационной инстанции (например, ФАС Северо-Кавказского округа) не поддерживали мнение о прекращении поручительства смертью должника <18>. Однако любопытно, что этот же суд признал, что при другом случае универсального

правопреемства (реорганизации юридического лица) происходит перевод долга, что, в свою очередь,

влечет за собой прекращение (разумеется, при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового должника) обязательств поручителя в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ <19>. Этот же подход позднее был продемонстрирован Девятым апелляционным судом <20>.

--------------------------------

<18> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4155/2006.

<19> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2001 г. N Ф08-115/2001.

<20> Постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3911/2007-ГК; от 19 апреля 2007 г. N

09АП-17522/2006-ГК; от 7 июня 2007 г. N 09АП-5804/2007-ГК.

Таким образом, можно прийти к следующему выводу. Практика свидетельствует о том, что арбитражные суды склонны применять к случаям универсального правопреемства положения п. 2 ст. 367 ГК РФ, регулирующего влияние перевода долга на отношения поручительства. Кроме того, в судебной практике встречается подход, предложенный Верховным Судом, - обязательство поручителя прекращается, в случае если у умершего должника отсутствуют наследники.

IV. Некоторые практические проблемы

Пока еще рано анализировать практические последствия, которые породит новейший подход

Верховного Суда к вопросу о пределах ответственности поручителя перед кредитором

умершего должника.

Но уже сейчас можно оценить те затруднения, которые неизбежно возникнут у кредиторов, пытающихся потребовать от поручителя в судебном

наследником, в первую очередь скажется на оперативности судебного процесса. Так, суд не сможет принять решения о взыскании с поручителя долга до тех пор, пока не будут установлены точный состав и денежная оценка наследственной массы.

Это, в свою очередь, возможно только после истечения срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, так как выдача свидетельства о праве на наследство осуществляется только после истечения данного срока (ст. 1163 Кодекса).

ГК РФ совершенно не регулирует процедуру предъявления и, самое главное, удовлетворения требований к наследникам, принявшим наследство. В частности, не вполне понятно - должно ли лицо,

(требования, связанные с погребением, расходы на управление и охрану наследства, расходы на исполнение завещания, иные требования); следует ли применять принципы последовательности и пропорциональности удовлетворения требований, предъявленных к наследственному имуществу (по

аналогии с удовлетворением требований кредиторов в деле о несостоятельности). Вероятно, рассмотрение

дела по иску кредитора к поручителю о взыскании с последнего суммы долга должно быть приостановлено до тех пор, пока не будет рассмотрено требование поручителя к исполнителю завещания. Однако, разумеется, заявление такого требования невозможно до тех пор, пока поручитель не уплатил кредитору причитающееся последнему в соответствии с договором поручительства. Таким образом, получается замкнутый круг - суд не может взыскать деньги с поручителя, потому что ему неизвестен предел ответственности поручителя; предел же этой ответственности и не может стать известным, потому как требование, которое может быть предъявлено к исполнителю завещания, не возникло. По всей

видимости, правоприменительной (судебной и нотариальной) практике придется немало потрудиться для того, чтобы создать практический механизм воплощения в жизнь принципа ответственности поручителя, предложенного Верховным Судом.

V.Результаты обобщений и выводы

Врезультате изучения точек зрения на юридическую силу поручительства после смерти должника, изложенных в литературе и судебных актах, можно прийти к следующим выводам.

1.Какой-либо единообразный подход, поддержанный всеми исследователями проблемы, отсутствует. Однако господствующая точка зрения заключается в применении к универсальному преемству установленных законом правил о силе поручительства при сингулярном преемстве в

обеспеченном долге.

2.Верховный Суд сформулировал следующие

тезисы, касающиеся изучаемого вопроса:

-при отсутствии согласия поручителя отвечать за наследника обязательство последнего прекращается, так как имеет место изменение фигуры должника;

-при отсутствии наследственной массы либо наследников обязательство поручителя, пусть и давшего согласие отвечать за любого нового должника, прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства;

-в случае наличия наследственной массы и наследников, а также выраженного согласия нести ответственность за любого нового должника

поручитель отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В оставшейся же части обязательство поручителя прекращается в связи с невозможностью исполнения.

3. Арбитражные суды в целом разделяют мнение о том, что обязательства поручителя прекращаются в связи с отсутствием наследников, и о том, что изменение должника посредством универсального преемства для поручительства имеет те же последствия, что и изменение должника посредством преемства сингулярного. Кроме того, арбитражные суды склонны проводить принцип прекращения поручительства и в другом случае универсального правопреемства - при реорганизации юридических лиц.

Подобные подходы следует оценить как соответствующие общему принципу стабильности положения поручителя и недопустимости ухудшения

его положения в результате изменения должника по обеспеченному обязательству. Описанные подходы

также справедливы и к кредитору, поскольку они предоставляют последнему возможность получить от поручителя такое же удовлетворение, какое он получил бы от самих наследников умершего должника. Таким образом, как нам представляется, будет достигнут некий баланс между интересами кредитного оборота (банков) и лиц, выступающих в качестве поручителей. Практические же трудности, возникающие при реализации подхода, предложенного Верховным Судом, вполне преодолимы, в первую очередь посредством совершенствования процедур, совершаемых нотариусами в ходе ведения наследственных дел. По всей видимости, для этого достаточно признать, что

процедура распределения наследственной массы между наследниками должна основываться на принципах, схожих с принципами удовлетворения кредиторов в делах о несостоятельности (очередности и пропорциональности), и конструировать механизмы правового регулирования данной процедуры в соответствии с ними.