Учебный год 22-23 / Гражданское право / Обеспечение исполнения обязательств / Удержание, поручительство, банковская гарантия / Attachments_ivan.chuprunov@linklaters.com_2013-10-27_12-15-50 / Статья Смерть должника и отношения поручительства продолже

поручителя в связи с возможным изменением имущественных условий по сравнению с теми, в которых когда-то он подписывал договор поручительства. Ведь при смене должника изменяется и определенный уровень имущественной обеспеченности". Наконец, "договор поручительства связывает только поручителя и кредитора, именно эти отношения имеют решающее значение для оценки правоотношений и всех фактов, которые появляются в рассматриваемой ситуации. Не является поручитель и третьим лицом, который исполняет возложенную на него должником обязанность в порядке нормы ст. 313 ГК РФ, так как он "отвечает", но не "исполняет".

Разберем последовательно высказанные В.А.

Хохловым доводы.

Во-первых, проведение параллели между ситуациями "у должника нет имущества, поэтому все взыскали с поручителя" и "стоимость наследственной массы не позволяет поручителю взыскать с наследника сумму, уплаченную кредитору" является, на наш взгляд, большой натяжкой. В первой ситуации поручитель имеет хотя бы потенциальную возможность спустя некоторое время все-таки получить от должника исполненное (например, в связи с улучшением материального положения должника, эффективным исполнительным производством и т.п.). Во второй же ситуации поручитель законом ограничивается в возможностях компенсации денежных сумм, уплаченных кредитору. Понятно, что стоимость эта - величина, которая в принципе не может измениться. Поэтому у поручителя нет даже гипотетической возможности полностью

удовлетворить свои требования к наследнику как правопреемнику умершего должника.

Довод о том, что отсутствие фидуциарности в отношениях между должником и поручителем делает невозможным и ссылку на какие-либо обстоятельства на стороне должника, не представляется убедительным. Сам закон (например, ст. 364, 366, 367 Кодекса) наделяет обстоятельства, связанные с должником, юридической силой, оказывающей влияние на отношения поручительства.

Кроме того, толкование п. 2 ст. 367 ГК РФ, данное В.А. Хохловым, напротив, свидетельствует в пользу прекращения поручительства смертью должника, так как и в этом случае имеет место "возможное изменение имущественных условий по сравнению с теми, в которых когда-то он [поручитель. -

Р.Б.] подписывал договор поручительства".

7.Ю. Мироненко, проанализировав судебную практику, пришла к такому выводу: "Несмотря на отсутствие прямого указания закона, в сложившейся судебной практике явно прослеживается тенденция освобождения поручителей от ответственности за неисполнение обязательства по причине смерти основного должника" <8>. Какого-либо собственного мнения по исследуемому вопросу автор не высказал.

--------------------------------

<8> Мироненко Ю. Указ. соч.

8.И, наконец, последнее по времени рассмотрение проблемы сохранения поручительства после смерти должника было осуществлено Л.А. Новоселовой <9>, которая отрицательно отнеслась к самой идее прекращения поручительства смертью должника. Система аргументации Л.А. Новоселовой

заключается в следующем. Ситуации перевода долга на нового должника и наследования долгов умершего

лица радикально отличаются: в первом случае - сингулярное правопреемство, во втором - универсальное. Последнее имеет место вовсе не по воле сторон в результате сделки. Правила о переводе долга к отношениям, возникающим при универсальном правопреемстве, не применяются. Исходя из принципа неизменности при универсальном правопреемстве, кредитор умершего должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти. В этом плане имущественное обеспечение его требований остается прежним, меняется лишь лицо, "представляющее" это имущество. Именно этот основной принцип лежит, по мнению автора, в основе

общепринятых представлений об ответственности наследников по долгам умершего. В связи с этим положение поручителя, исполнившего или обязанного исполнить обязательство за должника, не меняется в случае смерти последнего. Поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему. Кроме того, в подавляющем большинстве случаев обязательство должника не прекращается его смертью, следовательно, и отношения поручительства также должны сохранять силу <10>.

--------------------------------

<9> Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 179 - 184. <10> Там же. С. 180 - 182.

На наш взгляд, довод о том, что имущественное

обеспечение (т.е. совокупность имущества, за счет которого поручитель может удовлетворять свои

имущественные требования к должнику) при универсальном преемстве остается неизменным, требует уточнения. В случае смерти должника поручитель лишается тех возможных имущественных "плюсов", которые мог бы приобрести должник в результате своей экономической деятельности (получение заработной платы, гонораров, какого-либо имущества по самым разнообразным основаниям) <11>. В этом смысле смерть должника является своеобразной "стоп-чертой", после которой имущественная масса, на которую поручитель мог бы обратить свое взыскание, прекращает увеличиваться. Именно в этом, кажется, и заключается та главная причина, по которой положение поручителя после

смерти должника требует самого пристального внимания.

--------------------------------

<11> Понятно, что продолжение экономической деятельности должника могло принести последнему и экономические минусы, например он мог повредить свое имущество и т.п. Однако человеку все же свойственно стремиться преувеличивать свое материальное состояние, поэтому именно эта тенденция и принимается нами во внимание.

Обобщив существующие точки зрения, можно прийти к следующим заключениям.

Доводы сторонников полного сохранения силы поручительства после смерти должника таковы:

- смерть, как правило, не прекращает обязательство, должником по которому является физическое лицо, так как в подавляющем

большинстве случаев поручительством обеспечиваются обязательства, исполнение которых

не связано тесным образом с личностью должника;

-перевод долга отличается от преемства при наследовании, так как в последнем случае имущество, за счет которого в будущем, возможно, будет удовлетворять свои требования поручитель, не изменяется; меняется лишь лицо, являющееся собственником этого имущества.

Доводы же сторонников прекращения (либо изменения объема) ответственности поручителя после смерти должника могут быть сведены к следующим тезисам:

-в результате наследственного правопреемства положение поручителя ухудшается, так как его требования к наследнику должника, возникающие в

результате исполнения поручителем обязательств последнего, будут удовлетворяться только за счет стоимости наследственного имущества, причем наряду с требованиями других кредиторов;

-стоимость имущества, за счет которой будут удовлетворяться требования поручителя, исполнившего обязательство должника, "консервируется", она ни при каких обстоятельствах не будет увеличиваться. Это, в свою очередь, негативно сказывается на стабильности положения поручителя. Законодатель же, регулируя отношения поручительства, ставит во главу угла именно этот принцип.

III.Судебная практика по вопросу о влиянии смерти

должника на поручительство

Как совершенно справедливо отмечалось в литературе (Ю. Мироненко), судебная практика по

изучаемому вопросу весьма и весьма далека от единообразия.

1.Позиция судов общей юрисдикции

неочевидна по причине труднодоступности актов судов субъектов Российской Федерации, которые в основном и являются центральным звеном, формирующим практику нижестоящих (районных, городских, мировых) судов. Насколько мы можем судить по имеющимся материалам, некоторые суды (например, областные суды Калининградской и Нижегородской областей) разделяют позицию, которая заключается в том, что смерть должника не прекращает отношения поручителя, следовательно, кредитор имеет право взыскать с поручителя сумму

долга в полном объеме <12>. Московский же областной суд некоторое время придерживался противоположной позиции и отказывал в подобных исках, ссылаясь на то, что поручитель не давал согласия отвечать за нового должника <13>.

--------------------------------

<12> Цит. по: Мироненко Ю. Указ. соч.

<13> Постановление Президиума Московского областного суда от 24 августа 2005 г. N 449.

2.Наиболее значительный вклад в формирование практики по вопросу о сохранении поручительства был внесен Верховным Судом РФ, причем его подход к разрешению изучаемой проблемы постепенно эволюционировал.

Впервые проблема сохранения поручительства была затронута Судом в Обзоре законодательства и

практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября

2006 г. В данном Обзоре содержался следующий вопрос (N 22): "Требуется ли получение согласия поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство? Вправе ли суд удовлетворить требования кредитора в случае отсутствия согласия поручителя отвечать за правопреемника должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства и возложить в соответствии со ст. 363 ГК РФ такие обязательства на поручителя?" Отвечая на данный вопрос, Верховный Суд признал, что поручительство

прекращается по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение

на него такой обязанности неправомерно. Непосредственное применение Судом норм,

регулирующих перевод долга, к универсальному правопреемству вызвало вполне ожидаемую и в общем-то правомерную критику в литературе <14>. Однако, на наш взгляд, важен сам принцип, сформулированный Верховным Судом: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующих возможностях поручителя по взысканию уплаченных кредитору сумм, и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь при наличии его, поручителя, согласия.

--------------------------------

<14> Хохлов В.А. Указ. соч.

В деле от 17 апреля 2007 г. N 45-В06-34

предметом рассмотрения в Верховном Суде стал следующий спор. Поручитель дал поручительство за заемщика. Последний скончался, не оставив наследников, выморочное имущество отсутствовало. Суд первой инстанции отказал банку в иске к поручителям, указав, что заемное обязательство прекратилось в связи со смертью заемщика, так как у последнего отсутствовали наследники и наследственное имущество. Кассационная инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила, признав, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство и наследственное имущество не установлено, не имело, по мнению суда кассационной инстанции, определяющего значения для разрешения данного спора. Смертью должника

кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными

с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Верховный Суд кассационное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ), зависимым от основного обязательства, и следует его судьбе. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае

прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч. 2 той же статьи). Верховный Суд посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что смерть должника прекратила обеспеченное поручительством кредитное обязательство (в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ), является правильным. С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ответчиков (п. 1 ст. 367 ГК РФ), поэтому и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имелось.

Кроме того, Верховный Суд признал, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо

иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако такое соображение не означает, что долг

заемщика, который на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, не прекратился после смерти последнего.

Вэтом же деле Верховный Суд подчеркнул, что привлечение поручителя к ответственности при фактическом отсутствии должника "противоречит природе поручительства".

Вдругом деле (Определение Верховного Суда от 29 августа 2007 г. N 34-В07-12) Верховный Суд развил тезисы, высказанные в Определении от 17 апреля 2007 г.

Толкуя п. 1 ст. 418 ГК РФ, Верховный Суд указал, что "из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение

обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе". Суд подчеркнул, что в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика подано не было, следовательно, обязательства заемщика прекратились.

Нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. В связи с этим вывод нижестоящего суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства был признан противоречащим ст. 361, 367, 418 ГК РФ.

Позицию высшей судебной инстанции, выраженной в данных определениях, можно изложить

следующим образом: отсутствие фигуры наследника влечет за собой безусловное прекращение заемного