Статья: Смерть должника и отношения поручительства:

продолжение дискуссии (Бевзенко Р.С.)

("Вестник ВАС РФ", 2008, N 11)

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 27.10.2013

СМЕРТЬ ДОЛЖНИКА И ОТНОШЕНИЯ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА: ПРОДОЛЖЕНИЕ

ДИСКУССИИ

Р.С. БЕВЗЕНКО

Бевзенко Роман Сергеевич, заместитель начальника Управления законодательства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В статье анализируются сложившиеся в доктрине и судебной практике подходы к проблеме

влияния смерти должника на отношение поручительства. Общий вывод, сделанный автором: поручитель отвечает в том же объеме, в котором должен отвечать наследник, то есть в пределах стоимости наследственной массы.

I. Постановка проблемы

Проблема сохранения поручительства после смерти должника, по обязательству которого оно было дано, достаточно часто обсуждается как учеными-юристами, так и в судебных инстанциях. Это вполне объяснимо: бурное развитие потребительского и ипотечного кредитования физических лиц (а поручительство, наверное, один из самых удобных способов обеспечения кредитных обязательств) практически всегда сопровождается тем или иным количеством случаев неисполнения кредитных

договоров, в том числе вызываемых смертью заемщиков. Соответственно на этой почве и возникает

проблема, привлекающая для своего разрешения все новые юридические силы <1>: как влияет смерть должника на отношения между кредитором и поручителем?

--------------------------------

<1> Нам известны следующие работы, посвященные проблеме (в хронологическом порядке): Бевзенко Р. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. N 5; Тарасенко Ю.А. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Там же; Колесова Е. Правовые аспекты работы банков с проблемными кредитами // Корпоративный юрист. 2006. N 12; Мартышкин С.В., Поваров Ю.С.

Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12; Хмелева Т.И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Там же; Хохлов В.А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007. N 9; Мироненко Ю. Посмертное поручительство // ЭЖ-Юрист. 2007. N 47. Кроме того, весьма подробно вопрос о влиянии смерти должника на отношения поручительства разобран Л.А. Новоселовой (см.: Новоселова Л.А. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 // Практика рассмотрения коммерческих споров / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 3. М., 2008. С. 179 - 184). Кроме того, проблема, вынесенная в заголовок статьи, активно дебатируется на юридических форумах в Интернете (см., напр.: http:// forum.yurclub.ru/ index.php?showtopic=12147).

Изучение позиций ученых, высказанных по

данному вопросу, свидетельствует об отсутствии единства во взглядах на последствия смерти должника для силы поручительства. Свой вклад в разрешение проблемы внесла и договорная практика банков, которые, предвидев возможные проблемы, изменили соответствующим образом и содержание договоров поручительства, предлагаемых для заключения клиентам.

Кроме того, за время, истекшее с момента начала изучения проблемы (т.е. с середины 2006 г.), накопилась и обширная судебная практика. Например, Верховный Суд РФ высказывался по этой проблеме четыре раза.

Все эти обстоятельства и привели нас к мысли о

необходимости обобщить высказанные в литературе и судебной практике подходы по проблеме сохранения поручительства после смерти должника.

II.Проблема с разных точек зрения

1.Изложение бытующих в литературе мнений мы начнем с описания собственной позиции, но не потому, что мы считаем ее единственно верной. Насколько нам известно, наша небольшая заметка, опубликованная в 2006 г. <2>, является одним из первых специальных исследований вопроса сохранения поручительства после смерти должника. В этой работе мы предложили следующее видение проблемы. Сохранение поручительства после смерти должника является явно несправедливым в отношении поручителя. Это связано вовсе не с тем, что для поручителя имеет значение личность

должника или потому что их отношения являются фидуциарными, напротив, такая характеристика

отношений поручителя и должника видится неверной. Конечно же, и не с тем, что обязательства прекращаются смертью должника - физического лица (последнее хотя и может иметь место в силу ст. 418 ГК РФ, но подобные ситуации возникают крайне редко). На наш взгляд, принцип стабильности положения поручителя, проявляющий себя в полной мере в правиле о необходимости получения согласия поручителя для сохранения поручительства при переводе долга, должен по аналогии применяться не только к сингулярному правопреемству (что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 367 ГК РФ), но и к преемству универсальному. Это связано прежде всего с тем, что в случае наследственного преемства возможности

поручителя по взысканию с нового должника - наследника того, что было уплачено поручителем по обязательству, существенно стеснены правилом об ответственности наследника по обязательствам наследодателя только в пределах стоимости наследственной массы.

--------------------------------

<2> Бевзенко Р.С. Указ. соч.

Мы также предположили, что наиболее справедливым подходом к разрешению проблемы был бы следующий: смерть должника не должна совершенно уничтожать поручительство, так как это негативно сказывается на прочности обеспечения и соответственно на общем кредитном обороте. Поручитель должен отвечать так же (в том же объеме), как и тот, за кого он отвечает, т.е. наследник, причем вне зависимости от того, давал ли поручитель

согласие отвечать за нового должника либо не давал. То обстоятельство, что поручитель, исполнивший

обязательство кредитору в пределах стоимости наследственного имущества, может оказаться не единственным кредитором наследственной массы, не может иметь какого-либо извиняющего значения для поручителя.

2. Ю.А. Тарасенко придерживается иной точки зрения на проблему <3>. По мнению автора, смерть должника должна прекращать поручительство лишь в том случае, если поручитель является физическим лицом, так как отношения по такому поручительству являются лично-доверительными. В случае же если поручителем является юридическое лицо, то поручительство должно сохраняться и после смерти должника.

--------------------------------

<3> Тарасенко Ю.А. Указ. соч.

Данный подход представляется неверным. Во-первых, мы уже высказывались по поводу якобы фидуциарного характера поручительства - оно не является лично-доверительным отношением, так как не связано непосредственно с личностью должника или поручителя. Если здесь и существует какой-то элемент доверия поручителя к должнику, то он нисколько не отличается, скажем, от доверия продавца, продающего покупателю вещь с условием о рассрочке платежа. Ведь никому же не приходит в голову квалифицировать такую сделку как фидуциарную! Таким образом, в нашем случае фидуциарность не может стать основанием для прекращения поручительства.

Во-вторых, мы не готовы поддержать мнение

Ю.А. Тарасенко о том, что если поручителем является юридическое лицо, то поручительство сохраняется и

после смерти должника. Какая-либо сущностная разница между положением поручителя - физического лица и поручителя - юридического лица отсутствует. Более того, вполне вероятны случаи, когда физическое лицо может выступить поручителем за вознаграждение, а юридическое лицо - безвозмездно. Поэтому привязывать сохранение поручительства исключительно к фигуре поручителя представляется неверным.

3. С утверждением, что в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ после смерти должника и перехода долга по наследству поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника, согласна и Е. Колесова <4>. Однако далее

автор ставит следующую проблему: в период между смертью должника и моментом вступления наследников в права заемное обязательство, обеспеченное поручительством, существует. Возникает вопрос: кто является должником по кредитному обязательству до принятия наследства? По мнению Е. Колесовой, в качестве должника по-прежнему выступает заемщик, а потому должником становится и поручитель, который обязался отвечать солидарно за заемщика по его обязательствам. Автор полагает, что предъявление требований к поручителю в период до принятия наследства и появления нового должника правомерно.

--------------------------------

<4> Колесова Е. Указ. соч.

Данная позиция, на наш взгляд, основана на неверном определении фигуры должника в заемном

наследство принадлежит принявшим его наследникам со дня его открытия независимо от дня его принятия. Это означает, что наследник станет должником в обязательстве в день смерти должника-наследодателя. До момента принятия наследства кредитор вправе предъявить соответствующее требование к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, утверждение Е. Колесовой о том, что до момента принятия наследства должником по нему должен считаться умерший заемщик и его поручитель, противоречит ее же взгляду на смерть должника как основание для прекращения обязательства.

4. С.В. Мартышкин и Ю.С. Поваров <5>, анализируя отношения поручительства в случае смерти должника, заняли следующую позицию: неправомерно возлагать на поручителя ответственность по основному обязательству в полном объеме, не зная, в каком объеме будет отвечать новый должник по обязательству, ведь вполне вероятна ситуация, когда он будет нести ответственность по основному обязательству лишь в части соответствующего долга. В таком случае поручитель, на которого будет возложена ответственность в полном объеме, не сможет реализовать свои права, предусмотренные в ст. 365 ГК РФ, позволяющие получить от должника удовлетворение в том объеме, в котором были исполнены требования кредитора по основному обязательству. А такой вариант не соответствует смыслу положений ГК РФ о поручительстве, ибо

поручитель обязывается отвечать не просто по основному обязательству, а за должника, причем в

том же объеме, как и сам должник (а не больше должника, пусть даже и нового).

--------------------------------

<5> Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Указ. соч.

Данная позиция представляется вполне взвешенной и она совпадает с мнением, высказанным нами: ответственность поручителя, ограниченную стоимостью наследственного имущества, можно лишь рассматривать как предложение de lege ferenda, опоры в положительном законодательстве оно не находит.

Руководствуясь de lege lata, авторы, по всей видимости, склоняются к тому, чтобы признать

поручителя ответственным за долг умершего должника в полном объеме.

5. По мнению Т.И. Хмелевой <6>, правило п. 1 ст. 391 ГК РФ "действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования". Однако далее автор приходит к такому заключению: "Таким образом, со смертью заемщика поручительство по кредитному договору прекращается переводом долга на наследников заемщика". Не вполне понятны причины, по которым автор высказывается в пользу прекращения поручительства смертью должника; по всей видимости, имеется в виду все же фактор изменения в результате наследственного преемства фигуры лица, потенциально ответственного перед поручителем, тем более что Т.И. Хмелева признает, что "его [должника. - Р.Б.] личность имеет большое значение для

кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие

качества".

--------------------------------

<6> Хмелева Т.И. Указ. соч.

6. Пожалуй, самое обстоятельное исследование последствий смерти должника на отношения поручительства было предпринято В.А. Хохловым в посвященной изучаемому вопросу статье <7>. Автор высказывается за сохранение поручительства и после смерти должника по обеспеченному обязательству, аргументируя это следующим образом.

--------------------------------

<7> Хохлов В.А. Указ. соч.

Довод о несправедливости сохранения поручительства при одновременном отсутствии наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования поручителя, исполнившего обязательства, автором признается неубедительным, так как существует достаточно распространенная ситуация: у должника просто отсутствует какое-либо имущество и весь долг падает на поручителя.

По логике автора, "если признать, что личность должника несущественна для решения вопроса об ответственности поручителя, то невозможно и как-то увязывать обстоятельства на его стороне с необходимостью поручителя заплатить по долгу". Кроме того, В.А. Хохлов считает, что "норма п. 2 ст. 367 ГК РФ, позволяющая считать поручительство прекратившимся с переводом долга на другое лицо без согласия поручителя, является результатом не

столько идеи законодателя учесть смену личности должника, сколько желания не увеличивать риски