Учебный год 22-23 / Гражданское право / Обеспечение исполнения обязательств / Удержание, поручительство, банковская гарантия / Attachments_ivan.chuprunov@linklaters.com_2013-10-27_12-15-50 / Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федер

денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, осуществленной по требованию незалогового кредитора, будет означать, что предмет залога будет продан с торгов без сохранения залогового обременения по справедливой рыночной цене. Это, в свою очередь, повышает привлекательность участия в торгах для публики, устраняет потенциальные риски покупателей такого имущества подвергнуться процедуре обращения взыскания на приобретенное ими имущество (по требованию залогодержателя), позволяет выручить за продаваемое имущество максимально возможную цену.

Однако вся эта радужная картина рассыпается лишь оттого, что залогодержатель может не пожелать предъявить досрочное требование об обращении взыскания на предмет залога. Например, в силу особенностей содержания обязательства, обеспеченного залога. Приведу такой пример. Должник должен заплатить кредитору 100 руб. через девять месяцев, кроме того, он должен уплатить на эту сумму 24% годовых. Требование обеспечено залогом имущества должника стоимостью 300 руб. К должнику еще имеется требование незалогового кредитора на сумму 50 руб. Имущества, помимо заложенного, у должника нет. Незалоговый кредитор предлагает залоговому кредитору предъявить досрочное требование об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и обратить взыскание на предмет залога. Не вдаваясь в обсуждение правомерности такого требования (допустим, возможность предъявления требования о досрочном исполнении предусмотрена договором), можно предположить, что залоговый кредитор не будет заинтересован в том, чтобы согласиться на это - ведь он теряет 18% от суммы долга (2% в месяц x 9 месяцев), причем в реальности получения этой суммы залоговый кредитор может не сомневаться, ведь стоимость предмета залога позволит удовлетворить требование залогового кредитора в полном объеме.

Правовой стимул, который заставит залогового кредитора в описываемой ситуации все же предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, лежит на поверхности. Достаточно лишь последовательно провести принцип, в соответствии с которым публичные торги, проводимые в ходе исполнительного производства, очищают имущество от всех лежащих на нем обременении (аренды, залогов и проч.) <1>. В этом случае желание не потерять привилегированное положение заставит залогодержателя предъявить требование об исполнении обязательства раньше срока. Если он этого не сделает, то он утрачивает право залога в отношении имущества, проданного на торгах по требованию незалогового кредитора.

--------------------------------

<1> Нормативное обоснование этой концепции - положения п. 2 ст. 313 ГК РФ (см. подробнее: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 144 - 145; Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006. С. 215).

87. Этот подход вызывает следующий упрек: получается, что судьба обязательства должника перед одним лицом оказывается связанной с судьбой обязательств этого же должника перед другими лицами, причем эта связь настолько тесная, что она может повлиять даже на срок исполнения первого из обязательств. Такое положение дел нарушает устойчивое мнение о том, что обязательственная связь - всегда строго относительная, существующая только между кредитором и должником и потому третьи лица не могут влиять на силу и существо обязательства.

В качестве возражения против этого упрека можно выдвинуть следующее соображение: здесь нет непосредственного влияния действий третьего лица на содержание обязательства (в первую очередь на срок исполнения), так как обязательство залогодателя в отношении залогодержателя остается неизменным даже и в случае, если залогодержатель не пожелал присоединиться к исполнительному производству, в рамках которого был продан предмет залога. Его обеспеченное требование перестало быть таковым.

Справедливость же такого решения может быть обоснована и с помощью довода о том, что залог дает лишь приоритет в удовлетворении кредитора из стоимости вещи, но не защищает вещь от взысканий со стороны других кредиторов. Если залогодержатель не захотел воспользоваться своим приоритетом, это, по идее, не должно препятствовать продаже залога с публичных торгов.

Минусом обсуждаемого подхода является то, что имеющихся процедурных норм Закона об исполнительном производстве явно недостаточно для того, чтобы, во-первых, обязать пристава уведомить залогодержателя <1> о том, что предмет залога будет продан с торгов по требованию незалогового кредитора, и, во-вторых, приостановить первое исполнительное производство (по

незалоговому требованию) до момента выдачи исполнительного листа по залоговому требованию (в случае, если залогодержатель пожелает предъявить требование должнику досрочно). Без этого механизма предлагаемое решение работать не будет.

--------------------------------

<1> Естественно, при условии, что пристав будет знать о залоге. Это, видимо, возможно исключительно в случаях, когда публичность залога обеспечивается записью в реестре (прежде всего речь идет об ипотеке).

88.Есть еще одно соображение, которое заставляет усомниться в обсуждаемой модели разрешения коллизии залогового и незалогового кредиторов. Она позволяет недобросовестному должнику избавляться от "дорогих" долгов, обеспеченных залогом, путем искусственного создания незалогового долга, по которому им будет допущена просрочка. Представим ситуацию, в которой должник возвращает банку денежную сумму, выданную ему по договору кредита под 18% годовых три года назад; кредит обеспечен залогом. Сегодня средние ставки по такого рода кредитам существенно ниже (например, 13% годовых). Банк отказывается обсуждать с должником вопрос о снижении размера ставки. Вероятна ситуация, в которой заемщику будет выгодно пойти на то, чтобы не исполнить какое-либо обязательство перед другим кредитором, с тем чтобы вынудить банк предъявить требование

овозврате кредита досрочно и удовлетворить его либо из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, либо перекредитовавшись в другом банке после предъявления залогодержателем требования о досрочном возврате кредита.

Очевидно, что распознать в описанной ситуации злоупотребление положением залогодателя и защитить интерес залогодержателя суду будет довольно сложно.

89.И наконец, третий вариант (подход (В)) - предмет залога может быть продан с публичных торгов в ходе исполнительного производства, возбужденного по требованию незалогового кредитора, с сохранением залога.

Вернемся к самому первому примеру: лицо является должником по двум обязательствам - на 100 и 200 руб. Обязательство заплатить 200 руб. обеспечено залогом имущества должника стоимостью 500 руб. Если имущество будет продаваться на публичных торгах с обременением в виде залога, то его цена не может быть выше 300 руб. Допустим, именно по этой цене оно и будет куплено покупателем. Покупая имущество за 300 руб., покупатель понимает, что суть полученного им дисконта заключается в том, что к нему может обратиться залогодержатель и потребовать обращения взыскания на имущество и уплаты ему 200 руб. в счет долга, обеспеченного залогом. Поэтому, видимо, покупатель имущества на торгах, соглашаясь на такую покупку, имеет в виду то, что ему придется заплатить залогодержателю денежную сумму, соответствующую размеру долга, обеспеченного залогом <1>. Итак, имущество продано за 300 руб., из этой денежной суммы незалоговому кредитору выдали 100 руб., а остаток (200 руб.) передали должнику.

--------------------------------

<1> Для простоты подсчета я предлагаю исходить из того, что долг залогодателя перед залогодержателем не сопровождается обязанностью уплатить проценты.

90.Однако стройность конструкции нарушается тем, что, покупая заложенное имущество, покупатель не принимает на себя долг по обязательству, обеспеченный залогом. На деле это означает то, что должником по обеспеченному обязательству по-прежнему является должник в исполнительном производстве. Следовательно, залогодержатель по-прежнему вправе предъявить ему требование об исполнении обязательства. Теоретически можно даже представить себе ситуацию, когда залогодержатель такое исполнение от должника получит (назовем ее ситуацией (В1)). Но тогда окажется, что дисконт, предоставленный покупателю имущества на публичных торгах в сумме залогового обременения, оказался совершенно напрасным и безосновательным: он был предоставлен с расчетом на то, что к покупателю обратится кредитор, а этого не произошло. Но ведь тогда выходит, что залогодатель не только лишился имущества стоимостью 500 руб., но и заплатил сверх того еще 200 руб. Если же подсчитать экономический результат описанной операции, то получится, что должник понес убыток в размере 200 руб. Но ведь до начала обращения взыскания его имущества хватало не только на удовлетворение обоих требований - у должника осталось бы еще 200 руб. (500 руб. - 200 руб. - 100 руб.)! А приобретатель имущества, напротив, купил его с существенной скидкой, предоставление которой

оказалось неоправданным.

91. Похожим образом ситуация (назовем ее ситуацией (В2)) разворачивается и в случае, если залогодержатель обратится к приобретателю предмета залога с требованием об обращении взыскания и последний это требование удовлетворит, заплатив долг, обеспеченный залогом. В соответствии со ст. 387 ГК к приобретателю предмета залога перейдет принадлежащее кредитору право требования. Теоретически возможно и то, что приобретатель предмета залога сможет указанную сумму от должника фактически получить. Опять-таки оказывается, что залоговый дисконт был получен приобретателем предмета залога неосновательно, а залогодатель оказывается в убытке.

92. Как можно примирить интересы приобретателя предмета залога и залогодателя?

Вряд ли возможно отрицать право приобретателя на залоговый дисконт, ведь иначе может оказаться, что он, удовлетворив залогодержателя и не получив как цессионарий соответствующую сумму от должника, заплатит больше рыночной стоимости вещи. При таком понимании ситуации заложенное имущество просто никто не будет покупать.

Другой вариант - исключить возможность перехода требования от кредитора к приобретателю предмета залога, удовлетворившему кредитора (ситуация (В2)). Но тогда остается ситуация (В1) с возможностью получения залогодержателем исполнения по обеспеченному залогом обязательству непосредственно от должника. Запретить залогодержателю обращаться за исполнением обязательства

кдолжнику вряд ли возможно, потому что при покупке заложенного имущества не происходит перевода долга по обязательству, обеспеченному залогом, на лицо, которое такое имущество приобрело (что, безусловно, правильно!).

Решением проблемы может быть принятие подхода, в соответствии с которым залоговый дисконт должен квалифицироваться не как скидка с цены продаваемого имущества, а как отсрочка оплаты части покупной цены. При таком подходе получается, что покупатель продаваемого заложенного имущества на публичных торгах должен уплатить покупную цену в два этапа: первый платеж - это рыночная стоимость имущества минус залоговый дисконт; второй - собственно сумма залогового дисконта. Первый платеж делается после того, как был объявлен победитель торгов, срок второго платежа должен привязываться

ксроку исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В случае если обязательство, обеспеченное залогом, было исполнено самим должником, то у покупателя предмета залога с момента исполнения обязательства перед залогодержателем есть обязательство уплатить ему (как бывшему собственнику имущества, проданного на публичных торгах <1>) вторую часть цены по договору купли-продажи (которая соответствует залоговому дисконту). Если же покупатель предмета залога выплатил долг за должника и к нему в силу ст. 387 ГК РФ перешло право, принадлежавшее залогодержателю, то здесь может иметь место зачет встречных денежных обязательств (первое - обязательство залогодателя-должника, кредитором по которому стал покупатель имущества на публичных торгах; второе - обязательство покупателя имущества перед его бывшим собственником - должником в исполнительном производстве уплатить вторую часть покупной цены по договору купли-продажи, которая соответствует залоговому дисконту).

--------------------------------

<1> Описываемая конструкция рассчитана на ситуацию, когда должник и залогодатель - одно и то же лицо. Однако она не претерпевает изменений и тогда, когда залогодатель и должник по обеспеченному обязательству - разные лица.

93.Против описываемой модели есть одно возражение - обязательству покупателя заплатить вторую часть покупной цены присуща та же нетвердость, ненадежность, которая характерна для любого денежного обязательства. Вполне можно представить ситуацию, когда покупатель предмета залога перепродал его дальше и у него не осталось имущества, за счет которого он будет исполнять свое обязательство по уплате второй части покупной цены. И тогда искомый результат - справедливое распределение стоимости предмета залога между кредиторами и должником - опять-таки достигнут не будет.

Для упрочения положения залогодателя-должника в исполнительном производстве, а точнее - для повышения его уверенности в том, что залоговый дисконт будет ему впоследствии выплачен, если он сам заплатит кредитору-залогодержателю, можно воспользоваться хорошо известным приемом - установлением законного залога в качестве обеспечения обязательства по уплате покупной цены в рассрочку (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Понятно, что такой залог будет последующим (младшим) по отношению к

тому залогу, который обеспечивает требование кредитора-залогодержателя в отношении залогодателя-должника в исполнительном производстве. Однако такой залог будет лежать на вещи, приобретенной в ходе исполнительного производства с залоговым обременением, и бывший собственник всегда сможет при помощи этого инструмента добиться исполнения обязательства по выплате ему оставшейся части цены проданной на публичных торгах вещи.

Описываемый подход позволяет достаточно гибко разрешить основные проблемы, вытекающие из коллизии прав залогового и незалогового кредиторов. Главный его недостаток - он содержательно довольно сложен, так как для его эффективного функционирования привлекаются институты последующего залога, зачета, законной цессии. Но вряд ли сама по себе сложность какого-то правового механизма является основанием для того, чтобы отвергнуть его.

94.Еще одна проблема, которая тесно связана с обсуждающейся тематикой столкновения нескольких кредиторов, - это коллизия требований старшего и младшего залоговых кредиторов. Сама по себе идея возможности установления второго, третьего и так далее залоговых обременений на имущество основывается на идее о том, что первый залог не может совершенно исключить возможность собственника распорядиться "оставшейся" ценностью своей вещи (например, имущество стоит 100 руб., оно заложено по обязательству в сумме 30 руб., "оставшаяся" незаложенная ценность - 70 руб.).

Обсуждению подлежит лишь вопрос о том, следует ли испрашивать согласия старшего залогодержателя на установление младшего залога либо достаточно его уведомления. В классической литературе залогового права встречается мнение о том, что установление младшего залога может причинить вред старшему залогодержателю и потому для установления такого залога требуется его согласие <1>. Действительно, это справедливо в том смысле, что наличие младших залогов, лежащих на вещи, существенно затрудняет удовлетворение требований, обеспеченных старшим залогом. Например, стоимость вещи 100 руб. Она обременена старшим залогом на сумму 30 руб. и младшим на сумму 60 руб. К моменту продажи вещь стоит 80 руб. Однако с учетом залогового обременения в виде младшего залога (не предъявленного к взысканию) покупатель на торгах предложит за вещь не более 20 руб. (80 руб. - 60 руб.). Таким образом, старшинство первого залога не обеспечивается никоим образом. Следовательно, установление младшего залога может повредить старшему залоговому кредитору и потому требует его согласия.

--------------------------------

<1> Например, Гантовер Л.В. Общие положения главы IV раздела I проекта Вотчинного устава. СПб., 1890. С. 147 - 148.

95.Действующее российское законодательство придерживается несколько иного подхода, допуская в качестве общего правила младший (последующий) залог, если он не запрещен договором со старшим залогодержателем (ср. ст. 342 ГК РФ, ст. 43 Закона об ипотеке). Закон об ипотеке содержит норму, позволяющую старшему залогодержателю признать младшую ипотеку, установленную вопреки договорному запрету, недействительной <1>.

--------------------------------

<1> С правильностью этого подхода, устанавливающего возможность признать недействительной сделку лишь потому, что лицо приняло на себя обязательство не совершать ее, можно поспорить, но это, видимо, тема для другой работы.

Но самыми любопытными являются нормы о порядке обращения взыскания по старшему и младшему залогам.

Итак, ст. 342 ГК РФ устанавливает следующие правила: если наступил срок обращения взыскания по требованиям, обеспеченным младшим залогом, старший залогодержатель вправе также предъявить требование к должнику и получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Если он этого не сделал, предмет залога продается с сохранением старшего залога.

Очевидно, что сохранение старшего залога при продаже имущества на торгах по требованию младшего залогодержателя порождает те же проблемы, которые мы обсуждали выше (подходы (Б) и

(В)). И, разумеется, все те решения, которые были предложены выше, могут быть актуальны и в рассматриваемой ситуации.

Положений о том, что происходит с младшим залогом в случае, если обращено взыскание по требованию старшего залогодержателя, Кодекс не содержит.