4. Гарантия как документ не имеет никакого значения, если обязательство гаранта перед бенефициаром прекратилось (даже если этот документ остался у бенефициара (теперь уже бывшего)).

5. Принципалу важно знать о прекращении банковской гарантии. В одних случаях прекращение гарантии означает прекращение правовых связей между гарантом и бенефициаром, принципалом и гарантом, принципалом и бенефициаром. Так, по общему правилу все эти связи прекращаются окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Если, однако, принципал на момент прекращения гарантии не выплатил гаранту причитающееся ему вознаграждение (см. п. 2 ст. 369 ГК и соответствующий комментарий), то правоотношение, существующее между принципалом и гарантом, сохраняется. Аналогичная ситуация складывается и при прекращении гарантии вследствие отказа бенефициара от своих прав. При прекращении банковской гарантии уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, появляется регрессное обязательство (см. ст. 379 ГК и комментарий к ней).

Статья 379. Регрессные требования гаранта к принципалу

Комментарий к статье 379

1. В юридической литературе высказываются различные мнения о правилах, содержащихся в комментируемой статье. Вплоть до того, что право регрессного требования основывается на соглашении сторон - гаранта и принципала, "при отсутствии такого соглашения ответственность принципала не наступает", возможность предъявления гарантом регрессных требований к принципалу "предоставлена гаранту при наличии договора с принципалом, где оговорено это право" и т.д.

Вряд ли можно согласиться с такими высказываниями.

Редакция п. 1 комментируемой статьи, конечно, не может быть признана удачной. Словарный запас юриста, как правило, не содержит такого словосочетания, как "право определяется". Обычно говорится о возникновении или установлении права (см., например, ст. ст. 2, 8, 153 ГК), о приобретении прав (п. 2 ст. 1 ГК), о том, что право может быть предусмотрено (например, законом или договором), и т.п. Какой же смысл вкладывается в слова "право гаранта... определяется соглашением гаранта с принципалом"?

Думается, В.В. Витрянский, рассматривая содержание п. 1 ст. 379 ГК РФ, вполне обоснованно указывает на недопустимость неосновательного обогащения как гаранта за счет принципала, так и, наоборот, принципала за счет гаранта <1>. В этой связи уместно вспомнить, что кондикционное обязательство, по справедливому замечанию А.Л. Маковского, "универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания, и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований..." <2> (выделено А.Л. Маковским).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 481.

<2> Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 597 - 598.

Следовательно, если одно лицо неосновательно обогащается (сберегает) за счет другого, то оно всегда обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие соглашения гаранта и принципала, предусматривающего право гаранта на возмещение понесенных им расходов в связи с исполнением банковской гарантии (полностью или в части), отнюдь не означает отсутствия такого права у гаранта. Нельзя же считать отсутствие указанного соглашения законным основанием сбережения имущества принципалом за счет гаранта (законным обогащением). Кстати, ст. 1103 ГК РФ прямо указывает на необходимость применения норм гл. 60 Кодекса