Отсутствие факта нарушения

Отсутствие факта неправомерного поведения (нарушения) препятствует образованию у лица, совершившего те или иные действия, обязанности по возмещению упущенной выгоды того лица, которое считает себя потерпевшим.

Федеральным арбитражным судом Московского округа рассмотрен спор между заказчиком и исполнителем возмездных услуг по установке интегрированной системы управления работой районных служб ЖКХ и информационному обслуживанию компьютерных подсистем <*>. Заказчик отказался от договора, а исполнитель предъявил к нему иск о взыскании помимо прочего упущенной выгоды (неполученного вознаграждения за оставшийся срок действия договора период). Учитывая, что односторонний отказ ответчика от договора не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, суд признал требования о взыскании упущенной выгоды не соответствующими ст. 782 ГК РФ. Такой подход вполне отвечает теоретическим подходам к составу правонарушения и к правовой природе упущенной выгоды как разновидности убытков (мер гражданско-правовой ответственности).

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2004 г. N КГ-А40/5717-04-П-Б.

Проблемы последствий одностороннего отказа от договора применительно к возможности получения другой стороной упущенной выгоды возникают не только в обязательствах по оказанию услуг, подпадающих под действие гл. 39 ГК РФ. В Федеральном арбитражном суде Московского округа обжаловалось решение суда первой инстанции, которым с принципала взыскана упущенная выгода агента, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору, в размере агентского вознаграждения, на которое агент мог рассчитывать в случае надлежащего исполнения принципалом своих обязательств <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1743-04.

Использованные в исковом заявлении истца ссылки на п. 3 ст. 1004 ГК РФ позволяют предполагать, что отношения сторон в агентском договоре строились по модели договора комиссии. Согласно тексту данной нормы при отказе комиссионера от договора, если договором не предусмотрено иное, комиссионер сохраняет право на вознаграждение по заключенным до момента отказа сделкам, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов. В тексте нормы не упоминается ни упущенная выгода, ни иные убытки. Однако это не должно служить основанием для вывода об отсутствии у комиссионера права на возмещение убытков. Норма регулирует ситуацию, когда комиссионер отказывается от договора по личным мотивам, а не в связи с ненадлежащим исполнением комитентом своих обязательств. Если же причиной решения комиссионера становится неправомерное поведение комитента, лишать комиссионера права на возмещение любых убытков, включая упущенную выгоду, было бы несправедливым. При этом ссылаться комиссионер должен, разумеется, не на п. 3 ст. 1004 ГК РФ (так как он не регулирует данную ситуацию), а на общие положения о ненадлежащем исполнении обязательств (ст. 393 ГК РФ и др.).

Рассматриваемое дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследовать наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными принципалом, и убытками агента.