§2. Природа условий

Представляется возможным охарактеризовать природу условий на основе теории юридических фактов. Как известно, под юридическим фактом понимается конкретное жизненное обстоятельство, с которым правопорядок связывает наступление определенных юридических последствий⁶⁴. Именно поэтому разрешившееся условие можно рассматривать в качестве юридического факта.

В отечественной доктрине принято делить юридические факты по волевому признаку на две группы: это события и действия. К событиям относятся обстоятельства, не зависящие от воли людей. Действия, напротив, являются результатом волевого поведения человека. В свою очередь действия подразделяются на правомерные и неправомерные, по критерию соответствия (несоответствия) нормам объективного права. Правомерные действия представляют собой волевые фактические проявления поведения людей, которые соответствуют нормативно установленным правилам, запретам и дозволениям. Неправомерные действия сопровождаются нарушением правил и запретов. Кроме того, по волевому признаку действия также делятся на юридические акты и юридические поступки. Юридические акты представляют собой правомерные действия, при которых воля лица прямо направлена на достижение определенных юридических последствий. При совершении юридических поступков воля лица направлена на достижение фактических последствий, однако повлекла за собой и возникновение определенного правового результата⁶⁵.

Следует определить, все ли из описанных выше юридических фактов могут выступать в качестве условий для условной сделки, презюмируя, что они соответствуют всем признакам, описанным в первом параграфе настоящей главы.

Не возникает сомнения, что в качестве условия могут рассматриваться события. Вследствие того, что их наступление не зависит от воли участников сделки, относительно их чаще всего неизвестно наступят они или нет.⁶⁶

В научных кругах существуют различные мнения, по поводу того, можно ли относить к числу условий неправомерные действия. Такой позиции придерживается в частности Л.В. Кузнецова.⁶⁷ Она считает, что условие – неправомерное действие недопустимо, так как оно противоречит принципу законности. Включение в сделку такого условия привело бы к признанию сделки недействительной.

Иное мнение высказал в своей работе С.Громов.⁶⁸ Автор отмечает допустимость возникновения определенных выгод и преимуществ у стороны по договору, под условием нарушения договора другим контрагентом, так как такое условие стимулирует воздержание от совершения противоправных действий. Соглашается с С.Громовым и А.Г. Карапетов.⁶⁹

Такой подход поддержан, например, Швейцарским правопорядком. В статье 157 Швейцарского обязательственного закона содержится указание, на то, что всякое условие, поддерживающее незаконные или аморальные действия или бездействия, делает соответствующее правовое притязание ничтожным. Таким образом, цель данной нормы состоит в пресечении содействия противоправному поведению.⁷⁰

Возвращаясь к правомерным действиям, необходимо отметить, что деление их на юридические акты и поступки не имеет значения для исследования условных сделок, так как независимо от направленности воли, наступление условия в виде соответствующего действия ведет к определенному правовому результату.

Гораздо более важным для нас является разделение правомерных действий по принципу зависимости от воли участников. Они могут зависеть от воли сторон, а могут определяться волей третьих лиц. Это разделение является важным как в догматическом, так и в практическом отношении.

Впервые разделение условий по волевому критерию произошло в Древнем Риме. Если разрешение условия зависело от воли управомоченного, то оно называлось потестативным. С другой стороны были недопустимы условия, полностью находящиеся во власти обязанного лица. Обещаниям, построенным по формуле «заплачу, если захочу» не придавалась законная сила, так как ему недоставало существенного элемента обещания, юридически признаваемого обещания, а именно – воли быть связанным⁷¹.

Соображения по поводу зависимости условий от воли договаривающихся можно встретить и в трудах российских ученых. Так, Победоносцев проводил различие между просто потестативными условиями и чисто потестативными условиями. Условия могут быть связаны с одним из событий, которые представляют особый, самостоятельный интерес в жизни человека (просто потестативное), а могут содержать в качестве основания согласие стороны на то действие, которое представляет собой прямой интерес и предмет договора (чисто потестативное). По мнению автора, такое условие немыслимо, если простирается одинаково на две стороны, так как при этом устраняется обязательная связь, без которой нельзя представить договор. Недопустимы чисто потестативные условия и на стороне должника, однако допускаются смешанные условия, когда наступление условия зависит не только от воли одной из сторон, но и от воли или действия третьего лица, не участвующего в договоре⁷².

Сходного мнения по данному вопросу придерживается и Гамбаров. Он считал, что при просто потестативном условии, наступление которого зависит от конкретного действия лица, обязательство будет существовать. В то же время чисто потестативные условия, находящиеся на стороне управомоченного или обязанного, не будут условиями вовсе, или будут недействительными. В первом случае мы имеем дело с condicio juris, так как кредитор останется управомоченным, даже в случае если такого условия не было в договоре. Во втором же случае должник, обуславливая свое обязательство только своим усмотрением, ни к чему не обязывается⁷³.

Французская доктрина, различая просто потестативные условия и чисто потестативные, устанавливает недействительность соглашений, заключенных под чисто потестативным условием в качестве общего правила, так как чисто потестативное условие на стороне должника парализует обязательство⁷⁴. Однако с том случае, если чисто потестативное условие находится на стороне кредитора, обязательство признается действительным по французскому праву. Чисто потестативное условие не разрушает обязательства, когда оно является отменительным. В этом случае договор действует безоговорочно, обязательства возникают из него немедленно, но каждая из сторон оставляет за собой право расторгнуть договор когда пожелает. Так, дарения между супругами отменимы по усмотрению дарителя (ст. 1096 ФГК). Предусматриваются также случаи недействительности договора при включении в него даже просто потестативных условий. Так например дарение не может быть поставлено под отлагательное потестативное условие. Данный запрет вытекает из специального правила для договоров дарения: «дарение и одновременное оставление даримого за собой не допускается» (ст. 944 ФГК).

В немецкой правовой науке деление условий на просто потестативные и чисто потестативные сохраняется, но имеет иные нормативные последствия. Так, просто потестативные условия (Potestativbedingungen) являются допустимыми. При этом черезмерно долго длящееся состояние ожидания (Schwebezustand) при ненаступлении условия, состоящего в действии лица может быть прервано, с помощью ссылки на правила о разумном сроке, которые применяютсяв данном случае по аналогии.⁷⁵

Вопрос о допустимости чисто потестативных условий (Wollensbedingungen) является спорным. Однако в настоящий момент судебная практика идет по пути широкого признания таких условий во взаимных договорах. Применение отменительного чисто потестативного условия к сделкам, за исключением распоряжений, не вызывает затруднений. Иначе обстоит дело с отлагательными условиями той же категории. В научной литературе, за редким исключением они не признаются действительными. К таким исключениям в частности относится купля-продажа с условием последующего одобрения покупателем (Kauf auf Probe), когда в течение определенного сторонами срока (Billigungsfrist) покупатель имеет право вернуть обратно полученный товар. Ещё одним исключением являются договоры с правом опциона (Optionsrecht), сконструированные по модели условного договора. В этом случае стороны договариваются о том, что договор купли-продажи, с заранее установленным содержанием, может быть заключен в течение определенного срока путем одностороннего волеизъявления⁷⁶.

Нормы о потестативности обсуждались также рабочей группой УНИДРУА, но не были включены в окончательный проект, вразрез с проектом ОХАДА и цивильной традицией. В качестве аргумента были высказаны следующие соображения: «Иногда договор или договорное обязательство ставится в зависимость от обстоятельства, которое полностью охватывается усмотрением должника. В данном случае вопрос состоит в том, хочет ли должник действительно быть связанным. Это вопрос толкования. Если выяснится, что намерение быть связанным отсутствует, то договора нет, как нет и договорного обязательства». Другое мнение, высказанное членами группы: договор следует считать несуществующим или недействительным.⁷⁷

В некоторых ситуациях коммерческой практики стороны, имеющие право заключить или не заключить контракт, не имеют неограниченной свободы и могут только на время приостановить действие контракта по уважительным причинам. В этом случае условное обязательство есть.⁷⁸

Обращая внимание на тонкую грань между просто постестативными и чисто потестативными условиями по французскому праву, главный докладчик УНИДРУА по вопросу условных сделок отмечает: «Не проще ли будет сказать, что последние не являются условиями, поскольку одна из сторон не связана?».⁷⁹

Проведя обзор теоретических положений римского права, положений сформулированных дореволюционной наукой, иностранной доктриной, а также нормативных предписаний, действующих на международном уровне, касающихся потестативности условий, представляется возможным сделать некоторое промежуточное обобщение. Общим для всех изложенных позиций на концепцию потестативных условий является одобрение действия просто потестативных условий, а также запрет или определенные ограничения на включение в договор чисто потестативных условий. В качестве главного догматического аргумента против чисто потестативных условий выступает отсутствие одной из основных составляющих юридически признаваемого обещания - воли стороны быть связанной, как следствие – невозможность существования обязательства. В то же время ни один из представленных подходов не предполагает отказ от потестативных условий.

Однако российская судебная практика идет по другому пути. Российские суды склонны признавать сделки с потестативными условиями недействительными. Основой для такой позиции является своеобразное толкование действующего законодательства. Так, например, ст. 157 ГК РФ содержит определение условия. Одним из главных признаков условия является его неизвестность. Российские суды отказываются признавать потестативные условия по мотиву отсутствия неизвестности (неопределенности) наступления условия. Логика судов такова: если разрешение указанных обстоятельств зависит от одной из сторон, значит такое условие не обладает признаком неизвестности участникам сделки⁸⁰.

Кроме того, проект Концепции совершенствования гражданского законодательства содержит положения, согласно которым предлагается полностью запретить потестативные условия, а также смешанные условия, в разрешении которых участие одного из контрагентов носит преимущественный характер.

Данная позиция представляется ошибочной. Во-первых, отсутствие признака неизвестности условия не следует из того, что его разрешение поставлено в зависимость от действий одной из сторон. Ни в одном из рассмотренных выше правопорядков судьи не пришли к такому парадоксальному выводу

Во-вторых, как отмечает А.Г. Карапетов, на данный момент отсутствуют основания для такого жесткого ограничения свободы договора, как запрет потестативных условий⁸¹. Также автором проводится анализ наличия потестативных условий на стороне кредитора и должника, оцениваются негативные последствия и предлагаются пути возможного их преодоления, а также средства корректирования эффекта таких условий.

При оценке потестативного или смешанного отлагательного условия на стороне кредитора главным негативным последствием выступает неопределенность на стороне должника. Наступление условия полностью или в большой степени зависит от кредитора, а значит, должник вынужден держать свои ресурсы в ожидании. Бесконечно длящееся состояние ожидания крайне нежелательно не только для сторон, но и для оборота в целом. В данном случае предлагается ввести правило о предельном сроке ожидания разрешения условия, по истечении которого сторона приобретает право на односторонний отказ от договора. Определить этот срок можно различными способами: ввести правило о разумном сроке (нежелательный вариант), или установить срок с помощью диспозитивной нормы – для того, чтобы позволить сторонам корректировать его соглашением. В случае если на кредитора договором возложена обязанность обеспечить наступление условия, а он недобросовестно уклоняется от её исполнения, должнику необходимо предоставить право заявить в течение разумного срока о применении фикции наступления или ненаступления условия. Это средство позволит защитить ожидания должника⁸².

В случае если на стороне кредитора находится отлагательное условие, обязанная сторона по договору также находится в состоянии некой неопределенности. В любой момент обязательство может прекратиться, и тогда для должника возможна тщетность его расходов и неполучение доходов. Данную ситуацию предлагается рассматривать как идентичную соглашению о расторжении договора. В этом случае с наступлением отлагательного условия взаимные обязанности сторон прекращаются. В том случае, если кредитор произвел исполнение, не получив встречного удовлетворения, он получает право истребовать имущество от должника как неосновательное обогащение. Применение предельного срока ожидания в данном случае было бы не совсем уместным. Рассматривая отменительное условие как институт близкий праву на расторжение договора, мы не можем признать срочный характер такого права⁸³.

Против отлагательных условий на стороне должника выдвигаются два агрумента: догматический и аргумент о справедливости. Догматический аргумент состоит в том, что должник не взял на себя полноценного обязательства и вправе обеспечивать как его исполнение, так и неисполнение. Аргумент о справедливости основывается на том, что при включении в договор условия, разрешение которого преимущественно или полностью зависит от должника, кредитор попадает в зависимость от произвола должника. Однако и в этом случае, по мнению автора, полной отмены таких условий можно избежать.

Единственное негативное последствие в данном случае это состояние подвешенности в котором находятся стороны. Его можно избежать, с помощью корректировки эффекта условия. В случае когда кредитор ещё не исполнил свое обязательство, а должник недобросовестно способствует растягиванию состояния ожидания, возможно как установление предельного срока ожидания, о котором говорилось ранее, так и заявление о фикции наступления условия. Если же кредитор исполнил свое обязательство, а должник всё так же затягивает с участием в разрешении условия, то в данном случае возможно применение фикции наступления условия. В данном случае, в связи со спецификой условия, находящегося на стороне должника, предлагается применять фикцию независимо от того зависит от должника разрешение условия полностью или частично, или в случае со смешанным условием – от третьих лиц, а также независимо от того, была ли на должника возложена обязанность добросовестно способствовать разрешению условия⁸⁴.

В случае с отменительным условием на стороне должника, предлагается руководствоваться решениями, выработанными для отменительных условий на стороне кредитора⁸⁵.

Возможен вариант, когда разрешения условия зависит от обеих сторон. Так может быть в случае заключения рамочного договора – стороны откладывают вступление договора в силу до момента согласования ими существенных условий. В строгом смысле условной сделкой такой договор не является.

Во втором случае речь прямо идет об условной сделке: стороны оговаривают права и обязанности, согласовывают существенные условия договора, но обязательство между ними возникает с момента совершения определенных действий. В данном случае отлагательным условием будет совершение этих действий. Так как обе стороны зависят друг от друга, при таких обстоятельствах нет смысла применять ограничение по предельному сроку ожидания. В то же время возможна ситуация, когда одна из сторон недобросовестно уклоняется от совершения зависящих от неё действий в ущерб своему контрагенту. В этом случае целесообразно наделить вторую сторону правом заявления о фикции наступления или ненаступления условия⁸⁶.

Таким образом, рассмотрев теоретические и нормативные положения, касающиеся природы условий, в частности их потестативности, мы можем сделать общий вывод. Иностранный, а также исторический опыт позволяют нам утверждать, что зависимость условия от воли стороны, сама по себе не препятствует функционированию данного института в различных правопорядках и не может служить основанием для полной их отмены по российскому праву. Такое ограничение представляется нам сильным и неоправданным ударом по принципу свободы договора. В ходе настоящего исследования установлено, что негативные последствия, порождаемые включением потестативных условий в соглашение, могут быть сведены к минимуму путем использования эффективных правовых механизмов. Такими механизмами de lege ferenda могут стать предельный срок ожидания наступления условия, а также заявление о фикции наступления/ненаступления условия. С их помощью возможно преодоление главных негативных последствий потестативности, таких как затянувшаяся неопределенность в отношениях между сторонами, а также недобросовестное уклонение лица от совершения действий, составляющих основу условия. Именно поэтому позиция, нашедшее отражение в судебной практике РФ и в проекте Концепции совершенствования гражданского законодательства нуждается в серьезном переосмыслении.

Заключение.

Рамки данной работы позволили нам рассмотреть лишь некоторые проблемы института условных сделок. Для целей настоящего исследования было важно не дать окончательный ответ на тот или иной вопрос, а лишь обозначить возможный сценарий его решения.

Важным для нас было использование сравнительно-правового метода, для оценки поставленных проблем с отсылкой не только к законодательствам других стран, но и к международным актам, устанавливающим общие рамки регулирования частноправовых отношений.

Говоря предметно о рассмотренных проблемах, следует сказать, что в вопросе о природе отношений до разрешения отлагательного была достигнута примерная ясность: данные отношения следует рассматривать как обязательственные.

Кроме того была выявлена практическая важность выделения признаков того или иного института. Выделение признаков условий позволяет отграничить от подлинных условий сходные им правовые конструкции, а также понять как внешне будет корректироваться эффект сделки, при несоответствии условия определенным нормативным критериям.

В вопросе о потестативности условий также было выработано важное решение: такие условия являются вполне допустимыми и их негативные последствия могут корректироваться с помощью специальных правовых средств, без аннулирования воли сторон.

Таким образом, рассмотрение указанных проблем в сравнительно-правовом русле позволило нам лучше понять суть и назначение данного института и приблизиться, хоть немного к решению основных проблем.

Библиография.

Нормативно-правовые акты:

1)Гражданский Кодекс Российской Федерации

2)Французский Гражданский Кодекс

3) Германское Гражданское Уложение

4) Гражданский Кодекс Квебека

5) Гражданский Кодекс Нидерландов

6) Принципы УНИДРУА

7) Швейцарский Обязательственный Закон

Список использованной литературы:

Отечественная литература:

1. Васнев В.В. Природа условного обязательства до разрешения отлагательного условия. Вестник ВАС № 12 (241) 2012 г.

2. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права СПб, 1911 г.

3. Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках

4. Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной

сделки в контексте реформы гражданского права. Вестник ВАС №7 2009г.

5. Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость Очерки по торговому праву. Ярославль 2001г.

6. Красавчиков О.А. Юридические факты по советскому гражданскому праву. Избранные труды. Москва 2005 г.

7. Кузнецова Л.В. Сделки совершенные под условием

8. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Москва 1997 г.

9)Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. Москва 1954 г.

10)Останина Е.А. Понятие отлагательных и отменительных условий сделки de lege ferenda

11) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. –М.: «Статут», 2003

12. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев 1912 г.

13. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Москва 1911 г.

Иностранная литература:

Переводы:

1. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве

2. Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Т.2 Москва. 1960 год.

3. Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая теория об обязательствах. Петроков, 1911

4. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Москва 1949 год.

Оригиналы:

1. Bonell M.J.- The New Provisions on Illegality in the UNIDROIT principles 2010

2. Coing H. Europäisches Privatrecht. Band I Älteres Gemeines Recht. C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung. München 1985. Vorwort

3. E.Elgar Encyclopedia of Comparative Law. Edited by J. Smith. Printed and bound in Great Britain by MPG Books Ltd, Bodmin, Cornwall. 2006.

4. Erman, Kommentar zum BGB

5. Fauvarque B.C. «The New Provisions on Conditions in the UNIDROIT Principles 2010»

6. Hartkamp, Tillema, Ter Heide. Contract law in the Netherlands-Wolters Kluwer

7. Kaser M. Das römische Privatrecht. Das altrömische, das vorklassische und das klassische Recht. Verlag C.H. Beck. München 1971

8. Meunchner kommentar zum BGB

9. Pruetting kommentar zum BGB

10. Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition / Juta & Co, Ltd, First Edition 1990, Reprinted 1992

1 Reinhard Zimmermann. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition / Juta & Co, Ltd, First Edition 1990, Reprinted 1992. C. 717.

2 Там же; Max Kaser. Das römische Privatrecht. Erster Abschnitt. Das altrömische, vorklassische und klassische Recht. Verlag C.H. Beck. München 1971. С 253

3 Reinhard Zimmermann. Там же С. 717

4 Muenchener. kommentar zum par. 158 BGB

5 Цит. по: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 774, 775.

6 Reinhard Zimmermann. Указ. Соч. С. 716-718

7 Bénédicte Fauvarque-Cosson. The New Provisions on Conditions in the UNIDROIT Principles 2010. С. 537-538

8 R. Michaels, N. Jansen. Private Law Beyond the State? Europeanization, Globalization, Privatization. Duke Law School Legal Studies Research Paper Series Research Paper No. 137January 2007. С. 19

9 Working Group for the preparation of Principles of International Commercial Contracts (3rd) Fourth session Rome, 25 – 29 May 2009 UNIDROIT 2009 Study L – Doc. 113 English only April 2009

10 R. Michaels, N. Jansen. Указ. Соч. С. 44

11 E.Elgar Encyclopedia of Comparative Law. Edited by J. Smith. Printed and bound in Great Britain by MPG Books Ltd, Bodmin, Cornwall. 2006. С. 274

12R. Michaels, N. Jansen. Указ. Соч. С. 31

13 Helmut Coing. Europäisches Privatrecht. Band I Älteres Gemeines Recht. C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung. München 1985. Vorwort

14 Muenchner. Kommentar zum par. 158 BGB s.7 beck-online

15 Zimmermann, стр 723-725

16 D. 50, 17, 169, 1.

17 Мейер Русское гп. Стр 192 статут

18 Гамбаров Курс гр права СПб 1913 – стр 760…

19 Синайский стр 31

20 Крашенинников стр 5 очерки по торговому праву

21 Шершеневич 173-174

22 Васнев стр 25

23 Эннекцерус стр 279 1ый полутом

24 Эннекцерус 295 1 полутом и далее по тексту

25 Там же

26 Стр 240 полутом 1

27 Зеккель СПС Гарант – стр 16

28 Пляниоль часть первая теории об обязательствах Петриков 1911; стр 93-94

29 Морандьер гр право франции 1960; стр 620

30 Benedicte Cosson, указ. Соч. стр 544-545

31 Там же стр 544

32 Там же стр 545

33 Benedicte Cosson. Указ. Соч. С.544-545

34 Kommentar zum BGB Pruetting

35 Там же

36 Новицкий указ. Соч. С.49 сделки исковая давность 1954

37 Красавчиков указ. Соч. С.117 юр факты в советском гражданском праве избранные труды 2005 год

38 Васнев указ. Соч. с.56; Кузнецова

39 Васнев указ. Соч. С 41-51

40 Hartkamp, Tillema, Ter Heide. Contract law in the Netherlands – p.105 Wolters Kluwer

41 Max Kaser указ. Соч. стр 254

42 Zimmermann. Указ. Соч. стр 719

43 там же стр 720

44 Erman, kommentar zum BGB

45 Морандьер стр 616

46 UNIDROIT. Draft chapter on conditional obligations, стр 5

47 UNIDROIT. Draft chapter on illegality, стр 3, 6, 9, 15; The New Provisions on Illegality in the UNIDROIT principles 2010 Michael Joachim Bonell. Стр. 523 - 535

48 Гамбаров

49 Erman, kommentar zum BGB

50 Erman, kommentar zum BGB

51 Гамбаров

52 Erman, kommentar zum BGB

53 Гамбаров

54 Крашенинников стр 16-17

55 Zimmermann, стр 733; Kaser 257-258

56 Там же

57 Шершеневич стр 172

58 Синайский стр 32

59 Erman kommentar zum BGB

60 Pruetting, kommentar zum BGB

61 Там же

62 Крашенинников стр 17-18

63 Pruetting. Kommentar zum BGB

64 Учебник по ТГП

65 Там же

66 Л.В. Кузнецова

67 Там же

68 Громов

69 Карапетов

70 Basler Kommentar zum OR

71 Zimmermann. P. 722; Kaser s.254

72 Победоносцев стр 14

73 Гамбаров 347

74 Морандьер стр 615

75 Pruetting. Kommentar zum BGB

76 Ibid; Erman. Kommentar zum BGB

77 Benedicte Cosson, p. 542

78 ibid

79 ibid

80 Вставить ссылки на конкретные дела из работы Кузнецовой, СПС

81 А.Г. Карапетов стр 32 Вестник ВАС

82 А.Г. Карапетов, там же стр. 74-75

83 Там же стр 76-81

84 А.Г.Карапетов, стр. 83-84

85 Там же стр 86

86 Там же стр 87-88

32