V. Сфера применения общей собственности
в частнособственнических правовых системах
Общая собственность в рабовладельческом Риме. Основные элементы института долевой общей собственности были выработаны римским правом, которое разработало понятие dominium pro partibus indivisis (собственность в невыделенных долях). Изучая опыт тончайших юридических построений римских юристов, воздавая должное их остроумным и точным формулировкам, мы не должны ни на минуту забывать о тех общественных отношениях, при господстве которых эти отношения создавались. "При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства - раба, которого может рабовладелец продать, купить, убить, как скотину" <57>.
--------------------------------
<57> Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 555.
Общая собственность, являвшаяся в Древнем Риме осложнением частной собственности, имела в первую очередь значение общей собственности на земельные участки и на рабов.
В понимании римлян общая собственность рассматривалась в первую очередь как способ извлечения нетрудовых доходов. Разрешения вопроса об организации удовлетворения потребительских нужд с помощью общей вещи римское право не дает. Осуществление права общей собственности производилось в Риме согласно положению, гласившему, что можно в долях присваивать выгоды, но нельзя пользоваться по долям (frui quidem pro parte possumus, uti non possumus <58>). Основным вопросом, решавшимся римским правом, был вопрос о распределении выгод и расходов, обусловленных общей вещью.
--------------------------------
<58> L. 10, D. 7, 8.
Особо характерными являются положения римского права, относящиеся к общему рабу. Так, например, римские юристы подробно и с большой тщательностью определяли, как распределить убыток, если общий раб сломал ногу во время пребывания у одного из хозяев <59>.
--------------------------------
<59> L. 26, D. 10, 3.
Общий раб играл роль как бы двух рабов, принадлежавших разным хозяевам (communis servus duorum servorum personam sustinet) <60>. Доли его могли существовать на разном юридическом режиме, один из хозяев мог, например, заложить принадлежащую ему долю раба другому хозяину <61>. Если один из хозяев отпускал общего раба на волю, то по римскому праву классической эпохи этот акт не приносил рабу ни выгод, ни свободы, так как другой хозяин не только продолжал владеть своей долей, но и получал долю более гуманного хозяина по праву приращения (jus abcrescendi) <62>.
--------------------------------
<60> L. 1, § 4, D. 45, 3.
<61> L. 6, § 9, D. 10, 3.
<62> Ulp. Fragm., Tit. I, 18.
В пандектной литературе право приращения долгое время считалось применявшимся ко всем объектам общей собственности в случае отказа одного из собственников от его доли. Отсюда делались заключения о природе права каждого сособственника как права полного господства над вещью, ограниченного в своем осуществлении лишь наличием аналогичных прав других сособственников и расширяющегося при отпадении этих последних (см. Зелер, с. 86 и сл.).
Римская конструкция общей собственности в невыделенных долях в первую очередь обеспечивала распределение получаемых в результате эксплуатации рабского труда денежных доходов между несколькими сособственниками. Учение о доле как определенном масштабе для денежных расчетов обусловлено именно этим.
С точки зрения рабовладельческого строя римское учение об общей собственности было вполне законченным и целесообразным. Неудача попыток буржуазных цивилистов использовать римское учение об общей собственности в условиях капитализма не может быть поставлена в вину авторам этого учения.
* * *
Общая собственность при феодализме и в эпоху зарождения капитализма. Сменивший рабство феодальный строй дал богатую почву для развития совместной собственности (см. гл. II).X
При феодализме "наряду с феодальной собственностью существует единоличная собственность крестьянина и ремесленника на орудия производства и на свое частное хозяйство, основанная на личном труде... Дальнейшее улучшение плавки и обработки железа; распространение железного плуга и ткацкого станка; дальнейшее развитие земледелия, огородничества, виноделия, маслоделия; появление наряду с ремесленными мастерскими мануфактурных предприятий - таковы характерные черты состояния производительных сил" <63>. Орудия производства крестьянина и ремесленника, мануфактурные предприятия - все эти объекты могли составлять общую собственность.
--------------------------------
<63> Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 556.
Новые производственные силы, требовавшие инициативы и заинтересованности работников в производстве, создали отношения, при которых собственники средств производства (за исключением земли, эксплуатировавшейся феодалами с помощью крепостного труда) либо лично участвовали в производстве, либо руководили им. В этих условиях общая собственность на предметы ремесла или на оборудование мануфактурных предприятий ставила вопрос не только о распределении доходов, но и о совместном осуществлении правомочий собственников в отношении пользования и управления общей вещью. Вот почему форма "собственности соединенной руки" получила в этот период преобладающее значение.
Новую сферу применения общей собственности создали посредническая торговля и усиление роли купеческого капитала. Одной из черт, характеризующих переход от феодального к капиталистическому способу производства, являлось то, что либо производитель становился купцом и капиталистом, либо купец непосредственно подчинял себе производство. "Первоначально торговля была предпосылкой для превращения цеховой и деревенско-домашней промышленности и феодального земледелия в капиталистические производства" <64>. В этот период значительную роль в торговле начинают играть торговые товарищества: торговые компании, коммандитные товарищества и т.д. Среди них большое значение имели уже упоминавшиеся выше семейные объединения: итальянские компании, торговые дома <65>. В Германии ростовщический (и отчасти торговый) капитал находился в руках нескольких фирм, из которой наиболее известной является фирма братьев Фуггер, затем Вельзеры, Баумгартнеры и др. <66>. Имущество этих семейных предприятий было организовано на принципе совместной собственности.
--------------------------------
<64> Маркс К. Капитал. М.: Партиздат, 1938. Т. III. С. 301.
<65> См.: Muller-Erzbach. С. 221.
<66> См.: Щеголев. С. 50 - 53.
Дальнейшее развитие производственных отношений не способствовало, однако, расцвету совместной собственности и обусловило возврат к долевой собственности. "Разложение крепостных отношений собственности, точно так же как нарождение мануфактуры, превращает отрасли труда одну за другой в отрасли, управляемые капиталом" <67>. В этих условиях приобрел первостепенное значение вопрос о распределении капиталистической прибыли. Римское построение долевой общей собственности нашло себе новую сферу применения. "Лишь только промышленность и торговля - сперва в Италии, а позже и в других странах - развили дальше частную собственность, как тотчас же было реципировано и возведено в авторитет разработанное римское частное право" <68>. Судьбы института общей собственности являются частным подтверждением этого общего положения.
--------------------------------
<67> Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Пролетарская революция. 1939. N 3. С. 184.
<68> Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Партиздат, 1935. С. 53.
Первой формой товарищества, имущество которого строилось по долевому принципу, было морское товарищество (Rederei), образовывавшееся на основе владения общим торговым судном, или в котором определялись соразмерно вкладам <69>. Дальнейшее развитие права торговых товариществ пошло по линии разграничения имущества товарищества и личного имущества товарищей и по линии ограничения ответственности последних <70>, с рецепцией некоторых положений римского права о товариществах и с применением к товарищескому имуществу правил о долевой общей собственности.
--------------------------------
<69> См.: Muller-Erzbach. С. 809 - 810; Шершеневич. Курс. Т. I. С. 398.
<70> См.: Klein. С. 11.
Таким образом, в эпоху зарождения капитализма и в его ранних стадиях институт общей собственности находил себе широкое применение в области ремесла и торговли, сперва в форме совместной собственности, затем в форме долевой общей собственности.
* * *
Общая собственность в капиталистическом обществе. Концентрация капиталов, характерная для капитализма, особенно при его переходе в последнюю стадию - в империализм, повела к колоссальному развитию акционерных товариществ в их самых сложных формах и оставила лишь весьма скромное место для иных типов товарищества, особенно для тех, которые еще не были организованы в виде юридического лица. Единоличное предприятие потеряло свою прежнюю ведущую роль, и отношения общей собственности почти не имеют приложения в промышленности и торговле. Даже в отсталой царской России доминирующее значение принадлежало юридическим лицам.
Ленин в начале 1901 г. поместил в журнале "Заря" необычайно интересную для юристов статью "Объективная статистика", в которой проанализировал содержание Собрания узаконений и распоряжений Правительства за период от 29 декабря 1900 г. до 12 января 1901 г. Данные самого простого статистического анализа оказываются необычайно показательными. Ленин пишет: "Из 91-го узаконения 34, т.е. более трети, трактуют об одном и том же предмете: о продлении сроков для оплаты капитала по акциям или для износа денег за акции различных торгово-промышленных акционерных обществ. Чтение этих узаконений можно рекомендовать читателям газет для освежения в своей памяти списка производств в нашей промышленности и названия различных фирм" <71>. Отсюда Ленин сделал общий вывод, ярко характеризующий право и законодательство дореволюционной России: "Бесстрастный язык цифр свидетельствует, что по преобладающему характеру своих будничных узаконений и распоряжений наше Правительство - верный слуга капиталистов, играющий по отношению ко всему классу капиталистов совершенно ту же роль, какую играет, скажем, постоянная контора съезда железозаводчиков или канцелярия синдиката сахарозаводчиков по отношению к капиталистам отдельных отраслей производства" <72>.
--------------------------------
<71> Ленин. Т. IV. С. 97.
<72> Там же.
Для настоящей работы приведенный материал очень важен в том отношении, что он показывает, в какой степени отошло на задний план в промышленности и торговле единоличное предприятие, а тем самым и его модификация в виде общей собственности.
Областью, в которой общая собственность в капиталистических условиях еще имеет некоторое распространение, является владение недвижимостями.
Распад семейных связей, характерных для предшествующих капитализму формаций, крайне ограничил возможность возникновения общей собственности на почве семейных отношений. Общность супружеского имущества, когда она допускается в буржуазном обществе, создает совершенно своеобразные отношения в силу неравноправного положения женщины. Глава семьи - муж - имеет преимущественные права в области управления общим имуществом. Создающиеся при этом отношения вообще не типичны для института общей собственности.
Таким образом, сфера применения общей собственности в буржуазном обществе является сравнительно узкой: наиболее частым случаем ее возникновения является наследование <73>. Наследственное имущество или некоторые из объектов, входящих в его состав, оставляются неразделенными чаще всего в тех случаях, когда они представляют интерес как средство извлечения нетрудовых доходов (поместья, доходные дома). Всякие случайные основания возникновения общей собственности, в том числе сделки, играют второстепенную роль по сравнению с наследованием, особенно наследованием недвижимостей. Исключение составляет общая собственность на заборы и стены, тесно связанная с собственностью на недвижимости. Споры по поводу общих стен представляют частое явление.
--------------------------------
<73> Ср.: Beudant. Т. V. Ч. II. С. 290.
Условия буржуазного общества не создают предпосылок для развития общей собственности потребительского характера: имущие классы удовлетворяют свои нужды индивидуальным путем, а пролетариат фактически собственности не имеет. В этом отношении очень характерна судьба французского Закона 1909 г. "О семейном имуществе" (bien de famille). Этот Закон и ряд последующих дополнений к нему предусматривали возможность создания особого режима для домов, принадлежащих рабочим, мелким ремесленникам или крестьянам. По соответствующей заявке собственника дом, по замыслу Закона, делался изъятым от взысканий со стороны кредиторов, а по его смерти мог в силу судебного решения остаться неделимой общей собственностью его наследников.
Совершенно естественно, что задержать разорение мелких собственников или примирить их с разоряющим их капиталом это чисто демагогическое мероприятие не могло. В то же время оно лишало их единственной возможности получения кредита в моменты особо острой нужды. Закон, совершенно не учитывавший социальной базы, практически не нашел себе применения. Официальное обследование, проведенное Министерством юстиции в 1921 г., обнаружило во всей Франции всего 246 "семейных имуществ" <74>. Материалов судебной практики в отношении их не существует.
--------------------------------
<74> См.: Josserand. Cours. С. 854.
* * *
Буржуазные юристы об общей собственности. Говоря о судьбах общей собственности в буржуазном праве, необходимо в заключение отметить враждебное отношение буржуазной юриспруденции к этому институту, в котором она иногда даже видит - притом без всякого основания - отступление от принципов индивидуализма. Нет почти ни одного буржуазного учебника гражданского права, в котором общая собственность, особенно долевая собственность, не подвергалась бы осуждению как стеснительный и досадный институт.
Еще германское общее право выработало пословицу "общность - мать потасовок" (communio mater rixarum) <75>. Французский юрист XVI в. Луазель, автор сборника юридических изречений, говорил: "Кто имеет компаньона, имеет хозяина" (qui compagnion, a maitre).
--------------------------------
<75> См.: Schulz. С. 99.
Современные французские юристы усиленно развивают это последнее положение. Так, Планиоль считает, что общая собственность представляет одни только неудобства и мешает правильной эксплуатации имущества <76>. Бэдан объясняет отрицательное отношение к общей собственности тем, что истинным рычагом человеческой деятельности может явиться, по его мнению, лишь личный, исключительный интерес, и добавляет, что сособственники рано или поздно ссорятся между собой <77>. Аргументируя это положение более подробно, он довольно верно вскрывает основы жизни капиталистического общества: "Каждый понимает свои интересы по-своему; никто не склонен подчиняться в этом отношении чужой точке зрения... Из всех причин семейных раздоров ни одна не являлась и не является более активной, чем неосмотрительное поддержание общей собственности... Коллективные интересы не трогают человека в той мере, как те, которые являются его собственными" <78>. Сочетание личных и общих интересов исключается капиталистическим строем. Бэдан как представитель класса буржуазии может выдвинуть только формулу волчьего противопоставления своего интереса интересам даже узкого объединения товарищей. В этом отношении он является типичным выразителем позиций защиты частного собственника, на которых стояли авторы Кодекса Наполеона.
--------------------------------
<76> См.: Planiol. С. 808.
<77> См.: Beudant. Т. IV. С. 391.
<78> Beudant. Т. V. Ч. II. С. 290.
Отрицательно относится к общей собственности и Жоссеран. По его мнению, общая собственность, являясь досадным наследием римского права, представляет не что иное, как "хаотичную индивидуальную собственность, способную смутить любой ум, не подготовленный к автоматическому восприятию римских идей" <79>. Так как общее имущество не допускает общей его эксплуатации, то "богатства остаются под господством отдельных индивидов", создается, как он далее указывает, бесплодный режим стагнации <80>.
--------------------------------
<79> См.: Josserant. Essai. С. 358, 371.
<80> См.: Там же. С. 370, 373.
Общая собственность служит буржуазным цивилистам своего рода козлом отпущения, несущим ответственность за то, что развитие частной собственности зашло в тупик. Не видя возможности или способов использовать институт общей собственности в интересах капиталистического строя, они обрекают его на смерть, не сознавая, что их диагноз является своего рода симптомом приближающейся гибели капиталистической собственности вообще.
Печатается по: Зимелева М.В. Общая собственность
в советском гражданском праве // Ученые записки
ВИЮН НКЮ СССР. Вып. II / Под ред. И.Т. Голякова.
М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С. 3 - 34.
Список литературы, на которую в тексте
сделаны только сокращенные ссылки
Аскарханов и Иодковский. Справочник по судебной практике. М., 1937.
Вотчинное право. Гражданское уложение. Кн. III. Проект редакционной комиссии с объяснениями. Т. I. СПб., 1902.
Гражданский процесс. Учебник для юридических институтов. М., 1938.
Гражданское право. Учебник для юридических институтов. М., 1938.
Зелер. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков, 1895.
Обязательства. Гражданское уложение. Кн. V. Проект редакционной комиссии с объяснениями. Т. III. СПб., 1899. Ст. 505 - 718.
Синайский В. Русское гражданское право. Вып. I. Киев, 1917.
Товстолес. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1900. N 8.
Шершеневич Г. Курс торгового права. 4-е изд. СПб., 1908.
Щеголев. Очерки по истории Западной Европы XVI - XVII вв. Москва, 1938.
Beudant Ch. Cours de drolt civil Francais. T. IV. Les Biens. Paris, 1938; T. V-bis. Les successious ab intestat. Paris, 1936.
Bruns. Fontes juris romani. Tubingae. MCMIX.
Colin A. et Capitant H. Cours elementaire de droit civil Francais. 4 ed. T. I. Paris, 1923.
Girard P. Manuel elementaire de droit romain. 7 ed. Paris, 1924.
Girard P. Textes de droit romain, 6 ed. Paris, 1937.
Gierke O. Deutsches Privatrecht. Bd. I. 1900; Bd. II. 1905. Leipzig.
Hebraud P. La copropriete par appartements // Revue trimestrlelle de droit civil. 1938. N 1. Pp. 23 - 66.
Huber E. Erlauterungen zum Vorentwurf des Schweizerischen Clvilgesefzbuches, drittes Heft-Das Sachenrecht. Bern, 1902.
Josserand L. Essai sur la propriete collective. Livre du centenaire du Code civil. T. I. Paris, 1904.
Josserand L. Cours de drolt civil positif francais. 3 ed. T. I. Paris, 1938.
Klein Fr. Die wirtschaftlichen und sozialen Grundlagen des Rechts der Erwerbsgesellschaften. Berlin, 1914.
Leonhard Fr. Allgemeines Schuldrecht des BGB. Bd. I. 1929; Bd. II. 1932. Munchen.
Levy E. Neue Bruchstucke aus den Institutionen des Gajus. Zeitschr. der Savigny Stiftung fur Rechtsgeschichte. Rom. Abt. Bd. 54. 1934.
Motive zu dem Entwurfe eines Burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich. Berlin, 1888. Bd. II-Recht der Schuldvorhaltnisse, Bd. III-Sachenrecht.
Miiller-Erzbach R. Deutsches Handelsrecht. 2. Aufl. Tubingen, 1927.
Pernice A. Marcus Antistius Labeo. Bd. I. Halle, 1873.
Pineles S. Die Communio pro diviso, Zeitschrift fur das Privat und Offentliche Recht der Gegenwart (Grunhuts Zeitschrift). Bd. 29. S. 705 - 738; Bd. 30. S. 767 - 778. Wien, 1902.
PIaniol M. Tralte elementaire de droit civil. T. I. 5 ed. Paris, 1908.
Regelsberger. Pandekten. Bd. I. Leipzig. 1893.
Schroder R. Lehrbuch der Deutschen Rechtsgeschichte. 5. Aufl. Leipzig, 1907.
Schulz. Prinzipien des Romischen Rechts. Munchen, 1934.
Violiet P. Precis de l'histoire du droit francais. Paris, 1886.
Weber M. Zur Geschichie der Handelsgesellschaften im Mittelalter. Stuttgart, 1889.
Wenger L. Zum Worm - und Wirtschaftsrecht in den Papyri-Aus Romischem und Burgerlichem Recht. Festgabe fur Immanuel Bekker. Weimar, 1907.
Westrup C. Introduction to Early Roman Law, II-Joint Family and Family Property. Copenhagen and London, 1934.
Windscheild B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 8. Aufl. Bd. I - II. Frankfurt a M., 1900.
(Окончание см. "Вестник гражданского права", 2010, N 1)X