III. Основания возникновения общей собственности
в советском гражданско-правовом обороте
Поводы и основания возникновения общей собственности. Общая собственность не принадлежит к таким универсальным институтам советского гражданского права, пронизывающим гражданско-правовой оборот, какими являются, например, такие договоры, как купля-продажа, подряд и др. Сфера применения норм общей собственности в нашей советской действительности сравнительно ограничена. Анализу правоотношений, складывающихся по поводу общей собственности, полезно поэтому предпослать рассмотрение ряда вопросов: каковы поводы возникновения общей собственности, кто является чаще всего ее участником, какие вещи составляют объект общей собственности. Выяснение этих вопросов дает возможность подойти в дальнейшем к установлению практического значения тех положений об общей собственности, которые содержатся в ст. 61 - 65 ГК РСФСР.
Советское право допускает разнообразные основания возникновения общей собственности. Общая собственность может возникнуть в порядке наследования, в результате трудового приобретения супругами общего имущества или совместного участия нескольких лиц в создании какого-нибудь общего объекта, в результате заключения договора товарищества, в порядке совместной покупки одной вещи несколькими лицами. В первые годы действия Гражданского кодекса общая собственность устанавливалась также в результате совместного трудового пользования <38>. Каждое из перечисленных оснований накладывает свой отпечаток на отношения общей собственности и поэтому нуждается в отдельном рассмотрении. Для полноты перечня следует упомянуть еще о возможности возникновения общей собственности в результате случайных происшествий (смешение или соединение вещей и т.п.).
--------------------------------
<38> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 15 декабря 1924 г. по делу Гысева и Кимлаева (Протокол N 23) // Еженедельник советской юстиции. 1924. N 51; Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. С. 95.
* * *
Наследование. Одним из наиболее распространенных оснований возникновения общей собственности является наследование. В законе у нас, правда, нет непосредственно выраженного положения о том, что вещи, входящие в состав наследственного имущества, составляют общую собственность наследников. Однако такое положение вытекает из ст. 420 ГК, говорящей о том, что при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418 ГК <39>.
--------------------------------
<39> См. также: Гражданское право. Ч. II. С. 470.
Особенностью общей собственности наследников является ее недолговечность. Право наследования личной собственности, охраняемое законом в соответствии со ст. 10 Конституции СССР, охватывает тот же круг объектов, что и право личной собственности: это трудовые доходы и сбережения, жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, предметы личного потребления и удобства. Сохранение всего этого комплекса вещей в общей собственности имеет смысл только в редко встречающемся случае совместного продолжения того домашнего хозяйства или домашнего подсобного хозяйства, которое вел наследодатель, да и в этом случае неизбежен частичный раздел тех личных предметов, которые не допускают личного использования. Из всего наследства в общей собственности чаще всего остается жилой дом. Как правило, однако, общая собственность наследников - это кратковременный переходный этап до раздела, этап, нормально не превышающий нескольких месяцев со дня открытия наследства.
* * *
Общее имущество супругов. Общее имущество супругов, строго говоря, не является общей собственностью в смысле ст. 61 - 65 ГК. Вопрос о том, в какой мере общность супружеского имущества, установленная ст. 10 Кодекса законов о браке, представляет материал для применения норм об общей собственности, для своего разрешения в полном объеме нуждается в углубленном подходе к теоретическим вопросам общности супружеского имущества, которые выходят за рамки настоящей работы.
Здесь следует остановиться только на краткой характеристике нажитого в браке имущества. Первой и в то же время очевидной особенностью его является то обстоятельство, что общая собственность супругов не может прекратиться по воле сторон до расторжения брака. Равным образом не может быть переуступлено постороннему лицу принадлежащее одному из супругов право на общее имущество. Вопрос о праве супруга отчуждать свою долю в какой-нибудь одной общей вещи также должен быть решен отрицательно, так как общее имущество образует материальную базу для совместной трудовой жизни и воспитания детей, и допущение к нему посторонних лиц противоречило бы духу и задачам этого института в советском гражданском праве. Иными словами, не нуждается в особом обосновании положение, что участниками общей собственности, возникающей в силу правила об общности супружеского имущества, нажитого в браке, могут быть только сами супруги.
В социалистическом обществе, гарантирующем женщине полное равноправие и независимость, брак не является сделкой, преследующей цели материальной наживы, каким он сплошь и рядом оказывается в буржуазном обществе. Общность супружеского имущества не может являться у нас самоцелью; она стоит поэтому как бы в тени, и юридические вопросы, связанные с ней, ставятся лишь в случае прекращения брачных отношений. В полном соответствии с этим находится и то обстоятельство, что вопрос об общей собственности супругов исчерпывается у нас одной - уже цитировавшейся - ст. 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР. Чтобы подчеркнуть контраст с буржуазными законодательствами, достаточно сказать, что Кодекс Наполеона регламентирует общность имущества при браке в 140 статьях (ст. 1399 - 1540), причем безраздельно закрепляет за мужем управление и распоряжение общим имуществом (ст. 1421), а Германское гражданское уложение посвящает имущественным отношениям супругов 201 статью (§ 1363 - 1564), из них 127 статей - различным видам общности (§ 1437 - 1564).
Значение общности супружеского имущества в наших условиях заключается в том, что она устраняет имущественные расчеты между супругами. Это отражено и в последнем положении ст. 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР, гласящем, что размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом. Из этого положения следует, что в нормальных условиях, до возникновения каких-либо не разрешимых в семейном порядке споров, касающихся общего имущества, вопрос о размерах доли, а следовательно, и об осуществлении каких-либо отдельных прав на долю не ставится. Доли возникают лишь при расторжении брака.
В советской судебной практике вопрос о выделе имущества одного из супругов во время существования брака встает только в одном случае - в случае обращения взыскания на общее супружеское имущество по долгам одного из супругов. В 1927 г. Верховный Суд РСФСР вынес определение о том, что супруги по долгам, сделанным как совместно, так и в отдельности, отвечают общим их имуществом <40>. Однако впоследствии возобладал взгляд, что взыскание должно ограничиваться долей супруга-должника <41> и что в подобных случаях может быть допущен в виде исключения выдел доли одного из супругов. Однако в этом нельзя видеть доказательства существования долей в общем супружеском имуществе при обычных, нормальных условиях; доли в данном случае появляются лишь в момент прекращения существования общего супружеского имущества, обусловленного обращением на него взыскания.
--------------------------------
<40> См.: Судебная практика. 1927. N 12.
<41> Ср.: Гражданское право. Ч. II. С. 433.
Применение норм об общей собственности к супружескому имуществу имеет практическое значение в вопросе о распоряжении каким-либо из объектов, входящих в состав этого имущества, который будет рассмотрен ниже, в главе, посвященной распоряжению общей вещью.
За исключением случаев обращения взыскания на долю одного из супругов и отчуждения общих вещей, общность супружеского имущества, как правило, не создает вопросов, требующих особого правового регулирования.
В заключение нельзя не отметить, что в силу всего сказанного общность имущества супругов не вполне совпадает с общей собственностью, установленной ст. 61 - 65 ГК, и по своей конструкции относится к совместной собственности.
* * *
Участие в приобретении или в создании объекта общей собственности. В то время как общая собственность, основанная на оформленном договоре товарищества, редко встречается на практике, перед советскими судами постоянно возникают вопросы о признании участниками общей собственности лиц, участвовавших средствами и личным трудом в создании определенного имущества, чаще всего - в постройке дома. Характерной особенностью всех этих дел является неоформленность договорных отношений, дающих основание к спору; когда, например, как чаще всего случается, спор идет о праве на жилой дом, то истец обосновывает свое право не документальным соглашением, а фактом участия в постройке, иногда также просто тем, что на постройку были использованы лично принадлежащие ему средства или общие средства его и ответчика.
Частным случаем вопроса об обосновании права на долю в общей собственности участием в создании объекта является вопрос о собственности городской семьи. Рассмотрение этого частного вопроса поможет нам выявить те руководящие принципы, которые характерны для решения советским гражданским правом всего вопроса в целом.
Советские законы знают только общность нажитого в браке имущества мужа и жены и общность имущества семьи, ведущей крестьянское хозяйство (колхозное или единоличное). Имущество членов городской семьи не может считаться общей собственностью по закону. Кодекс законов об актах гражданского состояния в ст. 160 прямо указывал, что дети не имеют права на имущество родителей, равно и родители не имеют права на имущество детей. Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР уже в 1927 г. подчеркнула, что ни Гражданский кодекс, ни Кодекс законов о браке, семье и опеке не устанавливают понятия общего семейного имущества и что городская семья, за исключением общей собственности супругов, не знает общего семейного имущества <42>. Тем не менее советские суды и до и после этого разъяснения в отдельных случаях признавали право отдельных членов семьи на долю в имуществе, возникшем в результате совместной жизни и ведения общего хозяйства. Они обычно руководствовались при этом принципом, который был в 1925 г. сформулирован Гражданской кассационной коллегией Верховного Суда РСФСР как трудовой принцип общности имущества в городских семьях: "Сущность этого принципа сводится к тому, что в случаях установления судом общности владения и трудового участия отдельных членов семьи в общем хозяйстве, имущество городской семьи признается общей собственностью членов этой семьи, причем при разрешении такого рода исков суд должен исходить из фактического положения сторон, степени вложенного ими труда в это имущество, возраста родителей и т.п." <43>.
--------------------------------
<42> См.: инструктивное письмо ГКК N 1 // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 1; Гражданский кодекс (изд. 1928 г.). Приложение к ст. 61. См. также дело Поповых // Советская юстиция. 1937. N 9.
<43> Из доклада ГКК Верховного Суда РСФСР за 1925 г. // Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. 2-е изд. М., 1931. С. 98 - 99.
В сравнительно недавнее время - в 1937 г. - Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР по делу Антюхина подтвердила, что "в городской семье возможно требование о выделе доли из общего имущества для супругов, а для остальных членов семьи - лишь при доказанности вложения средств и труда в приобретении и трудовом накоплении общего имущества" <44>. Несмотря на не вполне точную формулировку последнего определения, говорящую об общем имуществе и о выделе доли в случаях, когда общая собственность отрицается, это решение дает основание утверждать, что до последнего времени судебная практика считает имущество общим "при доказанности вложения средств и труда".
--------------------------------
<44> Советская юстиция. 1937. N 16. С. 49.
Решающим моментом при рассмотрении подобных споров является не существование семейного объединения, а участие в создании общего имущества. Суды в этих случаях не занимаются установлением родственных связей или выяснением вопроса о том, входили ли истец и ответчик в одну семью, а исследуют вопрос о трудовом или материальном участии в создании имущества, причем признают общими только те объекты, в которые вложены средства или труд истца.
Поскольку вопрос об имуществе членов городской семьи решается в зависимости не от их семейных связей, а от наличия других указанных выше моментов, постольку совершенно естественно, что эти другие моменты могут обосновывать общую собственность лиц, не образующих одной семьи и не связанных родством. Труд по созданию имущества, не основанный на трудовом договоре или договоре подряда, и вложение средств не в порядке займа или дарения являются моментами, на основании которых советские суды нередко признают право на долю в определенном имуществе (практически говоря - жилом доме <45>). Само собой разумеется, что участие создает титул на долю в собственности лишь при условии его длительности и при наличии существенных вложений.
--------------------------------
<45> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР Определением от 3 марта 1939 г. N 141 подтвердила, например, права гр. Голина на одну треть дома ввиду доказанности его участия в постройке этого дома.
Изложенные выше установки судебной практики проводились далеко не неизменно, но основная тенденция, несомненно, заключается в их соблюдении.
Пленум Верховного Суда РСФСР 2 апреля 1928 г. отверг возможность признания прав созастройщика по принципу участия, мотивировав это тем, что в силу ст. 72 и 73 ГК застройщиком признается лицо, указанное в договоре о праве застройки, удостоверенном в нотариальном порядке <46>. Постановление это не соответствовало, однако, складывающимся в быту отношениям. В 1936 г. один из народных судов Москвы удовлетворил иск г-ки Кантер о признании за ней права на половинную часть застройки, возведенной гр. Седовым. Ряд кассационных инстанций отрицал права Кантер на том основании, что она не представила доказательств заключения договора застройки или домашнего соглашения с Седовым. Однако Судебно-надзорная коллегия Верховного Суда СССР, приняв во внимание факт участия Кантер своими средствами в застройке и осуществления ею прав созастройщицы наравне с Седовым, а также признав, что упущение оформления договора застройки на обоих созастройщиков не лишает Кантер права добиваться по суду признания ее созастройщицей, сочла правильным оставить в силе решение народного суда, отменив все остальные <47>.
--------------------------------
<46> См.: Протокол N 7 // Еженедельник советской юстиции. 1928. N 21; приложение к ст. 73 ГК РСФСР изд. 1938 г.
<47> См.: Советская юстиция. 1938. N 15. С. 33.
Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что в тех случаях, когда постройка дома была произведена совместными усилиями и затратами двух или нескольких лиц, дом может быть признан их общей собственностью, хотя бы он был оформлен на одного лица, конечно, при условии, что участие не имело какого-либо иного, специального основания (трудовой договор, договор займа и т.п.). Решение суда в подобных случаях имеет обычный правоустановительный характер: оно не создает для истца какого-либо иного права, а лишь подтверждает наличие уже существовавшего ранее права.
* * *
Общая собственность при договоре товарищества. В начале настоящей главы было уже указано, что общность имущества может возникать на основе договора товарищества.
Гражданский кодекс в ст. 276 определяет, что по договору товарищества двое или несколько лиц обязуются друг перед другом соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. Статья эта в условиях третьей пятилетки, когда построение социализма в основном завершено, имеет совсем иную сферу применения, чем в период нэпа. "Хозяйственная цель", о которой говорит ст. 276, не имеет более в виду частное предпринимательство, в то время как в эпоху нэпа было временно допущено существование частных промышленных и торговых товариществ. На XVIII съезде партии товарищ Сталин, приведя в отчетном докладе о работе ЦК ВКП(б) таблицу роста промышленности СССР, отметил, что "из этой таблицы видно, наконец, что окончательная гибель частной промышленности является фактом, которого не могут отрицать даже слепые" <48>.
--------------------------------
<48> Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 576.
Общая хозяйственная цель договора товарищества обычно сводится к совместному удовлетворению тех или иных потребительских или культурных нужд путем создания общего имущества, обслуживающего эти нужды, т.е. к установлению общей собственности на определенные объекты и к организации совместного использования этих объектов.
Постановления, содержащиеся в Гражданском кодексе, по вопросу об общей собственности, возникающей при товариществе, не отличаются ни полнотой, ни ясностью. Статья 279 ГК говорит о той части общего имущества товарищей, которая образуется путем вкладов, указывая, что общей собственностью товарищей признаются деньги, потребляемые и заменимые вещи, в то время как всякое иное имущество является находящимся в общем пользовании, если иное не установлено договором. Эта статья создает, таким образом, наряду с понятием общей собственности понятие общего пользования, юридическое содержание и пределы которого не очерчены. К тому же следующая ст. 280 наводит на мысль, что имущество, находящееся в общем пользовании, включается в состав складочного имущества товарищества, так как она говорит о вкладах, не уточняя их природы. Лишь с помощью ст. 294 ГК, определяющей, что при ликвидации дел товарищества предметы, внесенные в общее пользование, подлежат возврату, а общее имущество - разделу, можно правильно истолковать и ст. 279 ГК.
Переходя к анализу того типа общей собственности, который создается на основе договора товарищества, следует отметить, что он отличается рядом моментов от обычной общей собственности в смысле ст. 61 - 65 ГК и сближается с совместной собственностью. Право на долю в общем имуществе связано с участием в товариществе. Следствием этого является правило ст. 287 ГК о том, что "товарищ не вправе распоряжаться во время существования товарищества своей долей в складочном имуществе". При досрочном отказе одного из товарищей от участия в товариществе ему выдается его доля в денежной оценке (ст. 292); он не может претендовать на выдел части общего имущества в натуре. Права на общее имущество зависят от участия в товариществе. Не требует какого-либо специального выражения, например, положение о том, что нельзя быть собственником общего товарищеского имущества, не участвуя в товариществе.
Приведенные особенности договора товарищества по нашему законодательству наталкивают на вопрос, как следует рассматривать и характеризовать договор между несколькими лицами, направленный исключительно на создание общего объекта. Несомненно, что в подобных случаях имеется и сложение средств, и совместные действия для достижения общей хозяйственной цели, т.е. конститутивные признаки договора товарищества. Но в то же время с того момента, когда объект уже готов и находится в общей собственности, представляется весьма нецелесообразным подчинять права сособственников действию довольно сложных норм Гражданского кодекса о простом товариществе. Поэтому в тех случаях, когда участники прямо не называют свое соглашение договором товарищества и не обусловливают продолжения его на все время эксплуатации общего объекта, правильнее считать, что общая цель достигнута приобретением общего объекта, что договор товарищества в силу этого прекращен (п. "е" ст. 289) и что в дальнейшем имеется собственность обычного (долевого) типа.
* * *
Отчуждение доли единоличным собственником и совместное приобретение вещи. Весьма распространенным основанием возникновения общей собственности является отчуждение доли права на предмет, который до того находится в собственности одного лица. Нередки также случаи, когда несколько лиц совместно покупают вещь у лица, которому она принадлежит полностью. Оба эти случая имеют между собой то общее, что в них наряду с соглашением о переходе права собственности имеется еще соглашение - иногда подразумевающееся - об установлении общей собственности.
Полагать, что соглашение об установлении общей собственности имеет значение заключения договора товарищества и что в подобных случаях общая собственность возникает на основе товарищества, было бы ошибочно. Во-первых, неправильно расширять сферу применения норм о товариществе на все те случаи, когда совместные действия, предусмотренные ст. 276 ГК, сводятся к покупке вещи несколькими лицами. Нельзя также считать, что совместное осуществление права собственности или участие в управлении общей вещью составляет общую хозяйственную цель в смысле той же ст. 276. Во-вторых, заключение договора товарищества само по себе еще не создает общей собственности. Для того чтобы образовалось общее имущество, необходимо внесение вкладов, которое по существу сводится к тому же особому соглашению об установлении общей собственности.
При отчуждении доли вещи полным собственником, при совместном приобретении вещи от полного собственника, при взносе вещи в товарищеское имущество происходит модификация права собственности: оно становится принадлежащим нескольким лицам по долям. Римские юристы характеризовали такую модификацию термином "обобщение" (communicatio) <49> и объясняли ее тем, что в основе ее лежит молчаливо осуществленная традиция. В отношении других случаев римские источники содержат указание, что основанием возникновения общей собственности в порядке обобщения является волеизъявление сторон <50>.
--------------------------------
<49> См., например: L. 52, pr. D. 17, 2; L. 34, D. 8, 3; L. 63, § 5, D. 17, 2.
<50> L. 28, J. II, 1.
То, что римляне со свойственным им даром юридического анализа выделяли в качестве особого процесса обобщения, является по существу особой вещно-правовой сделкой, превращающей единоличное право собственности на определенный объект в право общей собственности на тот же объект.
Практически в советском гражданско-правовом обороте соглашение об установлении общей собственности чаще всего перекрывается сделкой купли-продажи. Однако самостоятельное значение его проявляется в известной степени в случае совместной покупки индивидуально-определенной вещи. Гражданский кодекс в ст. 191 определяет, что при продаже индивидуально-определенной вещи нескольким лицам право собственности возникает в лице того покупателя, с которым договор заключен раньше, или того, кому она раньше передана. Поступление вещи в общую собственность покупателей здесь не предусмотрено. Для того чтобы покупка вещи несколькими лицами вызвала не последствия, предусмотренные ст. 191 ГК, а создала общую собственность, необходимо наличие еще особого момента, каким и является соглашение между покупателями о том, что купленная вещь составит их общую собственность.