|
Статья: Общая собственность в советском гражданском праве. Часть первая (Начало)(Зимелева М.В.)("Вестник гражданского права", 2009, N 4)
|
Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 01.03.2013
|
ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
М.В. ЗИМЕЛЕВА
Товарищ Сталин в своей работе о диалектическом и историческом материализме дал указание, являющееся заповедью для работников науки; он сказал: "Значит, связь науки и практической деятельности, связь теории и практики, их единство должно стать путеводной звездой партии пролетариата" <1>.
--------------------------------
<1> Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 545.
Тема об общей собственности имеет большой практический интерес, так как советским судам весьма часто приходится разбирать споры об общей собственности, а возникающие при этом вопросы, подчас весьма сложные, до сих пор не были освещены в нашей юридической литературе. С другой стороны, эта тема представляет и значительный теоретический интерес для советского юриста, тем более что буржуазная наука, не справившись с ней, объявила ее "тяжким наследием римского права, способным смутить любой свежий ум". Применение к этой теме единственно правильного научного метода Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина дает ключ к разрешению сложных вопросов конструкции общей собственности и в то же время еще раз приводит к очень убедительному противопоставлению социалистического гражданского права и права, построенного на частной собственности на орудия и средства производства.
I. Общая собственность
Определение общей собственности и его элементы. Определение общей собственности по советскому праву дано в ст. 61 ГК, гласящей: "Право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам, сообща, по долям (общая собственность)". Таким образом, общей собственностью называется право собственности, которое принадлежит нескольким лицам по долям, или, иначе, - которым обладают сообща, по долям несколько лиц. Этот признак в советском праве является решающим для отграничения общей собственности от собственности общественной, имеющей одного строго определенного субъекта - социалистическое государство, колхоз, кооперативную организацию или какую-нибудь общественную организацию. Общественная, социалистическая собственность характеризуется как общее достояние, как общее добро или имущество. Подобное словоупотребление передает социальную природу этой собственности, которая в форме государственной собственности принадлежит всему народу, составляя всенародное достояние, а в форме кооперативно-колхозной собственности принадлежит всем членам каждого отдельного колхоза, членам отдельных обществ и т.д. Но в то же время надо помнить, что трудящиеся, являясь в условиях социализма подлинными хозяевами средств производства и других объектов социалистической собственности, осуществляют эти свои права не как отдельные и действующие порознь собственники, а как члены коллектива, самостоятельно участвующего в гражданском обороте, наделенного правами и обязанностями и являющегося с точки зрения гражданского права собственником общественного имущества. Поэтому термин "общая собственность" в том значении, как он дан в Гражданском кодексе, нельзя распространять на общественную, социалистическую собственность.
Множественность субъектов управомоченной стороны гражданского правоотношения встречается не только при общей собственности; она составляет довольно распространенное явление в обязательственном праве, когда в одном и том же обязательстве участвует несколько кредиторов. Возможны также случаи, когда нескольким лицам совместно принадлежит авторское право на определенное произведение или право на изобретение. В сфере обязательственного права наличие нескольких управомоченных субъектов не создает, однако, тех специфических затруднений, которые связаны с множественностью субъектов какого-нибудь абсолютного права. Римляне говорили, что обязательства всегда поделены (nomina semper divisa sunt). Иначе обстоит дело при наличии нескольких субъектов какого-нибудь абсолютного права.
Носитель абсолютного права обычно может требовать от всех третьих лиц воздержания от действий, препятствующих осуществлению принадлежащего ему права. Однако при множественности управомоченных субъектов каждый из них должен считаться с тем, что наряду с третьими лицами, воздействие которых на вещь он может устранить, существуют еще лица, имеющие те же права, какие имеет он сам. Наличие нескольких управомоченных субъектов значительно поэтому ограничивает каждого из них в осуществлении принадлежащего ему права.
При общей собственности права каждого из собственников лишены той полноты и исключительности, которая в пределах закона в той или иной мере является атрибутом права собственности. Они постоянно сталкиваются по поводу общей вещи с аналогичными правами других собственников (partes concur su fiunt) <2>.
--------------------------------
<2> L. 80, D. 32.
Наличие нескольких соуправомоченных лиц вынуждает каждое из них к совершению определенных действий и к воздержанию от определенных действий в интересах остальных. На каждом участнике общей собственности лежат определенные обязательства по отношению к другим участникам. Отношения, возникающие из общей собственности, не сводятся только к правам всех сособственников и каждого порознь на общую вещь. Очень существенное значение имеют отношения сособственников между собой. Множественность субъектов права общей собственности создает сложность возникающих на ее основе правоотношений и объясняет трудности как ее теоретического изучения, так и судебного разрешения связанных с нею конфликтов.
* * *
Доля. Наличие нескольких управомоченных субъектов само по себе еще не определяет общей собственности. Для права общей собственности, как оно дано в ст. 61 ГК, характерным является не только то, что общая собственность принадлежит нескольким лицам, но и то, что она принадлежит им по долям. При общей собственности происходит как бы раздробление, деление права собственности на доли.
В применении к общей собственности термин "доля" встречается в русских юридических актах XVI в. наряду с термином "жеребий" <3>.
--------------------------------
<3> Примеры см. у Товстолеса, с. 128 - 129 (полные библиографические описания цитируемых источников приведены в конце статьи. - Примеч. ред.).
Доля в общей вещи никоим образом не может быть смешиваема с физической частью вещи - она не обособляется в натуре; ее реальное выделение означало бы конец общей собственности, т.е. раздел. Доля является мерилом участия каждого сособственника в выгодах и невыгодах, связанных с общей вещью, и имеет определенное количественное выражение. Доли определяются иногда законом, чаще - волей участников или даже третьих лиц (например, завещателя) и, наконец, судом на основе учета участия в создании общего объекта, произведенных затрат и вложений и т.п. Доли могут быть равными и неравными, а иногда и резко неравными. Может быть, следовало бы поставить вопрос о том, что в тех случаях, когда доли определяются не поголовным или кратным делением, они должны быть выражены в процентном отношении.
Значение доли далеко не исчерпывается ее функцией как мерила для расчетов; доля является решающей для определения природы вещного права, принадлежащего каждому участнику общей собственности.
Разработка конструкции доли в современной науке гражданского права в значительной мере обусловлена учением римских юристов о доле, обойти которое нельзя при мало-мальски углубленном изучении вопроса о юридической природе общей собственности.
Римские юристы характеризовали право общей собственности тем, что при ней вещь считается принадлежащей в долях отдельным сособственникам (singulorum pro parte intellegitur) <4>. Но в то же время общая вещь не могла целиком (in solidum) принадлежать нескольким лицам <5>.
--------------------------------
<4> L. 6, § 1, D. 1, 8.
<5> L. 5, § 15, D. 13, 6.
Право каждого сособственника охватывало всю вещь, не локализуясь на отдельных ее частях. Такая конструкция общей собственности, несомненно, была создана под влиянием условий римского рабовладельческого строя, где одним из основных объектов общей собственности являлись рабы, в отношении которых были очевидны невозможность и ненужность локализации прав каждого отдельного сособственника. По определению Ульпиана, "общий раб принадлежит каждому (из сособственников) не весь, а только в невыделенной доле, так что все (сособственники) обладают долями больше мысленно, чем физически" <6>.
--------------------------------
<6> L. 5, D. 45, 3: ...intellectu magis partes habeant, quam corpore.
Основываясь на этом тексте, юристы Нового времени начали обозначать участие в общей собственности как право на интеллектуальную или идеальную часть или на идеальную долю. Обозначение это дошло до наших дней, встречаясь даже в советской литературе. Так, в учебнике гражданского права, изданном ВИЮН, сказано, что "идеальными долями называются доли в общей собственности, не выделенные в натуре, а определяемые в виде дроби общей собственности" <7>.
--------------------------------
<7> Гражданское право. Ч. I. С. 170.
Однако сохранение термина "идеальная часть" в советском гражданском праве и ненужно и не может быть оправдано. Определение общей собственности по Гражданскому кодексу не дает оснований говорить, что отношения общей собственности связаны с делением вещи на идеальные части: в ст. 61 идет речь о делении права собственности, а не общей вещи. Само по себе выражение "доля" содержит противопоставление результатам какого-либо физического, реального деления вещи. Участнику общей собственности принадлежит доля права собственности на общую вещь, а не право собственности на какую-то идеальную часть вещи. В соответствии с этим наша судебная практика вполне правильно говорит о доле в общей собственности, употребляя только в виде редкого исключения выражение "идеальная часть". Теории надлежит в этом отношении последовать за практикой.
Употребление термина "идеальная доля", будучи неправильно само по себе, дало возможность говорить о том, что существует общая собственность не только в идеальных, но и в реальных долях <8>. Такое утверждение основано исключительно на недоразумении и на отсутствии ясного понимания существа общей собственности. Индивидуализированная в натуре часть общего имущества может принадлежать тому или иному лицу только после ликвидации общей собственности <9>.
--------------------------------
<8> См.: Там же.
<9> См., например: Определение Пленума Верховного Суда РСФСР по делу Гинзбург и Забелкина // Судебная практика. 1927. N 18.
* * *
Конструкция общей собственности. В тесной связи с вопросом о доле стоит вопрос о том, что собственно выражается в долях или делится по долям.
Известные науке гражданского права ответы на этот вопрос могут быть схематически сведены к трем группам. К первой группе относятся утверждения о том, что при общей собственности происходит деление общей вещи на мельчайшие - идеальные - части, каждая из которых принадлежит тому или иному из сособственников. В результате такого деления вещи каждый из сособственников якобы бы получает обособленный объект права, отличный от объектов прав других сособственников, - идеальную долю вещи. Вся вещь рассматривается лишь как механическое сцепление отдельных частиц, имеющих самостоятельную юридическую судьбу. Одно из наиболее наивных построений подобного рода можно найти у русского цивилиста середины XIX в. Мейера, который пишет: "В каждой материальной частичке вещи, подлежащей общему праву собственности, стекается право собственности всех сохозяев, но если в каждом атоме каждому сохозяину принадлежит известная идеальная доля, то эта доля принадлежит сохозяину и в целой вещи, и таким образом лицу, имеющему право собственности по вещи сообща с другими лицами, pro indiviso, может принадлежать половина, треть, четверть вещи, словом, ее идеальная доля, но нельзя указать, которая именно часть вещи принадлежит ему" <10>.
--------------------------------
<10> Мейер. Русское гражданское право. 1902. С. 281.
На представлении об идеальных долях общей вещи основаны неоднократно встречающиеся в буржуазных законодательствах и в литературе попытки сконструировать какое-то особое "право на долю", т.е. сделать долю в общей собственности объектом права собственности.
Австрийское гражданское уложение в ст. 829 определяло: "Каждый участник является полным собственником своей доли..." Во французской литературе можно нередко встретить утверждение, что участник общей собственности "считается имеющим на долю подлинное право собственности, т.е. вещное право" <11>. Составленный в 1900 г. русский Проект III книги Гражданского уложения закреплял в ст. 76, что "каждый соучастник имеет исключительное право собственности на принадлежащую ему долю" <12>.
--------------------------------
<11> Josserand. Cours. С. 393; Beudant. Т. IV. С. 389.
<12> В проекте Редакционной комиссии 1905 г. этой статье соответствует ст. 817.
Подобные конструкции могут существовать лишь потому, что в капиталистическом обществе институт общей собственности, как это будет показано ниже, имеет те же цели и задачи, которым вообще служит частная собственность: эксплуатация неимущих классов, получение нетрудовых доходов, максимально легкая реализация имущественных прав путем превращения их в деньги. Для участника капиталистической общей собственности важна в первую очередь возможность присваивать приносимые общей вещью доходы и возможность превратить свое право в деньги. Обе эти возможности надежнее всего и проще всего гарантируются признанием за ним в отношении тех правомочий, которые дает частная собственность. В объяснениях авторов к приведенной выше ст. 76 Проекта III книги Гражданского уложения подчеркивалось, что по силе этой статьи "доля в общем имуществе, составляя предмет отдельного исключительного права каждого соучастника, есть вместе с тем и самостоятельный предмет гражданского оборота, судьба коего определяется усмотрением соучастника общей собственности" <13>. Равным образом цитированный выше Жоссеран иллюстрирует утверждение о праве собственности на долю пояснением о том, какими способами можно распоряжаться долей. Теории подобного рода конструктивно представляются в высшей степени несостоятельными.
--------------------------------
<13> Вотчинное право. С. 271.
Полную противоположность теориям, считающим, что при общей собственности происходит деление вещи на идеальные части, являющиеся как бы отдельными объектами права собственности, составляют теории, утверждающие, что при общей собственности вообще никакого деления не происходит. Сторонники последнего мнения настаивали на том, что каждый сособственник имеет право собственности на всю общую вещь, стесненное наличием конкурирующих с ним прав других сособственников. Теория эта имела лишь небольшой круг последователей не только вследствие своей неубедительности, но и вследствие невозможности сделать из нее какие-либо полезные практические выводы.
Наконец, третью группу составляют теории, отказывающиеся от попыток характеризовать общую собственность через посредство ее объекта, т.е. не говорящие ни о праве на общую долю вещи, ни о стесненном праве собственности на всю вещь в целом. Сторонники этих теорий отрицают идеальное деление вещи, считая, что деление должно быть направлено либо на содержание права собственности, либо на стоимость вещи. Теория деления стоимости, которую поддерживали Виндшейд, Штейнлехнер, Шершеневич и ряд других буржуазных цивилистов, является типичным продуктом буржуазной юриспруденции, с точки зрения которой главную роль играет доходность имущества, выраженная в его рыночной стоимости. В пандектной литературе второй половины XIX в. между сторонниками только что изложенных теорий велся типично догматический спор, построенный на различном объяснении отдельных, выхваченных из Дигест фрагментов <14>. Останавливаться на мнениях отдельных буржуазных юристов в данном случае не представляется для нас интересным.
--------------------------------
<14> Бесплодность этой полемики была отмечена даже одним из ее участников - Регельсбергером (см.: Regelsberger. С. 210, примеч. 25). В русской литературе этот спор вкратце изложен у Зелера, с. 217 и сл.; библиографию см.: Windscheid. Т. I. С. 618. § 142. Примеч. 4 и с. 873. § 169a. Примеч. 6.
В советском гражданском праве конструкция общей собственности дана в самом законе, так как ст. 61 ГК определяет общую собственность как право собственности, принадлежащее нескольким лицам по долям. Из текста этой статьи следует, что при отношениях общей собственности осуществляется деление права собственности. Поэтому в применении к нашему праву нет никаких оснований ставить вопрос о доле как об идеальной части общей вещи, т.е. как об особом объекте права. Говоря о доле, мы имеем в виду долю права на вещь.