Н.С. Кузнецова гражданское законодательство украины: проблемы и перспективы совершенствования

Кузнецова Н.С., доктор юридических наук, профессор, академик Национальной академии правовых наук Украины, заслуженный деятель науки и техники Украины (Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко).

Гражданский кодекс Украины был принят 16 января 2003 г. и введен в действие с 1 января 2004 г. Шестилетний опыт применения ГК Украины позволяет подвести некоторые итоги, отдельные выводы и рекомендации могут быть полезными не только для украинских правоведов, но и для наших коллег из других стран СНГ.

Ввиду того что разработчики проекта ГК пришли к выводу о целесообразности принятия Кодекса "целиком" как завершенного кодифицированного акта, а также принимая во внимание политико-технологические сложности, возникшие в украинском парламенте в процессе его обсуждения и утверждения, кодификационный период в Украине значительно затянулся и был завершен намного позднее, чем в других странах СНГ.

Следует отметить, что по своей структуре и по объему регулирования проект ГК Украины несколько отличался от ГК РФ и кодексов других постсоветских государств (в том числе от Модельного гражданского кодекса). Проект предполагал регулирование общегражданских и предпринимательских отношений, включая также семейные отношения, что подразумевало отсутствие отдельного Семейного кодекса. Гражданский кодекс должен был содержать достаточно большой объем коллизионных норм, в частности охватывать регулирование трудовых, семейных и процессуальных отношений, осложненных иностранным элементом.X

Однако сегодня можно констатировать, что стремление расширить зону действия ГК было недостаточно продуманным, прежде всего с точки зрения "кодификационной стратегии". При обсуждении проекта в парламенте было принято решение о восстановлении самостоятельного статуса Семейного кодекса и изъятии из проекта ГК Украины книги шестой "Семейное право", а также о кодификации норм, регулирующих отношения, осложненные иностранным элементом, путем принятия отдельного Закона "О международном частном праве" <1>.

--------------------------------

<1> Семейный кодекс Украины был принят Верховным Советом Украины 10 января 2002 г. и введен в действие с 1 января 2004 г. Что касается Закона Украины "О международном частном праве", то он был подписан Президентом Украины только 23 июня 2005 г., т.е. спустя полтора года после введения в действие ГК Украины.

В связи с тем что одновременно с Гражданским кодексом в Украине был принят и Хозяйственный кодекс, который был введен в действие также одновременно с ГК, действие последнего в предпринимательской сфере было значительно ограничено.

Известный английский правовед Уильям Батлер, оценивая эту ситуацию, отметил: "Оправданно это или нет, но западные юристы связывают хозяйственное право с административно-командной системой управления экономикой, государственной собственностью на основные орудия и средства производства. При этом основной акцент делался скорее на администрировании экономики, чем на ее управлении. Решение Украины ввести в действие оба документа - Хозяйственный и Гражданский кодексы неизбежно будет расценено иностранными инвесторами как продолжение философии права, которая предлагает наличие существенного влияния государства и его весомую роль в регулировании экономических отношений, даже в контексте отношений с рыночной экономикой.

В действительности такое восприятие может быть оправдано, и в конечном счете не столько форма, сколько содержание будут определять реакцию рынка. Инвесторам потребуется некоторое время для того, чтобы осознать последствия одновременного введения этих двух Кодексов" <1>.

--------------------------------

<1> Батлер У. Право собственности в украинском праве // Проблемы гармонизации законодательства Украины и стран Европы. Киев, 2003. С. 359.

Эта предыстория разработки и принятия ГК Украины во многом объясняет отдельные особенности регулирования гражданско-правовых отношений и усиливает интерес к украинскому опыту. Многие вопросы возникают также в связи с регулированием имущественных отношений в земельном обороте, поскольку не всегда согласовываются положения Гражданского и Земельного кодексов.

Не останавливаясь на всех перипетиях одновременных разработки и принятия Гражданского и Хозяйственного кодексов (сегодня это уже история), можно констатировать, что в результате политического компромисса вопрос о соотношении норм этих Кодексов решается на основании ст. 9 ГК Украины, предусматривающей, что положения ГК применяются к урегулированию отношений, возникающих в сфере использования природных ресурсов и охраны окружающей среды, а также к трудовым и семейным отношениям, если они не урегулированы иными актами законодательства (ч. 1 ст. 9 ГК Украины). Однако применительно к предпринимательским отношениям ч. 2 ст. 9 ГК Украины построена по другому принципу и сформулирована следующим образом: "Законом могут быть предусмотрены особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования".

Не лучшим образом изложена и ст. 4 Хозяйственного кодекса Украины, имеющая название "Размежевание отношений в сфере хозяйствования и иных видов отношений". В частности, имущественные и личные неимущественные отношения, регулируемые ГК Украины, исключены из предмета регулирования Хозяйственного кодекса. Вместе с тем ч. 2 ст. 4 Хозяйственного кодекса Украины предусматривает, что именно этим (т.е. Хозяйственным) Кодексом определяются особенности регулирования имущественных отношений субъектов хозяйствования.

Следует отметить, что при разработке и принятии этих актов содержание норм Гражданского и Хозяйственного кодексов не согласовывалось, не была проведена надлежащая экспертиза различий в регулировании практически одних и тех же отношений, это порождает множество коллизий в судебной практике.

Эта проблема достойна самостоятельного рассмотрения; в юридической литературе (и не только юридической) не прекращаются дискуссии, причем позиции оппонентов абсолютно категоричны и непримиримы, а диапазон предложений и рекомендаций охватывает проекты от ликвидации Хозяйственного кодекса до полного изъятия из Гражданского кодекса норм, регулирующих отношения в сфере предпринимательства.

Резюмируя изложенное, можно с большим сожалением констатировать, что начиная с 1991 - 1992 гг. огромные усилия украинских цивилистов отвлекались на отражение атак сторонников Хозяйственного кодекса (а их, увы, немало) и мы неоправданно мало внимания уделяли и уделяем проблемам совершенствования содержания самого Гражданского кодекса.

Несмотря на все сложности, возникающие в процессе применения норм ГК, можно без преувеличения отметить, что он создал серьезный фундамент для формирования принципиально нового гражданского законодательства - законодательства, реанимирующего частноправовые начала в гражданском обороте, позволяющие в имущественной сфере строить отношения на рыночной основе, а в личных отношениях обеспечить формирование подходов, характерных для гражданского общества.

Отметим, что в числе общих начал гражданского законодательства, закрепленных ст. 3 ГК Украины, назван принцип справедливости, добросовестности и разумности.

Этот подход был глубоко продуман разработчиками проекта ГК, и если на первых этапах работы этот принцип рассматривался исключительно как институциональный принцип обязательственного права, то в последующем он трансформировался в общеотраслевой принцип гражданского права.

Нельзя не согласиться с Ю.Х. Калмыковым, который особо подчеркивал непреходящее значение общих положений гражданского права. Он отмечал, что юридические принципы - это основные начала, характеризующие особенности данной системы права, в них выражены основные идеи, пронизывающие все ее клетки и клеточки, структурные подразделы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Калмыков Ю.Х. О значении общих положений гражданского законодательства // Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 263.

Пришлось не раз отражать натиск и нападки тех, кто рассматривает Гражданский кодекс в качестве акта, который должен быть понятен всем и каждому, а посему - быть максимально свободным от оценочных категорий.

Советская правовая доктрина полностью отбрасывала возможность использования в частном праве таких оценочных категорий, как "добрые нравы", "добросовестность", "разумность", "справедливость", приклеив к ним ярлык "каучуковых", "резиновых" понятий, применение которых ведет не иначе, как к судебному произволу в принятии решений.

Вместе с тем формирование в постсоветских государствах гражданского общества, построение демократических правовых государств, сориентированных на европейские и мировые стандарты, присущие государствам с развитыми системами демократии, обусловливает необходимость гармонизации (а в отдельных случаях и унификации) национального законодательства с законодательством Европейского союза. Этого требует и развитие внешнеэкономических связей между субъектами хозяйствования на различных уровнях.

В целом процессы гармонизации и унификации нормативного массива являются характерными и для самих государств - участников Европейского союза.

Внедрение в национальную правовую систему международно-правовых стандартов предусматривает не только изучение закономерностей развития мировой правовой системы, отдельных правовых семей, национальных правовых систем с учетом национальных правовых традиций, менталитета и правовой доктрины <1>, но и осмысление определенной правовой идеологии, сопровождающей эти общепризнанные подходы.

--------------------------------

<1> См.: Плавич В. Проблемы вхождения Украины в европейское правовое пространство // Юридическая Украина. 2003. N 5. С. 24 (на укр. яз.).

Сегодня мы можем уже анализировать первый позитивный опыт применения этого общего принципа гражданского права в судебной практике, которая в целом его восприняла и начинает понимать его огромный регулятивный потенциал.

Одной из новелл ГК Украины является законодательная интерпретация принципа диспозитивности применительно к договорной сфере, закрепленная в ст. 6 Кодекса.

Часть 3 ст. 6 ГК Украины предоставляет сторонам договора право отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать в договоре отношения по своему усмотрению. Это право сторон ограничивается в тех случаях, когда нормы носят императивный характер. Иными словами, стороны не могут отступить от положений актов законодательства, если в этих актах прямо на это указано, а также в случаях, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или сущности отношений между сторонами.

Представляется, что эта норма в значительной степени развивает принцип свободы договора, предоставляя сторонам возможности устанавливать такую регламентацию отношений, которая будет наиболее эффективно отражать их интересы, не нарушая публичный порядок и интересы третьих лиц.

Надо сказать, что наши оппоненты, представители науки хозяйственного права, буквально в штыки приняли эту норму и с различной степенью регулярности пытаются изменить редакцию ст. 6 ГК Украины. Уже сам по себе этот факт свидетельствует о том, что положения этой статьи по своему содержанию глубоко демократичны и никак не вписываются в представления "хозяйственников" об общих началах "правового хозяйственного порядка", закрепленных в ст. 5 Хозяйственного кодекса Украины.

Анализ ст. 6 ГК Украины дает основания для вывода о том, что договор следует рассматривать не только как сделку, правоотношение и документ, фиксирующий основные права и обязанности сторон, но и как важнейший регулятор общественных отношений в договорных обязательствах. За исключениями, прямо предусмотренными в ч. 2 ст. 6 ГК Украины, использование участниками соответствующих гражданских правоотношений своего права на договорное саморегулирование делает невозможным применение к этим отношениям положений актов гражданского законодательства Украины, регулирующих сложившиеся отношения иначе, чем это предусмотрено в договоре.

Рассмотренный в таком контексте договор не только предстает как важнейший юридический факт гражданского права, но и имеет признаки источника нормативных предписаний <1>.

--------------------------------

<1> См.: Погребной С.А. Механизм и принципы регулирования договорных отношений в гражданском праве Украины. Киев, 2009. С. 84 - 87 (на укр. яз.).

Одновременно актуализируется проблема установления действительного соотношения гражданско-правового договора и актов гражданского законодательства. В этой связи представляет практический интерес исследование самого гражданского законодательства, поскольку его современное состояние свидетельствует, что эта иерархически построенная система нормативно-правовых актов, содержащих гражданско-правовые нормы, находится в постоянном развитии и последовательно расширяется.

На наш взгляд, это непосредственно связано с динамикой предмета гражданско-правового регулирования в современных условиях. В гражданский оборот включаются все новые и новые общественные отношения.

Расширение предмета гражданского права и введение в сферу его регулирования, к примеру, корпоративных отношений, хотя и продолжает оставаться дискуссионным, однако и сам уровень этих дискуссий несколько снизился, и число оппонентов значительно уменьшилось.

Этому, безусловно, способствует активная позиция российского законодателя. В частности, в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации прямо предусматривается необходимость включения в п. 1 ст. 2 ГК РФ корпоративных отношений, под которыми следует понимать отношения, связанные с "правом участия" в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией <1>.X

--------------------------------

<1> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 31.

Возвращаясь к анализу ст. 6 ГК Украины, следует отметить, что, по мнению украинских цивилистов, подход, заложенный в ней, позволяет рассматривать договор в сфере частного права как универсальное юридическое средство (элемент механизма) внутреннего регулирования общественных отношений (саморегулирования) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сибилев М.М. Акты гражданского законодательства и договор // Методология частного права. Киев, 2003. С. 162 (на укр. яз.).

Вполне очевидно, что и сам принцип диспозитивности в гражданском праве, и соотношение механизмов нормативного и автономного регулирования общественных отношений частноправового характера, входящих в предмет гражданского права, требуют глубокого осмысления и исследования. Прежде всего необходимо проследить действие принципа диспозитивности во всем спектре гражданско-правовых отношений с целью выявления, в каких конкретных ситуациях он ограничивается установлением жесткого императива. Одновременно нуждаются в исследовании и вопросы как о месте и функциях императивных норм в механизме гражданско-правового регулирования, так и об объеме императивных предписаний в гражданском праве.

Часть 3 ст. 6 ГК Украины ограничивает возможность отступления от положений актов гражданского законодательства не только в случаях регулирования отношений прямыми императивными нормами, но и тогда, когда это вытекает из содержания и сути отношений сторон.

По нашему мнению, такое ограничение можно рассматривать в качестве "скрытого" императива. Уяснение содержания и сути отношений, сложившихся между сторонами, безусловно, требует углубленного анализа фактических обстоятельств и возлагает на стороны и орган, рассматривающий спор между ними, обязанность тщательного их исследования и оценки. Однако весьма важным остается толкование таких общих понятий, как "содержание" и "суть" отношений между сторонами, которое должно увязываться с основными началами гражданско-правового (в том числе договорного) регулирования.

Одним из важнейших аспектов этой общей проблемы является баланс частных и публичных интересов при регулировании гражданско-правовых отношений.

В этой связи представляет несомненный интерес анализ подходов, закрепленных в ГК Украины, касательно отдельных оснований признания сделок недействительными и правовых последствий такой недействительности.

В частности, не утихают дискуссии, вызванные отсутствием в ГК Украины статьи, аналогичной ст. 49 ГК УССР 1963 г. (сделки, совершенные с целью, заведомо противной интересам общества и государства). Действительно, разработчики ГК руководствовались иной идеологией в правовом подходе к антиобщественным сделкам.

В целом ГК предусматривает общие правовые последствия недействительности сделки. Они закреплены в ст. 216 Кодекса и выглядят следующим образом.

Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а при невозможности такого возвращения, в частности когда полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения.

Если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинены убытки или моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной.

Таким образом, общим правовым последствием недействительности сделок является применение реституции, а в случае установления вины одной из сторон - дополнительное возмещение убытков и морального вреда.

Исключение конфискации из числа последствий недействительности сделок было принципиальной позицией разработчиков ГК, оно в целом согласовывалось с компенсационным характером гражданско-правовых санкций и противостояло идее неосновательного обогащения государства, прежде всего с учетом широкого использования фискальными органами ст. 49 ГК УССР 1963 г.

Что же касается "антиобщественных" сделок, то ст. 228 ГК Украины предусматривает недействительность сделок, нарушающих публичный порядок.

Однако сама формулировка ст. 228 (включая и понятие публичного порядка) вызывает обоснованную критику. Так, в соответствии со ст. 228 ГК Украины сделкой, нарушающей публичный порядок, признается сделка, направленная на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение имуществом.

Даже поверхностный анализ приведенного определения позволяет оценить его ограниченный характер, который, безусловно, отрицательно отражается на регуляторных возможностях ст. 228 ГК Украины, да и в определенной степени дискредитирует и саму категорию публичного порядка как основания для признания сделки недействительной в связи с ее антиобщественным характером.

В этой связи возникает еще одна проблема. В ст. ст. 207 и 208 Хозяйственного кодекса Украины регулируется вопрос о недействительности хозяйственного обязательства. Не углубляясь в анализ противоречий в самом содержании приведенных статей, следует отметить, что они практически восстановили идеологию ст. 49 ГК УССР применительно к хозяйственным отношениям, что дает возможность активно использовать механизм признания сделок недействительными как часть общего механизма применения финансовых санкций, включая изъятие имущества в доход государства.

Действующие гражданские кодексы постсоветских государств значительно углубили понимание института защиты гражданских прав.

Такой подход был закреплен и в Модельном гражданском кодексе, в частности в ст. ст. 11 - 22, в которых были сформулированы наиболее важные и общие положения касательно защиты нарушенных гражданских прав. Они относятся к формулировке принципа судебной защиты гражданских прав как одного из важнейших элементов метода гражданско-правового регулирования; определению основных поименованных способов защиты нарушенных прав. Положения Модельного гражданского кодекса предусматривают возможность самозащиты гражданских прав, которая признается правомерной при условии соразмерности способов самозащиты нарушению гражданских прав, а также если эти способы не выходят за пределы действий, необходимых для его предупреждения или пресечения.

В целом воспринимая позицию Модельного гражданского кодекса, ст. 16 ГК Украины называет следующие способы защиты: признание права; признание сделки недействительной; прекращение действий, нарушающих право; восстановление положения, существовавшего до нарушения; принудительное исполнение обязательства в натуре; изменение правоотношения; возмещение убытков и иные способы возмещения имущественного вреда; возмещение морального (неимущественного) вреда; признание незаконными решения, действий или бездействия органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных или служебных лиц.

В принципе этот перечень способов защиты субъективных гражданских прав, приведенный в ст. 16 ГК Украины, является закрытым. Вместе с тем законодатель предусматривает, что суд может защитить гражданское право или интерес иным способом, установленным договором или законом.

В ГК РФ также допускается защита нарушенных гражданских прав иными способами, не перечисленными в ст. 12 Кодекса, если они предусмотрены законом.X

Таким образом, значительно расширив возможности участников гражданского оборота применять способы защиты права в случае его нарушения, оспаривания или непризнания, украинский законодатель тем не менее предусмотрел ограничения - эти способы могут быть установлены либо в законе (в ГК или ином законодательном акте), либо в договоре.

Следует отметить, что в Украине судебная практика жестко следует этим предписаниям - избрание истцом способа защиты, не предусмотренного законом либо договором, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 октября 2008 г. N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" отмечается, что судам при разрешении корпоративных споров следует обращать внимание на невозможность применения способов защиты прав и законных интересов участников правоотношений, не предусмотренных действующим законодательством, в частности ст. 16 ГК Украины и ст. 20 Хозяйственного кодекса Украины, и не вытекающих из положений законодательства.

Хозяйственный суд, установив, что предмет иска не соответствует установленным законом способам защиты прав, должен отказать в иске, а не прекращать производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит разрешению в хозяйственных судах.

Аналогичная практика сложилась и при рассмотрении других категорий судебных споров.

Можно ли такой подход к определению возможных способов защиты нарушенного права признать обоснованным?

Безусловно, основные способы защиты, выработанные практикой, наиболее часто используются сторонами и в целом обеспечивают достижение надлежащего правового результата. Однако сколь оправданной является такая ограничительная позиция, если речь идет о восстановлении нарушенного права?

Способ защиты вполне естественно предопределяется как характером самого субъективного гражданского права, так и характером нарушения. Вряд ли можно заранее (в договоре либо в законе) предусмотреть все возможные способы, используя которые лицо, чье право нарушено, компенсирует последствия этого нарушения.

Представляется, что вполне уместным может быть дополнение существующего положения указанием на то, что при определении способа защиты, избранного участником гражданских правоотношений, суд вправе допустить такой способ защиты, который хотя и не предусмотрен законом или договором, однако соответствует сути отношений между сторонами.

Важное место в системе общей части ГК Украины занимает институт юридического лица. К сожалению, предпринятая разработчиками попытка логично и системно урегулировать общие положения о юридических лицах во многом законодателем не была реализована (в частности, крайне неудачно дано определение понятия юридического лица в ст. 80 ГК Украины; идея закрепления исчерпывающего перечня организационно-правовых форм в ст. 83 ГК Украины "размыта" оговоркой о том, что юридические лица могут создаваться и в других формах, установленных законом, и т.д.).

Вместе с тем общие положения о юридических лицах в ГК Украины содержат существенные отличия от соответствующих положений Модельного гражданского кодекса, ГК РФ и кодексов других стран СНГ.X

Прежде всего, следует сказать о том, что в соответствии со ст. 91 ГК Украины юридическое лицо вправе иметь такие же права и обязанности (гражданскую правоспособность), как и физическое лицо, кроме тех, которые по своей природе могут принадлежать только человеку. Таким образом, Кодекс устанавливает (закрепляет) универсальную правоспособность юридического лица. Исходя из этого деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации утрачивает свой практический смысл.

В этой связи после длительных раздумий и дискуссий разработчики Кодекса предложили воспользоваться известной классификацией, используемой в немецком гражданском праве, - выделение юридических лиц частного права и юридических лиц публичного права. В основу такого деления положен способ создания юридического лица. Так, в силу ст. 81 юридическое лицо публичного права создается распорядительным актом Президента Украины, органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления.

Статья 82 ГК Украины предусматривает, что при участии юридических лиц публичного права в гражданских правоотношениях на них распространяются положения ГК, если иное не установлено законом.

Не вызывает сомнений, что участие в гражданском обороте юридических лиц публичного права значительно осложняет правовое регулирование этих отношений. Это связано с тем, что правовой статус таких образований определяется публичным законодательством. Вопрос о полномочиях органа такого юридического лица разрешается также за пределами гражданского законодательства. Что же касается прав и обязанностей, приобретаемых этими юридическими лицами, вступающими в гражданские правоотношения, то они полностью охватываются нормами ГК.

Исходя из изложенного, можно сказать, что юридические лица публичного права нуждаются в повышенном к ним внимании. Это касается и самого понятия юридического лица публичного права, и их систематизации, прежде всего исходя из тех задач, которые они выполняют, участвуя в гражданском обороте <1>.

--------------------------------

<1> См.: Майданик Р. Виды юридических лиц публичного права в Украине // Юридическая Украина. 2010. N 6. С. 4 - 11 (на укр. яз.).

Высказывается предложение о целесообразности принятия специального закона "О юридических лицах публичного права". Сама по себе идея восполнить пробелы правового регулирования участия юридических лиц публичного права в гражданских правоотношениях достаточно продуктивна, однако вполне обоснованными являются сомнения касательно того, насколько возможно подвести под общий знаменатель такие разные по своим основным функциям, структуре, а также потребностям участия в гражданском обороте коллективные образования, которые мы именуем "юридические лица публичного права".

И еще об одной особенности ГК Украины, отличающей его от других кодексов стран СНГ, а также от Модельного гражданского кодекса: по-иному решен вопрос о регулировании личных неимущественных прав физического лица.

Этому вопросу полностью посвящена книга вторая "Личные неимущественные права физического лица" ГК Украины, состоящая из трех глав: гл. 20 "Общие положения о личных неимущественных правах физического лица", гл. 21 "Личные неимущественные права, обеспечивающие природное (естественное) существование физического лица" и гл. 22 "Личные неимущественные права, обеспечивающие социальное бытие физического лица".

Напомню, было очень много сомнений у наших коллег, в том числе у российских цивилистов, насколько такой подход является оправданным и есть ли смысл "перегружать" Кодекс нормами-декларациями, нормами-принципами. Сегодня можно сказать, что эти сомнения остались в прошлом. И хотя мы еще не имеем достаточной эмпирической базы, в целом можно констатировать, что такое автономное нормирование личных неимущественных отношений делает процесс гражданско-правового регулирования богаче по своему внутреннему содержанию.

При формировании общих подходов к урегулированию личных неимущественных прав физического лица разработчики ГК Украины во многом восприняли идеи и выводы Л.О. Красавчиковой <1>.

--------------------------------

<1> См.: Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1994.

Вместе с тем на формирование целостной концепции ГК Украины по вопросу личных неимущественных прав значительное влияние оказало развитие теории права в Украине, в частности научное осмысление самого понятия "права человека", формирование основ гражданского общества как самостоятельной и независимой от государства системы отношений между юридически свободными и равными партнерами во всех сферах жизни человека.

В современном мире все участники гражданского общества по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами; осуществление этих прав не может быть ограничено, если они не противоречат закону. Само же гражданское общество, не сливаясь с государством в единое целое, проявляется в развитии отношений частного и публичного права.

Украинская цивилистическая доктрина конца XX - начала XXI столетия, основываясь на достижениях науки предыдущих периодов (среди которых период подготовки проекта ГК Украины можно назвать "периодом украинского романтизма" в частном праве), достаточно динамично продвигается в направлении изучения особенностей личных неимущественных прав физических лиц в современном информационном обществе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кохановская Е.В. Регулирование личных неимущественных прав в гражданском праве Украины // Правовая система Украины: история, состояние и перспективы. Т. 3: Гражданско-правовые науки. Частное право. Харьков, 2008. С. 187 - 188 (на укр. яз.).

В правовых исследованиях, посвященных проблеме личных неимущественных прав в Украине, отмечается, что в преобладающем своем большинстве личные неимущественные отношения находят положительное регулирование в ГК Украины и по уровню своей легитимации, системности и кодифицированности воплощают в себе один из наиболее качественных и прогрессивных подходов, существующих не только в странах СНГ, но и, наверное, среди подавляющего большинства стран романо-германской системы права. Свидетельством этого может служить тот факт, что в нормах ГК Украины имеется серьезный нормативный ресурс, состоящий в том, что за личными неимущественными отношениями однозначно признается качество предмета гражданского права и обеспечивается первичность данных отношений по сравнению с отношениями имущественными путем выведения их на первое место в структуре указанного предмета (ст. 1) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Стефанчук Р.А. К вопросу о кодификации гражданского законодательства в части регламентации специальных (отдельных) личных неимущественных прав физических лиц // Альманах цивилистики: Сб. статей. Вып. 1. Киев, 2008. С. 174.

Можно, безусловно, говорить о том, насколько полно, всеобъемлюще в современном гражданском законодательстве Украины нашел отражение весь спектр личных неимущественных прав; возможно, их перечень следует не только расширить, но и наполнить новым содержанием, а самое главное - включить их в процесс правового регулирования с целью формирования полноценных гражданских правоотношений, создать реальные правовые гарантии, а при необходимости обеспечить этим правам надлежащую защиту.

С момента введения в действие гражданских кодексов в наших государствах прошел значительный период времени, вполне достаточный для того, чтобы сказать, что в целом сформирована система частноправовых норм, позволяющая эффективно регулировать важнейший сегмент общественных отношений как в сфере имущественного оборота, так и в области реализации личных прав и свобод.

Однако гражданское право - это сложный и динамичный общественный инструмент, чутко реагирующий на любые изменения, сопровождающие нашу жизнь, в силу чего постоянное обновление и развитие гражданско-правовых норм представляют собой объективную потребность. Эффективность правового регулирования во многом зависит от того, насколько адекватно и своевременно мы реагируем на эти вызовы времени.

Без каких-либо оговорок следует согласиться с А.Л. Маковским в том, что наши страны (которые можно называть по-разному: государства - участники СНГ, бывшие республики Союза ССР, постсоциалистические государства и т.п.) "в силу многих обстоятельств связывает уже довольно долго общая правовая история. Тут, конечно, виноваты и Российская империя, и Советский Союз, и многое другое, от которого довольно трудно уйти. Чтобы знать, что это за общая правовая история, надо вспомнить о том, что на рубеже XX в. Россия имела цивилистическую науку, которая ничем не уступала науке передовых стран Европы" <1>.

--------------------------------

<1> Маковский А.Л. Некоторые оценки оказания помощи при разработке законодательства и состояния международного сотрудничества // Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М., 2010. С. 694 - 695.X

К этому можно добавить, что именно общая правовая цивилистическая культура, выросшая на достижениях наших великих предшественников, к которым наряду с дореволюционными цивилистами следует отнести и наших учителей и коллег, шлифовавших цивилистические конструкции в сложные советские времена административно-командной экономики, которые можно без преувеличения назвать "цивилистическим безвременьем". Именно им пришлось отстаивать "право на жизнь" цивилистического инструментария, который к 90-м годам XX столетия оказался столь востребованным и обществом, и государством.

Вполне очевидно, что именно наши общие цивилистические корни и цивилистическая память не оставляют никаких сомнений в том, что Модельный гражданский кодекс стран - участниц СНГ не только имеет историческое значение как этап гармонизации гражданско-правовых систем юридически независимых, но по-прежнему близких в экономическом и гуманитарном отношении государств, но и станет основой для формирования нового цивилистического мышления и в целом правовой идеологии гражданского общества.

Можно благодарить судьбу за то, что она подарила мне возможность работать в этой звездной команде, которую неизменно возглавляет Александр Львович Маковский - человек, чей цивилистический талант, глубокое понимание места, роли и социального предназначения современного частного права, высочайший уровень организационных способностей, соединенные с глубокой порядочностью и множеством других замечательных личностных качеств, сделали его истинным лидером в сообществе разработчиков модели гражданского кодекса стран - участниц СНГ и национальных гражданских кодексов.

Светлая память нашим коллегам, которых так не хватает сегодня, - С.А. Хохлову, В.А. Дозорцеву, Г.Д. Голубову, Ю.Г. Басину, Г.Е. Авилову, М.И. Брагинскому.

И завершить статью можно словами А.Л. Маковского, ставшими практически пророческими: "...процесс кодификации станет более или менее постоянным. Надо совершенствовать то, что мы сделали" <1>.

--------------------------------

<1> Маковский А.Л. Выступление на открытии Международной конференции "Итоги и перспективы кодификации гражданского законодательства в государствах - участниках СНГ" (24 февраля 1997 г. Санкт-Петербург) // Маковский А.Л. О кодификации гражданского права. С. 682.X

Подготовлена и одобрена Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Вполне очевидно, что это явится серьезным знаком для других государств СНГ. Вполне возможно, что работа по гармонизации гражданского законодательства на качественно новом уровне также будет продолжена. Что не вызывает никаких сомнений, так это то, что ее результаты будут востребованы и национальными законодателями, и судебной практикой, и цивилистической доктриной.X