Учебный год 22-23 / Ягельницкий, диссертация-2

деления за счет введения в него новых классификационных единиц – сроков или состояний122 – нисколько не способствуют разрешению данной проблемы. Наконец, в-третьих, нельзя не привести и аргумент чисто логического свойства: при согласии с оспариваемым подходом придется согласиться, что одно правоотношение может влечь другое или, что еще сомнительнее, один юридический факт может являться основанием другого. Поэтому здесь мы склонны согласиться с позицией В.А. Белова и признать, что такой подход вносит путаницу в соотношение понятий. Это не может считаться достоинством науки, и потому такой подход не должен быть принят123.

Вывод о недопустимости отнесения правового отношения к юридическому факту поддерживает и М.А. Рожкова124. Автор приводит удачный пример состояния в браке, которое нередко рассматривается как юридический факт, что неверно: в действительности юридическим фактом является вступление в брак, а сам по себе «брак» с точки зрения права означает субъективные права и обязанности, возникшие из такого юридического факта, то есть является именно правоотношением.

Следовательно, включение в состав оснований правопреемства права правопредшественника не обосновано теоретически.

Выше мы уже рассмотрели позицию ученых, согласно которой критерием отличия правопреемства от первоначальных способов возникновения права является воля праводателя (В.А. Рясенцев, В.П. Грибанов), и признали ее неверной, поскольку такой подход не охватывает ряд оснований возникновения права, который традиционно относится к производным125.

Вместе с тем эта позиция позволяет отметить ряд важных особенностей при характеристике оснований правопреемства в отношении праводателя, то

122См., например: Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 31.

123Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2002. С. 16-17.

124Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права. Соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М., 2009. С. 66.

125См. с. 24 и след.

51

есть применительно к тем юридическим фактам, которые должны состояться на стороне правопредшественника. Особенность оснований правопреемства в сравнении с фактами, влекущими первоначальное приобретение, состоит в следующем обязательном требовании: юридический факт, который может рассматриваться как основание правопреемства, должен произойти в отношении лица, которое является субъектом соответствующего права. В отношении передачи по сделке эта особенность нашла выражение в римском принципе nemo plus juris ad alienum transferre potest, quam ipse habet.

В литературе отмечалось, что максима nemo plus juris, никто не может передать другому прав больше, чем имеет сам, является в некоторой степени условной. Наиболее часто упоминаемые в литературе отступления от этого правила – это, помимо полномочия на отчуждение, право залогодержателя или комиссионера продать, соответственно, заложенную либо переданную на комиссию вещь126. Несколько более корректной была бы следующая формулировка: никто не может передать другому прав больше, чем те, в отношении которых у него есть право распоряжения127. Таким образом, если речь идет о правопреемстве вследствие состава, включающего в себя действие правопредшественника, то необходимо внести уточнение и указать, что юридический факт, который по общему правилу имеется в отношении правопредшественника, в ряде случаев может иметь место в отношении лица, управомоченного осуществить распоряжение. Однако в этом случае объем права преемника совпадет с объемом права предшественника, но не лица, имевшего полномочие на распоряжение.

Применительно к случаям правопреемства, не сопряженным с распоряжением, такое осложнение отсутствует, а юридический факт, который может повлечь переход прав, должен состояться именно в отношении обладающего соответствующим правом лица. Так, к примеру, наследник не может претендовать на имущество, если выяснится, что его

126Например, Дозорцев В.А. В трех соснах... О возможности распоряжаться чужими правами // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 44-49.

127Vliet L.P.W. van. Transfer of Movables in German, French, English and Dutch Law. Nijmegen, 2000. Pp. 29-30.

52

наследодатель не был субъектом права, которое хотел бы получить наследник. Аналогично в случае, если выяснится, что обязательство по компенсации причиненного вреда по какой-либо причине не возникло (к примеру, причинитель вреда действовал в состоянии необходимой обороны), то страховая компания, выплатившая возмещение потерпевшему, не приобретет прав в порядке суброгации.

В отношении первоначального приобретения права требование о том, чтобы юридический факт, лежащий в основе права, состоялся в отношении управомоченного лица, не выдвигается. В случаях возникновения права на блага, ранее не существовавшие или не присвоенные, фигура правопредшественника не может существовать по причине отсутствия какого бы то ни было предшествующего права. В случаях возникновения права на ранее присвоенные блага фигура лица, которое ранее обладало тем же или сходным правом, не играет столь важной роли в механизме возникновения права: право возникает вне зависимости от того, знал ли приобретатель о том, кто является управомоченным на соответствующее благо, а равно от того, кого приобретатель права ошибочно либо верно считал субъектом права.

Эта характерная особенность юридического состава, влекущего правопреемство, отчетливо показывает, что конфискация имущества, как было верно подмечено еще Б.Б. Черепахиным128, является производным способом возникновения права. Конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества, применяется в качестве санкции за совершенное правонарушение. Если лицо совершает правонарушение, используя в качестве орудия правонарушения похищенное у собственника либо даже просто не принадлежащее нарушителю имущество, оно не подлежит конфискации. Даже если суд вынес решение о конфискации такого имущества, после чего объявился действительный собственник, такое решение суда является юридически невозможным: нельзя забрать право

128 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. Гл. 1, § 1, п. 1.

53

собственности у того, у кого его нет. Собственник будет вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку юридический факт, который должен был бы влечь правопреемство, имел место не в отношении собственника, а потому судебное либо административное решение о конфискации не порождает правовых последствий129. Производный характер прав государства при конфискации подчеркивается и тем, что права держателя ипотеки, несмотря на конфискацию имущества, сохраняются, и применяются правила о последствиях перехода права собственности на имущество для ипотеки130. Однако для залога движимости применяется противоположное правило, ср. п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса.

Впрочем, в отношении конфискации возможен и противоположный подход. Авторы комментария к Гражданскому кодексу 1964 г. указывают, что конфискация имущества является первоначальным способом возникновения права собственности131. Это мнение было едва ли не общепринятым в советской науке. Такой подход подтверждается, в частности, тем что если имущество было конфисковано не у собственника, то за последним не признавалось вытекающее из права собственности обычное виндикационное притязание (существование которого в конечном счет могло повлечь ответственность государства за эвикцию), но вместо него предоставлялось право требования к государству, весьма похожее на кондикционное132.

129Вопрос о том, будет ли такой судебный акт считаться недействительным ipso jure или необходимы некие мероприятия по констатации его недействительности, относится к сфере конституционной и процессуальной отраслей права. Видимо, к такого рода случаям будет подходить пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам либо ординарное (апелляционное или кассационное) обжалование решения лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.

130П. 2 ст. 41, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принят ГД ФС РФ 24.06.1997 // СЗРФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

131Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. 2-е изд. М., 1970. С. 202. Автор

комментария Ю.К. Толстой.

132 Из Инструкции Министерства финансов СССР от 20 марта 1965 г. № 92 № «О порядке реализации конфискованного и бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству» (п.п. 52, 59) следовало, что у действительного собственника сохраняется только требование кондикционного характера (сохранившееся в натуре имущество либо вырученная от продажи стоимость) к государству, кроме случая безвозмездной передачи имущества от государства третьему лицу – в этом случае требование (его природа не до конца понятна) должно было быть обращено к лицу, принявшему вещь. Впрочем, в том же комментарии указывается, что государство отвечает по обязательствам лица, у которого было конфисковано имущество, в пределах стоимости такого имущества (Комментарий к ГК РСФСР.

С. 223).

54

Примером еще более строгого закрепления первоначальности правоприобретения в случаях, сходных с конфискацией в российском понимании, могут служить некоторые штаты США. По свидетельству американских специалистов, в США различается конфискация уголовноправовая и гражданско-правовая. Конфискация первого вида применяется строго к имуществу преступника, и принадлежность ему конфискуемого имущества должна быть установлена в суде, вследствие чего уголовноправовая конфискация по существу ближе, в привычной терминологии, к производному приобретению права. Гражданско-правовая конфискация же является, по праву большинства штатов, иском in rem: суды применяют фикцию, как если бы преступление совершила сама вещь. В работах по американскому праву указывается, что конфискация использованных для правонарушения вещей направлена не на правонарушителя, а на вещь как таковую; вследствие этого акт о конфискации действует против всех и каждого и лишает права собственности и иного имущественного интереса всех, кто мог бы им обладать133. В качестве политико-правового обоснования такого решения американские суды указывают, что применение конфискации вне зависимости от вины собственника направлено на создание вторичного, помимо уголовной санкции, механизма защиты от использования имущества запрещенным образом, и что создание такого механизма освобождает суды от необходимости вмешиваться в отношения правонарушителя и якобы невиновного собственника134. Таким образом, гражданско-правовая конфискация имущества по американскому праву в привычных терминах описывается как первоначальное возникновение права собственности: приобретательный акт государства действует в отношении всех лиц,

133Kohler N. Confiscation of Criminal Assets in the United States and Switzerland // Houston Journal of International Law. 1990. Vol. 13(1). P. 14; Van Der Walt. Civil Forfeiture of Instrumentalities and Proceeds of Crime and the Constitutional Property Clause // South African Journal on Human Rights. 2000. Vol. 16(1). P. 4.

134Smith L. Modern Forfeiture Law and Policy: A Proposal for Reform // William and Mary Law Review. 1978. Vol. 19(4). P. 674.

55

имевших любые права в отношении спорной вещи; конфискация из способа производного приобретения превращается в публично-правовой захват135.

Аналогично конфискации по отечественному законодательству решается вопрос и в случае возникновения государственной и муниципальной собственности в связи с выкупом земельного участка для государственных и муниципальных нужд: изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд осуществляется, по буквальному тексту ГК, в форме выкупа, что, как представляется, подразумевает наличие в данном случае правопреемства136. Впрочем, правопреемство в этом случае носит несколько усеченный характер: залоговое обременение, которое действовало в отношении изымаемой вещи, прекращается, ср. п. 1 ст. 354 Гражданского кодекса.

Но если окажется, что земельный участок был изъят у лица137, которое собственником не являлось, то государство или муниципальное образование смогут защищаться от иска потенциального собственника лишь положениями ст. 302 ГК по аналогии138. Если соответствующий публичный субъект сможет доказать, что он добросовестно полагал того, у кого изымал земельный участок, собственником139, и при этом недвижимость выбыла из владения по воле действительно управомоченного, то в иске собственнику,

135Ср. Багаев В.А. Указ. соч. С. 78.

136Иное мнение излагается в статье Е.Д. Андриановой. По ее мнению, есть основания полагать, что притязание государства по принудительному выкупу обращено не к собственнику объекта недвижимости, а к самому такому объекту. Однако содержащиеся в законопроекте формулировки, которые позволили Е.Д. Андриановой обосновать такое мнение, не стали законом. См. Андрианова Е.Д. Правовой механизм изъятия земельных участков. Проверка на эффективность // Вестник гражданского права. 2008. № 1.

137Отдельного рассмотрения требует ч. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому спор о праве собственности на земельный участок не препятствует ни принудительному изъятию земельного участка, ни заключению соглашений о выкупе таких участков. Это положение закона может быть истолковано таким образом, что изъятие недвижимости для государственных и муниципальных нужд по российскому праву может быть способом первоначального правоприобретения. См. также Андрианова Е.Д. Указ. соч.

138Применение ст. 302 затруднено еще и тем, что «принцип повода» (выбытие из владения помимо воли собственника) плохо применим к недвижимости.

139К примеру, действительный собственник заключил мнимую сделку об отчуждении имущества в пользу третьего лица с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, стороны соответствующей мнимой сделки осуществили регистрацию перехода права, и государство или муниципальное образование выкупало имущество у покупателя по мнимому договору.

56

утратившему свое право, будет отказано140. Применяется логика правила nemo plus juris: если право собственности государства и муниципального образования производно от права лица, у которого производится изъятие, то изъятие не у собственника естественным образом означает, что к государству право собственности не перейдет.

Однако в сходных ситуациях возможен иной подход. Так, М.В. Венецианов, рассматривая гражданско-правовой аспект экспроприации (экспроприация в смысле рассматриваемой работы ближе всего подходит к изъятию собственности для государственных и муниципальных нужд либо к реквизиции в современном значении), приходит к выводу, что действие принудительного отчуждения не уничтожается даже в том случае, когда собственником окажется не то лицо, которое признавалось экспроприатом при производстве экспроприации141. Действительный собственник, как указывает М.В. Венецианов, может требовать только выдачи ему вознаграждения, а если оно уже выдано, то может искать его с получившего, но не возобновления производства экспроприации и уж тем более не выдачи ему обратно его собственности. Это, по мнению автора, вытекает из того, что для общеполезного предприятия необходимо известное имущество, на отчуждение которого и направлена экспроприация, и при этом не принимается во внимание, кто является собственником этого имущества; иначе говоря, экспроприация действительна против всякого субъекта имущественного права, и потому безразлично, то или другое лицо будет участником производства экспроприации142.

Таким образом, изъятие для государственных нужд приобретает яркие черты первоначального способа приобретения права: государство становится

140Дальнейшее развитие отношений – взыскание причиненного вреда либо неосновательного обогащения с неуполномоченного продавца, взыскание компенсации с государства в связи с утратой права на жилое помещение на основании ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (принят ГД ФС РФ 17.06.1997) (СЗРФ. 1997. № 30. Ст. 3594), не относятся напрямую к предмету настоящей работы.

141Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань, 1891 // СПС Гарант. § 8.

142Там же; в том же смысле см. Lum M. Comparative Analysis: Legal and Cultural Aspects of Land Condemnations in the Practice of Eminent Domain in Japan and America // Asian-Pacific Law & Policy Journal. 2007. Vol. 8(2). P. 463.

57

собственником не благодаря тому, что какое-то конкретное лицо было собственником, а вопреки этому. Неважно, существовал ли вообще собственник у изымаемого имущества, и еще менее важно, кто это был. Получается, что изъятие имущества становится очень похоже на захват бесхозяйных вещей (occupatio) с той лишь разницей, что государство обязывается уплатить определенную сумму лицу, которое публичная власть добросовестно полагает собственником.

Изложенное выше подчеркивает существенное различие между юридическими фактами в отношении преемника в случае производного приобретения и фактами первоначального приобретения на существующие и присвоенные блага. В случае производного приобретения риск ошибки возможного преемника в личности предшественника при совершении приобретательного акта целиком ложится на приобретателя. Если окажется, что лицо, которое рассматривалось как управомоченное, в действительности таковым не являлось, то мнимый преемник не станет субъектом права, которое намеревался получить. Даже если право будет предусматривать, что за неудавшимся преемником сохраняется право на получение компенсации, преемник будет нести издержки по ее получению, а также риск неплатежеспособности лица, обязанного к уплате этой компенсации. Если мнимый преемник совершит какие-либо действия в отношении объекта гражданских прав, который он полагает своим, к примеру, потребит вещь, он будет отвечать по правилам о неосновательном обогащении либо о причинении вреда. Если же приобретательный акт является актом первоначального приобретения, то риск ошибки в лице, которому ранее принадлежало приобретаемое первоначальным образом благо, ложится на действительно управомоченное лицо, теряющее свое право: приобретатель остается действительным субъектом права, а лицо, право которого прекратилось, имеет возможность урегулировать свои отношения с лицом, которое ошибочно рассматривалось как управомоченное при совершении первоначального приобретательного акта.

58

Таким образом, правило nemo plus juris (в английской литературе чаще используется латинское же выражение nemo dat quod non habet или просто nemo dat143) является частным случаем. Общее правило состоит в том, что юридический факт, который может повлечь правопреемство, должен иметь место в отношении правопредшественника. Правило nemo plus juris применяется к случаям, когда правопреемство могло бы иметь место в связи с распоряжением имуществом. Та же логика действует в случаях, когда правопреемство вызывается не распоряжением управомоченного, но иными фактами.

С учетом сказанного выше мы считаем необходимым рассмотреть систему оснований приобретения права собственности, предусмотренную Проектом, с целью установить, как эти изменения могут повлиять на систему оснований правопреемства по сравнению с современным регулированием. Наиболее важная в этом смысле ст. 240 Проекта предлагает следующий набор правил. Приобретение права собственности на вещь, которая не имеет собственника144, а также приобретение права собственности на вещь в силу приобретательной давности является первоначальным. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что приобретение права собственности на вещь, которая имеет собственника, является производным, кроме случаев, предусмотренных в законе. В случае приобретения права собственности на вещь производным способом ограниченные вещные права, установленные на вещь до перехода права собственности, сохраняются, если иное не предусмотрено законом. Анализ текста законопроекта показывает, что, помимо приобретательной давности, к первоначальным способам приобретения гражданских прав относятся конфискация (ст. 271 Проекта) и национализация (ст. 272 Проекта).

143Clarke A., Kohler P. Op. cit. Pp. 393 etc.

144Интересно, что по терминологии ст. 240 Проекта приобретение права собственности на вещь, от которой собственник отказался, не является первоначальным, поскольку, если верить абз. 4 п. 1 ст. 240 Проекта, понятие «бесхозяйная вещь» включает в себя две подгруппы: «вещь, не имеющая собственника» и «вещь, от которой собственник отказался».

59

К сожалению, Проект не раскрывает, что имелось в виду под словами «первоначальный способ приобретения права собственности» и «производный способ приобретения права собственности». Мотивы к Проекту – утвержденная Концепция развития гражданского законодательства145, а также проект Концепции развития гражданского законодательства о вещном праве146 – также не отвечают на поставленный вопрос. В связи с изложенными выше соображениями, касающимися омонимичности словосочетания «производное возникновение права собственности», необходимо решить, какое же из возможных значений вкладывали в эти слова авторы законопроекта. Мыслимы как минимум три варианта: (1) имеется в виду приобретение без воли правопредшественника,

(2) подразумевается независимость возникающего права от права предшественника, (3) речь идет о прекращении обременений, действующих в отношении права собственности. Рассмотрим поочередно эти три варианта.

Доктринальную основу для первого из подходов к толкованию Проекта могут составить взгляды В.П. Грибанова и В.А. Рясенцева. Такое понимание Проекта является весьма безвредным. Однако этот подход, скорее всего, неверен ввиду следующего. В Проекте описана масса случаев возникновения права собственности без воли правопредшественника (в частности, обращение взыскания на вещь, ст. 266, или принудительный выкуп для государственных нужд, ст. 296.7), которые, однако, не названы в Проекте первоначальными способами возникновения права собственности, а значит, в силу п. 2 обсуждаемой статьи, являются производными. Едва ли у законодателя было намерение установить, что, к примеру, обращение взыскания на вещь должно происходить по воле собственника вещи. Следовательно, слова «первоначальное приобретение» не могут значить приобретение права в отсутствие воли правопредшественника.

145Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) /

Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009.

146http://www.privlaw.ru/vs_info4.html [Электронный ресурс].

60