Учебный год 22-23 / Ягельницкий, диссертация-2

пользу общества убытков, причиненных ненадлежащим менеджментом. Такой иск, надо сказать, закреплен и в российском праве447. При этом основным видом косвенного иска в большинстве иностранных правопорядков является именно иск о взыскании убытков с менеджмента. Более того, к примеру, в немецком и французском праве иск о взыскании убытков с менеджеров либо членов наблюдательного совета долгое время являлся единственным иском, доступным акционерам448. В английском и американском правопорядках иск об оспаривании сделок применяется в тех же случаях, что и иск о взыскании с менеджеров убытков, вызванных невыгодной сделкой. Разница в основаниях применения того или иного способа защиты состоит в том, что иск об оспаривании сделок применяется только в случаях недобросовестности другой стороны по ней. По последствиям иск об оспаривании сделки повлечет истребование в натуре имущества, переданного по оспоримой сделке, в отличие от иска о взыскании убытков в пользу общества, который подразумевает только денежное присуждение. Кроме того, иск об оспаривании сделки предпочтителен в случаях, когда менеджеры компании неплатежеспособны и их ответственность не застрахована.

К примеру, в силу английского Акта о компаниях 2006 года оспаривание сделки, как правило, не допускается, если возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, а также если компания получила от любого третьего лица возмещение вреда, причиненного соответствующей сделкой, или если другая сторона по возмездной сделке являлась добросовестной449.

Следовательно, в системе, которая предусматривает альтернативу для акционера на случай заключения невыгодной для общества сделки – взыскание убытков с менеджеров либо оспаривание сделок, – вариант,

447П. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

448Koessler M. The Stockholder’s Suit: A Comparative View // Columbia Law Review. 1946. Vol. 46. P. 247, 251.

449Companies Act 2006. Art. 195. P. 89.

201

предусматривающий взыскание причиненного вреда с менеджмента должен быть менее затратным для акционера, чем оспаривание сделки.

Вместе с тем, в российском правопорядке до недавнего времени ситуация была обратной. Иск о взыскании вреда с менеджера в пользу общества выиграть было весьма сложно прежде всего потому, что акционеру необходимо было доказать все элементы состава гражданского правонарушения, включая вину. Российские суды, которые и без того неохотно принимали решения о взыскании убытков450, еще реже взыскивали возмещение вреда с директоров451.

С исками об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью до июля 2009 года452 ситуация была совершенно иной: оспаривание таких операций предполагало минимальное бремя доказывания для акционера-истца, а в распоряжении ответчиков фактически не было никаких возражений против соответствующего иска. Так, знание контрагента общества о том, что совершаемая сделка требует особого порядка одобрения, в принципе не рассматривалось законом как обстоятельство, имеющее значение для разрешения иска об оспаривании сделки. Равным образом не имело значения, причинила ли сделка убытки обществу или нет.

Более того, российская судебная практика выработала правило, которое едва ли можно признать обоснованным. По многим делам, когда акционеры обращались с иском к директорам о взыскании в пользу общества вреда, причиненного заключением невыгодной сделки, суды указывали на то обстоятельство, что сделки, на которые ссылались акционеры, не были

450Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 115. См. также ст. 393 Проекта.

451Блэк Б. и др. Правовое регулирование ответственности членов органов управления. Анализ мировой практики. М., 2010. С. 269.

452Сначала Пленум ВАС пришел к выводу, что ранее действующая редакция ФЗ «Об акционерных обществах» исключала признание недействительными сделок с заинтересованностью, когда другая сторона не знала и не должна была знать об основаниях оспаривания (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»). Далее эта мысль нашла законодательное закрепление: пп. 10 ст. 3, пп. 8 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

202

оспорены в установленном порядке453. Это означает, что, по мнению ряда судов, первичным является требование об оспаривании сделки, и только после того, как сделка в установленном порядке будет признана недействительной, акционеры могут получить право требовать взыскания в пользу общества вреда, причиненного ненадлежащим управлением.

Такая разбалансированность способов защиты, доступных акционеру, привела к весьма странной ситуации: иски об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью стали крайне частым явлением, в то время как требование о взыскании убытков с органов управления обществом продолжало оставаться едва ли не экзотическим454.

Российская практика арбитражных судов по вопросу о возможности перехода права на оспаривание вместе с правом участия в корпорации устойчива: такого перехода быть не может455. В отношении косвенного иска о взыскании убытков единственное найденное нами судебное постановление,

вкотором рассматривался вопрос о праве последующего приобретателя акций заявить косвенный иск о возмещении вреда, было принято арбитражным судом первой инстанции и оставлено без изменения апелляционным судом, но по иным мотивам456. В указанном деле, надо сказать, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что последующий приобретатель не вправе требовать убытков, причиненных обществу в то время, когда он еще не был акционером. По всей вероятности,

воснову мнения судьи первой инстанции легла позиция ВАС о невозможности перехода права на оспаривание сделки общества.

453Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 № КГ-А40/11855-09 по делу № А40-82713/08-57- 641, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 № А19-11027/07-Ф02-218/08 по делу № А19-11027/07, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2005 № А33-6285/05-Ф02-5960/05- С2, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 № Ф08-1253/08 по делу № А53-5718/07- С1-30, постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2007 по делу № А35-7430/06-С5.

454Примерные подсчеты судебной практики, собранной в СПС КонсультантПлюс, показывают, что применительно к акционерным обществам дел об оспаривании одних только крупных сделок примерно в 10 раз больше, чем споров о взыскании убытков с директора по иску акционера.

455Постановление Президиума ВАС РФ № 9736/03 от 02.12.2003, постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 № 12258/03, постановление Президиума ВАС РФ № 13732/03 от 03.02.2004, постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 № 9688/05.

456Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 25.01.2007 № 09АП- 17212/2006-ГК по делу № А40-44424/06-81-223.

203

Поэтому есть основания полагать, что и переход косвенного иска о взыскании убытков также будет подвержен тем же ограничениям, что и иск об оспаривании.

Не признавая перехода права на оспаривание сделки, судебные инстанции в тексте своих актов не приводят доводов, обосновывающих разумность и справедливость избранного ими пути, но всего лишь пользуются неаккуратностью законодательных формулировок и, основываясь исключительно на буквальном толковании нормативного акта, отказывают в защите правопреемникам акционеров и участников. В судебных актах лишь отмечается, что сделка в обход установленного порядка одобрения нарушает права акционеров в момент совершения, и указывается, что права лиц, не бывших акционерами общества в момент совершения таких сделок, не могут быть нарушены их совершением.

В конкретных делах, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда, по всей вероятности, не оставалось сомнений в том, что акционеры, выступавшие истцами, участвовали в так называемых корпоративных захватах, то есть были недобросовестными лицами, приобретшими акции с единственной целью – создать помехи в текущей деятельности менеджмента акционерного общества. Однако мотивировочная часть, принятая Судом, приводит к ряду негативных последствий.

Так, основываясь на вышеприведенных правовых позициях, некоторые практические работники полагают, что ресциссорное право акционера (участника) не может переходить даже по наследству457. В одном из дел одним из оснований отказа наследнику в иске об оспаривании сделки стал собственно тот факт, что истцом по делу был наследник458.

457Суденко В.В. Проблемы арбитражно-процессуального правопреемства при наследовании отдельных видов имущества // Наследственное право. 2007. № 1 // СПС КонсультантПлюс.

458Постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-41663/04 от 16.03.2006. См. также приведенное выше постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2005 № Ф09-1254/05-С5 по делу № А47-5476/04. В том же смысле постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А4118915/08 (дело касалось корпоративных действий, которые наследники первоначальных учредителей считали ничтожными; суд отметил, что наследники не могут оспаривать факты, которые имели место до того, как они стали акционерами; впрочем, основной довод суда касался пропуска исковой давности).

204

Мотивировочную часть приведенных постановлений ВАС поддерживают М.В. Телюкина, Т.О. Залялова, Д.И. Степанов и некоторые другие авторы459. Противоположную позицию занимают В.В. Долинская, Т.Д. Чепига, А.В. Габов460.

В обоснование ratio decidendi цитированных постановлений, понятого буквально и без необходимого анализа, приводятся следующие аргументы. Утверждается, что приобретение акций новым акционером у старого означает одобрение предшествующей приобретению деятельности общества. Распространен довод об исчислении исковой давности: многие юристы полагают, что признание допустимым перехода прав на оспаривание сделок хозяйственного общества в сочетании с п. 2 ст. 181 ГК, установившей в качестве начала исчисления давности для признания сделки недействительной момент, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности сделки, приведет к превращению исковой давности в бесконечную, возобновляемую на очередной давностный срок с каждым новым приобретением акций.

Довод о том, что приобретение акций означает согласие акционера со всеми совершенными обществом сделками, опровергается тем простым соображением, что в большинстве случаев приобретатель и не знает о предшествующей хозяйственной деятельности общества; нельзя соглашаться, не зная, с чем ты соглашаешься. Кроме того, концепция такого квазиодобрения будет способствовать нарушениям, когда недобросовестные продавцы контрольных пакетов акций (долей) за несколько дней до продажи

459Катунин Д. Новый акционер по-новому метет // Бизнес-адвокат. 2005. № 6 // СПС КонсультантПлюс; Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» // СПС КонсультантПлюс, 2004. Коммент. к ст. 78; Марголин М.А. Недействительные крупные сделки и сделки с участием заинтересованных лиц // Законодательство. 2001. № 3. С. 26-34; Степанов Д.И. Право и интерес // ЭЖ-Юрист. 2006. № 44 // СПС КонсультантПлюс; Савиков А. О некоторых проблемах, связанных с признанием решения общего собрания акционеров недействительным // Хозяйство и право. 2000. № 9.

С. 70-76; Залялова Т.О. Права и обязанности акционера по законодательству Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. С. 139-140.

460Долинская В.В. Основные положения и тенденции акционерного права: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 506; Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005 // СПС КонсультантПлюс. Гл. «Недействительность заинтересованных сделок и иные негативные последствия»; Чепига Т.Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 5.

205

будут совершать невыгодные обществу сделки. Наконец, с учетом распространенной в нашей стране практики датирования документов не тем днем, в который они в действительности составлены (т.н. “backdating”), в сочетании с изощренными методиками состаривания документов едва ли разумно ставить возможность оспаривать сделку от столь легко фальсифицируемого (хотя бы в отношении некоторых видов имущества) факта – дня заключения сделки. Поэтому полагаем, что разумных оснований для признания приобретения акций (долей) одобрением всей предшествующей деятельности общества нет.

Весьма важное положение в доказывании невозможности передачи прав на оспаривание вместе с акцией занимает довод о невозможности бесконечного продления исковой давности. Для опровержения данного аргумента достаточно обратиться к ст. 201 ГК, которая устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не является основанием для изменения исчисления исковой давности. В данном случае нельзя сказать, что между обществом и акционером существует некое обязательство; но и норму ст. 201 ГК необходимо толковать расширительно с позиции общих положений о правопреемстве, как это верно делает Верховный суд в одном из определений, касающихся перехода права на оспаривание сделок461.

Компромиссную (половинчатую) позицию по указанному вопросу занимает Г.П. Чернышов462. Поддерживая общий вывод о том, что новый акционер может приобретать право на оспаривание, автор указывает, что возможны два случая. Первый случай – если выяснится, что сделка по продаже акций совершена исключительно с целью обхода норм об исковой давности, то суд признает эту сделку мнимой по собственной инициативе и отказывает истцу в иске по мотиву пропуска исковой давности. Это, видимо, неверно, поскольку если сделка по продаже акций была мнимой, то отказывать в иске надо не потому, что пропущена давность, а потому, что с

461Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2006 № 5-В06-25.

462Чернышов Г.П. О некоторых вопросах обжалования акционером решений общего собрания акционеров // Закон. 2006. № 9 // СПС КонсультантПлюс.

206

иском обратилось лицо, не являющееся акционером. Далее, это мало применимо на практике, поскольку никто не гарантирует, что стороны как субъекты, исключительно управомоченные на доказывание в состязательном процессе, представят суду доказательства столь сложного доказуемого факта

– факта мнимости сделки. Но и это не главное; главное – то, что автор не разрешает вопроса о том, что будет во втором случае – если мнимость сделки в процессе установить не удастся. Продляется ли исковая давность по его мнению в этом случае или нет – остается не совсем ясным.

Вопрос о преемстве в правах, опосредуемых косвенным иском, различно решается разными правопорядками. Интереса заслуживают варианты решения этого вопроса в США, Англии, Франции и Германии.

Опыт США интересен для России в рассматриваемом аспекте тем, что право Соединенных штатов – это один из немногих правопорядков, в котором сформулировано общее правило, весьма близкое к его российскому аналогу463.

Несмотря на то обстоятельство, что американское право, представляющий англо-саксонскую систему, имеет ряд фундаментальных отличий от права континентального, мы полагаем возможным сравнение права на оспаривание сделок корпорации, существующее в российском правопорядке, со сходным американским институтом, по следующим причинам. Во-первых, генезис акционерной формы капитала приводит к мысли о допустимости проведения сравнительно-правовых параллелей институтов некоего правопорядка с английскими институтами, относящимися к праву корпораций. Отмечается, что акционерное право является сравнительно молодым институтом гражданского права, изначально ориентированным на решение прикладных вопросов в существенно большей степени, чем многие иные гражданско-правовые конструкции, вследствие чего, хотя и с некоторыми оговорками, нормы и субинституты акционерного

463 Норма о недопустимости перехода права на косвенный иск выводится и из федерального права, и закрепляется в праве отдельных штатов, см. ниже.

207

права в правопорядках различных правовых семей можно подвергать сравнению464. Во-вторых, если рассмотреть более частный институт косвенного иска, то обнаружится, что континентальное право (в первую очередь – французское и германское) в результате эволюции все-таки пришло к признанию косвенного иска, что, в частности, выразилось в законодательной реформе 2005 года в Германии465. Таким образом, с учетом ряда оговорок, которые будут сделаны в дальнейшем, мы полагаем плодотворным сравнение косвенного иска в англо-американской правовой системе с его российским аналогом.

Как уже было сказано выше, в американском праве существует правило, весьма схожее с российским правилом о запрете перехода права на оспаривание сделок.

Возникновение указанного правила связывается с прецедентом Верховного суда США 1881 года Hawes v. Oakland. Как известно, в США судебная система представлена двумя относительно автономными ветвями: судами штатов и федеральными судами. Одним из правил разграничения подсудности дел тем или другим судом является отнесение дела к подсудности федерального суда в случае несовпадения гражданства сторон (“diversity of citizenship”). Суть его сводится к тому, что если сторонами по делу являются граждане разных штатов, отнесение дела к компетенции суда любого из штатов, в котором проживают стороны, может привести к дискриминации другой стороны; вследствие этого если истец и ответчик по делу проживают в разных штатах, дело должно быть рассмотрено федеральным судом, что признается гарантией независимого рассмотрения дела466. По делу Hawes v. Oakland перед Верховным судом возник следующий вопрос: если несовпадение гражданства возникло вследствие того, что акционер передал свои акции гражданину другого штата, вправе ли

464Eckert D. Shareholder and Management: A Comparative View on Some Corporate in the United States and Germany // Iowa Law Rev. 1960-1961. Vol. 46. P. 12.

465Отчасти такая эволюция обусловлена европейскими директивами. См. Hüffer U. Op. cit. Kommentar zum § 148.

466См., например: Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. / Научн. ред. В.А. Власихин. М., 2007. С. 432-

433.

208

федеральный суд рассматривать дело. Верховный суд пришел к выводу, что создание искусственной федеральной подсудности не соответствует целям, которым служит правило о несовпадении гражданства, что намерение лица вывести спор со своими соседями и согражданами из-под юрисдикции суда штата, которому дело должно было быть подсудно, должно быть пресечено, а

всоответствующем иске должно быть отказано.

Вэтом деле Верховный суд сформулировал ряд требований к косвенному иску, среди которых было названо следующее: истец должен быть акционером во время события, в связи с которым он возбуждает косвенный иск, или акции должны перейти к нему в силу указания закона.

Это правило получило название “contemporaneous ownership requirement”,

что с определенными оговорками можно перевести на русский язык как «правило о непрерывном обладании акциями»467.

Всущности аналогичная формулировка была закреплена в п. 23 (1) Федеральных правил гражданского процесса468.

Необходимо отметить, что в течение довольно длительного времени правило, действующее в федеральных судах, не нашло своего отражения в законодательстве отдельных штатов. Некоторые штаты в течение долгого времени после дела Hawes придерживались позиции, что право на косвенный иск переходит к последующему приобретателю акций469. Это привело к постановке любопытного вопроса о том, какое право должен применить федеральный суд, рассматривающий косвенный иск, который поступил от последующего приобретателя акций. Ряд федеральных судов исходил из того, что правило о непрерывном владении акциями является нормой процессуального права. Это означало, что федеральный суд, перед которым

467Существование в англо-американской правовой системе «расщепленной собственности» приводит к значительной условности в понимании слова “ownership”. В американской практике это приводит, в частности, к большому количеству споров о том, какой интерес в акциях достаточен для соблюдения contemporaneous ownership requirement, см., например: Kane T., Wadsworth A. The “Entry Requirements” for Shareholder Derivative Litigation // Tort & Insurance Law Journal. 1989-1990. Vol. 25. P. 882-883. Однако в целях настоящей работы это не является важным, вследствие чего мы будем пренебрегать указанным фактом.

468Henn H., Alexander J. Laws of Corporations and Other Business Enterprises. 3rd ed. St. Paul, 1983. Pp. 10591060; Clark R. Corporate Law. New York. 1986. P. 650.

469The Contemporaneous Ownership Rule in New York // Pace Law Review. 1980-1981. Vol. 1. P. 222.

209

рассматривался иск последующего приобретателя акций, не осуществлял выбор применимого материального права на основании коллизионных правил (вопросы создания и деятельности корпораций отнесены Конституцией США к исключительному предмету ведения штатов), а непосредственно применяет «свое» процессуальное право, частью которого является правило о непрерывном владении акциями. Ряд американских ученых полагали, что принятие и применение судами правила 23(1) является проявлением правового империализма и должно быть признано не соответствующим Конституции470.

Несмотря на возражения, которые вызвало применение правила о непрерывном владении, указанная норма, по свидетельству американских специалистов, была закреплена в праве всех штатов, кроме Пенсильвании и Калифорнии471. В последних двух штатах правило об отказе в иске последующему приобретателю рассматривается как законная презумпция.

Рассматривая концепцию непрерывного обладания акциями, считаем необходимым уже на этом этапе отметить, что как правило, сформированное в Hawes, как правило 23(1), так и соответствующие нормы права штатов устанавливали, что переход права на акции «в силу указания закона» (“by operation of law”) является исключением из правила о непрерывном владении; такой переход не может рассматриваться как повод для отказа в иске новому акционеру. Переход права на акции персональному представителю, администратору либо наследнику безоговорочно рассматривается как переход права «в силу указания закона»472.

Следовательно, американский аналог российского правила о непрерывном владении не распространяется на случаи наследственного преемства.

470Erie v Tompkins. Kessler R. Shareholder derivative action: A Modest Proposal to Revise Federal Rule 23.1 // University of Michigan Law Reform. 1973-1974. Vol. 7. P. 112.

471Kane T., Wadswoth A. Op. cit. P. 881; The Contemporaneous Ownership Rule in New York. P. 217.

472Harbrecht P. The contemporaneous Ownership Rule in Shareholder Derivative Suit // UCLA Law Review. 19771978. Vol. 25. P. 1057.

210