Учебный год 22-23 / Ягельницкий, диссертация-2

обязанностях рассматривают две различные ветви судов: суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется, помимо прочего, исходя из субъектного состава428. Как следует из системного толкования Арбитражного процессуального кодекса, если сторонами спорного материально-правового отношения являются две коммерческие организации, одна из которых затем уступает право гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, то спор становится подведомственен суду общей юрисдикции. Можно сконструировать и другие случаи, когда изменение субъектного состава в материальном правоотношении повлечет изменение подведомственности спора. В российской литературе, посвященной арбитражному процессу, отмечалось, что возможность для истца манипулировать подведомственностью дела в таких случаях открывает возможность для определенного рода злоупотреблений429. С точки зрения процессуального права возможность изменения подведомственности в первую очередь влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дел.

Рассматривая случаи правопреемства, некоторые специалисты в области процессуального права предлагают сформулировать правило, по которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим судом, даже если впоследствии спор станет подведомственен другому суду430. Такой вывод о «фиксации подведомственности» исходя из субъектного состава на момент принятия спора к производству делается исключительно на процессуальной логики; при этом акцентируется внимание на неудобствах и злоупотреблениях, которые могут возникать в связи с отсутствием предлагаемого правила.

428Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 2.

429Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. Спб, 2005 // СПС КонсультантПлюс. Гл. 2, п. 1, подп. «С».

430Бриксов В. Некоторые вопросы установления и применения правил судебной подведомственности // Хозяйство и право. 2007. № 7.

191

Практика российских арбитражных судов по этому вопросу противоречива. Последствия преемства в материальном отношении, в результате чего изменяется подведомственность дела, определяются судами различно. Чаще всего вопрос возникает в связи с наследованием после смерти индивидуального предпринимателя, участвующего в деле. Президиум Высшего Арбитражного Суда по одному из дел признал, что прекращение производства по делу вследствие одной только смерти индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по делу, недопустимо: суду надлежит приостановить производство по делу для выяснения правопреемников431. Это постановление, однако, не пояснило, что делать судам, если правопреемником индивидуального предпринимателя окажется гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. По ряду дел суды приходили к выводу, что если в результате смерти индивидуального предпринимателя предполагаемыми субъектами спорного или оспаривамого отношения стали лица, не являющиеся предпринимателями, производство по делу подлежит прекращению432. Известно, что по одному из дел федеральный арбитражный суд прекратил производство по кассационной жалобе лица, которое являлось наследником ответчика-предпринимателя, поскольку, по мнению суда, процессуальное правопреемство в таких случаях невозможно433. Таким образом, кассационный суд ограничил возможность обжалования судебного акта нижестоящих инстанций в связи со смертью стороны, что представляется неверным. Другой кассационный суд прекратил производство по жалобе ответчика по той причине, что истец-предприниматель после вступления в силу удовлетворяющего его решения суда умер; таким образом без достаточных к тому оснований было ограничено право ответчика на

431Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 1764/07 по делу № А40-8578/05-23-91; в том же смысле см. определение ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по делу № А43-2667/2008-41-106.

432Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2009 № А10-1596/08-Ф02-1984/09 по делу № А10-1596/08, а также постановление того же суда от 15.06.2009 № А10-1596/08-Ф02-1986/09 по тому же делу, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2008 по делу № А26-3934/2007.

433Определение ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2008 № Ф03-А51/08-1/1345 по делу № А51- 2833/2007-28-72.

192

кассационное обжалование судебного акта вследствие постороннего обстоятельства – смерти истца434,435.

Мы смогли обнаружить только один судебный акт, в котором суд признал наличие статуса индивидуального предпринимателя у стороны по спору основанием для вывода о подведомственности дела арбитражному суду на момент принятия дела к производству вне зависимости от последующей смерти стороны и того обстоятельства, что потенциальным преемником стало лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя436.

Таким образом, подведомственность спора при изменении сторон материально-правового отношения вызывает определенные сложности у правоприменителя. Вторжение материально-правового преемства в начавшийся юрисдикционный процесс и наблюдающиеся сложности у судов могут повлечь деформацию регламентированного процесса принудительной реализации конкретного гражданского права, что нельзя признать достоинством правопорядка.

В продолжение изложенных соображений, необходимо принимать во внимание не только негативные последствия предоставления истцу возможности изменять подведомственность того или иного дела в сфере процессуального права, но и соответствующие соображения материальноправового характера. Как представляется, должна существовать презумпция в пользу того, что тот или иной способ принудительной реализации права существенен для сторон возможного судебного процесса, а следовательно, не подвергается изменению вследствие правопреемства. Это предположение подтверждается практикой. Во-первых, арбитражный процесс и процесс в

434Определение ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 по делу № А57-9450/06-21.

435Впрочем, есть надежда, что эта практика будет изменена, так как Президиум ВАС в одном из постановлений по конкретному делу, как видно из текста судебного акта, исходил из того, что даже ликвидация одного из лиц, участвующих в деле, не является основанием для ограничения права иных лиц на обжалование судебного акта, см. постановление Президиума ВАС № 365/10 от 15.06.2010 по делу № А3314295/2008, а также отменное им определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2009 по тому же делу, а также определение ВАС от 12.04.2010 по тому же делу о передаче дела в Президиум ВАС.

436Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 № Ф08-726/08 по делу № А32-3524/2007- 31/116.

193

суде общей юрисдикции различаются по возможностям для каждой из сторон обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, предъявлять свои доказательства; различно понимается принцип состязательности. Во-вторых, иначе выражаются риски неправильного установления фактов, неверного разрешения дела в связи с загруженностью судей и иными обстоятельствами, возможность для ответчика отсрочить вынесение не удовлетворяющего его решения, возможность обжалования состоявшихся решений по делу.

Наконец, в современной России не исключена возможность различного применения одних и тех же норм права арбитражными судами и судами общей юрисдикции. На уровне федерального конституционного закона закреплено, что судьи арбитражных судов при рассмотрении дела обязаны руководствоваться постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда437; однако судьи судов общей юрисдикции руководствоваться постановлениями Пленума ВАС РФ не обязаны. Получается, что даже источники права, применяемого судом, отличаются в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде. Существуют и конкретные примеры различной практики применения нормативно-правовых актов в тех и других судах438.

Следовательно, если допустить, что преемство в гражданском праве может повлечь изменение ветви государственного правосудия, представители которой разрешат спор о гражданском праве, это повлечет следующие два последствия: во-первых, открывается возможность перераспределения благ и рисков принудительной реализации права, и, вовторых, возникает шанс различного решения спора об одном и том же гражданском праве. Предоставление управомоченному возможности путем передачи права третьему лицу перераспределять риски, возникающие в связи

437П. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

438Самым ярким примером является, наверное, принципиально различная практика применения ст. 167 и

302ГК общими и арбитражными судами до постановления Конституционного суда от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

194

с принудительной реализацией права, и открывать возможность иного разрешения спора, необоснованно. По сути, предоставление кредитору права выбирать ветвь государственного правосудия является чем-то вроде внутринационального аналога forum shopping. Нежелательно в рамках единого правопорядка культивировать негативное явление, подрывающее основную идею права – определенную степень предсказуемости мер государственного принуждения.

Поэтому предоставление кредитору привилегии выбирать путь принудительной реализации права, а равно случайное изменение способа принудительной реализации права вследствие внешнего обстоятельства (к примеру, смерти стороны-предпринимателя) влекут за собой произвольное перераспределение благ и рисков, возникающих в отношении гражданского права. Такое изменение нельзя признать несущественным, так как следствием того изменения может быть то, что решение, которое будет вынесено по спору, будет противоположно тому, которое было бы вынесено, если бы подведомственность дела не изменилась.

Вследствие изложенного мы полагаем, что предлагаемое ученымипроцессуалистами введение правила о том, что подведомственность спора должна фиксироваться исходя из субъектного состава спорного отношения на момент принятия дела к производству, недостаточно. Мы считаем, что подведомственность дела той или иной ветви государственных судов должна определяться по субъектному составу, взятому на момент возникновения спорного материально-правового отношения.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд придерживается иной позиции по рассматриваемому вопросу. В одном из дел Президиум ВАС указал, что если первоначально сторонами оспариваемого материально-правового отношения были гражданин и юридическое лицо, и впоследствии гражданин уступил свои права иному юридическому лицу, то спор, возникающий в связи с этим материально-правовым отношением, становится

195

подведомственным арбитражному суду439. Суд отметил, что изменение субъектного состава правоотношения после заключения договора цессии не означает, что цель, которую преследовал гражданин, перешла в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения. Нам непонятна аргументация Президиума; в частности, неясно, что означает «цель правоотношения».

Схожая ситуация существовала в Англии в середине XIII века: если дело возбуждалось при жизни лица, то спор рассматривали светские суды, предъявляющие достаточно серьезные требования к доказательствам и обоснованию позиции истца. Если человек умирал, тот же иск рассматривался в церковном суде, где можно было принудительно исполнить обязательства, существование которых светский суд не признал бы. Очевидная несправедливость такого положения привела к изъятию дел о взыскании долгов с наследственной массы из юрисдикции религиозных судов в пользу светских440.

Несмотря на изложенное, существование приведенной выше позиции Президиума означает, что в российском правопорядке в результате преемства в оспариваемом материальном отношении меняется ветвь государственного суда, осуществляющего принудительную реализацию права, риски принудительного взыскания произвольным образом перераспределяется; изложенную выше позицию по указанному вопросу можно рассматривать лишь de lege ferenda.

Также важно определиться, насколько распорядительные действия, совершенные правопредшественником в процессе, связывают нового обладателя права. Этот вопрос был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ по конкретному делу441. Кредитор обратился с иском к должнику, затем от иска отказался, вследствие чего суд дело производством прекратил.

439Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 № 2238/07 по делу № А41-К1-1214/06. Эта практика Президиума распространяется в нижестоящих судах, например, см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу № А56-39050/2009.

440Murphy E.F. Early Forms of Probate and Administration: Some Evidence Concerning Their Modern Significance // The American Journal of Legal History. 1959. Vol. 3. P. 135.

441Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 № 12752/04.

196

После этого праводатель уступил право новому кредитору, и новый кредитор опять обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции применил ч. 3 ст. 151 АПК РФ о тождестве исков и в иске отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций с нижестоящим судом не согласились, иск частично удовлетворили, поскольку состав лиц, участвовавших в деле, был, по мнению пересматривающих судов, иным, нежели чем был в том деле, в котором старый кредитор от иска отказался, а значит, формальные требования п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК не были соблюдены. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ все судебные акты отменил, дело производством прекратил. Сославшись на правило ст. 384 ГК о том, что право переходит к новому кредитору на тех же условиях и в том объеме, в котором существовали на момент перехода прав, Суд указал, что предъявление иска является одной из составных частей права требования, перешедшего к новому кредитору. Суд отметил, что в силу правопреемства последствия отказа от иска распространяются на нового кредитора, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В.А. Белов полагает, что указанный судебный акт неверен, поскольку выведен из неверной посылки. Продолжая логику жесткого разделения регулятивного и охранительного отношений, ученый полагает, что предъявление иска в защиту нарушенного права является действием, направленным на реализацию правомочий, входящих в состав субъективного охранительного гражданского права – права на судебную защиту, или искового притязания. Ученый считает, что оно возникает из факта гражданского правонарушения, в том числе из умаления или нарушения субъективных регулятивных гражданских прав. Цессия (уступка) регулятивного права, по мнению В.А. Белова, никак не связывается с судьбой возникшего на его основе права охранительного хотя бы потому, что нарушение регулятивного права имело место до его уступки, стало быть,

197

причинило убытки одному только цеденту, но не могло повредить цессионарию442,443.

С этими рассуждениями В.А. Белова трудно согласиться. Если допустить абсолютный отрыв регулятивного права, с требованием о принудительной реализации которого можно обратиться к суду, от самой принудительной реализации, это приведет к немыслимым с процессуальной точки зрения последствиям. Кредитор получит практически не ограниченную (при условии, что право требования может подвергаться уступке) возможность попробовать несколько различных процессуальных тактик ведения одного и того же дела. Если использование одной из доказательных техник не убедит суд, кредитор сможет уступить права третьему лицу, и тогда третье лицо получит возможность заново доказывать те же или, возможно, другие факты. Это, конечно, неправильно: кредитор по обязательству несет риски неправильного ведения процесса; при этом должник, добившийся один раз решения об отказе в иске, не может быть повторно втянут в процесс по тому же требованию.

Ввиду изложенного полагаем, что по существу рассматриваемый акт Президиума является верным. Требования истца не подлежат удовлетворению, потому что в противном случае наблюдалось бы ухудшение положения должника по сравнению со случаем, если бы с иском обратился первоначальный кредитор444,445.

442Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2007. Дело 5 раздела «Эффект уступки требований» п. «б» § 1.

443В одном из дел Президиум ВАС продемонстрировал сходную логику. Суд, рассматривая вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК, отметил, что с иском о взыскании неустойки обратился цессионарий, в то время как нарушение продолжалось в период, когда кредитором был цедент, а значит, цессионариюистцу просрочка ответчика не навредила, см. постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 № 5407/96. Это, конечно, неверно: убытки, причиненные цеденту, должны были быть учтены при рассмотрении дела по иску цессионария.

444Вместе с тем, по нашему мнению, апелляционная и кассационная инстанции совершенно правы в том, что формальных оснований прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст.

150АПК, нет. Процессуально более верным решением видится решение суда первой инстанции об отказе в иске.

445Интересен вопрос о том, насколько влияет на правопреемника наличие некоторых обстоятельств, которые были ранее установлены в судебном процессе с участием предшественника и другой стороны, если обстоятельства, установленные в таком процессе, влияют на право, перешедшее к правопреемнику. Применительно к случаям универсального преемства, видимо, вопрос может быть разрешен положительно (например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 по делу № Ф04-1597/2006(25581-А45-9)): было бы несправедливо возлагать на другую сторону обязанность

198

Этот случай, на наш взгляд, подтверждает вывод, согласно которому так называемое право на удовлетворение иска носит материально-правовой характер. Если обязательство в силу действий старого кредитора стало натуральным, стать исковым вновь оно уже не может, подобно тому, как уступка требования, срок давности по которому пропущен, не может восстановить возможность судебной защиты.

§ 4. Правопреемство и корпоративные права

Особенности корпоративных отношений требуют отдельно затронуть вопрос о модификации прав участия в корпорации в случае перехода их к другим лицам. Применительно к правам участия при рассмотрении вопроса о наследственном правопреемстве российские исследователи отмечали феномен модификации прав при переходе, о котором указано выше. Суть проблемы состоит в том, что в некоторых случаях право, принадлежавшее ранее правопредшественнику, переходит к преемнику не в неизменном виде, а в несколько ином качестве.

Такая ситуация может возникнуть при универсальном правопреемстве. Личность участников того или иного объединения может быть необходима к учету по той причине, что результаты деятельности такого образования зависят от поведения каждого из участников. Важность личных характеристик участников объединения неодинакова в различных видах объединений. Так, в простом и полном товариществе личность каждого из товарищей имеет настолько существенное значение, что смерть (реорганизация) любого из товарищей влечет прекращение всего образования, кроме случаев, когда об ином будет существовать соглашение сторон. В обществе с ограниченной ответственностью по общему правилу

повторно доказывать факты и обстоятельства, установленные в отношении универсального правопредшественника. Не вполне ясно, действует ли преюдиция против сингулярного преемника. Prima facie кажется, что к частному преемству должна применяться та же логика, что и к общему, и сторона, которая в материальном отношении может инициировать правопреемство, не должна иметь право путем передачи права «очиститься» от преюдиции; однако этот вопрос требует отдельного изучения исходя, в том числе, из логики процессуального права. В качестве повода для сомнения может послужить то обстоятельство, что один и тот же юридический факт может оказать воздействие на сколь угодно большое число правоотношений; получится некая «общая преюдиция» в отношении каждого цессионария.

199

правопреемники участника вправе иметь все права и обязанности правопредшественника; вместе с тем, устав общества с ограниченной ответственностью может предусматривать, что вступление участника в общество допускается только с согласия остальных участников общества. Таким образом, в этих случаях правопреемство после участника общества будет являться исключением из принципа неизменности: преемники приобретут не полный набор безусловных прав участника юридического лица, а право, содержание которого альтернативно: или, в случае согласия участников общества, корпоративные права, или, в случае отсутствия такого согласия, – право получить стоимость принадлежавших праводателю корпоративных прав446.

Таким образом, модификация корпоративных прав состоит в том, что корпоративные права переводятся в денежное требование, которое наследник получает вместо корпоративных прав, утраченных наследодателем.

Кроме описанного выше случая модификации корпоративных прав, описанного в Кодексе и не вызывающего сомнений, сводящегося по сути к прекращению корпоративного права и выплате его стоимости, в российской судебной практике выработалось весьма своеобычное ограничение способности корпоративных прав к преемству. Речь идет о праве лиц, приобретших акции либо доли участия в корпорации после некоего обстоятельства, заявлять требования, относящиеся к этому обстоятельству, при том, что подлежащее присуждению имущество достанется юридическому лицу, а не истцу.

Российская судебная практика в основном рассматривала вопрос о переходе косвенного иска, которым реализуется право на оспаривание сделок общества и корпоративных актов. Этот иск имеет много общего с иным видом косвенного иска, который в Европе встречается чаще, чем оспаривание сделок общества, – производного иска акционера о взыскании в

446 Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002 // СПС КонсультантПлюс. Комментарий к ст. 1110. П. 11. Автор комментария А.А. Рубанов.

200