Глава 3. Особенности применения запрета злоупотребления правом в отдельных видах гражданских правоотношений

В предыдущих главах сформулированы общие теоретические положения о запрете злоупотребления субъективными гражданскими правами. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наибольшее количество дискуссионных вопросов, связанных с применением данного института, возникает при рассмотрении судами корпоративных дел, а также споров, возникающих из денежных обязательств. Складывающаяся здесь судебная практика далека от единообразия. В связи с этим в целях выработки практических рекомендаций по применению института злоупотребления правом есть смысл проанализировать особенности применения этого института при рассмотрении споров, возникших из названных правоотношений.

§ 1. Применение запрета злоупотребления правом

в корпоративных отношениях

Вопросы корпоративного законодательства, т.е. правовых норм, регламентирующих внутреннюю жизнь коммерческих организаций, давно вовлечены в орбиту внимания ученых-цивилистов. Многочисленные внутрикорпоративные конфликты оказывают серьезное влияние на деятельность хозяйственных обществ, что стимулирует исследования негативного опыта внутрикорпоративных отношений между их участниками с точки зрения соответствия гражданско-правовому запрету злоупотребления правом <1>. В этой области цивилистической науки уже имеется ряд заслуживающих внимания позиций, а также накопилась определенная судебная практика по корпоративным спорам, в которых суды применяли ст. 10 ГК РФ, требующая анализа и оценки. Последующее изложение темы будет вестись применительно к акционерным обществам. Особенности, характерные для обществ с ограниченной ответственностью, будут оговариваться особо.X

--------------------------------

<1> На момент завершения настоящей работы из всего громадного массива судебной практики по корпоративным спорам нам известен только один случай, когда бы суд ясно и недвусмысленно назвал рейдерство злоупотреблением правом: "Из материалов дела следует, что корпоративный конфликт возник в связи с попыткой недружественного захвата предприятия. Об этом свидетельствует параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской области на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Поскольку иск о признании недействительными решений собрания от 14 марта 2003 г. является одним из составных элементов недружественного захвата, он не подлежит удовлетворению". См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. по делу N Ф08-5015/2006.X

Под корпоративными правами понимаются права участников хозяйственных товариществ и обществ, основанием возникновения которых являются факты приобретения акций акционерного общества или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе:X

- участвовать в управлении делами товарищества или общества;

- получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.X

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> (далее - ФЗ "Об ООО") участники общества вправе:X

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм.).

- участвовать в управлении делами общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества;

- в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В науке гражданского права были предложены следующие точки зрения на суть злоупотребления корпоративными правами.

По мнению Д.В. Гололобова, злоупотребляя правом, акционер использует принадлежащие ему в силу владения акциями права в ущерб интересам иных акционеров и менеджеров акционерного общества. Границей, за которой просто использование акционером своего права перерастает в злоупотребление правом, является ситуация, когда размер вреда от подобного рода действий акционера достигает уровня публичной опасности для акционеров и менеджеров общества. Злоупотребление акционером своим правом есть нарушение им общих принципов корпоративного поведения, в силу которых это лицо должно осуществлять свои субъективные права акционера с учетом законных прав и интересов иных акционеров и самого акционерного общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. С. 24 - 26.

А. Мельник называет злоупотреблением корпоративными правами действия "больших" акционеров по использованию своих прав в собственных интересах тогда, когда такие интересы противоречат потребностям миноритариев. В качестве общего примера приводится ситуация, когда при существовании правила "одна акция - один голос" акционеры с пакетом менее 10% акций не имеют реальных рычагов управления компанией, что позволяет мажоритарным акционерам определять деятельность компании. Это злоупотребление правом, так как мажоритарий, используя свое право, должен делать это с учетом интересов общества и его акционеров, соблюдать баланс интересов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мельник А. Проблема злоупотребления правом в корпоративных конфликтах // Юридическая практика. 2005. N 19(385). По одному из дел суд квалифицировал действия истцов по оспариванию решения общего собрания акционеров как злоупотребление правом, поскольку они ущемляют права и интересы других акционеров. См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-1/3467.X

Г. Адамович основным принципом осуществления корпоративных прав признает осуществление их таким образом, чтобы каждый акционер в равной степени (т.е. только пропорционально количеству принадлежащих ему акций и только в зависимости от содержания права) имел возможность получить выгоду или должен был понести ущерб, явившийся результатом такого осуществления права. Использование акционерами своих субъективных прав в нарушение этого принципа с целью получения необоснованных преимуществ перед другими акционерами является, по его мнению, одним из критериев злоупотребления правом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в корпоративных отношениях // Хозяйство и право. 2005. N 5. С. 60.

Поскольку злоупотребление правом связано с интересом в осуществлении права, то оценке данных позиций должен предшествовать ответ на вопрос: что собой представляют и как формируются интерес и направленная на его реализацию воля акционерного общества? Приобретая акции или долю в обществе с ограниченной ответственностью, лицо тем самым обнаруживает свой интерес в получении прибыли. Поскольку участник не один, а юридическое лицо одно, то и проявляемая вовне воля у него должна быть одна. Задача участников - согласовать, как им использовать юридическое лицо как средство наиболее эффективной реализации их интересов? Так вырабатывается видимая вовне "воля" юридического лица, поскольку "путем участия в управлении и ведении дел корпорации достигается участниками корпорации реализация имущественного интереса. Ценность участия в управлении и ведении дел корпорации состоит в возможности последующего получения участником корпорации части полученной ею прибыли" <1>.

--------------------------------

<1> Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 142, 145.X

Можно ли сказать, что общий интерес и выражающая его общая воля акционеров существуют лишь тогда, когда имеет место полное совпадение частных воль и интересов всех акционеров? При ответе на этот вопрос полезно, на наш взгляд, обратиться к концепции Ж.-Ж. Руссо, различавшего при исследовании отношений, связанных с принятием коллективных решений гражданами в рамках общественного договора, "общую волю" и "волю всех" <1>. Разница между "общей волей" и "волей всех" в том, что общая воля "неизменно направлена прямо к одной цели и стремится всегда к пользе общества, к реализации общих интересов; воля всех - интересы частные и представляет собою лишь сумму изъявлений воли частных лиц". Необходимым условием согласия интересов участников общества является их отличие друг от друга, так как "согласие всех интересов возникает вследствие противоположности их интересу каждого. Не будь различны интересы, едва ли можно было бы понять, что такое интерес общий, который тогда не встречал бы никакого противодействия; все шло бы само собой..." <2>. Связь между интересами образует как раз то, что есть в них общего, "и не будь такого пункта, в котором согласны все интересы, никакое общество не могло бы существовать" <3>.

--------------------------------

<1> В отечественной правовой науке концепция Ж.-Ж. Руссо была успешно использована В.В. Лапаевой в качестве методологического инструмента при исследовании представительной сущности российского парламента как коллективного органа власти. См.: Лапаева В.В. Выборы в Государственную Думу 1995 г.: проблемы совершенствования законодательства // Государство и право. 1996. N 9. С. 24 - 25.

<2> Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. М., 1998. С. 219.

<3> Там же. С. 216.

Применительно к деятельности акционерного общества "волей всех" можно назвать простую сумму частных волеизъявлений отдельных акционеров, направленную на реализацию интереса каждого из них; "общей волей" - волю, которая по диалектическому закону перехода количественных изменений в качественные дает при суммировании частных воль акционеров качественно новую волю акционерного общества и, как следствие, направлена на реализацию качественно нового интереса <1>, т.е. дает в конечном счете волю и интерес юридического лица. Иными словами, поданные на общем собрании акционеров голоса - это "воля всех", принятое в результате голосования решение - это "общая воля". Цель права на управление обществом - формирование воли общества как юридического лица <2>. Если принять во внимание, что юридическое лицо - это фикция, которая не может испытывать какие-либо потребности, то, следовательно, у него исключен какой-либо собственный интерес и своя воля <3>. По словам Б.Б. Черепахина, права юридического лица установлены ради людей и предназначены служить их интересам <4>, т.е. не интересу юридического лица. При этом основной задачей института юридического лица является создание субъекта прав и обязанностей, существующего и действующего независимо от смены (частичной или даже полной) его людского субстрата <5>.

--------------------------------

<1> Д.В. Гололобов называет его "обобщенным интересом", Г. Осокина - "общим корпоративным интересом". См.: Гололобов Д.В. Указ. соч. С. 33; Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 18 - 19.

<2> См.: Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 139.

<3> Одно из положений теории фикции состоит в том, что юридическое лицо (по словам К.Ф. Савиньи) не может иметь сознания и воли. О. Гирке сравнивал юридическое лицо с ребенком или с неизлечимо безумным, состоящим под вечной опекой. См.: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. С. 30, 68.

<4> См.: Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 299.

<5> См.: Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. С. 300.

От себя добавим, что юридическое лицо служит этому субстрату независимо от его текущего наличного состава. Каждое юридическое лицо в конечном счете всегда имеет определенное физическое, людское "наполнение". Даже если участниками (учредителями) общества являются только юридические лица, каждое из которых также состоит из юридических лиц, то в конце цепочки учредителей каждого из них, какой бы длинной она ни была, будут стоять физические лица, изъявившие волю на создание по времени первых из этих лиц <1>.

--------------------------------

<1> Именно как "объединение граждан" понимает юридическое лицо Конституционный Суд РФ. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282. Аналогичная мысль была высказана Конституционным Судом РФ в Определениях от 26 октября 2000 г. N 247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Туапсинский морской торговый порт" на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс") и N 232-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СМУ "Туймазымонолитстрой" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 192 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").X

Следовательно, воля и интерес юридического лица - это такие же фикции, как и само юридическое лицо, а регламентированная законом процедура принятия решения органами управления юридического лица - это не что иное, как способ формирования и внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Каждый акционер может удовлетворить свой частный интерес по сравнению с другими акционерами в пропорции к количеству принадлежащих ему акций, так как объем корпоративных прав прямо зависит от данного количества. Разделение акций между акционерами - это разделение интереса, разделение возможности помещать свою волю в юридическое лицо (подобно тому, как суть собственности - это помещение своей воли в вещь <1>). Количество акций отражает степень участия в формировании воли общества и степень проявления личного интереса акционера в общем интересе всех акционеров.

--------------------------------

<1> См.: Гегель Г. Философия права. С. 97.

На наш взгляд, можно говорить о том, что у акционерного общества нет интересов, отличных от интересов акционеров, а интерес акционерного общества - совокупность, единство интересов всех его акционеров. Но при этом неверно обратное утверждение: у акционера не может быть интересов, отличных от интересов акционерного общества. Если признать, что интересы общества тождественны интересу каждого из участников, то это будет означать, что интерес каждого участника тожествен интересу общества. В этом случае интересы всех участников должны быть тождественны между собой (если A = B и C = B, то A = C). Между тем если бы история человеческого общества свидетельствовала о том, что в любом собрании людей при любом голосовании по любому вопросу коллективные решения одобряются или отвергаются только единогласно, то законодателю не было бы необходимости вводить правило о принятии общим собранием акционеров (участников) решения большинством голосов. Однако практика свидетельствует о том, что, как правило, при принятии решения на собраниях голоса отдаются как "за", так и "против". Сам законодатель, вводя правило о принятии решения на общем собрании акционеров большинством голосов, допускает различные варианты голосования. Причина этого видится в том, что за каждым голосующим признается свой частный интерес, поскольку один акционер - это часть акционерного общества <1>.

--------------------------------

<1> В п. 3.1.1 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р (Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4), признается, что акционеры имеют различные интересы.X

А. Мельник делает акцент на том, что злоупотребление правом исходит только от мажоритарных акционеров, однако миноритарные акционеры также могут злоупотреблять своими корпоративными правами <1>. На наш взгляд, злоупотребление корпоративными правами (вопреки мнению Д.В. Гололобова и А. Мельник) не может состоять в нарушении прав других акционеров, в том числе в ситуации, когда мажоритарный акционер на общем собрании принимает решение, совершенно не выгодное по своим последствиям миноритарным акционерам. Принятие решения коллегиальными органами управления юридических лиц (общее собрание акционеров (участников), совет директоров, правление) производится именно по мажоритарному принципу: решение по определенному вопросу может быть либо принято, либо нет, третьего не дано. Решение не может быть принято частично, пропорционально количеству голосов, поданных "за" и "против". Например, крупную сделку общее собрание акционеров может либо одобрить большинством голосов, либо нет. И если сделка одобрена большинством, то говорить о том, что в данном случае нарушаются права меньшинства, голосовавшего "против", нельзя (плюрализм мнений в одной голове невозможен). В корпоративном праве нет и принципа равенства акционеров. Есть принцип равенства прав, заключенных в акции: "Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав" (п. 1 ст. 31 ФЗ "Об АО"). Как следствие, если акционер, располагающий крупным пакетом акций, единолично определяет волю общества, то это не является злоупотреблением правом управления обществом. Акционер, владеющий контрольным пакетом, не обязан заботиться о выгоде других акционеров: они не вкладывали деньги в покупку его акций. Более того, акционер при осуществлении своих корпоративных прав не обязан соизмерять такое осуществление с интересами других акционеров, так как обязательство, на основании которого миноритарный акционер приобрел свои акции, не может возлагать на мажоритарного акционера каких-либо обязанностей по отношению к миноритарию в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.X

--------------------------------

<1> Это признается Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656.X

В концепции злоупотребления корпоративными правами Д.В. Гололобова акцент сделан на ущербе, который может наступить вследствие злоупотребления для акционеров и менеджмента общества. Очевидно, речь в данном случае идет не о деликте, так как причинение ущерба (вреда), возмещаемого по правилам гл. 59 ГК РФ, не связано с обладанием корпоративными правами. Следовательно, причинение акционером "ущерба" другим акционерам, а также "менеджменту общества" возможно только при наличии каких-либо обязательственных правоотношений между этими лицами. На существование такого правоотношения между акционерами указывал Г.Ф. Шершеневич, ссылаясь на то, что поскольку акционерное общество создается на основании договора, то "следует признать совершенно неправильным взгляд, будто акционеры как таковые не состоят друг с другом ни в каких обязательственных и даже ни в каких юридических отношениях" <1>, хотя в другом месте своей работы он указывает на "почти полное устранение личного элемента в акционерном отношении" <2>, а одно из преимуществ акционерного общества видится ему в том, что "судьба предприятия не зависит от личности предпринимателя" <3>. Между тем тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ акционерное общество создается на основании договора, не доказывает наличие правоотношений между учредителями после создания акционерного общества, так как действие учредительного договора "исчерпывается созданием общества и с моментом создания договор прекращается достижением цели (исполнением)" <4>. В акционерном обществе правовая связь между акционерами отсутствует, т.е. акционеры (участники) после создания юридического лица не обладают по отношению другу к другу какими-либо правами и не несут обязанностей (кроме случая приобретения более 30% акций открытого общества в соответствии с положениями гл. XI.1 ФЗ "Об АО", введенной Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ <5>). То же самое касается и "менеджмента" общества, под которым, очевидно, необходимо понимать лиц, входящих в органы управления общества (совет директоров, наблюдательный совет, единоличный и коллегиальный исполнительные органы).X

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 361.

<2> Там же. С. 362 - 363.

<3> Там же. С. 266.

<4> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 192.

<5> СЗ РФ. 2006. N 2. Ст. 172.

Таким образом, осуществлять права акционера (участника) с нарушением прав других акционеров (участников) невозможно в силу отсутствия между ними правоотношения.

По мнению Г. Адамовича и Д.В. Гололобова, объективным критерием злоупотребления правом можно считать использование прав в противоречии с интересами акционерного общества <1>. Данный тезис верен по существу, однако нуждается в уточнении. Ранее, в первой главе, при разборе теорий "целевых прав-обязанностей" и "интереса" нами был сделан вывод, что злоупотребление правом не может состоять в осуществлении права в противоречии с интересами других лиц. Однако необходимо признать, что особенность злоупотребления корпоративными правами в том, что оно может состоять в осуществлении этих прав не только в противоречии с интересом обладающего ими акционера (участника общества с ограниченной ответственностью), но также в противоречии с общим корпоративным интересом. Причиной этого является то обстоятельство, что общество, являющееся для акционера (участника) средством достижения цели получения прибыли, - самостоятельный субъект права, выражающий вовне общую волю, направленную на реализацию общего интереса своих участников.

--------------------------------

<1> См.: Адамович Г. Указ. соч. С. 61; Гололобов Д.В. Указ. соч. С. 26.

С учетом сделанных нами теоретических выводов проведем анализ конкретных примеров использования гражданско-правового запрета злоупотребления правом в различных видах корпоративных споров.

Прежде всего, необходимо отметить, что злоупотребить корпоративными правами может только тот, кто этими правами обладает.

Какие-либо внутрикорпоративные действия и решения, совершенные или вынесенные при отсутствии права на это, злоупотреблением признаны быть не могут.

Так, ошибочна сделанная судом по одному из дел квалификация в качестве злоупотребления правом голосования на общем собрании со стороны акционеров, чьи акции находились в залоге без согласия залогодержателя, так как договором залога установлена обязанность залогодателей-акционеров без получения предварительного письменного согласия залогодержателя не пользоваться находящимся в залоге правом на участие в управлении обществом <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2005 г. по делу N Ф08-4180/2005.X

По другому делу суд признал злоупотреблением правом действия совета директоров акционерного общества по установлению выкупной цены акций в размере ниже их рыночной стоимости <1>, что ошибочно, так как у совета директоров нет права устанавливать выкупную стоимость акций в таком размере (п. 3 ст. 75 ФЗ "Об АО").X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 1997 г. по делу N Ф08-413/97.X

Наконец, по третьему делу суд признал злоупотребление правом в действиях органа управления акционерного общества, который обязал акционеров отчислять на содержание дирекции акционерного общества 2% от прибыли акционеров <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июля 1997 г. по делу N Ф08-892/97.X

Между тем законодательство не возлагает на акционеров обязанность производить какие-либо платежи акционерному обществу, не связанные с оплатой стоимости акций (п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 11 ФЗ "Об АО"). Как следствие, общество не обладает правом требования от акционеров каких-либо иных платежей в свою пользу и, соответственно, не может им злоупотребить.X

1. Злоупотребление правом единоличного принятия решения.

По обстоятельствам одного из дел Ассоциация по защите прав инвесторов, компания "Априкус Инвестментс Лимитед", компания "Процветание Холдинг Лимитед", компания "Медвежонок Холдинг Лимитед", компания "Ланкренан Инвестмент Лимитед", компания "Ладья (Оверсиз) Лтд." (далее - истцы) являлись акционерами ОАО "Сургутнефтегаз" и владели в совокупности менее 1% размещенных акций общества. Акционерами данного общества являлись также его дочерние общества: ООО "Лизинг Продакшн", ООО "Сургутский центральный депозитарий", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Нефтегаз-резерв", ООО "Инвест-Защита", ООО "Нефть-консалтинг". Истцы обратились в суд к ОАО "Сургутнефтегаз" с иском, содержащим требование обязать ответчика уменьшить уставный капитал на 22 103 601 221 руб. путем погашения 22 103 601 221 обыкновенной именной бездокументарной акции, размещенных в его дочерних обществах: ООО "Лизинг Продакшн" - 15 065 580 266 (42,17%) акций, ООО "Сургутский центральный депозитарий" - 1 332 579 602 (3,73%) акции, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - 239 364 164 (0,67%) акции, негосударственный пенсионный фонд "Сургутнефтегаз" - 4 465 749 338 (12,5%) акций, ООО "Нефтегаз-резерв" - 964 601 857 (2,7%) акций, ООО "Инвест-Защита" - 32 153 395 (0,09%) акций, ООО "Нефть-консалтинг" - 3 572 599 (0,01%) акций (итого - 61,87% уставного капитала). Требование истцов как акционеров мотивировано тем, что размещение 62% акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ противоречит ст. 105 ГК РФ, которая не предусматривает возможности взаимного участия в капиталах друг друга для основного и дочерних обществ, так как последствия такого размещения аналогичны приобретению акций в собственность основного общества. Кроме этого истцы указали на отсутствие у них возможности участвовать в управлении обществом.X

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции решение оставлено в силе по следующим основаниям. Из ст. 12 ГК РФ согласно позиции истцов следует возможность при установлении нарушения своих прав требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права либо создающих угрозу их нарушения. В связи с этим требование истцов направлено на возложение на общество обязанности принять общим собранием акционеров решение об уменьшении уставного капитала в соответствии с действующим законодательством (ст. 101 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "Об АО"). При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что нарушение прав акционеров не подтверждено; истцами не доказано наличие обстоятельств, которые привели к невозможности для них принять участие в конкретном общем собрании акционеров, и обстоятельств, подтверждающих невозможность проголосовать по вопросам, включенным в повестку общего собрания; не подтверждена невозможность данных акционеров в будущем принимать участие в собраниях акционеров и голосовать по вопросам повестки общих собраний акционеров. В соответствии с положениями п. 2 - 4 ст. 49 ФЗ "Об АО" для принятия решения общим собранием акционеров имеет значение количество голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании. Распределение количества голосов таким образом, при котором их количество, необходимое для принятия решений, не принадлежит истцам, не свидетельствует об ограничении их прав. Размер участия в уставном капитале, т.е. количество принадлежащих акционерам акций, является законным основанием для установления степени влияния на судьбу принимаемых общим собранием акционеров решений <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. по делу N Ф04-6146/2004(А75-4082-21). Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30 июня 1999 г. по делу N 4156/98. По словам Ж.-Ж. Руссо, "для того чтобы воля была общею, не всегда необходимо, чтобы она была единодушна"; для формирования общей воли необходимо лишь, чтобы "были подсчитаны все голоса... Общая воля получается только тогда, когда каждый высказывает только свое собственное мнение". См.: Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 217, 220.X

Между тем принятие решения таким акционером (участником) может быть признано злоупотреблением правом, если оно осуществляется с иными целями, чем цель получения прибыли обществом.

Например, ООО "Архангельский деревообрабатывающий комбинат" состояло из двух участников - ООО "ФПГ" (83,66% доли в уставном капитале) и Коноплева С.В. (16,34% доли в уставном капитале). На собрании участников общества, состоявшемся 25 сентября 2002 г., было установлено, что структура баланса общества неудовлетворительна, размер чистых активов имеет отрицательную величину, а в случае сохранения такой ситуации к моменту утверждения бухгалтерской отчетности за 2002 г. общество будет обязано объявить о своей ликвидации, во избежание чего по предложению участника общества - ООО "ФПГ" было решено внести вклады в имущество общества на общую сумму 6 085 000 руб. за счет денежных средств, вносимых участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале в течение 15 дней с даты проведения собрания. Голосовавший против указанных решений Коноплев С.В. не внес дополнительный вклад в имущество общества. Последнее обратилось в суд с иском к Коноплеву С.В. о взыскании 994 289 руб. задолженности по внесению вклада. Суд кассационной инстанции в иске отказал, сославшись на следующие обстоятельства. Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о внесении участниками общества вклада в имущество фактически было принято с другой целью - для устранения Коноплева С.В. от деятельности общества. Так, в деле имеется письмо от 20 августа 2002 г., направленное Коноплеву С.В. участником общества, размер доли которого обеспечивает ему возможность влиять на принятие решений в обществе, - ООО "ФПГ". В этом письме, адресованном Коноплеву С.В. как генеральному директору ООО "Висан-1" (кредитора общества на сумму 1 139 117 руб.), предлагалось Коноплеву С.В. как участнику общества либо внести дополнительный вклад в имущество общества в размере 1 160 000 руб., либо выйти из состава участников общества, и тогда по смыслу письма вопрос о внесении Коноплевым С.В. вклада снимался, а задолженность, имеющаяся у общества перед ООО "Висан-1", единственным участником которого является Коноплев С.В., в таком случае погашалась бы обществом за счет средств, полученных от ООО "ФПГ" в течение двух недель с момента выхода Коноплева С.В. из состава участников общества. После того как на данное предложение Коноплев С.В. ответил отказом, ООО "ФПГ" инициировало внесение вклада в имущество общества и принадлежащими ему 83,66% проголосовало на собрании 25 сентября 2002 г. за принятие такого решения. Следовательно, причиной принятия решения о внесении вклада в имущество являлось не финансовое состояние общества. Сама по себе причина принятия такого решения не влияет на его законность, при условии что она не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лица, принявшего решение. Позицию общества определяет ООО "ФПГ" с учетом принадлежащего ему размера доли. Эта позиция изложена в вышеприведенном письме от 20 августа 2002 г., подтверждена дальнейшими действиями общества и ООО "ФПГ" и, безусловно, свидетельствует о принятии решения о внесении вклада в имущество общества исключительно с целью понудить Коноплева С.В. выйти из состава общества. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом, 83,66% доли в уставном капитале которого принадлежат третьему лицу (ООО "ФПГ"), правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске к Коноплеву С.В. о взыскании с него денежного вклада в имущество общества <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. по делу N А05-12464/02-590/17.X

Оценивая данный судебный акт, необходимо заметить, что формально решение общего собрания общества о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, принятое 83,66% (т.е. более 2/3) голосов "за", соответствует п. 1 ст. 27 ФЗ "Об ООО". Но фактически действия ООО "ФПГ" направлены не на обеспечение прибыльной работы общества (по обстоятельствам данного дела годовой отчет и бухгалтерский баланс общества, содержащие информацию об отрицательных финансовых результатах его деятельности, утверждены при отсутствии заключения ревизионной комиссии), а на достижение иных целей, не связанных с реализацией интересов, предоставляемых корпоративными правами.X

2. Злоупотребление правом путем неявки на голосование с целью недобора кворума, а также путем необоснованного голосования за или против конкретного решения.

Допустимость квалификации в качестве злоупотребления правом необоснованного голосовании за или против конкретного решения признается в науке <1> и судебной практике. Так, А. Молотниковым приводится следующий пример злоупотребления правом: акционер - владелец 30% акций голосовал против внесения поправок в устав с целью его приведения в соответствие с ФЗ "Об АО", по причине чего акционерное общество не смогло получить кредит в банке. Последний условием кредита ставил соответствие устава общества закону <2>.X

--------------------------------

<1> См.: Адамович Г. Указ. соч. С. 64; Молотников А. Проблема злоупотребления правом в корпоративных конфликтах // Слияния и поглощения. 2004. N 12. С. 64.

<2> См.: Молотников А. Указ. соч. С. 62.

ФАС Северо-Кавказского округа по одному из дел сформулировал следующую правовую позицию: из системного толкования ст. 21 и 33 ФЗ "Об ООО" следует, что, поскольку приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, решение общего собрания об изменении состава участников для данного случая приобретения доли не имеет правового значения и не является одним из юридических оснований для приобретения прав участника общества. Поэтому при соблюдении требований законодательства о совершении уступки долей в обществе голосование участников общества против внесения изменений в учредительный договор является формой злоупотребления правом и не подлежит защите <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. по делу N Ф08-1390/08.X

П. Савицкий в качестве примера приводит следующее дело из практики Арбитражного суда Свердловской области.

Налоговая инспекция предъявила к ТОО иск о ликвидации в связи с неприведением учредительных документов ТОО в соответствие с ФЗ "Об ООО". В ходе судебного разбирательства суд предоставил участникам ТОО время для приведения учредительных документов в соответствие с законом. Однако участники, между которыми имелись расхождения по поводу управления имуществом общества, к единой точке зрения по поводу новой редакции учредительных документов не пришли. Один из участников, имеющий 60% доли в уставном капитале, предъявил к другим участникам иск об обязании подписать новые редакции устава и учредительного договора. Рассматривая это требование, суд установил, что ответчикам, обладающим в совокупности меньшей долей в уставном капитале, чем истец, ликвидация общества приветствуется: об этом свидетельствует и заявление ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения о ликвидации, и уклонение от конструктивных шагов, к которым можно было бы отнести заключение мирового соглашения по делу (либо путем подписания соответствующего документа, либо просто путем подписания учредительного договора и устава общества в новой, ими же предложенной редакции). Такого рода позиция ответчиков, по мнению суда, является не чем иным, как злоупотреблением своим правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем суд обязал ответчиков подписать учредительный договор и устав товарищества в новой редакции.X

По мнению П. Савицкого, такое решение спорно, так как, во-первых, согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "Об ООО" последствием несоблюдения обязанности по приведению учредительных документов в соответствие с ФЗ "Об ООО" является ликвидация общества; во-вторых, резолютивная часть решения суда не отвечает такому требованию, как его исполнимость, и прямо противоречит действующему законодательству, регулирующему регистрацию юридических лиц в части требований к перечню документов (их реквизитам и оформлению), представляемых для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица <1>. Тем не менее П. Савицкий признает, что данное решение отражает верный подход к возможности активной защиты против злоупотребления правом <2>.X

--------------------------------

<1> От себя добавим, что решение суда в части понуждения к подписанию новой редакции учредительного договора не соответствует ст. 451 ГК РФ, так как отсутствуют предусмотренные данной нормой обстоятельства, на основании которых учредительный договор может быть изменен судом по требованию одной из его сторон.X

<2> Савицкий П. Арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с применением пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Обзоры. Комментарии. 2004. N 3 - 4(19 - 20) (<http://www.fasuo.ru/publication.asp?id=162>).

Помимо этих дел, можно привести пример, в котором суд признал злоупотреблением правом неявку члена совета директоров акционерного общества на заседание совета директоров, что привело к отсутствию кворума.

Обстоятельства этого дела состоят в следующем. 24 ноября 1997 г. с Глазуновым С.В., назначенным на должность генерального директора ОАО "Ейский портовый элеватор", был заключен контракт на срок с 14 октября 1997 г. по 14 октября 2002 г. Затем 21 ноября 2002 г. совет директоров ОАО "Ейский портовый элеватор" принял решение о назначении Алхазова С.Т. на должность исполняющего обязанности генерального директора и о прекращении действия контракта с генеральным директором Глазуновым С.В. 10 декабря 2002 г. совет директоров вынес решение об образовании нового исполнительного органа общества - директора и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора, на должность директора ОАО "Ейский портовый элеватор" утвержден Алхазов С.Т. Пунктом 13.3.4 Устава ОАО "Ейский портовый элеватор" состав членов совета директоров установлен в семь человек. В соответствии с пунктом 13.5.5 Устава решения на заседании совета директоров по вопросам о назначении генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров пятью голосами "за" из семи голосующих. При принятии данных решений на заседаниях совета директоров ОАО "Ейский портовый элеватор" участвовали четыре члена совета директоров, все они проголосовали за эти решения. Глазунов С.С. и Глазунов С.В. обратились в суд с иском к ОАО "Ейский портовый элеватор" о признании недействительными указанных решений совета директоров ОАО "Ейский портовый элеватор". Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решения совета директоров признаны недействительными. ФАС Северо-Кавказского округа судебные акты отменил и вынес решение об отказе в иске по следующим основаниям. Глазунов С.С. и Глазунов С.В., являвшиеся членами совета директоров ОАО "Ейский портовый элеватор", знали о предусмотренных уставом положениях, однако не принимали участие в заседаниях совета директоров 21 ноября 2002 г. и 10 декабря 2003 г. Положения устава ОАО "Ейский портовый элеватор", которыми установлено, что решения совета директоров по вопросам назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров (семь человек) позволяют генеральному директору и поддерживающим его лицам, входящим в состав совета, блокировать принятие решений по этим вопросам путем неявки в заседание совета и оспаривать эти решения, если они приняты несмотря на отсутствие указанных лиц. Данные положения Устава создают возможность для злоупотребления правами, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ они не могут применяться при рассмотрении споров по искам лиц, заинтересованных в блокировании принятия решений советом директоров <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2003 г. по делу N Ф08-5017/2003. Данное Постановление включено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".X

Прежде чем дать оценку названным мнениям ученых и судебным актам, рассмотрим модельную ситуацию, когда мажоритарный акционер единолично одобряет принадлежащим ему большинством голосов крупную сделку, которая объективно либо по субъективному мнению миноритарного акционера убыточна для общества. Одобрение сделки путем голосования "за" на общем собрании акционеров - это осуществление акционером права управления. Можно ли такое осуществление права признать злоупотреблением? На первый взгляд да, так как интерес акционера состоит в получении дивидендов, последние платятся из чистой прибыли (п. 2 ст. 42 ФЗ "Об АО"), в случае совершения убыточной сделки прибыли у общества, а значит и у акционера, не будет, т.е., голосуя "за", акционер осуществляет право голоса в противоречии со своим интересом. Вместе с тем само по себе голосование мажоритарного акционера за одобрение убыточной сделки убытки обществу не причиняет. Право на заключение договора субъективным правом не является: это элемент правоспособности, и относится он не к акционеру, а к обществу в целом. Голосование акционера на общем собрании акционеров "за" или "против" не является сделкой, так как не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей как между акционером и обществом, так и между акционером и другими акционерами. Не создает решение общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки и обязанности для общества заключить договор с третьим лицом, так как является исключительно внутренним актом формирования воли общества, не являясь ни офертой, ни акцептом. Иными словами, между голосованием мажоритарного акционера за одобрение крупной сделки и фактом убытков от исполнения сделки нет причинно-следственной связи. В ходе исполнения сделки (особенно в длящихся отношениях) может измениться экономическая конъюнктура, в результате чего сделка может превратиться из убыточной в прибыльную.X

Как было нами установлено ранее (§ 4 гл. 2), признать сделку недействительной по основанию злоупотребления правом нельзя. Если миноритарный акционер голосовал против одобрения данной сделки, то п. 1 ст. 75 ФЗ "Об АО" дает ему в этом случае право требовать от акционерного общества выкупа своих акций по их рыночной стоимости (участник общества с ограниченной ответственностью может в любое время выйти из общества с получением действительной стоимости своей доли). Возлагать на суд проверку обоснованности (а не законности) голосования "против" бессмысленно: во-первых, это может повлечь подмену судом общего собрания участников (акционеров), во-вторых, с таким же успехом по требованию участника, голосовавшего "против", суд может проверить обоснованность голосования большинством участников "за", ведь истина не достигается большинством голосов; может быть, именно это решение приведет к причинению обществу убытков или сделает невозможной его деятельность, например все участники (кроме одного) голосуют за ликвидацию ООО, вследствие чего такое решение, требующее единогласия, оказывается не принятым (пп. 11 п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО"). Едва ли действия участника, голосовавшего "против", можно квалифицировать как злоупотребление правом.X

Рассмотрим случаи, когда ФЗ "Об АО" требует единогласного решения в акционерном обществе. Их всего три. (1) Решение общего собрания акционеров о преобразовании общества в некоммерческое партнерство (п. 1 ст. 20). Этот случай едва ли представляет научный интерес: во-первых, случаи преобразования акционерных обществ в некоммерческие партнерства нам не известны, во-вторых, трудно даже теоретически представить, что такое преобразование может быть критичным для благосостояния общества. Гораздо более распространены следующие два случая, связанные с принятие советом директоров (наблюдательным советом) решений: (2) об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (п. 2 ст. 28) или (3) об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества (п. 2 ст. 79). Если какой-либо из членов совета директоров препятствует принятию данных решений, голосуя "против" либо не являясь на голосование, а объективно ситуация складывается так, что принятие положительного решения по данному вопросу жизненно важно для общества и только оно способно спасти последнее от разорения, то и такое поведение не является злоупотреблением правом. Оно не затрудняет деятельность общества и не противоречит общему корпоративному интересу, так как:X

- в первом случае при голосовании против или неявке на голосование одного из членов совета директоров общее собрание акционеров большинством в три четверти голосов может внести в устав поправку и передать решение этого вопроса в компетенцию общего собрания акционеров (пп. 1 п. 1 ст. 48 и п. 4 ст. 49 ФЗ "Об АО");X

- во втором случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по его решению (уже большинством голосов - п. 3 ст. 68 ФЗ "Об АО") вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров, которое принимает решение по данному вопросу простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 2 ст. 79 ФЗ "Об АО").X

Таким образом, голосование "против" или отсутствие на общем собрании акционера или члена совета директоров акционерного общества по вопросу, требующему единогласия, не заведет акционерное общество в правовой тупик, не затруднит его деятельность и не повлечет причинения ему убытков.

Возвращаясь к делу "Ейского портового элеватора", необходимо отметить, что если устав акционерного общества предусматривает выборы генерального директора общества советом директоров только при условии присутствия на заседании всех его членов (т.е. при стопроцентном кворуме) и при этом кто-либо из них упорно не желает на них являться, то возможны два варианта развития событий:

1. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 275 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации является срочным, то в силу п. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, если директор не переизбран и продолжает работу, трудовой договор с ним считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, если совет директоров не примет решение по кандидатуре нового директора, то прежний директор продолжает свою деятельность на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.X

2. Внеочередное общее собрании акционеров может в любое время либо переизбрать недисциплинированного члена совета директоров (пп. 4 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об АО"), либо принять поправки в устав, в которых передать решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа в компетенцию общего собрания акционеров (пп. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об АО"), которое имеет право избирать директора простым большинством голосов (п. 2 ст. 49 ФЗ "Об АО").X

В рассматриваемом деле суд, квалифицировав неявку истца на заседание совета директоров в качестве злоупотребления правом, отказал ему в иске, т.е., по сути, признал законным решение совета директоров, при принятии которого на заседании совета директоров было нарушено одновременно две нормы устава общества: о кворуме (семь членов, а фактически участвовали четыре) и о количестве голосов, необходимых для принятия решения (по уставу не менее пяти голосов "за", фактически - четыре голоса "за"). Между тем невозможность переизбрать директора на заседании совета директоров из-за отсутствия предусмотренного уставом стопроцентного кворума не сделает деятельность общества невозможной и не повлечет для него каких-либо иных отрицательных последствий (в том числе убытков).

В случае неявки в заседание коллегиального органа управления для создания ситуации отсутствия кворума интерес остальных участников (явившихся и голосовавших "за"), очевидно, состоит в признании решения принятым. Однако иск общества к отсутствующему или голосовавшему "против" участнику о признании принятых на собрании (заседании совета директоров) решений действительными невозможен: ни ст. 12 ГК РФ, ни специальное корпоративное законодательство не предусматривают такого способа защиты гражданских прав.X

Последствие злоупотребления правом в виде отказа в применении предусмотренного законом способа защиты гражданского права невозможно, если акционер, не проголосовавший за принятие решения, требующего единогласия (не явившийся в заседание, требующее стопроцентного кворума), не обращается в суд с иском о признании данного решения недействительным. Можно ли в этом случае считать решение общего собрания акционеров или совета директоров действительным? Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Поскольку совет директоров акционерного общества является также органом управления общества, то это может быть в полной мере распространено и на решения совета директоров, принятые с нарушением компетенции или кворума.X

Применительно к обществу с ограниченной ответственностью данный вопрос решался бы в соответствии с п. 24 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В нем рассматривается ситуация, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества (то же самое можно сказать и о решении совета директоров), однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов. В этом случае суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При этом в качестве примера существенного нарушения названы принятие решения с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.X

Как видно, данный перечень не является исчерпывающим. Можно ли его дополнить принятием решения с нарушением правила о стопроцентном кворуме или единогласии всех участников? По нашему мнению, да, так как в п. 23 того же Постановления специально обращается внимание на то, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об ООО" для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25, п. 1, 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32, пп. 3 и 11 п. 2 ст. 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).X

В качестве примера правильного решения данного вопроса в судебной практике можно привести следующее дело.

ОАО "Акрон" и компания "Гидро Агри Руссланд А.С." являлись акционерами ЗАО "Нордик Рус Холдинг" в долях соответственно 51 и 49% акций общества. 18 июня 2002 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Нордик Рус Холдинг", в повестку дня которого был включен вопрос о внесении изменений в устав общества в связи с принятием Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". На собрании каждый из акционеров предложил свой вариант изменений и голосовал против варианта, предложенного другим акционером; в результате решение о внесении изменений в устав общества не было принято. ЗАО "Нордик Рус Холдинг" обратилось в суд с иском к ОАО "Акрон" и компании "Гидро Агри Руссланд А.С." об обязании ответчиков принять на общем собрании акционеров ЗАО решение о приведении его устава в соответствие с требованиями названного Федерального закона. Судебными инстанциями в иске было отказано по следующим основаниям. Обязанность привести учредительные документы общества в соответствие с нормами закона существует у общества перед государством, т.е. носит публично-правовой характер. Законом предусмотрено применение публично-правовых санкций в виде ликвидации общества в случае неисполнения этой обязанности. В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об АО" участие в общем собрании акционеров с правом голоса является правом, а не обязанностью акционеров. Недостижение между акционерами согласия при голосовании по вопросу о внесении изменений в устав общества не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку действия акционера направлены на защиту своих прав, а не исключительно на причинение вреда другому лицу <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. по делу N А44-1423/02-С12.X

Особая ситуация складывается в случае, когда участник общества, обладающий количеством голосов, достаточных для недопущения принятия решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, умышленно не является на собрания с целью воспрепятствовать другим участникам принять определенные решения.

Пример из практики.

Участниками ООО "РУС" являлись Валаев А.А. с долей в уставном капитале общества 3234 руб., что составляет 38,5% уставного капитала общества, Хорсуненко И.В., Сорокина И.И., Васильков В.В. с долей в уставном капитале общества 1722 руб., что составляет по 20,5% уставного капитала общества у каждого.

Участниками общества Васильковым В.В., Хорсуненко И.В., Сорокиной И.И. 11 апреля 2005 г. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня "Принятие устава ООО "РУС" в новой редакции" и предложена новая редакция устава общества. Указанное требование было предложено к получению Валаевым А.А., исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, 12 апреля 2005 г. вместе с новой редакцией устава общества. Решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня "Принятие устава общества в новой редакции" на основании указанного требования принято Валаевым А.А. как генеральным директором общества, проведение собрания назначено на 3 июня 2005 г. Уведомление о проведении собрания подписано Валаевым А.А. и направлено в адрес участников общества 23 апреля 2005 г.

3 июня 2005 г. состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали Сорокина И.И., Васильков В.В., Хорсуненко И.В. Участник общества Валаев А.А. на собрание не явился, за день до собрания он направил в адрес общества телеграмму, в которой сообщил, что прибыть на собрание не может в связи с болезнью, после выздоровления будет назначена новая дата. В связи с неявкой Валаева А.А. на общее собрание участников общества и отсутствием кворума для принятия решения по включенному в повестку дня вопросу Сорокина И.И., Васильков В.В., Хорсуненко И.В. приняли решение повторно созвать собрание участников общества с этой же повесткой дня. Впоследствии общие собрания назначались на 25 июня, 19 августа, 27 августа, 12 сентября, 4 октября, 3 ноября 2005 г. На последнем собрании (3 ноября 2005 г.) Сорокина И.И., Васильков В.В., Хорсуненко И.В. в отсутствие Валаева А.А. приняли решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Валаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "РУС", в котором со ссылкой на свое отсутствие просил принятое на данном собрании решение признать недействительным.

Рассматривая дело, суд установил, что каждый раз общие собрания переносились на последующую дату в связи с неявкой Валаева А.А. по причине болезни, в материалах дела имеются надлежащие доказательства его уведомления о назначаемых собраниях. В момент проведения собрания от 25 июня 2005 г. Валаев А.А. находился в помещении общества и производил опечатывание кабинета директора, что подтверждается актом от 25 июня 2005 г., составленным комиссией в составе участников общества, и листом, которым была опечатана дверь кабинета, на котором Валаевым А.А. была проставлена отметка "опечатано 25.06.2005", заверенная подписью Валаева А.А. как генерального директора общества и печатью общества.

Исходя из содержания и смысла норм ФЗ "Об ООО", деятельность участников общества и самого общества должна строиться на основе сотрудничества и общности целей. Деятельность только в личных интересах, приносящая одновременно вред обществу, несовместима со статусом участника. Согласно ст. 10 ФЗ "Об ООО" участник общества, грубо нарушающий свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающий невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющий, может быть исключен из общества в судебном порядке по требованию других участников. В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Под действиями (бездействием), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Не прибегая к крайней мере в виде исключения из общества, участники общества вправе руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Причины систематической неявки Валаева А.А. на общие собрания суд не признал уважительными, так как с учетом сроков его уведомления о дате проводимых собраний и диагноза заболевания он имел возможность присутствовать на собраниях. Кроме того, несмотря на наличие у него временной нетрудоспособности 25 июня 2005 г., Валаев А.А. был в помещении общества, опечатал кабинет, но от явки на общее собрание уклонился.X

Суд отверг ссылку Валаева А.А. на то, что, не участвуя в собрании общества и заочно голосуя против любых принимаемых решений, он использовал свое законное право. Статьей 8 ФЗ "Об ООО" действительно предусмотрено право, но не обязанность участника участвовать в управлении делами общества, однако использование своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влечет отказ лицу, злоупотребляющему своим правом, в его защите. Реализация участником права на участие в управлении делами общества часто является необходимым условием осуществления этого же права другими участниками. Отсутствие на собрании участника, обладающего даже минимальной долей, существенно затрудняет реализацию прав другими участниками. При таких обстоятельствах общее собрание не способно принять ни одного решения, относящегося к его компетенции. В данном случае при отказе участвовать в собраниях и голосовать долей в размере 38,5% при единогласном желании остальных участников принять соответствующие решения Валаев А.А. намеренно блокировал возможность внесения изменений в учредительные документы общества <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июня 2007 г. по делу N Ф08-3883/2007.X

В данном деле систематическую неявку без уважительных причин на общие собрания участников общества "РУС" суд квалифицировал как злоупотребление правом. Проверим, насколько это обоснованно.

Доля Валаева в уставном капитале общества составляет 38,9%. Следовательно, доля остальных участников составляет (100% - 38,9%) 61,1%. Этого количества голосов достаточно для принятия общим собранием участников любого решения, кроме поправок в учредительный договор, реорганизации, ликвидации, изменения устава общества (п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО"). Довод суда о том, что "отсутствие на собрании участника, обладающего даже минимальной долей, существенно затрудняет реализацию прав другими участниками", не согласуется с содержанием данной нормы. Неявка на собрание участника, имеющего, допустим, однопроцентную долю в уставном капитале, не препятствует обладателям остальных 99% принимать решения по большинству вопросов текущей деятельности общества (кроме требующих единогласия).X

Выводы суда о злоупотреблении участником общества своим правом на участие в голосовании на общем собрании были бы верны только в случае, если бы именно эти вопросы было бы невозможно обсуждать вследствие бессмысленности голосования по ним из-за изначального недостатка голосов, требуемых для принятия по ним решений. Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что общее собрание участников созывалось для решения вопроса о принятии устава общества в новой редакции, т.е. внесения изменений в устав. Такое решение принимается большинством в две трети от общего числа голосов участников общества (т.е. 75%). Так как без Валаева остальные участники имели только 61,1% голосов, то, следовательно, отсутствие Валаева препятствовало принятию ими решения по данному вопросу. Приняв во внимание (1) систематичность, (2) отсутствие уважительности причин отсутствия на собраниях, суд правильно, на наш взгляд, квалифицировал действия Валаева как злоупотребление правом.

К тому же выводу приводит обращение к условиям признания бездействия злоупотреблением правом (см. выводы, сделанные нами в § 3 гл. 2). Валаев, став участником общества, тем самым проявил свой интерес в получении прибыли от участия в обществе. Прибыльная работа общества требует своевременности принятия участниками общества управленческих решений. В случае если бездействие участника общества, не участвующего в общих собраниях участников, не позволяет достичь этой цели, можно говорить о том, что такое бездействие не отвечает как личному интересу данного участника, так и общему корпоративному интересу всех участников, что дает основание для квалификации такого бездействия как злоупотребление правом.X

3. "Блокировка" акционера как злоупотребление правом.

В ряде случаев в судебной практике признаются злоупотреблением правом действия, называемые блокировкой пакета акций, т.е. действия, направленные на создание временной объективной невозможности реализации прав, предоставляемых этими акциями. Цель блокировки - временное изменение соотношения сил в органе управления общества, принимающем решения в интересах заинтересованных лиц, обеспечивающее принятие этих решений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ионцев М. Блокировка акций: держатели крупных пакетов могут не беспокоиться // Слияния и поглощения. 2003. N 4. С. 41.

Вопрос о применении ст. 10 ГК РФ обсуждался в связи с применением в корпоративных конфликтах двух видов блокировок: 1) юридической и 2) физической.X

1. Юридическая блокировка.

Пример из судебной практики.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" является акционером ОАО "Туапсинский судоремонтный завод". 17 мая 2002 г. состоялось годовое общее собрание акционеров завода, на котором приняты решения об утверждении его устава в новой редакции и избрании нового совета директоров. Представитель пароходства на собрание допущен не был со ссылкой на то, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 15 мая 2002 г., т.е. за два дня до даты собрания, было вынесено определение, которым: 1) наложен арест на принадлежащие пароходству акции завода, 2) пароходству запрещено участвовать и голосовать на общих собраниях акционеров завода. Как выяснилось впоследствии, это определение было принято по ходатайству акционера завода гражданина Пименова А.В., который обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на неправомерные действия Фонда государственного имущества Краснодарского края. Затем Пименов А.В. отказался от жалобы, и определением того же суда 29 августа 2002 г. производство по ней было прекращено, обеспечительные меры отменены.

Пароходство обратилось в суд с иском к заводу о признании недействительным решения общего собрания акционеров завода, на которое пароходство не было допущено. Судебными актами первой и апелляционной инстанции в иске отказано, поскольку истец не был допущен к участию в собрании акционеров на основании действующего определения суда. ФАС Северо-Кавказского округа иск удовлетворил, указав следующее. На момент принятия Определения Орджоникидзевского районного суда от 15 мая 2002 г. Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" дано следующее разъяснение: суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, а также нарушает право акционеров на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им ФЗ "Об АО". Право голосования на общем собрании акционеров в соответствии с ФЗ "Об АО" является личным неимущественным правом акционера, которое не может быть ограничено на основании судебного акта. Ходатайство миноритарных акционеров о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения голосования принадлежащими на праве собственности акциями является достаточно распространенным способом злоупотребления правом, поэтому незаконность определения суда в части запрещения голосования акциями очевидна <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2003 г. по делу N Ф08-5075/2002.X

Обстоятельства дела типичны по способу блокировки, а позиция кассационной инстанции знакома с точки зрения противодействия подобного рода способам корпоративной борьбы. Тем не менее обращает на себя внимание непригодность для обоснования позиции кассационной инстанции ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12, так как Орджоникидзевский районный суд своим определением не запрещал проведение общего собрания акционеров завода. Для того чтобы удовлетворить иск пароходства, необходимо обосновать возможность игнорировать указанное определение как судебный акт, действующий на момент собрания, с учетом того, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения и требования являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (включая, очевидно, суды), должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ <1>.X

--------------------------------

<1> См.: ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.X

Кассационная инстанция строит позицию так: 1) право голосования - личное неимущественное право, которое не может быть ограничено судом, 2) подача ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционеру голосовать - это злоупотребление правом, 3) как следствие, определение суда о запрете голосовать не подлежало исполнению как очевидно незаконное.

Акционер завода Пименов А.В. не обладает какими-либо правами по отношению к пароходству. Право требовать принятия обеспечительных мер может быть обращено только к суду. При этом с данным правом не корреспондирует обязанность суда по принятию данных мер. ФАС Северо-Кавказского округа исходит из совокупности следующих обстоятельств:

1. Определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования уже в момент своего вынесения являлось незаконным и впоследствии было отменено.

2. С жалобой на действия Фонда имущества и, соответственно, с заявлением о принятии обеспечительных мер Пименов А.В. обратился за два дня до проведения общего собрания акционеров.

3. Впоследствии Пименов А.В. отказался от жалобы.

Основываясь на совокупности этих обстоятельств, кассационная инстанция сделала, на наш взгляд, обоснованный вывод о том, что право на защиту своих корпоративных прав Пименов А.В. использовал вовсе не с целью реализации интереса в их защите, после чего правильно квалифицировал его требование о принятии обеспечительных мер как злоупотребление правом.

2. Физическая блокировка.

Физическая блокировка - это совершение действий, направленных на воспрепятствование акционерам в явке на общее собрание, например проведение собрания в населенном пункте, в котором зарегистрировано акционерное общество, но на территории, на которую нет свободного доступа (режимный объект, воинская часть и т.д.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Молотников А. Указ. соч. С. 62.

Законодательство, регламентирующее порядок организации общих собраний акционеров (п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс <1>), предписывает проводить общее собрание акционеров в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Акционерный закон ФРГ от 6 сентября 1965 г. более точен: согласно ч. 5 § 121 общее собрание акционеров проводится по месту нахождения общества, если устав не определяет иного <2>. Такая формулировка не позволяет произвольно определять место собрания в пределах населенного пункта. Нарушение п. 2.9 вышеназванного Положения расценивается в судебной практике как основание для признания недействительным решения общего собрания акционеров, при этом суды не используют в качестве аргумента ссылку на ст. 10 ГК РФ <3>. Это верно, здесь нет злоупотребления правом, так как у акционерного общества и иных лиц, имеющих право на созыв общего собрания акционеров, нет права, во-первых, на определение места собрания за пределами поселения, в котором расположено общество (если иное не определено во внутреннем документе общества), во-вторых, совершение действий, которые препятствуют допуску акционеров (участников) в помещение, где проводится общее собрание акционеров.X

--------------------------------

<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 31.

<2> См.: Германское право. Часть 2. Торговое уложение и иные законы. М., 1996. С. 214.

<3> Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2004 г. по делу N КГ-А41/2430-04; Постановление ФАС Уральского округа от 17 марта 2004 г. по делу N Ф09-657/04-ГК. Апеллирование к ст. 10 ГК РФ при рассмотрении подобных споров встречается только в судебных актах, вынесенных до вступления в силу Постановления ФКЦБ России N 17/пс. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2000 г. по делу N А56-10481/00.X

Допустим, что группа акционеров для того, чтобы затруднить доступ на общее собрание акционеров другой группе, решает воспользоваться оговоркой, содержащейся в п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров ("если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества"), и проводит на общем собрании решение, согласно которому общее собрание может проводиться в месте, к которому доступ другой группе акционеров будет либо вовсе невозможен, либо существенно затруднен. Можно ли такие действия считать злоупотреблением корпоративным правом?X

В судебной практике дается положительный ответ на этот вопрос.

По обстоятельствам одного из дел акционеры ЗАО "Богородскнефть" Малышева Н.А., Медведева Ю.П. обратились в суд с иском к ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-нефть" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 29 июня 2006 г. Решением иск удовлетворен частично: оспариваемое решение годового общего собрания акционеров общества от 29 июня 2006 г. признано недействительным по п. 5 повестки дня об утверждении п. 2.2 Положения об общем собрании, предоставляющего генеральному директору общества право определять возможное место проведения собрания из числа городов: Москвы, Саратова, Минска и Катманду (столица Непала. - С.Р.). По мнению суда, созыв и проведение собраний в других государствах означали бы фактическое устранение упомянутых акционеров, в совокупности владеющих 26% голосующих акций, от участия в управлении делами общества и расценены как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. По смыслу упомянутых актов место проведения собрания должно определяться с учетом реальной возможности для всех акционеров осуществить свое право на участие в собрании и правильно признавших п. 2.2 Положения об общем собрании противоречащим их требованиям <1>.X

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 21 мая 2007 г. N 3708/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс"). В настоящее время эта практика закреплена в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".X

Разновидность физической блокировки - ситуация, при которой акционеру не предоставляется полная и достоверная информация о месте проведения общего собрания с целью максимально затруднить акционеру поиск места проведения собрания. Это может привести к тому, что акционер, будучи формально извещенным о месте и времени, фактически не сможет попасть на собрание, так как не найдет конкретное помещение, в котором проводится собрание.

Замечательный, на наш взгляд, пример противодействия этому с помощью запрета злоупотребления правом дает следующее дело.

ОАО "Центральный телеграф" является акционером ЗАО "Телеграф" с долей в размере 49,34% уставного капитала. ЗАО "Телеграф" письмом от 23 сентября 2005 г. N 87(1) известило своих акционеров о проведении 14 октября 2005 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, офис 605, внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф" в форме собрания с повесткой: внесение изменений в устав общества, увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций. ОАО "Центральный телеграф", владеющий долей в размере 49,34% уставного капитала ЗАО "Телеграф", направило своего представителя К.Г. для участия 14 октября 2005 г. в указанном внеочередном общем собрании. Представитель К.Г. совместно с нотариусом г. Москвы З. прибыл 14 октября 2005 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, однако на 6-м этаже обнаружить офис N 605 представитель истца не смог по причине отсутствия номера указанного офиса на дверях. По правилам ст. 83 Основ законодательства РФ о нотариате вышеуказанное обстоятельство нахождения представителя истца в определенное время в определенном месте подтверждено свидетельством нотариуса г. Москвы З. от 14 октября 2005 г., а также ее показаниями при допросе судом первой инстанции.X

ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Телеграф" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф" от 14 октября 2005 г., оформленного протоколом N 3/В. По мнению истца, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Телеграф" от 14 октября 2005 г. либо вообще не проводилось в том месте и в то время, о которых был уведомлен истец, либо проводилось в условиях, очевидно и намеренно лишающих ОАО "Центральный телеграф" возможности принять участие в нем - возможности обнаружить офис 605 и войти в него. В подтверждение данного довода истцом были представлены объяснения представителя, направленного для участия в собрании, - К.Г., а также свидетельство нотариуса З. Как следует из пояснений К.Г., в 13 час. 10 мин. она прибыла по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, и в 13 час. 45 мин. поднялась на 6-й этаж с целью найти офис 605, где смогла обнаружить только одного охранника, который сообщил, что никого из сотрудников ЗАО "Телеграф" на месте нет. Обнаружить офис 605 и войти в него К.Г. также не удалось, так как все двери на 6-м этаже были закрыты и на них отсутствовали номера. Наряду с К.Г. по адресу проведения собрания прибыла нотариус З., засвидетельствовавшая факт нахождения представителя ОАО "Центральный телеграф" в 13 час. 45 мин. на 6-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 7.

Ранее в собраниях, проводившихся по соответствующему адресу, К.Г. не участвовала и была там впервые, поэтому не могла знать о том, где расположен конкретный офис, и не могла предположить место его нахождения, так как нумерация отсутствовала на всех офисах 6-го этажа. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общая площадь здания, в котором должно было проводиться собрание, составляет 6000 кв. м, 6-й этаж здания представляет собой офисные помещения, занимаемые, помимо ЗАО "Телеграф", различными арендаторами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В связи с этим даже в том случае, если бы собрание действительно проводилось, акционер не мог самостоятельно обнаружить офис 605, так как на 6-м этаже находилось значительное количество помещений, на всех отсутствовали номера, и двери данных помещений были закрыты. Кроме того, как следует из пояснений К.Г., на 6-м этаже никого, кроме нее, нотариуса и охранника, не было. Последний же сообщил, что о собрании акционеров ему ничего не известно и никого из представителей ЗАО "Телеграф" нет. Таким образом, если собрание действительно проводилось, то оно проводилось "негласно" (о нахождении на 6-м этаже каких-либо лиц охраннику ничего известно не было) и за закрытыми дверями, в условиях, исключающих доступ акционера к участию в собрании.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства "проведения" собрания позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со ст. 49 ФЗ "Об АО": решение об увеличении уставного капитала было принято с нарушением требований закона и прав акционера быть уведомленным о проведении собрания и принять участие в нем (ст. 31). В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд пришел к выводу, что ЗАО "Телеграф" злоупотребило своими правами, так как не обеспечило мажоритарному акционеру (владевшему 49,34% голосующих акций ЗАО "Телеграф") возможности принять участие в общем собрании и реализовать волю крупнейшего акционера путем голосования по вопросам повестки дня <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 29 июня 2007 г. по делу N КГ-А40/5219-07-П.X

4. Злоупотребление правом на получение информации о деятельности общества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 91 ФЗ "Об АО" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 ФЗ "Об АО". Эти документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к этим документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 50 ФЗ "Об ООО" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ООО", по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.X

На практике получили распространение случаи, когда акционеры систематически через короткие промежутки времени направляли в адрес акционерных обществ требования о предоставлении копий указанных документов, чем затрудняли их деятельность. А. Молотников предлагает квалифицировать в качестве злоупотребления правом случаи, когда акционер, обладающий 0,1% акций, требует предоставить все документы, предусмотренные ст. 89, 91 ФЗ "Об АО" и ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" <1>. По мнению Д.В. Гололобова, критерий различения в таких запросах злоупотребления правом субъективен, "поскольку одни и те же запросы, направленные в адрес РАО "ЕЭС" и никому не известного ОАО "Хлебокомбинат "Х", требуют разных усилий и расходов обществ для исполнения". Отсюда делается вывод, что "признаком, отграничивающим корпоративный шантаж от нормальной деятельности акционерного общества, являются действия акционеров, в силу субъективных особенностей деятельности определенного акционерного общества создающие для него такие объективные трудности в его деятельности, которые порождают для данного общества и его акционеров определенную публичную опасность" <2>.X

--------------------------------

<1> См.: Молотников А. Указ. соч. С. 62.

<2> Гололобов Д.В. Указ. соч. С. 25.

Между тем более соответствующей сути злоупотребления правом представляется точка зрения И.Т. Тарасова: "Определяя границы этого права [на информацию], надо иметь в виду, во-первых, в какой мере управление компанией будет стеснено в своей деятельности и в отправлении своих служебных обязанностей при полном осуществлении акционерами этого права и, во-вторых, в какой мере могут вредить компании те злоупотребления, которые возможны в данном случае со стороны единичных акционеров при осуществлении ими этого права". И.Т. Тарасов обращает внимание на то, что "предъявление по требованию каждого пришедшего акционера всех книг и документов компании и выдача из них выписок или дача объяснений по ним могут сделать все управление компанией невозможным, отнимая у всех должностных лиц компании все время на одно только это занятие". Следовательно, "право контроля единичного акционера в указанной форме должно быть ограничено, причем найти эту границу не представляет особых затруднений, если иметь в виду, что в основании этого права лежит исключительно только хозяйственный интерес акционера (выделено мной. - С.Р.), заключающийся в праве получения дивиденда и получения обратно своей доли капитала при ликвидации компании" <1>.

--------------------------------

<1> Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 444.

Особенность осуществления корпоративного права на информацию в том, что по смыслу ст. 89 и 91 ФЗ "Об АО" существуют только два основания отказа в предоставлении копий документов: либо запрошены документы, которые АО предоставлять не обязано, либо с запросом обратилось лицо, не имеющее на это права. Если акционер в течение относительно непродолжительного периода времени запрашивает одни и те же документы, то это говорит о том, что он осуществляет право требования без какого-либо интереса для себя, и только в данном случае его требование может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Поскольку сам ФЗ "Об АО" не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении копий документов, как повторность их запроса, таким основанием может быть ст. 10 ГК РФ. Однако, вопреки мнению Д.В. Гололобова <1>, не может быть признано злоупотреблением правом "получение информации об акционерном обществе" для ее сообщения официальным контролирующим и надзирающим органам для создания у общества отрицательных последствий во взаимоотношениях с ними. У акционера есть интерес в том, чтобы акционерное общество работало и получало прибыль с соблюдением действующего законодательства.X

--------------------------------

<1> См.: Гололобов Д.В. Указ. соч. С. 58, 61.

В качестве примера правильного применения судом запрета злоупотребления правом к требованию участника общества о предоставлении копий документов можно привести следующее дело.

Участник ООО "Фирма "Балтия" А. обратилась в суд с иском к этому обществу и просила обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вынесения решения предоставить А. в лице представителя книгу протоколов общего собрания участников для ознакомления; копии протоколов общих собраний участников за период с 1 января 2005 г. по 28 декабря 2005 г., удостоверенных в установленном законом порядке. Исковые требования мотивированы тем, что истица в лице своих представителей неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить указанные выше документы общества, однако требования истицы до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Рассматривая иск, суд установил, что:

1) истица неоднократно приглашалась в общество для ознакомления с документами, при этом она не представила доказательств уклонения общества от предоставления ей требуемых документов, т.е. общество действовало разумно и добросовестно, обеспечивая А. возможность осуществления ею прав участника общества;

2) истица неграмотна и находится в преклонном возрасте, она восьми лицам выдала доверенности с правом требовать предоставления документов общества, при этом участвовавшие в судебном разбирательстве представители истицы не смогли указать, какова цель их ознакомления с документами общества.

Исходя из этих обстоятельств, суд верно, на наш взгляд, квалифицировал требования истицы как злоупотребление правом и в иске отказал <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 31 августа 2006 г. по делу N КГ-А40/8171-06.X

5. Злоупотребление правом на созыв внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об АО" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Согласно п. 2 ст. 35 ФЗ "Об ООО" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.X

А. Молотниковым в качестве примера злоупотребления данным правом приводится ситуация, когда акционер, владевший 71% акций в течение полугода, "с маниакальной настойчивостью" созывал внеочередное общее собрание акционеров с целью принятия решения об изменении структуры управления обществом. Другой акционер, владелец 29% акций, против этого возражал. Внеочередные собрания акционеров созывались в расчете на то, что хотя бы на одно из них 29-процентный акционер не явится, что позволит 71-процентному акционеру самостоятельно принять решение о внесении соответствующих изменений в устав общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Молотников А. Указ. соч. С. 62.

На распространенность таких ситуаций при созыве внеочередных собраний акционеров указывал О.В. Осипенко: "...гринмейлеры по-прежнему используют прессинг, основанный на подаче нескольких требований ежедневно в течение нескольких недель" <1>.

--------------------------------

<1> Осипенко О.В. Параллельные органы управления акционерного общества в корпоративных конфликтах // Слияния и поглощения. 2003. N 2. С. 60.

Право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров используется в случае, когда возникает необходимость в неотложном решении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров. Если требования акционеров о проведении внеочередных собраний содержат вопросы повестки дня, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, и при этом такие вопросы, содержащиеся в различных требованиях, не дублируют друг друга, то предъявление таких требований, пусть даже многочисленных, не является злоупотреблением правом. В этом случае совет директоров общества может назначать внеочередное общее собрание акционеров, объединив при этом рассмотрение поступающих за определенный период требований на один день. Если же акционеры в течение короткого промежутка времени заявляют требования, уже рассмотренные на созванных ранее внеочередных общих собраниях акционеров (например, в пределах текущего календарного года), то заявление таких требований может быть признано злоупотреблением правом, что дает основание совету директоров отказать в созыве внеочередного собрания <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".X

6. Злоупотребление правом на предложение вопросов в повестку дня.

Статья 53 (п. 1) ФЗ "Об АО" предусматривает право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. Поскольку в силу п. 6 ст. 49 того же Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, то на практике осуществление данного права существенно влияет на деятельность общего собрания акционеров и, как следствие, на управление делами общества. В судебной практике осуществление данного права в ряде случаев признается злоупотреблением.X

Пример. Ш. (владелец более 10% акций ОАО "Орбита") в порядке, установленном в ст. 55 ФЗ "Об АО", подал заявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества для рассмотрения вопроса об избрании нового состава членов совета директоров. 13 января 2006 г. состоялось собрание совета директоров, на котором проведение внеочередного собрания было назначено на 21 марта 2006 г. Однако вслед за этим через три дня, 16 января 2006 г., состоялось еще одно заседание совета директоров, на котором было принято решение включить в повестку дня того же общего собрания акционеров второй вопрос о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров ОАО "Орбита", которые будут избраны на этом собрании. С предложением рассмотреть указанный вопрос выступила акционер М.X

Ш. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Орбита" о признании недействительным решения совета директоров общества от 16 января 2006 г. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 21 марта 2006 г., вопроса о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров ОАО "Орбита", которые будут избраны на этом собрании.

Иск был удовлетворен со следующей мотивировкой. Согласно п. 2 ст. 53 ФЗ "Об АО" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из содержания данной нормы следует, что акционер вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров, но не вправе ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий вновь избранных членов совета директоров.X

В силу п. 5 ст. 53 ФЗ "Об АО" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.X

Действительно, М., являясь владельцем более чем 2% голосующих акций общества, вправе обратиться к совету директоров с предложением о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Между тем в соответствии с общими принципами гражданского законодательства не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества. Принимая такое решение, совет директоров удовлетворил требование акционера, совершенное с целью причинения вреда обществу, следовательно, в силу ст. 10 ГК РФ такое решение является недействительным <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2006 г. по делу N Ф08-5490/06.X

Оценивая правильность данного судебного акта, следует обратить внимание на следующее. В данном деле суд истолковал п. 2 ст. 53 ФЗ "Об АО" в том смысле, что акционер вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров, но не вправе ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий вновь избранных членов совета директоров. Иными словами, акционер не имеет права ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий вновь избранных членов совета директоров. Заявляя такое требование, он совершает правонарушение. Такое действие не является злоупотреблением правом, так как злоупотребить правом может только тот, у кого есть право совершать то или иное действие. Следовательно, в данном деле дополнительная квалификация действий акционера как злоупотребление правом не имеет под собой каких-либо оснований.X

На минуту предположим, что ФАС Северо-Кавказского округа неправильно истолковал закон и у акционера на самом деле есть право ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий вновь избранных членов совета директоров. Разумеется, не факт, что общее собрание акционеров непременно проголосует за прекращение полномочий. На практике трудно представить такое собрание акционеров, которое на одном и том же заседании избирает новый состав совета директоров и тут же прекращает его полномочия, в результате чего общество снова остается без совета директоров. Такая ситуация реально возможна только в одном случае: если акционер, внесший в повестку дня вопрос о прекращении полномочий вновь избранного совета директоров, имеет на собрании количество голосов, достаточных для единоличного принятия данного решения. К сожалению, в тексте анализируемого Постановления нет информации о том, сколько акций принадлежит данному акционеру.

Таким образом, в данном деле действия акционера, внесшего в повестку дня вопрос о досрочном прекращении полномочий избранного на данном собрании совета директоров, могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом только при наличии двух условий: 1) акционер имеет право предлагать данный вопрос в повестку дня и 2) принадлежащего ему количества акций достаточно для единоличного принятия данного решения (хотя если у данного акционера достаточно голосов, чтобы единолично принять данное решение, то у него достаточно голосов и для того, чтобы изначально не допустить избрания нового состава совета директоров, что мешает смоделировать в данном случае ситуацию злоупотребления правом даже теоретически).

7. Соотношение ст. 10 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об ООО".X

Согласно ст. 10 ФЗ "Об ООО" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Мы можем согласиться с Д.В. Гололобовым (и отчасти с Н.А. Тузовым) в том, что норма ст. 10 ФЗ "Об ООО" - это проявление противодействия злоупотреблению правом <1>. Вместе с тем необходимо отметить, что действия, указанные в ст. 10 ФЗ "Об ООО", и действия, квалифицируемые по п. 1 ст. 10 ГК РФ, могут иметь не только общие черты, но и отличия. Сходство между этими действиями может проявиться в том, что 1) и те и другие могут состоять в осуществлении управомоченным лицом своих субъективных прав в противоречии с его интересами; 2) обе названные нормы действуют на будущее время, их действие носит характер превентивный, а не восстановительный.X

--------------------------------

<1> См.: Гололобов Д.В. Указ. соч. С. 20; Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8. С. 42. Пример квалификации действий исключаемого участника как злоупотребление правом см.: Постановление ФАС Московского округа от 6 февраля 2008 г. по делу N А40-13909/07-57-113; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 августа 2008 г. по делу N Ф08-4984/2008.X

Отличие между этими нормами в следующем:

1. Если диспозиция ст. 10 ФЗ "Об ООО" предусматривает в том числе бездействие ("систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников" <1>), то в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано по общему правилу только действие по осуществлению права.X

--------------------------------

<1> См.: пп. "б" п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Хозяйство и право. 2000. N 3.X

2. Часть диспозиции ст. 10 ФЗ "Об ООО" - "грубое нарушение обязанностей" в виде злоупотребления правом выражаться не может вообще.X

В случае если действия, указанные в ст. 10 ФЗ "Об ООО", квалифицируются в указанных нами пределах в качестве злоупотребления правом, то у такого злоупотребления есть следующие особенности:X

- последствие действий, указанных в ст. 10 ФЗ "Об ООО", - прекращение корпоративных прав, а не отказ в их защите, что можно рассматривать как единственный в отечественном праве прямо названный в законе случай прекращения права как последствие злоупотребления им <1>;X

--------------------------------

<1> Необходимо особо отметить, что к случаям лишения корпоративного субъективного права вследствие злоупотребления им не могут быть отнесены следующие случаи:

1. Исключение из производственного кооператива, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321 (с послед. изм.)).X

2. Исключение пайщика из потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1788 (с послед. изм.)).X

3. Исключение члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из состава участников такого объединения за нарушение устава или правил внутреннего распорядка объединения (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" // СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801; 2006. N 27. Ст. 2881 (с послед. изм.)).X

Во всех этих случаях речь идет о санкции не за злоупотребление правом, а за неисполнение обязанностей, что исключает квалификацию таких действий в качестве злоупотребления правом.

- применение общего последствия злоупотребления правом - отказ управомоченному лицу в применении испрашиваемого способа защиты права не связан с одновременным возложением каких-либо обязанностей на иное лицо, между тем одно из последствий исключения участника из ООО состоит в возникновении на стороне ООО обязанности по выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли (п. 4 ст. 23 ФЗ "Об ООО"), что аналогично последствиям его добровольного выхода из ООО;X

- ответчиком по иску на основании ст. 10 ФЗ "Об ООО" является лицо, злоупотребляющее правом. В данном случае суд удовлетворяет иск по мотиву того, что своим корпоративным правом злоупотребляет ответчик.X

Поскольку право требовать в судебном порядке исключения участника из общества по своей природе является корпоративным субъективным правом, в ряде случаев возможно злоупотребление и этим правом.

Так, Перевалов С.И., являющийся участником ООО "АвтоРуст", обратился в арбитражный суд с иском к другому участнику ООО "АвтоРуст" - Бровкину В.Н. об исключении из состава учредителей ООО "АвтоРуст". Исковое требование обосновано следующим. Бровкин В.Н. не в полном размере внес свой вклад в уставный капитал общества, что является существенным нарушением учредительного договора; кроме того, систематически уклоняется без уважительных причин от участия на общем собрании участников, что лишает возможности принимать решения, требующие единогласия всех его участников. Суд в иске отказал, обосновав это следующим. Неоплаченная часть доли составляет незначительную сумму - 1000 руб. При этом в заседании кассационной инстанции ответчик пояснил, что он в состоянии заплатить такую сумму и неоднократно предлагал обществу принять у него денежные средства. Однако сложившуюся ситуацию используют как основание для исключения "неугодного" участника из общества, не допуская возможность устранения нарушения. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому не подлежат защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2005 г. по делу N Ф08-1193/2005.X

Данное дело является показательной иллюстрацией проявления общности интереса общества и его участников. Оплата доли производится обществу, а не его участникам; однако интерес в получении оплаты доли есть у всех участников в целом, поскольку это обстоятельство влияет на размер уставного капитала общества (п. 3 ст. 90 ГК РФ). Уклоняясь от принятия оплаты, общество действует против интереса своих участников. Однако в качестве злоупотребления правом квалифицированы действия не общества, а участника общества, осуществляющего право на предъявление требования об исключении другого участника.X

Таким образом, иск по ст. 10 ФЗ "Об ООО" - это иск в защиту общего интереса участников общества, который не может быть реализован по причине поведения одного из участников.X

В рассмотренном деле основания для исключения участника создаются другими участниками искусственно, что и послужило основанием для правильной, на наш взгляд, квалификации осуществления права требовать исключения участника как злоупотребления правом. Как следствие, иск об исключении участника из общества, предъявляемый на основании ст. 10 ФЗ "Об ООО", можно отнести к категории исков, которые в отечественной науке процессуального права принято именовать косвенными <1>.X

--------------------------------

<1> О косвенных исках см.: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 10; Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 171 - 176.