§ 4. Недействительность сделки

Допустимость оспаривания сделки по мотиву злоупотребления правом признавалась в цивилистической науке <1>. По мнению Ю.С. Васильева, осуществление права вопреки его назначению является противоправным действием и должно рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания его недействительным. В таком случае имеет место объективное противоречие между использованием конкретного субъективного права и его назначением <2>.

--------------------------------

<1> См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 9.

<2> См.: Васильев Ю.С. Взаимодействие права и морали. С. 19.

Практика арбитражных судов в ряде случаев ориентируется на эту позицию, и на сегодняшний день имеются решения судов, в которых сделки признавались недействительными исключительно на основании норм ст. 10 ГК РФ.X

Так, по обстоятельствам одного из дел сторонами был заключен договор аренды помещения. Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что арендатор имеет право использовать занимаемое помещение только в рабочее время, все вопросы, связанные с предоставлением права пользования нежилым помещением в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни, арендатор обязан предварительно согласовать с арендодателем, они подлежат оплате по отдельному счету. Арендатор предъявил иск о признании данного условия недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из анализа условий договора аренды, порядка его исполнения и других обстоятельств дела, суд указал, что ограничения во владении и пользовании помещением, установленные п. 3.3 договора, препятствуют осуществлению коммерческой деятельности арендатора. Сведения о том, что использование помещения в период работы предприятия-истца нарушает права иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в п. 3.3 договора не конкретизировано, какой период подразумевается под понятием "рабочее время": то ли это время работы предприятия-истца, то ли - ответчика. Порядок внесения арендной платы определен в п. 4.1 договора. Договоренность по оплате пользования помещением в соответствии с п. 3.3 отсутствует. В силу ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе по использованию имущества. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку п. 3.3 договора аренды противоречит данным нормам ГК РФ, это условие договора в силу ст. 168, 180 ГК РФ признано судом недействительным <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 5 мая 2000 г. по делу N А23-5/1-2000-Г. См. аналогичные позиции судов: Постановление ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 15756/07; Определение ВАС РФ от 8 августа 2008 г. N 8207/08 (СПС "КонсультантПлюс"); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. по делу N А33-11322/06-Ф02-2928/07; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 1998 г. по делу N 2314; Постановление ФАС Центрального округа от 4 мая 2001 г. по делу N А08-3734/00-15; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 1997 г. по делу N Ф08-124/97; от 29 ноября 2005 г. по делу N Ф08-5602/2005. ФАС Московского округа в Постановлении от 7 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/7419-06, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 1 августа 2008 г. по делу N А55-8968/07 и ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28 августа 2008 г. по делу N Ф04-4947/2008(9734-А67-39) признали недействительным по мотиву злоупотребления правом основным обществом договор поручительства, заключенный дочерним обществом с кредитором основного общества на условиях, не отвечающих интересам дочернего общества. См. также: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".X

Оценивая этот и иные судебные акты, содержащие аналогичные разъяснения, следует отметить, что между злоупотреблением правом и недействительностью сделки имеется определенное сходство, которое состоит в том, что злоупотребление правом, как и недействительная сделка, не порождает необходимых управомоченному субъекту (участнику сделки) правовых последствий <1>. Вместе с тем в научной литературе уже выдвинут ряд доводов, которые ставят под сомнение допустимость признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом. Так, по мнению О.Н. Садикова, вопрос о признании заключенной сделки недействительной не может быть обоснованно решен в рамках общего правила ст. 10 ГК РФ, так как на этот счет в действующем гражданском законодательстве содержится система специальных норм, определяющих разновидности недействительных сделок и их различные правовые последствия (гл. 9 ГК РФ) <2>. Заслуживает внимания и позиция К.И. Скловского: "Смысл статьи 168 ГК РФ состоит в том, что нарушается известный позитивный закон <3> и, как следствие этого нарушения, сделка не имеет силы. Иными словами, действие статьи 168 ГК РФ имеет объективный, а не субъективный характер, тогда как злоупотребление правом чаще всего - продукт злой воли, направленной против конкретного лица. По статье 168 ГК РФ, в отличие от п. 1 ст. 10 ГК РФ, воля сторон на несоблюдение закона не только предполагается, но и не может быть опровергнута, а точнее - несущественна для квалификации. Между тем суждение о злоупотреблении правом - исключительная прерогатива суда. Злоупотребление не может предполагаться, а значит, и действия всех участников двух- или многосторонней сделки не могут считаться ничтожными в момент совершения, что не увязывается с конструкцией нормы статьи 168 ГК РФ" <4>. Разделяя данную позицию, необходимо вместе с тем отметить, что проявление злой воли означает порок воли. Установление наличия злой воли - вопрос факта, однако подведение установленной злой воли под ст. 10 ГК РФ является ее правовой квалификацией, т.е. вопросом права, который может и должен обсуждаться на момент совершения сделки.X

--------------------------------

<1> См.: Янев Янко Г. Правила социалистического общежития. Их функции при применении правовых норм. С. 235.

<2> См.: Садиков О.Н. Указ. соч. С. 47.

<3> В качестве примера, иллюстрирующего этот правильный, на наш взгляд, тезис мы можем привести выдержку из Постановления ФАС Московского округа от 3 октября 2006 г. по делу N КГ-А40/9441-06: "Статья 10 ГК РФ не является нормой права, регулирующей конкретные спорные отношения, а относится к разделу, регулирующему основные начала гражданского законодательства".X

<4> Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 46.X

В поддержку тезиса о том, что последствием злоупотребления правом не может являться признание сделки недействительной, можно также привести следующие доводы.

1. Действия по злоупотреблению правом носят односторонний характер, для злоупотребления правом достаточно единичного волеизъявления. Однако действия, направленные на злоупотребление правом, не являются односторонней сделкой, поскольку, во-первых, результат их осуществления неправомерен, а во-вторых, они не создают каких-либо указанных в законе обязанностей для злоупотребляющего лица (как того требует ст. 154 ГК РФ). Поэтому невозможно признать недействительным, например, завещание по мотиву того, что завещатель злоупотребил правом при его составлении. Всякий же договор воплощает в себе волю двух и более лиц. Их участие в формировании договорных условий не позволяет по данному основанию признать как договор в целом, так и его отдельные условия недействительными.X

С учетом изложенного представляется ошибочным довод Арбитражного суда г. Москвы, содержащийся в одном из решений <1>, которым требования истца удовлетворены в размере половины заявленной суммы на том основании, что "истец и ответчик, заключая договоры и устанавливая формы расчетов, взаимно (!? - С.Р.) злоупотребляли правом" <2>. Данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение <3>. Верным представляется следующий подход.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2000 г. по делу N А40-47642/99-41-398.

<2> В другом деле суд признал злоупотреблением правом "расторжение договоров в период рассмотрения спора". См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2007 г. по делу N Ф08-4540/2007.X

<3> Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2000 г. по делу N КГ-А40/2236-00.X

По обстоятельствам одного из дел арендодатель и арендатор подписали договор, который первоначально содержал положение о том, что стоимость аренды составляет 500 руб. в месяц, однако в тот же день стороны составили и подписали дополнительное соглашение к договору, которым увеличили размер арендной платы за помещение до 31 000 руб. в месяц. При последующем взыскании с арендатора долга по арендной плате последний ставил под сомнение законность увеличения арендной платы, указывая на то, что ее повышение является злоупотреблением правом со стороны арендодателя. Суд отклонил этот довод, так как "изменение условий договора в части увеличения арендной платы произошло по взаимному волеизъявлению сторон, дополнительное соглашение к договору подписано обеими сторонами" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. по делу N А66-8767/2003.X

По этой же причине ошибочно утверждение о том, что "недобросовестность стороны может проявиться... при формулировании условий, являющихся существенными в силу закона или иных правовых актов", что является основанием для отказа недобросовестной стороне в защите права со ссылкой на ст. 10 ГК РФ <1>.X

--------------------------------

<1> См.: Рахмилович А.В. Обнаружившаяся несогласованность условия, включенного сторонами в текст договора, влечет за собой признание договора незаключенным // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2003. Вып. 10. С. 23. Ранее в этой же статье автор признал, что "любое условие может появиться в договоре только в том случае, если одна из сторон потребовала его согласования, а другая - приняла это требование". Там же. С. 19.

2. Норма ст. 10 ГК РФ направлена на пресечение возможности принудительно осуществить право, что изначально невозможно, если осуществляемое право основывается на недействительной сделке. Если ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, то для защиты прав ответчика нет надобности признавать сделку недействительной, суду достаточно применить ст. 10 ГК РФ и отказать в иске.X

3. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, ничтожность и реституция как последствия признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда из закона не следует иное. Поэтому даже если признать, что нарушение ст. 10 ГК РФ может быть основанием для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ, то необходимо сделать вывод, что и последствия такого нарушения должны быть теми, что указаны в специальной норме п. 2 ст. 10 ГК РФ, - отказ в защите права <1>.X

--------------------------------

<1> В качестве примера см.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 1999 г. по делу N Ф04/683-121/А75-99: "Определение момента перехода права собственности сторонами в рамках правовой нормы не влечет злоупотребление (статья 10 ГК РФ), и даже если таковое и имелось бы, то это обстоятельство не является основанием признания сделки ничтожной: суд при наличии этого отказал бы в защите права".X

В контексте этого довода на практике уже возникал вопрос о юридической силе договора продажи недвижимого имущества, заключенного собственником при наличии заключенного им ранее иного договора о продаже той же вещи, однако до регистрации перехода права собственности. В научной литературе высказана позиция, согласно которой второй договор продажи недействителен на основании ст. 10 ГК РФ <1>. Возражение против такой позиции представляется более обоснованным, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает только одно последствие - отказ в защите права, "ничтожность договора - это явление совершенно другой природы, и оно никак не зависит от защиты права, равно как и от отказа в его защите" <2>.X

--------------------------------

<1> См.: Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 67 - 68. Аналогичная позиция: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2002 г. по делу N А43-4537/02-2-195.X

<2> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 384. Аналогичное мнение: Эрделевский А.М. Споры о регистрации сделок с недвижимостью // Бизнес-адвокат. 2003. N 22.X

4. Спорность отнесения злоупотребления правом к основаниям признания сделки недействительной выявляется и при попытке найти место данным сделкам в рамках классификации недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Особенность ничтожной сделки в том, что вывод о ее недействительности может быть сделан исключительно путем сравнения ее условий с нормами закона. Основаниями для признания недействительной оспоримой сделки служат, как правило, обстоятельства, связанные с порядком ее заключения. Злоупотребление правом нельзя отнести ни к основаниям ничтожности, поскольку злоупотребление невозможно выявить из условий сделки, ни к основаниям оспоримости, поскольку действия по заключению сделки совершаются до возникновения права, основанием которому служит сделка. Иными словами, действия по включению в договор оспариваемого условия происходят до заключения договора, т.е. в период, когда правовая связь между сторонами отсутствует. Само по себе условие договора вред причинить не может как физически, так и юридически, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права, а не основание возникновения права.X

По мнению А.Ю. Белоножкина, на основании института злоупотребления правом может быть признана недействительной не только сделка, но также акт властного органа <1>. Действительно, на практике судебными инстанциями незаконные действия государственных органов признавались злоупотреблением "предоставленными государственным органам правами" на основании ст. 10 ГК РФ <2>, а также в соответствии со ст. 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. <3>. Данного вопроса мы касались при обсуждении теории "целевых прав-обязанностей": полномочия государственных органов не являются субъективными правами. Они призваны действовать не в своем, а в публичном интересе. Как следствие, в их действиях, вопреки мнению А.Ю. Белоножкина и Т.С. Яценко <4>, не может быть шиканы.X

--------------------------------

<1> См.: Белоножкин А.Ю. Указ. соч. С. 24 - 25.

<2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. по делу N 3964.X

<3> Постановления ФАС Уральского округа от 12 августа 2003 г. по делу N Ф09-2383/03-АК, от 26 мая 2003 г. по делу N Ф09-1492/03-АК; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 ноября 2007 г. по делу N Ф03-А51/07-1/5028.X

<4> См.: Яценко Т.С. Категория шиканы... С. 115. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 26 апреля 2005 г. N 13428/04 указал на то, что совершение администрацией морского торгового порта действий по выполнению возложенных на нее функций является исполнением ее публично-правовой обязанности, а не злоупотреблением гражданскими правами.X

Поскольку злоупотребление правом не может являться основанием для признания сделки недействительной, то, как следствие, злоупотребление правом не пригодно по своей правовой природе и для целей возврата имущества в порядке реституции как последствия недействительности сделки, в том числе в целях обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В судебной практике часто возникает вопрос о применении ст. 10 ГК РФ в ситуации, когда должник по обязательству или по уплате налогов проводит реорганизацию в форме выделения, передавая вновь созданному юридическому лицу большую часть своих активов, оставляя при этом себе большую часть своих долгов. Ряд специалистов предлагают считать такую реорганизацию одной из форм злоупотребления правом, так как она направлена на уклонение от исполнения обязательств и, как следствие, имеет цель причинить вред интересам кредиторов <1>.X

--------------------------------

<1> См.: Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 103; Беляева О. От противоречия до злоупотребления // ЭЖ-Юрист. 2005. N 41. С. 6; Зайцева С.Г. Указ. соч. С. 78; Булгаков И. Реорганизация и кредиторы // ЭЖ-Юрист. 2006. N 32. С. 8.

В качестве характерного примера поддержки такой позиции в судебной практике можно привести следующее дело.

Общим собранием акционеров ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" было принято решение о реорганизации в форме выделения из состава общества двух юридических лиц - ОАО "Стирол" и ОАО "Завод бутиловых спиртов" с передачей им имущества реорганизуемого общества по разделительному балансу, согласно которому выделенным обществам переданы долги в размере 3 245 000 руб. (ОАО "Стирол") и 9 963 000 руб. (ОАО "Завод бутиловых спиртов"), на ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" оставлены долги в размере 1 235 770 000 руб., что составляет 98,94% от их общей суммы. При передаче имущества по актам приема-передачи выделенные общества получили имущество на сумму 825 796 573,73 руб. (ОАО "Стирол") и 717 379 592,50 руб. (ОАО "Завод бутиловых спиртов"). Имущество передано вновь созданным юридическим лицам по акту приема-передачи.

Суд признал недействительными сделки по передаче имущества от ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" к ОАО "Стирол" и ОАО "Завод бутиловых спиртов", совершенные в связи с реорганизацией согласно разделительному балансу и актам приема-передачи имущества, так как реорганизация ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" преследовала цель сокрытия его активов от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов. Мотивируя свое постановление, кассационная инстанция указала, что реорганизация как акт реализации гражданских прав должна отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к поведению участников хозяйственных отношений, в том числе требованиям добросовестности и недопустимости злоупотребления гражданскими правами. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, злоупотребление правом, исходя из указанной нормы закона, может быть выражено в том числе в виде реорганизации, направленной во вред кредиторам реорганизуемого лица <1> (вариант: "Направленной на сокрытие активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов" <2>).X

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 25 июля 2002 г. по делу N Ф09-171/02-ГК. Аналогичная позиция по гражданскому делу: Постановление ФАС Центрального округа от 26 ноября 2002 г. по делу N А36-183/8-02, по налоговому делу: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 мая 1999 г. по делу N Ф04/950-138/А46-99. См. также: Определение ВАС РФ от 18 июня 2007 г. N 7156/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".X

<2> Постановления ФАС Уральского округа от 21 октября 2003 г. по делу N Ф09-2966/2003-ГК и от 6 июля 2004 г. по делу N Ф09-2016/04-ГК.X

Оценивая правомерность применения в этом деле ст. 10 ГК РФ, необходимо принять во внимание, что у кредиторов имеется законный интерес, состоящий в удовлетворении их требований к должнику, что будет сделать крайне затруднительно (или невозможно) при отсутствии у последнего имущества, на которое можно обратить взыскание. Коллизию интересов должника и кредиторов законодатель решает в пользу кредиторов, давая им в руки эффективные правовые средства воздействия на должника, пытающегося избежать обращения взыскания на его имущество. Среди них:X

- во-первых, предусмотренное ст. 60 ГК РФ право кредитора потребовать от реорганизуемого должника прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения убытков. При этом солидарная ответственность созданных в результате реорганизации обществ (включая то, из которого выделилось новое общество) наступает также в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ) <1>;X

--------------------------------

<1> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. В данных нормах заключен специальный способ защиты прав кредиторов. См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2005 г. по делу N Ф08-499/2005.X

- во-вторых, требование о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению должником своего имущества (1) как мнимой, т.е. как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), (2) как нарушающей п. 2 ст. 132 ГК РФ, предусматривающий обязательное включение в состав предприятия, передаваемого другому лицу, пассивов предприятия;X

- в-третьих, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> дает внешнему управляющему право на предъявление от своего имени исков о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника (ст. 103) (такими же правами наделен конкурсный управляющий - п. 3 ст. 129);X

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

- в-четвертых, если речь идет о должнике перед бюджетом по уплате налогов, то при выделении из состава должника одного или нескольких юридических лиц правопреемства в части исполнения обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения должник не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица солидарно исполняют обязанность по уплате (п. 8 ст. 50 НК РФ).X

Как можно видеть, среди способов защиты законных интересов кредитора злоупотреблению правом места нет. Применение в вышеприведенном и аналогичных ему судебных решениях запрета злоупотребления правом не соответствует правовой природе данного института.

* * *

Краткий итог данной главы состоит в том, что последствием злоупотребления правом, отвечающим правовой природе данного института, является отказ юрисдикционным органом стороне спора в применении испрашиваемого способа защиты гражданских прав. И только после этого мы можем ответить на вопрос: является ли отказ в защите права по мотиву злоупотребления видом гражданско-правовой ответственности? Так, П.А. Избрехт предлагает отказ со стороны суда в защите права рассматривать в качестве меры гражданско-правовой ответственности, применение которой является последствием совершения специфического вида правонарушения - злоупотребления правом <1>. Для решения этого вопроса, прежде всего, необходимо обратиться к сущности гражданско-правовой ответственности. Можно признать общепризнанным в науке гражданского права сформулированное О.С. Иоффе определение гражданско-правовой ответственности как обязанности претерпеть имущественные лишения в виде возложения на правонарушителя дополнительных обязанностей или лишения его субъективных прав <2>. Поскольку предусмотренный ст. 10 ГК РФ отказ в защите права, понимаемый как отказ в применении способа защиты права, - единственный отвечающий правовой природе злоупотребления способ государственного реагирования, то следует признать, что применение данной меры не является привлечением к гражданско-правовой ответственности, поскольку отказ в защите права не связан как с лишением управомоченного лица какого-либо права, так и с возложением на управомоченное лицо какой-либо обязанности. При обсуждении признаков злоупотребления правом некоторые ученые указывали на то, что для квалификации действий в качестве злоупотребления правом необходимо установление умышленной формы вины <3>. Поскольку вина имеет значение только для решения вопроса о мере ответственности, то следует признать, что для квалификации действия в качестве злоупотребления правом форма вины значения не имеет. Вместе с тем, поскольку отказ в защите права связан с невозможностью принудительного осуществления права, что является негативным последствием для управомоченного лица, такой отказ может быть признан гражданско-правовой санкцией <4>.X

--------------------------------

<1> См.: Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности. С. 12.

<2> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право // Избр. труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. 3. С. 141; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 492; Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвуз. сб. науч. труд. М., 2001. С. 301; Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. Вып. 6. С. 288.X

<3> См.: Яценко Т.С. Указ. соч. С. 93; Лукьянов А., Яценко Т. Указ. соч. С. 124; Хвощинский А. Подборка и комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Федерального Арбитражного Суда Московского округа по применению положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом // Коллегия. Т. 1. N 2. 2001. С. 33; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права... С. 118.

<4> Иная позиция у Е.М. Офман: "Отказ в защите права санкцией не является; это специфическое правовое последствие, не влекущее для лица, злоупотребившего своим правом, негативных последствий" (Офман Е.М. Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 22). К сожалению, автор не разъясняет, в чем именно состоит специфика отказа в защите права, позволяющая отнести его не к разновидности гражданско-правовой санкции, а к некой "мере защиты", суть которой автором не раскрывается.