§ 2. Лишение субъективного права

Допустимость лишения субъективного права в качестве санкции за злоупотребление им поддерживается значительным количеством ученых (В.А. Рясенцев, М.И. Цукерман, А.А. Ерошенко, О.А. Поротикова, П.А. Избрехт, Е.А. Одегнал) <1>. О.С. Иоффе и В.П. Грибанов в качестве последствия осуществления права в противоречии с его назначением рассматривали лишение субъективного права в целом, лишение права в целом с одновременным лишением права на результат, полученный вследствие его ненадлежащего осуществления <2>.

--------------------------------

<1> См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 9; Цукерман М.И. Некоторые вопросы применения ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1967. N 3. С. 80 - 81; Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 123; Поротикова О.А. Указ. соч. С. 13; Избрехт П.А. Указ соч. С. 26; Одегнал Е.А. Соотношение понятий "злоупотребление правом" и "правонарушение" // Юрист. 2007. N 1. С. 11.X

<2> См.: Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав... С. 81 - 84.

Вместе с тем, не отрицая того значения, которое имела санкция в виде лишения права при его использовании в противоречии с его назначением в советском гражданском праве, необходимо отметить, что в настоящее время такая позиция представляется уязвимой как с точки зрения буквального смысла ст. 10 ГК РФ, так и с точки зрения сущности и назначения института запрета злоупотребления субъективным гражданским правом. По глубокому замечанию Н.А. Бердяева, "нужно не истребление "злых", а просветление "злых". Зло можно победить только лишь изнутри, а не общим насильственным недопущением и истреблением" <1>. "Насильственное, принудительное, внешнее устранение зла из мира, необходимость и неизбежность добра - вот что окончательно противоречит достоинству всякого лица и совершенству бытия... Творец не создал необходимо и насильственно совершенного и доброго космоса, так как такой космос не был бы ни добрым, ни совершенным в своей основе" <2>. По мнению М. Бубера, "Каин мог... сказать... требующему от него объяснения Богу, что Бог сам дал ему злое влечение; но этот ответ неверен, ибо лишь им, человеком, оно сделано злым. Оно стало и останется таковым, потому что человек отделяет его от сопутствующего ему доброго влечения и превращает злое, придав ему самостоятельность, в своего идола. Следовательно, задача человека - не искоренить в себе злое влечение, а вновь соединить его с добрым влечением" <3>. Именно это становится невозможным в случае лишения субъекта принадлежащего ему субъективного гражданского права в случае злоупотребления им, так как приведет к невозможности осуществления субъектом данного права надлежащим образом в своих интересах. Поэтому санкция за злоупотребление правом в виде лишения права противоречит природе злоупотребления и не достигает необходимых обществу целей.X

--------------------------------

<1> Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. С. 98.

<2> Бердяев Н.А. Философия свободы. С. 176.

<3> Бубер М. Образы добра и зла. С. 138.

Смысл отказа в защите права в контексте ст. 10 ГК РФ состоит в том, что полностью лишить лицо воли действовать "злоупотребительным" образом государство не в состоянии, однако оно может лишить защиты внешние проявления такой воли с целью направить ее в правильное русло (своеобразный аналог опекунства над недееспособными, но в отличие от лишения дееспособности в случае злоупотребления правом это делает не опекун, а суд, хотя и тот и другой получают на это полномочия от публичной власти). Здесь наблюдается и определенная параллель с арестом имущества, суть которого также состоит в игнорировании публичной властью воли собственника как санкции за противоправное поведение <1>.X

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 131.

В связи с этим для выявления истины необходимо разобрать аргументы сторонников лишения права как последствия злоупотребления им.

По мнению В.С. Ема, при отсутствии конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом применяется относительно определенная санкция в виде отказа в защите гражданских прав, предусмотренная п. 2 ст. 10 ГК РФ. Она имеет конкретные формы проявлений, одна из которых состоит в лишении субъективного права в целом <1>. Эта позиция уточнена Т.С. Яценко: "Низшим пределом данной санкции в виде отказа в защите права является отказ в защите конкретной формы осуществления права, высшим - отказ в защите права вообще, после которого управомоченное лицо полностью утрачивает принадлежащее ему право" <2>. В данном случае неясно основание для отнесения отказа в защите права к "относительно-определенной санкции". Под последними понимаются санкции, устанавливающие низший и высший пределы меры государственного воздействия <3>. Установление в законе относительно-определенной санкции подразумевает указание на пределы ее применения, чего в ст. 10 ГК РФ нет.X

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 1. С. 395.

<2> Яценко Т.С. Указ. соч. С. 110.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.X

<3> См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 366 - 367.

По мнению А.А. Малиновского, наиболее распространенной санкцией за злоупотребление правом является "лишение субъекта тех субъективных прав и свобод, которыми он злоупотребляет". В качестве примера приводится ст. 18 Конституции ФРГ: "Тот, кто злоупотребляет свободой мнений, свободой печати, свободой преподавания, свободой собраний, свободой объединений, тайной переписки, почтовой или телесвязи, собственностью или правом убежища для борьбы против основ демократического строя, лишается этих прав" <1>. Мы можем даже усилить этот тезис аргументом из области зарубежного гражданского законодательства: ч. 3 ст. 618 ФГК предусматривает право суда прекратить узуфрукт в случае злоупотребления узуфруктуарием пользованием, если он производит ухудшение земельного участка или допускает его существенное повреждение вследствие непринятия мер к его поддержанию ("abus dejouissance lorsque l'usufruitier commet des degradations sur lefonds ou lorsqu'il laisse deperir faute d'entretien" <2>).

--------------------------------

<1> См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом... С. 59 - 60.

<2> Planiol M., Ripert G. Traite elementaire de droit civil. Paris, 1937. P. 989.

Однако, на наш взгляд, эти примеры доказывают как раз обратное: для того чтобы лишить права в качестве санкции за злоупотребление, им необходимо прямое указание в законе, чего в законодательстве России нет <1>. Именно на этом основании еще в советском гражданском праве некоторые ученые отрицали "применение на основании этой статьи (ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР 1961 г.) каких-то иных санкций (кроме отказа в защите права. - С.Р.), вплоть до лишения права", поскольку это "не соответствует принципу... законности" <2>. Приводимая советскими цивилистами в качестве наиболее распространенного примера лишения права как санкции за его осуществление в противоречии с его назначением, ст. 111 ГК РСФСР 1964 г., предусматривавшая безвозмездное изъятие в судебном порядке находившегося в собственности гражданина имущества, если оно систематически используется им для извлечения нетрудовых доходов (ранее основанием для подобных действий служила ст. 1 ГК РСФСР 1922 г. <3>), едва ли может являться убедительным аргументом в настоящее время. Извлечение прибыли путем использования своего имущества соответствует ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в отличие от ч. 1 ст. 5 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма <4>.X

--------------------------------

<1> Кроме одного специального исключения, о котором пойдет речь в § 1 гл. 3.X

<2> Максименко С.Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 15. Аналогичное мнение: Емельянов В.М. Указ. соч. С. 27.

<3> См.: Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН / Под ред. проф. И.Т. Голякова. М., 1947. Вып. 9. С. 265.

<4> Применительно к ст. 1 ГК РСФСР - "вопреки с задачами Советского государства". См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 380.X