7. Объект депонирования

Действующее российское законодательство в качестве общего правила исходит из того, что объектом депонирования могут быть только деньги или ценные бумаги, ограничивая тем самым круг объектов гражданского права, которые могут быть переданы в депозит с целью исполнения <1>.

--------------------------------

<1> Высказываемые юристами иные точки зрения не аргументированы и противоречат буквальному толкованию ст. 327 ГК РФ (см.: Кмить С. Неуплатно-денежные отношения).

Еще большее ограничение этого круга предлагается в литературе. Так, В.А. Белов в свете особенностей, характерных для способа перенесения владения ордерными и именными ценными бумагами, предлагает толковать ограничительно правило ст. 327 ГК РФ, а именно применять его только к ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам, содержащим бланковый индоссамент <2>. Законодательство такого ограничения не содержит.

--------------------------------

<2> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 724 - 725.

Наличные деньги наиболее удобны для депозиции, поскольку для их принятия и хранения не нужно располагать какими-либо особенными приспособлениями, средствами или оборудованием <3>, если, конечно, не относить к последним сейфы, оборудование для пересчета денег и пр.

--------------------------------

<3> Там же. С. 756.

Теоретически депозиция может быть применена к любым материальным объектам гражданского права либо объектам, которые могут выражаться в какой-либо внешне объективированной форме, с помощью которой они способны к отделению от самого обладателя объекта (должника). В этом смысле едва ли даже с теоретической точки зрения депозиция как суррогат исполнения пригодна для исполнения обязательств по оказанию услуг. Напротив, во многих случаях материальный результат работ пригоден для депозиции, если он может физически передаваться от одного лица к другому, например изготовленная вещь. В российском праве предполагалось установить более широкий круг объектов, исполнение по передаче которых могло быть произведено третьему лицу (суду, назначенному судом хранителю). Проект Гражданского уложения Российской империи предусматривал такую возможность для движимых и недвижимых вещей (ст. 1646) <4>. Но и действующее в то время право, и практика его применения позволяли говорить о более широком круге объектов, пригодных для депонирования. Перечень из денег и ценных бумаг В.И. Синайский дополнял документами и драгоценными вещами, а также иными предметами, если председатель мирового съезда не встретит затруднений в принятии их на хранение <5>. Этот круг объектов был установлен Законом о преобразовании местного суда <6>.

--------------------------------

<4> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 495.

<5> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 334.

<6> Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. С. 285.

В литературе отмечается, что современному праву известна депозиция не только денег, но и некоторых других движимых вещей <3>.

--------------------------------

<3> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 821.

Гражданскому праву иностранных государств хорошо известно депонирование иного, кроме денег и ценных бумаг, имущества. При этом устанавливается достаточно подробное регулирование правил передачи его на хранение либо его продажи в том случае, если исполнение не принимается кредитором <4>. Общую норму на этот счет поместили разработчики Принципов европейского договорного права (ст. 7.110). Известно депонирование вещей с отдачей их на хранение в суд или нотариат и некоторым странам СНГ, например Грузии (ст. 434 ГК Грузии), при этом судом или нотариатом лишь определяется хранитель, а документы остаются соответственно у суда или нотариуса (ст. 435 ГК Грузии).

--------------------------------

<4> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 352 - 355.

Российское право не имеет общего положения в правилах об исполнении обязательств на случай, если кредитор не принимает исполнения, которое заключается в передаче имущества. Законодатель устанавливает здесь регулирование для каждого договора в отдельности, предусматривая в различных случаях в качестве защиты интересов должника его право на отказ от договора, продажу имущества и депонирование денежных средств либо право настаивать на принятии исполнения. Однако правоотношения по некоторым договорам остаются без соответствующего регулирования. Например, арендатор, который вследствие просрочки кредитора (арендодателя) не имеет возможности вернуть арендованную вещь по окончании договора аренды, не обладает никакими средствами к реальному исполнению обязательства, кроме общего правомочия по взысканию убытков. Хотя действующее российское законодательство и не устанавливает специальных правил о депонировании арендованного имущества, которое необоснованно не принимается арендодателем при его возврате, судебная практика содержит примеры, позволяющие защитить интерес добросовестного должника.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного автомобиля в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды автомобиля был досрочно расторгнут, удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 622 Кодекса в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд применил абз. 6 ст. 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником.

Материалы дела подтверждали то обстоятельство, что арендованный автомобиль был поставлен арендатором на стоянку и находился там вплоть до его передачи арендодателю. Кроме того, арендатор неоднократно направлял арендодателю извещения о своей готовности возвратить автомобиль.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что абз. 6 ст. 316 ГК РФ в данном случае применен судом неправильно. Указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору.

В данном же случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Поэтому, руководствуясь абз. 1 ст. 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 36 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 45 - 46.

Несмотря на то что в отдельных случаях практика изыскивает юридические средства для преодоления пробела законодательства, представляется более целесообразным на тот случай, если законом не установлено специальное регулирование, предусмотреть общие положения, регулирующие отношения сторон при отказе кредитора принять исполнение или иной просрочке с его стороны. При этом следует учесть, что такое регулирование необходимо не только для упорядочения отношений в рамках поименованных договоров, не содержащих специальных на этот счет норм, но и для случаев, касающихся непоименованных договоров, иных обязательственных отношений, например при реституции. До установления такого регулирования суд вынужден применять к соответствующим отношениям законодательство по аналогии.

В связи с указанием в ст. 327 ГК РФ на два различных объекта гражданских прав (деньги и ценные бумаги), которые могут быть депонированы, на практике участники отношений, заблуждаясь, полагают возможным исполнить денежное обязательство посредством депонирования ценной бумаги. Так, по одному из дел по денежному обязательству в депозит нотариуса был передан вексель вместо денег и должник полагал такое исполнение надлежащим. Арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно указал, что прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим. Чтобы обязательство считалось надлежаще исполненным, должник обязан передать именно тот предмет, который предусмотрен обязательством <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2001 N А58-1613/01-Ф02-2939/01-С2.