Своевременность акцепта
Под своевременным направлением акцепта понимается его направление таким способом, что при нормальной продолжительности доставки он поступил бы к оференту до истечения срока, установленного для принятия оферты. Если по обстоятельствам дела акцептант должен рассчитывать на большую, чем нормальная, продолжительность доставки (например, ввиду перебоев в работе местного почтового транспорта), то для своевременного направления акцепта ему следует выбрать более быстрый способ доставки (например, акцептовать оферту посредством электронного сообщения). О своевременности направления акцепта оферент может узнать по почтовому штемпелю, отметке о дате отправления телеграммы или иному очевидному для него признаку. В случае, когда своевременность направления опоздавшего акцепта неочевидна для оферента, акцепт не может быть признан своевременным.
Будучи по своей правовой природе сделкоподобным действием, уведомление об опоздании акцепта характеризуется тем, что его правовое последствие определяется не волей оферента, а законом и наступает независимо от того, желает ли оферент его наступления или нет. Оферент должен направить уведомление немедленно, т.е. без виновной задержки, по поступлении к нему опоздавшего акцепта. В отличие от большинства уведомлений оно не нуждается в получении адресатом и не может быть отозвано совершившим его лицом. То обстоятельство, что уведомление не нуждается в получении, объясняется тем, что возложение на оферента риска непоступления уведомления к акцептанту, которое бы имело место, если бы уведомление вступало в силу лишь с его получением, означало бы предоставление акцептанту дополнительной льготы, в то время как абз. 1 ст. 442 ГК РФ уже содержит служащее его интересам изъятие из требования о своевременности поступления акцепта к оференту. Безотзывность уведомления основывается на том, что оно призвано прекратить состояние подвешенности и потому не должно создавать какое-то новое состояние подвешенности относительно заключения договора.
Обязанность к совершению акцепта
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ при нарушении получателем оферты лежащей на нем обязанности к совершению акцепта оферент "вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор". Тот, кто писал эту статью, исходил из того, что отказ получателя оферты от совершения акцепта не обосновывает для оферента никакого субъективного гражданского права, а управомочивает его обратиться в суд с иском о понуждении правонарушителя к заключению договора, или, что одно и то же, с иском о присуждении ответчика к исполнению нарушенной им обязанности. Насколько этот взгляд оправдан научно и практически, можно судить по следующим обстоятельствам:
1) будучи гражданским правонарушением, т.е. предусмотренным гипотезой охранительной гражданско-правовой нормы виновным неисполнением регулятивной юридической обязанности, с которым санкция нормы связывает возникновение охранительного гражданского права и охранительной гражданской обязанности, отказ получателя оферты от совершения акцепта не может не обосновать для оферента охранительное субъективное гражданское право;
2) так как нарушенное получателем оферты право и не исполненная им обязанность носят регулятивный характер, они не способны подлежать принудительному осуществлению (такой способностью обладают только охранительные субъективные права и юридические обязанности); поэтому суд не может присудить получателя оферты к исполнению обязанности совершить акцепт (присуждение к исполнению возможно лишь в отношении охранительных юридических обязанностей);
3) если бы предъявленный в связи с отказом от совершения акцепта иск являлся иском о понуждении правонарушителя к задолженному действию, то заключение договора оказалось бы проблематичным, поскольку не исполненная правонарушителем обязанность не может быть исполнена судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке.
Таким образом, рассматриваемый взгляд трещит по всем швам, подобно знаменитой шинели Акакия Акакиевича.
Наряду с притязанием на заключение договора и обоснование соответствующих его содержанию прав и обязанностей путем замещения волеизъявления получателя оферты волеизъявлением суда у оферента возникает притязание на возмещение убытков, причиненных ему необоснованным отказом от заключения договора (абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ). Оферент может воспользоваться этим притязанием, даже если он утратил интерес в предъявлении иска о замещении волеизъявления.
Договор в целом
А. Согласованность
Как уже отмечалось, входящие в фактический состав договора волеизъявления являются согласованными волеизъявлениями, т.е. волеизъявлениями, которые совершены сторонами по отношению друг к другу и направлены на вызывание одного и того же правового последствия. Договорные волеизъявления характеризуются внутренней и (или) внешней согласованностью.
Под внутренней согласованностью договорных волеизъявлений понимается направленность обнаруженной в них внутренней воли сторон на вызывание одного и того же правового последствия. Достаточная для заключения договора внутренняя согласованность имеет место в тех случаях, когда стороны изъявляют свою волю с помощью объективно многозначных выражений или выражений, которые принято употреблять в другом значении, вкладывая в них при этом один и тот же смысл.
Внутренняя согласованность договорных волеизъявлений обычно сопровождается их внешней согласованностью, т.е. согласованностью волеизъявлений по их объективному содержанию. С заключением договора при наличии только внешней согласованности мы имеем дело в случае, когда для изъявления своей воли стороны используют одни и те же выражения, но понимают их в разных смыслах, а толкование показывает, что объективное содержание волеизъявлений является согласованным; условия договора здесь определяются в соответствии с объективным содержанием волеизъявлений. Так, например, если А, желая заказать один одноместный и один двухместный номера в гостинице, направляет по электронной почте заказ "двух номеров с тремя кроватями", а администратор гостиницы Б принимает его как заказ двух трехместных номеров, то волеизъявления А и Б являются согласованными по объективному содержанию в отношении заказа трех мест в двух номерах; потому что из объективно многозначного волеизъявления А при любом его понимании явствует, что он заказывает по меньшей мере три места в двух номерах.
Несогласованность
Открытая несогласованность
Открытая несогласованность наличествует тогда, когда стороны сознают, что они не договорились по всем составным частям будущих договорных волеизъявлений, по которым они планировали договориться. Такая несогласованность обычно возникает при длительной работе над текстом договора, в ходе которой стороны постепенно договариваются об отдельных составных частях своих волеизъявлений.
Скрытая несогласованность
Если стороны полагают, что полностью согласовали свои волеизъявления, хотя в действительности они не договорились об одной или нескольких подлежащих согласованию составных частях волеизъявлений, то речь идет о скрытой несогласованности. Скрытая несогласованность наличествует в следующих случаях:
1) когда стороны упускают из виду какой-то вопрос, который они изначально намеревались решить в своем договоре;
2) когда они используют объективно многозначное выражение при отсутствии согласованности их внутренней воли к договору (например, если А и Б договариваются, что товар подлежит оплате в сумме, эквивалентной 100 долл., но А имеет в виду американские, а Б - канадские доллары);
3) когда каждая из сторон хотя и выражается однозначно, но по ошибке говорит не то, что хочет сказать, так что другая сторона в принципе не может правильно определить ее внутреннюю волю, и при этом отсутствует внешняя согласованность их волеизъявлений (например, если А заявляет Б: "Продаю за 10 тысяч рублей", желая продать за 100 тыс. руб., а Б понимает волеизъявление А в соответствии с его объективным смыслом и решает совершить выгодную для себя покупку за 10 тыс. руб., однако ошибается и отвечает А: "Согласен купить за 100 тысяч рублей").