Исполнение обязательства надлежащему лицу

"Кому исполнять?". Современная российская гражданская кодификация устанавливает на этот счет соответствующее регулирование в ст. 312 ГК РФ.

Здесь говорится о возложении на должника риска последствий непредъявления требования о представлении соответствующих доказательств, свидетельствующих в пользу надлежащего субъекта, а не о риске исполнения ненадлежащему лицу . Однако, как представляется, следует согласиться с данной М.И. Брагинским уточняющей интерпретацией этой нормы. Праву следует возложить риск исполнения ненадлежащему лицу на должника, ибо именно он обязан произвести надлежащее исполнение, производство которого находится в сфере его контроля. Кредитору затруднительно своими действиями обеспечить надлежащее исполнение, поскольку последнее осуществляется должником. Поэтому положения ст. 312 ГК РФ следовало бы уточнить, установив здесь expresis verbis правило о возложении риска исполнения надлежащему лицу на должника, с одновременным изъятием упоминания о том, что на него возлагается риск последствий непредъявления соответствующего требования.

Норма об исполнении надлежащему лицу, как представляется, имеет универсальное значение. В этом смысле она применима не только к случаям надлежащего исполнения, но должна быть распространена и на отдельные случаи прекращения обязательств иным способом. К таковым следует отнести прекращение обязательств отступным (ст. 409 ГК РФ). Иными словами, предоставление отступного взамен исполнения также должно подчиняться режиму, установленному ст. 312 ГК РФ, т.е. отступное следует передавать кредитору или управомоченному им лицу. Из этого исходит и практика арбитражных судов. По одному из дел судом, в частности, было указано, что в силу ст. 312 ГК РФ передача должником в порядке отступного имущества третьему лицу, указанному кредитором, прекращает обязательство должника перед кредитором . Представляется обоснованным распространение действия данной нормы судами и на те случаи, когда в соответствии с условиями договора не только исполнение основного долга надлежит передать обозначенному в договоре лицу, отличному от кредитора, но также произвести платежи иных сумм, например уплатить неустойку.

Непредъявление требования о проверке полномочий может повлечь для должника неблагоприятные последствия: исполнение окажется в руках ненадлежащего лица и не приведет к прекращению обязательства должника. Однако само по себе это обстоятельство не является нарушением обязательства.

2. Диспозитивность

это может проявляться в том, что соглашение сторон, обычаи делового оборота или существо обязательства либо исключают полностью право требовать соответствующих доказательств, либо определяют исчерпывающим образом, от кого и какие документы должник может требовать. При этом в качестве примера приводится порядок выдачи грузов, принятый на различных видах транспорта.

3. Принятие исполнения самим кредитором

доказательствами тождественности кредитора могут служить документы, подтверждающие личность кредитора либо принадлежность третьему лицу соответствующего права (например, в случае, когда первоначальный кредитор уступил принадлежащее ему право требования другому). Получение же расписки и возвращение долгового документа может считаться подтверждением исполнения должником обязательства надлежащему лицу только в случаях, если исполнение произведено самому кредитору или управомоченному им лицу . Принятие исполнения представляет собой распоряжение правом со стороны кредитора, и выдача расписки носит характер правовой сделки.

На практике имеется значительное число случаев возникновения споров об исполнении обязательства надлежащему лицу. Особенно остро этот вопрос стоит в отношениях с участием юридических лиц. Даже в тех случаях, когда от имени юридического лица действует его орган (например, директор), не всегда удается избежать проблем. Несмотря на то что согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц" в числе сведений о юридическом лице должны содержаться данные о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, включая его паспортные данные (подп. "л" п. 1 ст. 5), законодательство не содержит закрепления принципа публичной достоверности данных реестра.

Рассматривая спор, связанный с исполнением обязательства предпринимателем, суд установил, что руководителем (директором) организации-кредитора являлся супруг предпринимателя. При этом в судебном акте указывалось, что предприниматель не была проинформирована об увольнении директора. Передача предпринимателем наличных денежных средств в оплату товара была признана надлежащим исполнением.