4. ЗаЛОгОДатЕЛь. ПоследСтВИя уСтанОвлЕнИя заЛОга нЕсОбСтВЕннИкОм

Новеллы ст. 335 ГК РФ являются откликом законодателя на судебную практику, которая, с одной стороны, крайне узко понимала фразу «право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи» и практически всегда признавала договор залога недействительным в случае, если он был заключен несобственником, а с другой стороны, игнорировала тот факт, что о неуправомоченности залогодателя на установление залогового права залогодержатель в значительном числе случаев не знал и не мог знать.

Возникновение залогового права – ипотеки – из договора ипотеки будущей недвижимой вещи возможно лишь в случае, если право собственности залогодателя на соответствующее имущество будет зарегистрировано и обременено ипотекой, возникшей из заключенного ранее залогодателем и залогодержателем договора ипотеки.

Еще одна интересная новелла ст. 335 ГК РФ – это установление правила о том, что к отношениям между должником, залогодателем – третьим лицом и залогодержателем-кредитором подлежат применению правила ст. 364–367 ГК РФ, регулирующие отношения должника, кредитора и поручителя.

С чем была связана необходимость таких новелл? В российской договорной практике залог, предоставленный не самим должником, а третьим лицом – залогодателем, является весьма и весьма распространенным случаем. Это связано не в последнюю очередь с тем, что отечественные стратегии корпоративного управления исходят из стремления как можно в большей степени минимизировать риски компании, связанные с обращением взыскания на активы.

В общем, как мне представляется, в этом юридическом приеме, использованном законодателем, нет ничего необычного или сверхъестественного: между залогом и поручительством нет особой разницы ни с содержательной, ни с экономической точек зрения. Разница лишь в двух моментах:

1. поручитель отвечает перед кредитором всей своей имущественной массой (за исключением случая, если поручитель выговорил ограничение объема ответственности), а залогодатель – третье лицо – только в пределах стоимости заложенной вещи;

2. кредитор, требующий с обеспечителя сумму долга, будет иметь приоритет перед другими кредиторами залогодателя, но в отношениях с другими кредиторами поручителя он будет находиться в равном с ними положении.

Еще одна серьезнейшая и долгожданная новелла, содержащаяся в ст. 335 ГК РФ, – это введение в наше залоговое право фигуры добросовестного залогодержателя, т.е. лица, которое не знало и не должно было знать о том, что вещь закладывается несобственником.

Нужно ли защищать добросовестного залогодержателя? Да. Все уже было в предыдущих статьях…

5. СодеРжанИе дОгОвоРа заЛОга: ОбЕспЕчЕнный доЛг

Так, в соответствии с прежней редакцией ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны «существо, размер и срок обязательства, обеспеченного залогом».

Высшие суды попытались исправить ситуацию, толкуя норму ограничительно: в п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ No 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 6/8) было признано, что «[в] случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия».

По всей видимости, логика высших судов была следующая: положения ст. 339 ГК РФ призваны защитить право залогодателя достоверно знать, какой именно долг обеспечен залогом. Однако, по мысли судов, это необходимо лишь в случаях, когда залогодатель не является должником в обеспеченном обязательстве, ведь в ином случае залогодатель- должник не может не знать, сколько он должен кредитору. И именно поэтому в п. 43 Постановления N 6/8 содержится довольно элегантное решение проблемы избыточной жесткости нормы п. 1 ст. 339 ГК РФ: стандарт описания обеспеченного долга считается соблюденным, если в договоре залога указано, что он обеспечит возврат долга по договору, скажем, кредита номер такой-то от такой-то даты.

Так, в соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 339 ГК РФ «[у]словия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство». Каких-либо изъятий для случая залога, установленного лицом, не являющимся должником по обеспеченному залогом обязательству, в законе не указано.

Таким образом, законодатель пошел по пути смягчения стандарта спецификации обеспеченного долга в договоре залога даже дальше судебной практики.

Какое практическое значение имеет эта новелла? Я могу указать на три существенных обстоятельства.

1. Во-первых, она снижает организационные издержки, связанные с заключением договора залога. Сторонам теперь нет необходимости детально расписывать в договоре условия обеспеченного обязательства.

2. Во-вторых, новые положения ст. 339 ГК РФ снижают для залогодержателя временные и административные издержки, связанные с изменением обеспеченного долга, отменяя необходимость вносить изменения в обеспечительную сделку (и самое главное – регистрировать соответствующие изменения).

3. В-третьих, возможность указания обеспеченного долга более общим образом защищает залогодержателя от некоторых существенных юридических рисков, в частности рисков признания договора залога незаключенным в связи с недостаточной (по мнению суда) детализацией обеспеченного требования (тогда как такое описание отвечает потребностям конкретной сделки).