1. Какова правовая природа театрального билета?

Театральный билет не является ценной бумагой (т.к. нигде в законодательстве не указано, что он является ЦБ, в то время как документ может быть отнесен к числу ЦБ лишь в силу закона – ст.143 ГК в действующ. ред.) Он является легитимационным знаком (легитимационной бумагой), удостоверяющим факт совершения сделки.

2. Какова правовая природа покупки билета?

В данном случае мы имеем дело с заключением договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК) между Ниппелем и театром. В соответствии со ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК к отношениям по данному договору могут применяться субсидиарно нормы о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК), а также (субсидиарно к положениям ст.730-739) нормы Закона РФ «О защите прав потребителей») (т.к. театр является лицом, осуществляющим предпринимательскую (коммерческую) деятельность) Договор консенсуальный, заключен с момента достижения соглашения.

3. Соблюдена ли надлежащая форма сделки?

Нормы ГК о возмездном оказании услуг, а также о бытовом подряде и подряде не предъявляют дополнительных требований к форме договора. Следовательно применяются общие положения о сделках и их форме (п.2 ст.420 ГК).

Для данной сделки законом установлена простая письменная форма, т.к.:

• сделка не исполняется при самом ее совершении (п.2 ст.159 ГК)

• это сделка между гражданином и ЮЛ (пп.1 п.1 ст.161 ГК)

Кроме того, для данной сделки предусмотрено совершение ее на бланке определенной формы, т.к. театральный билет является бланком строгой отчетности. Информационным письмом Минфина РФ от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов И (или) расчетов с использованием платежных карт Без применения контрольно-кассовой техники» (утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2008 г. N 359) В ряде случаев формы таких бланков могут утверждаться органами исполнительной власти.

Несоблюдение условия о совершении на бланке определенной формы приравнивается к несоблюдению простой письменной формы сделки (п.1 ст.160 ГК) Письменная форма в любом случае отсутствует в силу того, что легитимационная бумага (билет) не был выдан заказчику услуги. Сделка тем не менее считается заключенной, а стороны лишаются права использовать свидетельские показания в доказательство совершения сделки (ст.162 ГК)

4. Какова правовая природа невыполнения театром обязателтства?

Неисполнение обязательства в данном случае можно расценить как односторонний отказ исполнителя услуги от исполнения договора. В соответствии с п.2 ст.782 ГК исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, но лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

5. Что вправе требовать Ниппель от театра?

В соответствии со ст.15 ГК Ниппель вправе требовать с театра полного возмещения убытков, причиненных отказом, а именно: реальный ущерб = 6000 рублей.

Задача №14 (страница 29)

1. Кто должен нести ответственность за причинение вреда Димой Иваненко?

В соответствии с п.3 ст.28 ГК РФ по общему правилу законные представители (в данном случае родители) несут ответственность за вред, причиненный Димой, т.к. Дим является малолетним.

В соответствии с п.1 1073 ГК за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине

2. Возможно ли переложение ответственности на образовательную организацию?

Да, возможно. В соответствии с п.3 ст.1073 ГК если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Родители, таким образом, не обязаны возмещать указанный вред (при условии, что вина обр. организации будет доказана)

Как разъясняется в комментариях:

Ответственность родителей, усыновителей, опекунов, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, презюмируется.

• На них возлагается обязанность доказывания, что вред причинен не по их вине. Как показывает судебная практика, отсутствие вины родителей может иметь место в тех случаях, когда они в силу уважительных причин не участвовали в воспитании ребенка.

В отличие от родителей, если ребенок временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эти лица должны доказать лишь отсутствие вины при осуществлении надзора, а не при воспитании ребенка.

От ответственности за вред, причиненный малолетним учеником во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.