Истец по негаторному иску. Бремя доказывания (комментарии к п. 3 - 4, 7)

Кто может являться истцом

Собственник. В основном права на недвиж

1. По общему правилу, если лицо ссылается на то, что оно является собственником недвижимой вещи, право на которую возникло после 1998 г. (т.е. после введения системы госрег прав на недвижимое имущество) – доказат титула - выписка из ЕГРП. если такое право не зарегистрировано, судебная практика исходит из того, что титул не доказан.

Но если есть право на зем участок появившееся раньше то по фз о гос регистр титул является юридически действительным даже при отсутствии его государственной регистрации. В силу этого он полагает, что легитимирован на негаторную защиту права на здание, расположенное на данном земельном участке. (исходя из представления о здании как составной части земельного участка. Истец здесь обращается в защиту пс на землю, которое выражается в том числе и в возможности ее застройки)

2. право на НИ признается за собственником, передавшим имущество в аренду. Обратное решение означало бы, что в случае, если арендатор по какой-то причине не заинтересован в предъявлении НИ, собственник был бы лишен негаторной защиты, несмотря на то что объективный интерес в надлежащем состоянии своего имущества у него есть.

Обладатель овп.

Право на НИ лица, в пользу которого установлен сервитут - ст. 216 ГК РФ (право на вещные средства защиты лиц, имеющих титулы на чужие вещи) т к В и НИ разграничиваются в зависимости от характера нарушения: любое нарушение вещного права или спокойного владения дает право на НИ, а утрата владения - на виндикацию. Поскольку собственник господствующего участка не владеет служащим земельным участком (и в силу этого не может быть лишен владения ответчиком), но его сервитут нарушается, в качестве средства защиты остается НИ.

Обзором смещен акцент в различении В и НИ - с наличия владения как условия права на иск на характер защиты: если борьба за владение, то В; если что-то иное, то НИ. На примере защиты обладателя сервитута, который не владеет господствующим земельным участком, однако устраняет нарушения своего права с помощью НИ – видно что разграничение по владению не особо корректно

Законный владелец. Есть в частности у арендатора

суд должен привлечь к участию в деле арендодателя, т к он также имеет право на иск; но если арендатору будет отказано, арендодатель не вправе с тем же и к тому же. И наоборот. Т к непосредственный владелец = агент опосредованного, он защищает вп, а между теми же лицами о том же нарушении еще раз нельзя.

Владелец для давности. Обзор не затрагивает, 10\22 говорит да. Пока не много случаев, но тк В проекте изменений ГК РФ из реквизитов добросовестность исключается, а следовательно, число случаев возрастет. Кроме того, часть владельцев для давности зарегистрированы как собственники в ЕГРП, и право на НИ обеспечивается через видимость собственности.

Проблема незаконного владения. В случаях, когда у истца нет титула на имущество, основания для негаторной защиты в российском праве, по всей видимости, отсутствуют.

ст. 1 ГК - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. У истца действительно нет титула, дающего право на негаторную защиту. Однако отказ ему в иске будет означать, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного поведения, поскольку без разрешения собственника нельзя сливать отходы на его земельный участок. При недоказанности титула на спорный земельный участок мыслимы основания для удовлетворения НИ, поскольку иначе будет легализовано использование чужого земельного участка без согласия собственника. Беститульный истец по негаторному иску является как бы агентом собственника и защищает не только свой интерес в спокойном владении земельным участком, но и пс другого лица. В действиях безосновательного владельца можно увидеть нечто родственное действию в чужом интересе без поручения. Наличие у собственника интереса в устранении чужого стока предполагается, так как нельзя портить чужую собственность, однако ответчик должен иметь возможность опровергнуть эту позицию, доказав, что собственник управомочил именно его, ответчика, на слив отходов на его участок <36>.

Для решения проблемы защиты спокойного владения в проекте изменений ГК РФ в разделе по вещным правам предлагается ввести так называемую владельческую защиту, существо которой видится разработчикам проекта в том, что любой, кто владеет вещью больше года, получает право на вещные иски - В и нег, но ответчик имеет право возражать наличием у него титула <37>.

Что должен доказывать истец?

- это его титул или, что спорно и пока не находит выражения в судебной практике, отсутствие титула у ответчика и его попытка извлечь выгоду из незаконного поведения.

- это нарушение его права\ спокойного владения путем вторжения во владение, в том числе запахом, видом, сливом воды и т.д.

- есть т зр - владение. Как указывалось ранее, складывается впечатление, что п. 3 - 4 Обзора, признающие право на НИ за арендодателем, передавшим вещь в аренду, и лицом, в пользу имущества которого установлен сервитут, отступают от этого условия и смещают акцент на характер нарушения права, которое должно быть таким, чтобы защита с помощью ВИ была невозможной.

В то же время это смещение акцента не означает, что НИ будет удовлетворен российским судом в случаях, когда вещь находится у третьего лица без правового основания. Объективный защищаемый правопорядком интерес собственника в таком случае видится российскими судами в возврате владения имуществом путем В, а в негаторной защите нет интереса до возврата контроля над вещью <38>. Видимо, российские суды опасаются, что удовлетворят НИ, а впоследствии спорное имущество вообще может не вернуться к собственнику из-за утраты права в силу добросовестного приобретения права незаконным владельцем. Однако, может быть, постепенно практика изменится в части мотивов отказа в негаторных исках собственнику, когда вещь находится у незаконного владельца - добросовестного приобретателя, поскольку вывод о наличии добросовестного приобретения чужого имущества означает прекращение пс, то есть отсутствие титула у истца. Это самостоятельный мотив для отказа в вещном иске, позволяющий избежать сложных рассуждений о наличии интереса в удовлетворении требования. При таком возможном развитии мотивы отсутствия интереса в негаторном иске у собственника останутся актуальными для случаев нахождения вещи во владении незаконного владельца, не являющегося добросовестным приобретателем. Видимо, невладеющему собственнику, имущество которого находится у незаконного владельца, следует защищаться с помощью ВИ и обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества, так как характер нарушения его права состоит в лишении владения.

Ответчик по негаторному иску. Бремя доказывания

(комментарии к п. 4, 5 - 6)

самый простой способ определения ответчика: кто является собственником вещи, с помощью которой нарушается спокойное владение

ответчик имеет право возразить, доказав, что нарушение осуществляется не им, а, например, его арендатором

Обзор: А если нарушение было начато арендатором, установившим трубопровод, но аренда прекратилась и имущество вернулось во владение арендодателя, не демонтировавшего трубопровод. Суд - вывод, что собственник продолжил нарушение, начатое арендатором, так как не произвел демонтаж. Собственник в данном случае будет отвечать за свое поведение.

Обзор: ответственности можно привлечь арендодателя, на участке которого арендатор совершает нарушение права иного лица ("в том числе к арендатору"). Т к арендодатель как собственник ответствен за свою вещь и все, что с ее стороны происходит, презюмируется либо совершаемым по его воле, либо в силу его ненадлежащего контроля. (при этом можно и к арендатору)

Подрядчик – нельзя выбрать к кому пойти - если подр не вышел за пределы договора, отвечает заказчик как лицо, организовавшее работы; если да, отвечает подрядчик как лицо, своей волей нарушающее право <42>.

Можно ли к обоим?

Тут надо смотреть оп исполнимости – если н собственник забросил участок и куда-то уехал, тот тут лучше к арендатору. А если н договор прекращается и собственник перекрывает доступ арендатора к участку и не дает ему снести там какой-нибудь вредоносный объект и исполнить решение.

Ответчик по негаторному иску имеет право защищаться не только доказыванием того, что не его волей совершено нарушение, но и доказательством правомерности своих действий(п 8)