14 Окт 2005 побейкина письменно признала

Так как других актов, регламентирующих данный порядок у нас нет.

3. Пропустила ли Кузина срок исковой давности? – Нет

Статья 205. Восстановление срока исковой давности

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (у нас за 3 месяца), а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответ: иск Кузиной подлежит рассмотрению, а нарушенное право – защите.

Задача 5

4 августа 2003 года – передача колье племяннице

11 августа 2003 года – возврат колье, которое спрятали в шкатулку

25 сентября 2005 года – Гусаковская обнаружила отсутствие одного камня

26 марта 2006 года – Сорокина призналась, что потеряла камень. Возместить отказалась

3 сентября 2007 года – Гусаковская обращается с иском к Сорокиной о возмещении ущерба

Статья 196 ГК. Общий срок исковой давности

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199. Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (в нашем случае указание на данное заявление отсутствует)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200. Начало течения срока исковой давности

1.Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок пропущен, тк она дб еще в 2003 узнать.

Задача 8.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2001 г. N 15 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2001 г. N 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение .

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 ноября 2008 г. N 126 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ

12. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Аналогичное дело.

В 2004 году открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании автопогрузчика из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью.

Исковое требование мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было украдено у него в 1997 году, поэтому ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть имущество истцу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждая, что о краже вещи не знал, приобрел его у специализированной торговой организации. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Истец с доводами ответчика об истечении исковой давности не согласился, поскольку, по его мнению, исковая давность по заявленному им требованию не истекла, так как о нахождении вещи у ответчика он узнал только в 2003 году. До этого момента истец не имел информации ни о месте нахождения автопогрузчика, ни о лицах, в чьем владении он пребывал, и поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением исковой давности. При этом суды сослались на статью 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно пояснял сам истец, о краже спорного имущества он узнал еще в 1997 году. Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность истекла.

Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 1997 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Так как довод истца про обнаружение им имущества только в 2003 году, не получил надлежащей оценки, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Следовательно прав Пятаков.

ЗАДАЧА 9.
 1. Каков срок исковой давности по искам по договорам о возмездном оказании услуг?
имеется две позиции:
срок исковой давности составляет 3 года в соответствии с общим правилом, установленным ст. 196; в этом случае необходимо высчитать все возможные перерывы и приостановления срока исковой давности, чем мы и займёмся в вопросе 2.
срок исковой давности составляет 1 год; соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. С одной стороны, в ст. 725 ГК РФ нет указаний о применении данного срока по требованиям, которые вытекают из договора возмездного оказания услуг. В то же время в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Поэтому исходя из буквального толкования названных норм, до тех пор пока не доказано, что нормы ст. 725 ГК РФ противоречат нормам гл. 39 ГК РФ и (или) предмету договора возмездного оказания услуг, сокращенный срок исковой давности применяется к требованиям ненадлежащего оказания услуг. Но вопрос о возможности применения правил ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности к требованиям в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг решается судами по-разному. сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, применяется к требованиям в связи с ненадлежащим качеством услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг. Судебная практика: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-246/2007(278-А70-11) по делу N А70-4754/32-2006. выдержки из реш-я суда: "Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд по заявлению Общества применил годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса

Российской Федерации для требований. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729). Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, основанного на ненадлежащем качестве услуг, арбитражный суд обоснованно на основании статей 196, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что заказчиком пропущен срок исковой давности по данному требованию. При этом началом течения срока суд правильно установил дату подписания заказчиком акта оказанных ему услуг с замечаниями."