Учебный год 22-23 / Егоров_Текущие-проблемы-метода-сальдо

ЖурналРШЧП.№1Июль.

-август. 2018.

41

Оценить,правильнолипоступаютсудытакихслучаях,достаточно

трудно,посколькувсёзависитотфакобстояическихделаоттоельств

го,насколькоубедительнбыливодыми

лизингополучателя,ссылав-

шегнат,чтопродажасяпроисходилапозаниженнойстоимости.

Соднст,ореальнйроныпродпредмлизингаяжавсегдадостота-

вернопределяетстоиго,чемпредположенияостьоценщика.Сдругой

стор,этотнтоылькоситсячес

тнойпрода,превсего,прждедаже

наторгах.

Еслипродажаявляласьнепрозрачной,вещьпередаваласьдляреа-

лизациинезависимомутретьемулицунапример( ,автосалон),лизинго-

полнеуведомляличателяпредполагапродажнойцене, -едламой

галиемупо

дыскатьпокупатболевысокойстоимостиелей.п.,это

вескпрвипользузнакиетого,чтозинговёлсебянедательостаточно

добросовестноисудуследуетвнимательприсмотркоценееочнойться

стоимостипредметализинга.

Поэтому,коготказывсуды

аютпризнатьоценсто,возчнуюимость-

м,ожноправыни.Новозм,чтинеправыожно.Поэтомуптимальнойдля

взвешенрешепроблемысталаниябыогомодельпродажилизингового

имуществанаторгэлектронных(.ч.на площадках),прикоторойуже

никогдализи

нгополучателинемоглибыссылатьсянаоценст-очнуюи

мостьпредметализинга.

Ноеслилизингоданезатруднилсебятем,ч обеспечитьельобыобъ-

ективныедоказательствачестнойпродажи,судыбольшемч случаевсле

должобращвнимаыоцетьпредметаниеку

лизинга.

Продажапредметализингасторгов:оспариваниецены

Есторлинемдогныгутостоимостиворитьпредметализингав(я

результатеразныхпредставлено изгопе,спосанаиосаынкеий

т.п.),товдоговорелизингацелесообразноизначальноп

редусматривать

механизмопределениятакст .Вкачествейимостиданногомеханизма

можетвысобращениеупкакойть

-либосогласованнойсторонаминеза-

висимоценочнойк мпании, самымлучшимобъективнымспособом

выяснениястоимостипредметализингавляю

тсяторреализапоего-

ции.Еслипроведеныторгионпрошссобнадлежащейию проением-

ЖурналРШЧП.№1Июль.

-август. 2018.

43

продажибезпроведенияторговкакой

-нибудьсвоейаффилированной

структуреи.п.),вППВАС№17установленымерызащитылизингополу-

чателя.Лизингополучатможетдоказать, приопредценыельении

продажипредметализизингнга

одательдействовалнедобросовестно

илинеразумпривело,чтокзанстоимостиижениюпредметализингапри

расальдочетевзаимныхобязасторон.Вакомельствслучаесудупри

расальдочетевзаимобязательствнеобходимоыхруко, одствоваться

частности,пр

изнадлежащиманнымдоказатотчоценщикатом.льством

Разумее,нельзяполагать,чтоотчётсяценщикадолженявляться

безусловнымдоказательнеразумностидейлизингодателяствпоийом

продажепредметализинга.Отчётоценщика

– этонеболеечемпредполо-

жениеовозможрыночнценек.В ойделахосудйторсталкиваютсяых

срасхвотчётахждеразоценщиямиыхв ков

два иболеераза.Таким

обр,киалюбоезомкдругоедоказат,отчётоцнеимеетнщикальстводля

судазаранееустановленнойдоказательственнойсил

ы.Содержаниеотчёта

оценщтакжедолжноисслекасудоватьсям

– черезкакиеименнообсто-

ятельстоценщикпришёлввыводамоимрыночнойцене.Еслипр-

сутствуетзначительрынокоднотипныхтовна(ыйровпример,б/улегко-

выхавтом),этодно.елобилей

Еслижеобъявленияпродасложной

строительнойтехникивстречаются2

-3разагод,тодалеконеочевидно,

чтореальныесделкипродажитехникипроисходятименнонатехуслови-

ях,накоторыхпредлагаюттепродавцынику.

Равнымобразом,еслиоценщиксполь

зовалкакие

-либопоказатели

вродевыкупнойцены,амортизациипредметализинга..вместо, того

чтобыопределятьегорыночнуюстоимость,суд жтклевыг-онить

водыпостановление( АСУральскокругапостановленииотго12.02.2015

№ Ф09 -7899/12).

Для доказываниястоимостипредлизиожетбытьетаназначенага

экспертиза.Так,впостановленииАСУральскогоокругаот20.05.2015

№ Ф09 -1903/15указано,чтопринесоглализингополучателясстоиии-

мостьюпредметализинга(2,6млн

руб. – ценаре протилизации

в7,6млн

руб. – помнениюлизингополучателя)онвправепотребоватьназначения

экспертизы,ноневоспользовалсяданнымправом.

44

Внекоторыхслучаясудвысказыватомключе,чтопреодолетьтся

отчётоценщикаможнотолькопосредствомэкспертизы

:

«Всоотве тствиисо

ст. 17.1

ФЗРФот29№.07.1998

135-ФЗОб«оценочной

деятвРФ»ельдинспособомостистведоказннедостоверы- мвания

ноститчет

аобоценкеявляпроветсясугодэкспебнойние, ртизы

котдобытьлжнараяпроведэкспСРО,вкоенарсостоитром

оценщик,подготовившийотчет»

(постановлениеАС

Моск- овскогору

га от16по.01делу№А40.2015

-177978/13).

Даннуюпозициюдовольнослож

нопримиритьспозициейдругим

делам,вкоторсудМосыхкнеовскогоругапринимаютзаключения

экспертизыилиотклоняютходатайствапровеэкспертениилязы

определенияправильностизаключеноценщ.Речьидётпостанов-кая

ленияхАСМосокруовского

га:

«Посколькудоказательствтого,чтоценапредметализинганеразумно

илинедобросовестнозанижелизипризагоключении-ателемого

воракупли

-продажи,непредставлено,являетсяобоснованнымопре-

делениесудстопредметаимостилизина ндогованиига

овора

купли-продажи.Сучетомизложенного,доводыжалобытом,чтосу-

домнеобоснованнопринятозаключэксп, еторымниертизы

установпредмстоимостьлизинганадаепродажитгоулизин-

годателем,судомкассациоинстанеприн»ницойимаются

(поста-

новление т29по.12делу№А40.2015

-175489/14).

«Истцомвматделапредставленриалыотчетобоценке,выполнен-

ныйОООГРАНД« РЕАЛ»,согласнокотор му

цена предметализингана

моментегов звратасоставляет2 340руб.Ответчикомпредстав550-

ленотчет

рыночнойстоимостипредметализинга,такжезаявлено

ходатайствоназначенииподелуэкспц установленияртизылью

рыночнойстоимостипредметализинга.Судомпервойинстанции

удовлетворенииходатайстваназначениисудебнойэкспертизыотка-

зано.Приэ

томсуказалд,чтосомневаобъективностиьсячета

оценке,выполненОООГРАНД« РЕАЛ»,суданимеетсяого.Сучетом

ЖурналРШЧП.№1Июль.

-август. 2018.

45

того,чтосвременивозвратапредметализингаистеклодостаточное

количествовремени,судпришелвыводутом,чторезультатсуд

еб-

нойэкспнебудетотвечатьртизытребованиямобъективности»

(по-

становление от16по.12делу№А41.2015

-38614/14)

«Отказываяназначениисудебнойэкспе,судыртизыавомерноис-

ходилиизтого,чтоистецнеобосновалнеобходимостьпроведения

экспертизы,

аможепосебеналичиеотчетобоценкесб высолее-

койрыночценойимуществанесвидетельствуетойоналичииосно-

вадляназначенияийэкс,посколькуертизы

, согласност.Феде3-

ральногозаконаОб«оценочнойдеятельновРоссийФедерации» стикой

,

рыночнаяц

енаотражаетлишьвероятнстоиимубезостьющества

учретаальнвозмеепродажипожнойтакойценевконкретныхоб-

стоятельствах.Всвязичемсудвывела,чтдлрассмотреидя-

ниянастоящегоделанетребуетсяспецизн,делоаможетнийльных

бытьрасс

мотренонаоснованииимеющихсяделедоказательств»

(постановление от06по.10делу№А40.2015

-217330/14).

Подробновопропредметадажисылизингаразобранывпостанов-

ленииААС5от20№.01.2016

05АП

-11069/2015Вданномделевыражена.

позиция,согласно

которой оценкапредмлизинганедолжнатовбытьаб-

страктной,принейследуучитыватьеальноесостояниевозвращаемой

техо(нбылоикипрнеудознановданнлетвслучае).орительным

Такжеэтоделоинте,чтосудресномпервойинсучетомтанциихаракте-

спораобоснованноприво имялтотф,чтодктниечуждения

техникитретьемулицуответчикпредлагалистцувыкупитьпредметы

лизингауведомлениемот10по.цене04315.2012руб.загрузовой998,83

тягачи101руб.заполуприцеп998,43

-контейнеровоз спросьбойвслучае

отказаввы содействиеупеазатьреализтехники, апоркжеции-

комендоватьпокупателя.Лизингоотказался,нопэтомриолучательпы-

талсяпотомдоказыв,чтоэтаценбылаявнозаниженнойть.

АСМосокругапоройовскдовспокгольно

ойноотноситсяктому,что

заключениеоценщикамождаватьр зультатдваиболееразапревы-

шающийценуреализацпредметаизингнга.Так,вп-одателем

46

становлении от27по.делу01№А40.2016

-63210/2015рассмотренслучай,

когдапредметлизингабыл

роданлизингодателемпоцене

150ев844,26

ро.Нижестоящиесудыпосчэтуц занталифру, мвжвидуеза-янной

ключениеоценщикатом,чтонасамомделепрлизингадметстоил313

831,25евро.Напрделонновоеавляярассмотрение,кассациоинстаная

цияуказ ала,чтовматериалахделаотсутствуюткакие

-либодоказатель-

ст, ваидеотом,чтоельствующиеприпродажепредметализингаответ-

чикдействнедобросовестноиливалнеразумно,чтопривелокпродаже

транссредспозаниженнойтценеваного.Вподтверждение

своеговы-

водасупомянул,чтопредставлеистцотчетыобоценкемныепол

неныбезосмотрапредметализинга,содержатсущеснедостатки.венные

Встречаютсявсудебнойпрактикедела,вкоторыхразницамеждуза-

ключоценможетсоставлятьиямищика

пять илиб

олеераз.АССеверо

-

Западногоокругавпостановлении

от12по.11делу№А56.2015

-2336/2015

столкнситуац, олсягдадинотчётпоказалейцену69

тыс.руб.

,адру-

гой – 424 тыс.

(правда,втораяоценкабылподокументам,безфактиче-

скогоосмотраавтомобил

я)Вданном. делесудывыбралинаименьшуюиз

оценок,принимаявовнимналичиевавтомобилениескрытыхдефектов.

Вомногихделах,привыше,едённыхсуды(частности,АСМосков-

скогоокруга,вкотсосредоточеноромбольшделпои)призингунство-

нималиреше

ниявпользулизингодате.Однакотакпроисходило- лей

коневсегда.Например,следующемпостановлсудпришвотк- елнии

кимвыводам:

«Такимобразом,п асчетеинеосновательногообогащениястоимость

предлизинганамоментетаегов звратализингодате

людолжнабы-

лабытьприсходяняизеготаоимости,определеннойвотчетенеза-

висимогооце,андоговорещикакупли

-прот10дажипо.07.2014,

которопредметлизингабылпродануобщеставтомо.Поскольку-

бильбылреализобществомпдоговоруванкупли

-протдажи

10.то07ес, .тьпустя2014,годпослеегов звращения(11.07.2013),

цепродажигонувразмере700рублейнадату000возвращенияли-

зингополучателемпредметализинганельзясчитатьдост.Поверной

экспертномузаключениюрыночнаястоимавт мсть

обилянадату

ЖурналРШЧП.№1Июль.

-август. 2018.

47

егов звращенияопределразм1 838рублейрена» 000

(постановле-

ние от27по.05делу№А40.2015

-34183/14).

Одноизнемногихдел,ставшихпредметрассмЭко-номколтрения

легииВСРФ,такжерешеноневпользулизингопределение( дателя

24.07№.23015

-ЭС15

-9577)Вэтомделе.

судыисходилиизтого,что

предметлизингареализингодатзованпозаниженнойцен(761лем

325,00руб.),сучетомпервоначальнойстоимостигрузовсамосвалаго

HOWO ZZ3327годавыпуска,равнойN4693847C000 2011

руб.срока, его

полезногоиспользования3

-5лиефактическогоиспользованияна

протяжемесяцев15.Одотчётниирыночнойакостоисамосвалати

показалсумму1 р413.Этототчетбпризнан960суд длежащимми

достаточнымдоказательствомфактическ

ойстоимостиединицытехники.

Какуказаносуд,отчетобоценкемлизингодателпредметаприпродаже

лизинганесост,ценапривлялсяопределяласьдажеволейинтере-

Неразумностьпродажизаключениеоценщика

Впракт икеарбитражныхсудовполучилараспрдовольстранениео

удивительнаяпозиция,согласнокотороценкеотчётай судунщика

следупереходитьтольков случаеом,еслилизингополучательдока-

жет,чдействияолизингпредметаляпопродализингажебыли

не-

разумнымиилинедобр.Хочетясо,чтовсамаиднонеразуместны- и

ностьдействийлизингкакразодказываетсяпрителяпомощизаклю-

ченияоценщика.Например,автомобильпроданза500тыс.

руб. ,аизза-

48

ключенияоценщикаследует,чтоонникакнемогстоит

ьменее1млн,2

дажесучётомтогосост,вкоторомянаходилсяия.

Налицочересчурбукв,нашвзглядльное,толкованиеп.ПП4ВАС

№17 :

«Лизингополучатможетдоказать, приопредценыпро-ельении

дажипредметализизингодательнгадействовал

едобросовестно

илинеразумпривело,чтокзанстоимостиижениюпредметализин-

гапраисальдочетевзаимныхобязасторон.Вакомельствслучае

судупраисальдочетевзаимобязательствнеобходимоыхруковод-

ствова,час,признаннымтьсяностинадлежащим

доказательством

отчетомоценщика»

(абз.п.2ППВАС4 №17)

.

Видимо,полаг,чтглавнымпроцитированномяразъясненииявля-

етсявыражение«

в такслучае»,омзначающее,помнениюсуда,предше-

ствованиевременидвухпропредел(цессовнеразумностиние

йствия

лизивыясннгодреацльнойтеляенпредметаиеылизинга),судыпо-

ройпишут: бремя«…доказыванбстоятельстват го ,чтоизингодатель

действовалнедобросовеснеразумноили,лежина зингополучателе.

Илишьвслучае,еслиэтобудетдоказано,с

уддолженруководствоваться

отчетомоценщика» (

постановление 17ААСот10по.делу07№А60.2015

-

57732/2014).

Обэтгомвори,частности,такжев ледующихясудебныхактах:

постановленияАССеверо

-Западногоокруга

от30по.делу09№А56.2015

-

32819/2014, от17поделу.08№А56.2015

-2506/2013;АСЗападно

-

Сибиокругаотского

08.по04делу№А.462015

-3423/2014;АСУральского

округаот

06.№10Ф09.2015

-7336/15;АСМосокругаовского

от 10.08.2015

поделу№А40

-150822/13-76-1337,от03поделу.08№.2015

А40 -

126896/12-161-1193.

Напротив,оправданамотивировкаАССеверо

-Кавокругавазскогопо-

становлении т14по.делу12№А32.2015

-17712/2014: «Определяясальдо

встречныхобязосновеательствфак ическойоимостиэкскаватора,

полученнлизинпригойдателем

еализации,суказалиды,что,реа-

лизовавпредметлизингадостсжатыечносрокимоментаизъятия(3

месяца)поцене3,8млнруб.превышающей, результатпервоначальнойне-

ЖурналРШЧП.№1Июль.

-август. 2018.

49

зависиоценки,комдеойпанразумноствидявалабр.Поисксовестно

покупателей оболеевысокойценемогбыпривестизначительномууве-

личениюрасходов».

Опредеценыпредметализпрингаензаменелизингодателя

Впраквстречаютсяслучаикогда, лизингополучательуклоняет-

сяотвозвпредметаащениялиз,лизингодательнгавыходи

тизэтой

сделки,уступсвоюпрапозициюявовуюдоговоретретьлицу.Приму

этомодновременнотретьемулицуновому( лизинго)передаётсяателю

правособственнослизинганапредмет.

Водномизтакихслучаевсудоценилэтустоимостьповыкупнойцене

предметализинга,чтонавскидкуможетпоказатьсякрайненесправедли-

вым.Однакодействительностиэтонетак.Процитируемсудебныйакт

кассации:

«Апелляционныйсудврассматриваемомслучае,исходяизустанов-

ленныхвышеобстоят,учитываяневозвратльствимущес

твализин-

гополучат,полож. 8.2,едоговоровниялемлизинга8.3,сделал8.5

правильныйвыводтом,чтоприопредценыленииализации

предметовлизингаобществоТр« »действовалонслизингдобросовест-

но,установивценупродажиразмеревыкупнойстоимости

.Сучетом

поведенияобществаМосковка« »определитьинуюстоимостьне-

ставозможнымлялось.

Крт,осудмегоапелляциинстанцииприввоннойял,иманиечто

истец,заинтересованныйосущ ствлеизизац- иигодате

лемпредметовлизингапоболеевыс

окойцене, предстдоказавил

тельпринятияссвоейтвстороныкаких

-либомерппоискупокупа-

телейданнойспевцтехникиеляхрекомендациинапр( )т- вления

ковыхответчику.

Притакихобстоятеапелсудпришельствяционныйкправомер- х

номувыводутом,ч

товрасальдочевстречныхобязательствсто-

имостьпредметовлизингаследуопределитьразмереценыих-

ализации.

Противопподхпривелбыкозащитедложныйправнедобросовестной

стороны.Иныхдостоверныхобъективныхдоказательств,устанав-

ливающих нуюстоимостьспорногоимущества,матделанери лы

содержатсторонаминепредставлены»

(постановАСУра- лениеьско

гоокругаот11№.12Ф09.2017

-7342/17).

Приэтомискбылподанизингоповзыскании7мрубл.,учателем

авлизингенахотридилнисьц

ыстроительнтехникизакупочной

ценой6,3млн2,5млни2,5млн.

Ксожалению,некотосудебнойраячнм тивировкистьможетпо-

родитьощущениетого,чтосудебактявляетсяныйесправедливым.

Иэтодействительнобылотак,еслибынасамомделеп дв

одилось

сальдовзаимныхобязатпредмелизингальсбылфактическив-оз

вращёнлизингода.Однакоэтобылонетаките(болеемлюбезоснова-

тельновыгискизингополучателяядитвзыскакойании

-тозадолжен-

ностилизингодателя)И.посколькупредмет

гаоставалсяулизин-

гополучат, судутолькувообщенследовалорассуждатьяникаком

сальдо,егонебыло!

Лизингодательвыбылправоо,уступивсвоюкредиторношения-

скуюпозициюиномул передавцуемужесвоёобеспечительноераво

собственности.Ц

енапередачиправасобственннемелазначен,п-остия

скоглавнымэкономьуактпериявлялисьчвомедачискимправатре-

бовансто( вещифакмосяравнатическиьзамерудолженностили-

никакзначения.Погоэтому

-тоопредеценыпредметаленизв инга

размереноминальвыкупстоимостизаменеринойлиз

нгодателяни-

какнеущемляетправлизингополучателя.