Учебный год 22-23 / Егоров_Текущие-проблемы-метода-сальдо

ЖурналРШЧП.№1Июль.

-август. 2018.

11

Правомерностьначислениясальдоизъятпредметаизингая

ВпостановленииАСМоскотруга24вск.делу07№гоА40.2018

-

181896/2017прозвучтакаяидеяона(восходитлаактамнижестоящих

судов):Определение« завершающейобязанностисторонпо

оговорулизин-

гаирасчетсальдовс обязательречныхвозможнылишьпослерастор-тв

женизъятдоговорапредметали,однзия,какследуетгаизматео-

риаловдела,предметыдоговорлизинганеб озвращеныи-зъбо

яты».

Этосовершеневерныйподход. но

Лизингодательпредставиллизин-

гополучфин,поантслегоиронвозвратилюднийполноманиеобъ-

ёме.Да,еслионвозврапредлизингато,митожетрассчитыватьнато,

чточастьденеготпродажиданногоемодмувжетрнутьсята.Ноес-

лионневозвра

тилнич,этозначитего,чтоснегонельничеговз- ыся

кать.

Ксожален,разъясненуманное,придляюоднойи,туацииперево-

рачиваетсяногнаголовуприводиткнесп езультатуаведливому,если

егоприменятькдругойситуац,непонсуществаиимаяко

нцепцииразъ-

ясненийВАСРФ,исходизфинансприрвшеголизинга. войды

Подведениесальдонеявляетсяодноактомратным

Встречаютсясудебныеакты,согласкоторымсуммы,нзаявлен-

ныепраисальдочёте,вдальнужнемогутеучитыватьсяйшем.Так,

решенииАСг.Москвыт23по.делу01№А40.2018

-176215/17-171-1685

указывае: согласно«…букватсяположенийкованиюьномуПостанов-

ленияПленумавсовокупностирасчетсальдо

– этоокончасоо- тнеельное

сениевсехпредставленийсторон,составленныйучетомбала

нсаинтере-

соввсехучастниковсделки…последовбыло…крмера,тельнойнй

требовключитьсасвоиубыткидо,чтонебылосделано».

Этапозициявызываеткардинальныевозр.С женияльдо

– механизм,

реализуемыйпотемтреб,которыеваниямбылизаявл

енылибо(самосто-

ятельно,либовкачествезражений)Принятый. вроссийскомпроцессу-

альнправеопозволяетдходмисамомутцувыби,какиетратьебования

ондолжензаявлять.Суднеможетегопринуждкэтомуникакимить

ссылками,вособенностинаякобыего

недобросовестность.

12

Инпобудетдходйознкачатьрдинареволюципроцесса, ьную-

ведёпоиннициативесуюдеорганов,бвключенияныхезпроцессуаль-

ныйзакон.Чемотлизингополучателейотличэнерг, ютсяндодатики

теиликредиторга?Всемнизацииые

тогдапридётзаявлсразуяеть

своитребованияодномпроцессепод(страхихутраты):иосновнойм

долг,ипроценты,инеустой,иуб.Ининекбуиоговолноватьдетто,

чтод казательствповодуубыткои тцаобранопоканедистаточно

вообще-тоонхотелбыпокаэ ребованиепридержать, ..

Методсальдоневсегдапомогаетокончатразрешитьспоружевльно

первомделемеждулизингодателемлизингополучателем.

Так,есливрассмотренномвышепримерепредметлизингаокажется

постоимостивыше

,чемтребовализидопустим(ниягодателя,онбудет

стоить200притребов130),товискеаниилиз должнонгодателюбыть

отказано.Приэтомсудневправебезисстороныкализингополучателя

взыскиватьегоп разницульзу(200

-130=70).

Точнотакже,если

лизингодатпредъявитнесвоитр ,бованияль

соответствующемпроцесприопределениисальдобудутпринятыво

внимтолькозаявлнимтребования.Исможетыезаявитьсамо-

стоятельномпроцесседругисвоитребов.Например,рассчитавнияраз-

мер финансинеустзапровнесенияванияйкусрочкулизинговыхпла-

тежей,лизингодатрешилнепредъявлятьтр овзысканиильбованиепла-

тызафинансирование,имеявиду,чторазмерэтойплатыопределяетсяв

зависимотпродпользовалжительностифинансирия

ованием,по-

канепонятнадатаегов ,звратанепонятениокончатразмертрбольный

ванияоплзнего.те

Судебнойпрактиизвестныслучаи,когдакреподоговорамиторы

аре,энергдыит.п.оснбрсискамибжениящаютсяовзысканиизадол-

женностиарендно(

йплаты, зпотреблённуютыэнергию..),за-

являятребованийвзыскнеустпроисрочкупроцентовеклина

основаниист.

395ГКРФ.Лишьвыигравсвоиглавныетребования,ониза-

являютдополнительныетребования.Судыпринимаюткпроизводству,

рассматриваютудовлетворяюттакиетребования, слинепропущенсрок

искодапвнностийнелиимеетсядругихпрепятствий.

Неимеетсясовершенноникакихоснованийдлятого,чтобыпримени-

тельнокдоговорулизингаприменялсякакой

-тоинпо.Иметойдход

д

ЖурналРШЧП.№1Июль.

-август. 2018.

13

сальдонеможетслужитьоснованидлянего,посколькуцем

го разра-

боткибыласоведругом,какшеннобылопоказановыше.

Болеетого,единообразнасудебнаяпрактикавлизинге,когдапосле

взысканияперепподоговорулизингаатынеосновательного( обо

гащения,

образовавшлизингодаянасторон,расе счиальдовыммет-еляанного

тодом)лизингополучателивыхосудсамостятискамиятельными

взыскпроцентовпользованниичужимденежнымисредствами,

начисленнымисуммутакойпереплатынеосноват(

ельногообогаще-

ния),наоснованиист. ГК395РФсм(.например, ,решенияАСг.Москвы

от 28.по12делу№А.42017

-213572/2017-53-1909,от

07.по11делу.2017

№A40 -173794/17-161-323,от

08.по02делу№А.42018

-244290/17 114-

2226).

Вроссийскомпроцессуально

мправеимеютсянекоторыеэлементы

доктрины res judicata,например,отом,чтонедопускаетсяповторятьпро-

цесстемжепредметомиосноваиска.Одвоплощениеиемакоданной

доктринывроссийскомпрасовзаходитсемтакдалеко,чтобыпред-

писывать,что

всетреб,копринадлежатторыеванистцувякаком

-либо

правоотноше,ондолжензаявитьстрогоодноиипод(временноугрозойих

потери).

Еслибыоноприменялось,судыдолжныбылиотклонятьтребования

взысканиипроцен,не,убытто,еслитакиевектребоов

ваниязаявля-

ютсяпослетого,каксудомбылорассмиудотрвлетворенобвание

овзыосканииновндолга.Ноэтчевидногонетак.Ислиудыбудут

применятьтакойпо,домысливающийход(отсутствиеегозакон)пра-

вило res judicata вкаких -тоотде льныхслучаях,наприме, рнительно

кдоговорулизи,этобудетнарушениемгапринципаравенства,закреп-

лёнетольконоговп.

1ст.

1ГКРФ,ноивч.

1ст. Конституции19 Россий-

скойФедерации.

Могутбытьпри,когдамесальдорытоднеприведёткразреш

ению

конфликтасторонвпервпроцессепотребумпроввтопе-роститсяй

цесс.

Например,лизингодатепредъявляетисквзысканиипросрочен-ь

ныхлизинговыхплатежейобпредметализингаании.Еслилизинго-

получательпредъявляетвстречныйиск,полагая,чт

оприудовлетворении

14

всехтребовализисальнвзаимныхийгодобязатателябудельств

складывапользулизингодателя,товсёьсяотносительнопросто.Осо-

бенноеслинетспоровповодутого,какстовозвращаемогоимость

предмлизи.Оденатасливстгако

речныйискнепредъявлен,возникает

вопрос,вправелиудовлетвобатребистца?оКакванрятьеслбыия

прикредитованискподзалогзаймопредъявлялоавецвзыскании

оставшейсясуммыдолга,например, 200

, иотобпредметазалогаании,

судвиделбы,ч

этотпредметстоит1000По .

-видим,невправе.Ночтому

деласудувэтомслучаеь?Безвстречногоискаоннеможетвзыскатьни-

каксуммыиестца.По

-видимо,расспримотрунаим« - еренномнь

шеезло»с встоиттом,чтобыудовлетворятьтолькотреб вание

отобра-

ниипредметализингаотквискеозыввзысканиитьдолженностипо

лизинговымплатежам.

ПримерновтакомключевысказалсяПрезидиумВАСРФпостанов-

ленииот13№.118141/12В.этом2012делеобатребова.лизи- ниягодате

лябылиразнесенывовре

ме.Снлизингодательачалапредъявилтребо-

ваниеовзысканиипросроченныхпер платежейодичесв(делебанких

ротствелизингоп),выигралэтдео,затемпредъявилучатотрлябо

ваниеотобпредметализингаанииисключении( егоконкурсноймас-

сы)Пр.

езидиумсказал,чтеоретическипослтремднеебованиегло

бытьудовлетво,ноэтомслучаепервоначеносуммдолга,вклюльная

чённаявреестртребованийкредит,подлежалаорректов.Налицровке

первопсальдоытй

-методавпрактикеПрезидиумаВАСРФ

аполтораго-

дадопринятияППВАС№17.

Темменее,востальных

, болеепростыхслучаях,например,когда

нетребуетсяпроизникакоговзыскаодитьистцапоснискуияовному,

методсальдопозволяетотказаиске,учитываявозраженьответч. ияка

Так,пре

дпо,еслилизожполучивший, нгодательмпредметлизинга,

проситвзыскатьещёпросроченныелизинговыепл,асудвидтежи, т

чтосучётомстоимоспредметализингаэ о зингодательещёдолжен

уплатитьнекуюсуммулизингополучателю,товискедолжнобыть

отка-

занобезкаких

-либовстречныхи стороныковлизингополучателя.По-

добнымобразомпоступПрезВАСРФивпостановлениидиумот

06.№129860/.В2011данномделелизингополучатель1. ,возвративший

предметлизинга,потребоваллизингодвозвращенителя

яемучастиде-

ЖурналРШЧП.№1Июль.

-август. 2018.

15

нежныхсредвыкупнойчасти(« цены»)Президиум. ,установив,чтоп-

лученныеотлизингополучателяпл(вансовыйтежипериодические)не

покрубылизиваюттков(.е.нгодатарушпринципокупаемости),ляв

искеотказалникаких( встречныхиск

овпредъявленонебыло)

9.

Такимобразом,еслиальдопопервомуискунепривелоксправедли-

вомуурегулированиюспо ногоавосторон, безтношениякаких

-то

проблемдопускаетсярассмвторогоискатрение

: какповторногоиска

стороныпервоначальногоис

тца, иксстороныкапервоначального

ответчика.Так,например,деле№А40

-23356/18-112-17решениемАСг.

Москт25в.исковых04требованиях.2018лизингополучателяотказа-

новполномобъемевсвязитем,чтопрезультрасальдоче- там

вершающаяобязанносповозврапредоставленноголизингодателемьу

финансирова,плз ты пониесенныхубытковмрованиея

возникланасторонелизингополучателя,нелизингодателя

, каксчитал

истец.Однаковстречногои стороныка

ответчикаданномде

лезаяв-

ленонебыло,азадолженностьподоголизвворуизавершающейденга

обязанносповозврапредоставфинансированияу, ленногоаты

убытковбылавзыскализингополучателявдругомделе

– № 2-

4275/2018решениемМещрайонногосуданск.М скв

ыот19.06.2018.

Взависимостиотситуацииподведениебалансавзаимныхобяза-

тельствсторможетполучатьразнуюпроцессуальнуюформу.Например,

еслилизингодатеобратилсявсудискомвзысканииьизинговыхпла-

тежейпослефактическоговозвпредмащения

етализинга,толизингопо-

лучательможетвпорявозраженийдкеоказать,чтосальдоскладывается

вегоп ипоэтомульзувискевчастивзыскализинговыхплатежейия

должнобытьотказано.Есжелизингополучательзахочетвзыскатьпри-

читающеесяемуположит

ельномубаласальдо,ондолжсубудент

предъявитьвстречныйиск.

9 ЕгоровА.В.

Договорвыкупноотлизин.ПравилаигрыВАСРФАрбитражная// прак-

тика. 2014№8С.29. .

-30.

16

Как правило,речьможетдвухтитребованиях

– овозвратеиз-

лишнеуплаченноговозмещенииубыткслучай( не боснованногорас-

торжениядоговорализинга

– одноизоснованийдляначисленияубытков

пользулизингополучателя).

Петребованвоенапоминает

требозаёмщивозвратеанфа- ека

тичпесреплатыпокойредилтребованиезалту пергодателядаче

емуразницыотпродажипредмзалога,превышающейтаразмертребова-

нийзалогодержателядолжнику.

Обаэтребимозаявлвагутнезависимоиядруготться

друга.

Например,интереслизингопможетбытьв,чтобымлучателязадержать

подачуискавозмещенииубыткдлятог,чтсобратьубедительные

доказихра.тельстваКрзмера,окгоких

-тослучаяхразмерубыт-

кокончательновможетсформироватьсято

лькопозднее,чемсостоится

первыйпроцессмеждулизингодателемлизингополучателем.

Такимобраз,требовмозмещенииваниеубытковлизингополучате-

ля,незаявлпредшествующемнноепроцессе,инициированномлизинго-

получателем,можетбытьзаявленопослед

ующемпроц.Спессецифика

методасальдо,применяем

ого прасчётеипослрастдствий-орженияго

ворализ,ниэтомукакнганепрепятствует.

Диспозитивположенийсальдовомметодесть

Значиинпредтельныйресвопросдиспозитивноститавляетрегули-

рованияме

тодасальдовППВАСРФ№17.

ВопределенииВСРФот04№.08310.2015

-ЭС15

-4563представлена

позициятом,чтоэтиположениядиспозитивны.Вцеломданной-

циейможносогласиться, днважнойговоркой.Есторонылирегу-

лируютпоследствиядосроч

ногорастдоржениялизингаговпдо-расле

пущеннолизиннарушенияго,полонисвободнычателемстановлении

разныхпоследствий.Напр,онмогутвключитьмерусло ,чтомвие

лизингополучуплачивсуммсчётплазфинансироваетелемыся-

ниедажепосл

етогомомента,какфинбудетнсирфактическивозвание

вращенолизингп(свправоейдателюприроде, днаковой,даннаясумма

несможетбытьплзфинатой,астанетнсированиекомпенсациейупу-

щеннойвыгодылизингодателя)Также. лизингополучательможетпой

и

нато,чтобыпередатьпредметлизизингодателюнгапосогласованной

ЖурналРШЧП.№1Июль.

-август. 2018.

17

сторонамиоце, можеткебыть,предположительно,нижереальной

рыночценыдаобъектаногоой.Этоделост.Точронтакжепризалоге

должникволенпередпредмзалогакртьедито

рукакотступноевсчёт

погашдолгац,енкотвияеообщерая

-тодлянегоневыгодна.Нокаж-

дыйсамраспоряжсвоимиакт.Раможновамихзетсяпростопотерять

илиуничтож,темболееактивыможноневыгтьперекодмуноать

-то.

Главное,чтобынестрадалик

редиторы.Кактольконачнутстрадать,

невыгодноелизингополучателя(лизингодателя,еслиречьпроего

кредитор)соглашможбытьоспоренов.ние

Однакоиначе

окажется втомслучае, литороныпопытаютсядого-

воробиныхпотьследствияхрасто

ржениядоговорализингаизнчаль

но,присамегзаключенииом.Этооченьважныймомент,посколькутруд-

нонесогласпозА.итьсяцией

В.Никитина,согласнокотормногией

упустаособеннкауюправтпозицииВСРФвсть,чтойбыланавыска-

занаприменительн

окситуации,когдасоглашениеобиномбылозаключе-

ноужеПОСЛЕнарушенияобязательствлизингополучателем,носформу-

лированаслишкпоэтому, аргументацкоВСРФотчастявля- ия

етсяизбыточной

10.Ксожале,неделаютакцеособенностиндаиюнной

правовпозициийВСРФ.

С.БевзенкоиК.

А.Усачзаявляя, оеполнойё

поддержке11.

Задумаемся,законнолиусловиекредитндоговтом,чтозарем

ёмщикобязпроцентыплатитьдажепослетого,каквозврдолг?З-атит

коннолиуслт,чтопрмвиезалдмет

огаможбытьреализованкреди-

торомилипринятвсвмоюбственпозарасогласованнойееценеость

(безотнкегреальнойстоимоительно)?Законнолиусли, мвие

чтовсявыотручкаеализациипредметазалдостатьсяжетгакредито-

рузалогодержа(

телю)дажевслучпокрытие,когдан долгапроцентов

достаточнолишьчастиданнойсуммы?

10 НикитинА.В.

Выкулизингсудебной:семьпр блпрактиким//Арбитражная-

тикадляю

ристов. 2017№11С.33. .

-34.

11 БевзенкоР.С.Усачева, К.А.

Распредрискагибелив свободащениеусмотрениясто-

ронп астидоржениилизингаговора.КомментарийкОпределеСудебколлегиинойию

-ЭС15 -4563 //Вестникэкономиче-

поэкономическимспорамВСРФот04№.08310.2015

скогоправосудия. 2015№9. .

18

Помнениюавторастатьи,всеэтиусловиянезаконны.Они,чтожны

посколькупротиворечкредитаправовпри (зйкаклогаеспособа

обеспечения).

Примернотож

есамоедолжнопроивлизингесходить,развоснове

нашеговзгляданегонаходитсякредитнаятеория.

Вдоговорелизинганельзяпредусмотреть,чтопридосрочномрастор-

жениидоговорал зингополучательдолженвозместитьлизингодателю

ВСЕлизинговыеплатеж

изабудущвремя.Этонедопустимо,посколькув

такомслучаелизингодательполучплфтунансированиеужепосле

возвратаэтогофинемукакнсирокредитору.Нельвсамомнияз- на

чальдоговоре,аннепосомегоррасторженииедственно,предусмот-

ретьипродажупредметализингапокакой

-либозарзафиксированнойнее

цене,крт,котораямейбудетактуальнамоментпродажи..(рыноч-

нойцене)Ибобудущпредвиде. н ,асобсльзялизитвеньнгодателяость

напредметлизингасроднизалогопракрвому

едитораприкредитовании

подзалогона(обеспеч«

ительная»,см.обэтомп.

2ППВАСРФ№17ипуб-

ликациинаэтотсчёт

12)Верховный.

судвупомянутомопределении2015г.

пишпростоотомже, вболееобщейформе

:

«Согласабзацупу2 Постановления2ктаПл

енумаВысшегоАрбит-

ражногоСудаРоссийскойФедерацииот06№.0635Опослед.-2014«

ствияхрастдо»рженияговора

, последствияраст ,рженияговора

отличныепредусзаконом,мобытьгуттренусасо-новленыых

глашениемсторонсоблюдениемобщихограничений

свободыдогово-

ра,определеннвПостановленииПленумаВыАрбитражногосшегох

СудаРоссийскойФедерацииот14№.0316Освободедоговора.2014«и

еепределах»

(определение ВСРФот04№.08310.2015

-ЭС15 -4563).

Чтоестьобщиеограничениясвободыдоговора?Эт

оправоваяприрода

складывающотношенийхся

, илисуществозаконрегулировадательного-

нияп.(

3 постановленияПленума

ВАСРФОсвободе« договораиеёпреде-

12 ЕгоровА.В.Усманова, .Р

.

Залогтитульноеобеспеч:теоретникое

-практическое

сравнениеконструкций//Вестникграждпр. 2014а№ванскогоТомС.56. .

едачаправа:нужналиоборотуконкуренция?Акту/-

-127; Егоров

А.В.

Залог vsобес. печительнаяр

альныепроблемычастногоправа:СборникстатейюбилеюПавлаВладимировичаКра-

шенинникова.

– М.Статут: . 2014.78 .

-127.

ЖурналРШЧП.№1Июль.

-август. 2018.

19

лах»,п.

74постановленияПленумаВСРФот23№.0625Опримене.2015-«

ниисудаминекоторыхположенийра

зделачастиI первойГражданского

кодексаРоссийскойФедерации»).

И,крто,врассматривамего определВСРФразбираетсяка-ниимом

зус,когдастороныз ключилиименнодополнительноесоглашениекдого-

ворулизинпослеутрегопредматы.Ноникакслучаета

й,когдапо-

следрастдвияорженбылиговорапредусмизначальноя .П- этотрены

муупомянутоеопределВСРФникакнеследуетпониматьниерасшири-

тельно – каклегализующеелюбыефантазиилизинговыхкомпанийна

стадиизаключениядоговорализинга.Известно,что

вожиданкредитаи

заёмщикможетподписатьсамыеневыгодныедлясебяусловия,надеясь

нато,чтособытиянебудутразвиватьсянеблагдлянегорасприятно-

платитсяпокредитувсрок.Таквотправопорядокегозащищаетнатот

случай,есливсёпойдётне

поплану.Иданнаязащитаоднозначнодолжна

распространятьсяинализингкакразновидфинаоперации.нсовойость

Страховоевозмещениесальдо

Вделе № А40 -105452/15постановлениеАСМосокруга(овского

от 22.есть09ещёодин.2016)аспект,накоторыйссыл

алсяза касвитель-

сациожалобы:суднеучелнойпраисальдочевстречныхобяза-

тельствуплаченнуюиполучответчлиз(ннуюи)страхокомнгодателем-

вуюсуммуподоговорустрахованиялизинга.Ответчикполучилнетолько

лизинговыепл,авансовыйтежиплатеж

суммуреализациитранспорт-

ногосредства,ноистраховуюпремизаповреждениепредметализинга

на сумму 600 тыс. руб.

Оче,чтовдоходысеидно,еслиможнотаквыразитьсяотношении

страховоговозмеще,должпоступатьлизингодателюыиясобственнику(

предметализинга)тольковтойчасти,вкоторойсохраняетсязадолжен-

ностьлизингоппередним.Такимобразомлучателя,этавыплатаэконо-

мическипричлизингоптается,безус,доучитылучателю-овножна

ватьпраисальдоячё.Обэтпрямоомесказанов.

7ППВ

АСРФ№17:

«Еслипогибшийповрежлипрелизидбылметензастраховангаый