Учебный год 22-23 / Podborka__02.02.12
.docxВ день получения упомянутого заявления (17.02.2010) на основании предъявленного обществом "Фаворит" третьего инкассового поручения от 16.02.2010 N 113 Росевробанк вновь произвел бесспорное списание с расчетного счета общества "Армада", перечислив обществу "Фаворит" 200 000 рублей.
Поле "назначение платежа" третьего инкассового поручения оформлено так же, как и соответствующие поля двух предыдущих расчетных документов.
Всего с расчетного счета общества "Армада" Росевробанком были списаны денежные средства в размере 1 730 000 рублей.
Общество "Армада" 18.02.2010 направило Росевробанку претензию, полученную банком в тот же день, в которой потребовало возвратить списанную сумму.
Претензия оставлена банком без удовлетворения.
Считая действия Росевробанка незаконными, общество "Армада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на инкассо Росевробанком расчетные документы оформлены по установленной форме. Поскольку банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания с их счетов в бесспорном порядке денежных средств, а право списания задолженности по договорам лизинга без распоряжения клиента предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге, суд счел, что у Росевробанка не было оснований для неисполнения инкассовых поручений. Также суд констатировал, что общество "Фаворит" направило в материалы арбитражного дела по почте копию договора лизинга от 10.10.2008 N Арм-2196, заключенного этим обществом (лизингодателем) с обществом "Армада" (лизингополучателем).
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
При применении названной нормы судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пунктам 8.2 и 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение о безналичных расчетах), утвержденного Банком России 03.10.2002 (N 2-П), расчеты по инкассо осуществляются в том числе на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).
Между тем суды не приняли во внимание, что предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.
Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.
При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.
Следовательно, предписания пункта 12.4 Положения о безналичных расчетах, на которые сослались суды, приемлемые в предусмотренных законом случаях для бесспорного списания денежных средств со счетов плательщиков в возмещение задолженности, имеющей публично-правовую природу, не могут рассматриваться в качестве нормы, содержащей достаточную совокупность условий бесспорного истребования долга по договору лизинга, имеющему гражданско-правовую природу. Данный пункт Положения о безналичных расчетах подлежал применению лишь во взаимосвязи с пунктом 12.8 названного Положения в той части, в которой пункт 12.8 при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров возлагает на плательщика обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.
Банк действительно в силу пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания (возражения, основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности, моменте ее возникновения и т.п.), однако при расчетах по инкассовым поручениям он обязан осуществить проверку по формальным признакам, в том числе и на предмет наличия у кредитной организации сведений, предусмотренных пунктом 12.8 Положения.
В данном случае Росевробанк признал тот факт, что, списывая денежные средства со счета клиента, он не запрашивал копию договора лизинга у плательщика, ограничившись проверкой того, имеют ли инкассовые поручения в поле "назначение платежа" ссылки на положения Закона о лизинге.
Таким образом, Росевробанк ненадлежащим образом осуществил формальную проверку и его нельзя признать стороной, должным образом исполнившей обязательства по договору банковского счета и расчетам по инкассо.
Президиум считает, что суды, сославшись на наличие в материалах дела полученной по почте от общества "Фаворит" копии договора лизинга от 10.10.2008 N Арм-2196, заключенного обществами "Фаворит" и "Армада", неправильно применили нормы процессуального права о доказательствах.
В ходе рассмотрения спора общество "Армада" отрицало факт заключения им каких-либо договоров с обществом "Фаворит". Представители общества "Фаворит" ни в одно судебное заседание не явились. Подлинник договора лизинга в суды не представлялся и сведения об обозрении его судами в деле отсутствуют.
Следовательно, суды необоснованно признали направленную обществом "Фаворит" по почте и заверенную этим заинтересованным лицом светокопию документа надлежащим доказательством (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37092/10-133-290, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 2346/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А53-7759/2010 Арбитражного суда Ростовской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Довгополая Л.Н., Насуев Б.Ш., Чернякова К.Н., Юдин С.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" - Мясников О.А., Сидоренко Е.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 23.12.2009 N 07/60 (далее - решение инспекции) в части предложения уплатить 1 260 224 рубля налога на имущество, 2 672 129 рублей 86 копеек налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также в части вывода о завышении убытка за 2007 год в сумме 21 961 528 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 672 129 рублей 86 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения убытка за 2007 год на 21 961 528 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.11.2010 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества отменил и признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1 260 224 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенные данным судом нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить этот судебный акт по эпизоду, касающемуся налога на имущество, доначисленного в связи с завышением остаточной стоимости оборудования, полученного в лизинг, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования в этой части.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемый судебный акт по указанному эпизоду без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что между обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Дана Плюс" (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.09.2003 N 277Д/09-03, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг оборудование (станки, компрессоры, генераторы, системы автоматического управления), подлежавшее учету на балансе общества (пункт 5.7); по истечении срока действия договора право собственности на оборудование переходит к обществу при условии выплаты им лизинговых платежей в полном объеме (пункт 3.4).
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон договора лизинга.
В настоящем случае принятое в лизинг оборудование учитывалось на балансе общества.
Принимая на учет в 2003 и 2004 годах полученное в лизинг оборудование, общество определило сроки его полезного использования и установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. Исходя из указанных сроков, составивших по различным видам оборудования от 108 до 204 месяцев, принятые объекты были включены в соответствующие амортизационные группы (с пятой по седьмую). Впоследствии амортизация за период с 2004 по 2005 годы была скорректирована обществом на основании бухгалтерской справки от 31.03.2006 с учетом применения ускоренного коэффициента амортизации, равного трем. Данная корректировка при линейном методе начисления амортизации была осуществлена обществом путем применения в бухгалтерском учете сроков полезного использования оборудования, которые были определены им как сроки, сокращенные в три раза по отношению к срокам, установленным для целей налогового учета.
Уменьшение сроков полезного использования оборудования в бухгалтерском учете в три раза привело к соответствующему увеличению амортизационных отчислений, что повлекло занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг оборудования и уменьшение налоговой базы по налогу на имущество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на имущество в размере 1 260 224 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества по данному эпизоду, исходили из необоснованности его действий по установлению в бухгалтерском учете сокращенных в три раза сроков полезного использования.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 Кодекса.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по рассматриваемому эпизоду и признавая решение инспекции о доначислении налога на имущество недействительным, полагал, что установление сокращенных сроков использования имущества явилось, по существу, следствием применения ускоренного коэффициента амортизации, равного трем. При этом неправомерность такого применения, по мнению суда, инспекцией не была доказана.
Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество - среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.
Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).
В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.
Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Кодекса, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.
Общество же, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции в оспариваемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А53-7759/2010 Арбитражного суда Ростовской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" 1 260 224 рублей налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по указанному делу в названной части оставить без изменения.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 17748/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-46065/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (истца по встречному иску) - Сосновских О.С.;
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (истца по первоначальному иску) - Кузнецова М.П., Ненастьев В.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", лизингодатель) о взыскании 2 270 207 рублей авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч (далее - договор лизинга от 17.03.2008, договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела общество "Практика-ЛК" заявило встречный иск к обществу "Ремстрой-2" о взыскании 5 792 359 рублей убытков, составляющих разницу между суммой уплаченных и общей суммой причитающихся лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 1 510 858 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт основан на том, что поскольку по основному иску с лизингодателя подлежит взысканию в полном объеме 2 270 207 рублей 50 копеек уплаченных лизинговых платежей, а по встречному иску с лизингополучателя подлежит взысканию 759 348 рублей 50 копеек, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение от 29.07.2010 изменено: первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов от 29.07.2010, от 23.09.2010 и от 30.11.2010 общество "Практика ЛК" просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права о лизинге.
В отзыве на заявление общество "Ремстрой-2" просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Между обществами "Практика ЛК" и "Ремстрой-2" заключен договор лизинга от 17.03.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности автокран модели XCMG QY30K5 (EURO III), 2008 года выпуска, производство Китай (далее - автокран, предмет лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 423 867 рублей.
Пунктом 1.2 договора лизинга от 17.03.2008 установлено, что автокран приобретается лизингодателем у общества "Спецтехника" (продавца) по распоряжению лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (пункт 1.3 договора). При этом лизингодатель не несет ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств по договору поставки (пункт 11.3 договора).
Во исполнение названного условия договора лизинга от 17.03.2008 между лизингодателем и продавцом заключен договор поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч (далее - договор поставки), согласованный с лизингополучателем. Стоимость предмета лизинга по договору поставки составляет 6 079 000 рублей.
В подпункте 3.1.1 договора поставки установлено, что покупатель обязуется в качестве предварительной оплаты перечислить 20 процентов от стоимости автокрана (1 215 800 рублей) сразу после заключения договора поставки, а оставшиеся 80 процентов (4 863 200 рублей) оплатить по факту прихода автокрана на границу Китая и Российской Федерации в течение пяти банковских дней с момента получения официального уведомления продавца.
Платежными поручениями от 15.04.2008, от 20.05.2008 и от 21.05.2008 лизингодатель перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость предмета лизинга (6 079 000 рублей).
Продавец не исполнил обязанности по поставке предмета лизинга ввиду его отсутствия и своего банкротства. На момент вынесения оспариваемых судебных актов по настоящему делу конкурсное производство завершено, продавец исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.