А.Ф. Рудорф

• против признания во владении одновременно права и факта выступил: критикует непоследовательность Савиньи: владение вообще не право, это чистый факт.

• вывод о первичной защите владения как самозащите от самоуправства, которая осуществлялась во внесудебном порядке и лишь впоследствии по законам Юлия (Августа) и христианских императоров дополняется штрафными санкциями.

• нарушение владения составляет нарушение гражданского мира и цель владельческой защиты - поддержание порядка.

Критика: Савиньи отмечает односторонность такого взгляда. Любое правонарушение имеет две стороны: оно затрагивает и общественный порядок, и отдельную личность, их можно назвать публичным и частным отношениями. И если Рудорф акцентирует публично-правовую сторону посессорной защиты, то Савиньи придает большее значение частноправовой, отмечая, что самозащита - это хотя и неподобающий, но способ защиты личного права.

Теория Иеринга.

В отдельных случаях владельцами оказываются лица, не имеющие права на владение, НО в огромном большинстве случаев владельцами являются собственники; право же, устанавливая те или другие нормы, должно считаться не с исключениями, а с правилом.

Для собственников является желательным рядом с обыкновенным средством судебной защиты - иском о собственности, требующим часто очень сложного доказательства права собственности, иметь облегченное и упрощенное средство, без доказывания ПС - это и есть защита владения как такового: ему достаточно только доказать свой факт владения, чтобы получить его охрану.

Владение - охраняется в интересах права собственности как передовая позиция ПС => должно защищаться только там, где возможно предположение права собственности, и должно быть лишено защиты там, где такое предположение невозможно.

Минусы и просчеты:

1. НО с другой стороны неизбежно, что во многих случаях окажутся в состоянии воспользоваться такой упрощенной защитой и несобственники, даже воры и грабители - в этом и недостатки теории Иеринга.

2. Если владельческая защита создана в интересах лучшей охраны права собственности, тогда непонятно, почему эта защита направляется даже против собственника, почему против иска о восстановлении нарушенного владения не допускается самое ясное возражение о том, что ответчик, нарушитель владения истца, есть собственник и что он своим действием только восстановил правомерное состояние, вернул свою вещь себе.

3. Вытекающее из теории Иеринга правило - «где не может быть собственности, там не может быть и владения» - приводит к целому ряду положений, которые не согласуются с данными позитивного права и не могут быть приняты с точки зрения нашего нынешнего правосознания.

• отдельное право собственности немыслимо на составные части вещи (особое право собственности на отдельные этажи дома или на отдельные квартиры); и тем не менее новейшие законодательства признают полную возможность самостоятельного и защищаемого владения даже в случаях подобного рода.

• некоторые законодательства устанавливают известные ограничения в приобретении недвижимостей для некоторых категорий лиц - например, для евреев или для иностранцев; но признать, что вместе с тем эти лица лишены и защиты владения решительно противоречит нашему представлению о самом элементарном правопорядке.

Вывод: основные идеи защиты владения заключаются вовсе не в охране права собственности, а в чем-то другом.