• Компенсационная реституция

В п. 2 ст. 167 ГК обязанность по возмещению стоимости полученного в деньгах при невозможности его возврата в натуре внешне сформулирована как безусловная, не зависящая от вины стороны недействительной сделки или каких-либо иных обстоятельств.

• Но является ли обязанность компенсировать стоимость полученного в деньгах действительно безусловной?

Думается, что нет. Наличие этой обязанности не вызывает сомнений в тех случаях, когда невозможность натуральной реституции сопряжена с возникновением на стороне получателя имущественной выгоды, состоящей либо в неосновательном получении имущества (если, например, вещь, подлежащая возврату, возмездно отчуждена третьему лицу), либо в его неосновательном сбережении (например, если вещь потреблена самим получателем). В этой части реституционное правоотношение принимает форму обязательства из неосновательного обогащения, и объем реституции должен определяться размером обогащения получателя <338>. Такой вывод следует из того, что в рассматриваемой ситуации невозможно обнаружить каких-либо отличий реституционного обязательства от кондикционного.

Не столь однозначно решение вопроса о денежной компенсации, если получатель никак не обогатился (например, вещь погибла или похищена) либо размер его обогащения оказался ниже стоимости полученного. При буквальном толковании п. 2 ст. 167 ГК получается, что и в этом случае он обязан произвести компенсацию своему контрагенту в полном объеме, независимо от того, по какой причине наступила невозможность возврата полученного и есть ли в этом его вина. Но если такое положение, по-видимому, справедливо в отношении лица, сознательно заключившего сделку с несовершеннолетним или недееспособным либо использовавшего при заключении сделки насилие, угрозы, обман и т.п. <339>, то этого же нельзя сказать применительно к иным ситуациям, особенно если речь идет об утрате вещи самим несовершеннолетним или недееспособным.

Очевидно, здесь необходим строго дифференцированный подход, учитывающий все значимые для установления подобной обязанности обстоятельства. Какими же должны быть критерии такого подхода? Каково значение причин, в силу которых наступает невозможность возврата полученного в натуре?

Например, если владелец добросовестен, т.е. не знает и не должен знать о недействительности сделки. На него риск не переходит, поэтому при случайной гибели вещи он и не обязан компенсировать ее стоимость. Обязательство натуральной реституции (реституции владения) прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК), а так как эта невозможность вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не возникает и нового, денежного обязательства по компенсации стоимости утраченной вещи.

Глава X. ЗАЩИТА ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ <*>

Неуправомоченность отчуждателя может быть следствием различных обстоятельств. Среди них можно, в частности, выделить:

а) недействительность сделки, по которой имущество поступило во владение отчуждателя.

б) поступление имущества во владение отчуждателя по сделке, не предоставляющей последнему права распоряжения им (найм, ссуда, хранение, перевозка…).

В ОТНОШЕНИИ РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Управомоченный отчуждатель имеет распорядительное правомочие. Распорядительное правомочие имеют:

1. Собственник

2. Тот, кто владеет на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

3. Иные, управомоченные первыми двумя: подрядчик, ломбард-залогодержатель, в ходе исполнительного производства, комиссионер, агент, доверительный управляющий, перевозчик и хранитель – если вещи невостребованы).

ПРИ ЭТОМ передать другому можно лишь то, что имеешь, не больше.

В отечественной доктрине <441> и судебно-арбитражной практике весьма распространенным, если не преобладающим, является, однако, противоположный подход, согласно которому совершенная неуправомоченным лицом обязательственная сделка, направленная на отчуждение имущества, рассматривается как недействительная (ничтожная) вследствие отсутствия у отчуждателя правомочия распоряжения. Этот подход, однако, не находит подтверждения в нормах действующего законодательства, которое не содержит никаких препятствий для заключения обязательственного договора о продаже чужой вещи лицом, не управомоченным на ее отчуждение, и не предусматривает оснований недействительности такого договора. Но даже если стороны знали, что у продавца вещь на незаконном основании – то ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ сделка недействительна, но не потому что продавец – неуправомоченный отчуждатель, а потому, что имеет место МНИМАЯ сделка.

В Древнем Риме добросовестных приобретателей от недобросовестных отчуждателей называли нерадивыми и их не защищали – максимум могли по давности приобрести.

Сейчас изменилось отношение.

Защита добросовестного приобретателя может выражаться в следующих формах:

а) наделение добросовестного приобретателя правом собственности –Франция и Италия – но с рядом условий (чтобы не была вещь украдена\потеряна и т.д.);

б) предоставление ему сокращенного срока приобретательной давности для приобретения этого права;

в) предоставление ему в случае изъятия у него вещи, когда таковое допускается, права на возврат уплаченной покупной цены или на возмещение убытков (ответственность за эвикцию – имеет договорную природу).

ОТЛИЧИЕ а) от б):

А)	Б)
Речь идет не о добросовестном владении, а о добросовестном приобретении; следовательно, достаточно, чтобы добросовестность имела место лишь в момент, когда приобретатель получил владение вещью.	Защита жестко связана с владением, продолжающимся во времени и отвечающим определенным требованиям, таким, как добросовестность (незнание о том, что его владение нарушает право другого лица, должно быть непрерывным в течение всего срока приобретательной давности), открытость, отношение владельца к вещи как к своей собственной.
Добросовестный приобретатель защищен против собственника и всякого иного титульного владельца	Давностный владелец, напротив, не имеет против них никакой защиты, будучи защищен лишь против тех, кто, как и он сам, не имеет права на вещь.

РФ, как Франция, Италия, Германия: чтобы в отношении добросовестного приобретателя нельзя было виндикационный иск, он должен ряд условий соблюсти (ст. 302 ГК):

1. Дб владельцем вещи

2. Дб титул – приобрести по договору отчуждения, без пороков, предусматривающий переход ПС

3. Вещь не дб потеряна, украдена у «настоящего» собственника

4. Вот этот договор об отчуждении дб возмездным.

Проблема в том, что по нашему праву, добросовестный приобретатель не приобретает ПС, а просто в отношении него нельзя винд. Иск. Однако можно по идее цепочку реституций провести. Это явно несправедливо (просто другой иск подать и всё, у добросовестного приобретателя больше нет защиты). Витрянский хотел ограничить это первой сделкой, то есть если добросовестный приобретатель совершил бы следующую сделку, то реституцию, по Витрянскому нельзя больше проводить. Ну Тузов говорит, что НЕТ, можно провести цепочку реституций, поэтому давайте в качестве фактора, ограничивающим право на реституцию от добросовестного владельца поставим саму эту добросовестность владельца. Позицию Тузова занял и ВАС. ПОЗИЦИЮ ТУЗОВА ЗАНЯЛ И КС РФ.²

Проанализировав всё это – можно предположить, хотя и в законе напрямую этого нет, что добросовестный приобретатель по сути имеет право собственности на вещь. ТАКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЖЕ ЗАКРЕПЛЕНО В ЗАКОНЕ В ОТНОШЕНИИ НЕДВИЖИМОСТИ!!!

Вообще обычно подают в суд виндикационный иск, цепочку реституций тяжело проводить. Но а если подал?

Если приобретатель недобросовестный – два дела ВАС – в обоих иски с виндикацией – в первом сказали – всё Ок (но в иске в итоге отказали, так как приобретатель был добросовестный), а во втором отказали, сказали иди и подавай о недействительности, что ты тут виндикацией нам время занимаешь. Тузов – говорит, а правильно-то первое решение – сам истец выбирает цепочку реституций или виндикацию!!!

ИТОГ

Несмотря на действительность обязательственного договора, заключенного неуправомоченным лицом, добросовестный приобретатель при наличии прочих условий становится собственником не на его основании, а вследствие сложного юридического состава, предусмотренного ст. 302 ГК.

1 Это относительная недействительность (или относительная ничтожность) в узком смысле, которую не следует смешивать с оспоримостью. Оспоримые сделки, будучи вначале действительными, после аннулирования становятся недействительными абсолютно, в отношении всех и каждого. Относительно недействительные (ничтожные) сделки изначально не имеют силы в отношении конкретных заинтересованных лиц, в сделке не участвовавших; для всех же остальных, в том числе для контрагентов, они полностью действительны

2 Но КС пошёл дальше – он сказал, если от неуправомоченного отчуждателя к добросовестному приобретателю, то реституция тут вообще не может быть! Вопросы – мог ли вообще рассматривать КС этот спор (какое конституционное право принадлежит добросовестному приобретателю – никакое!). Но КС говорит, что добросовестному приобретателю принадлежит «имущественное право на вещь». А что это за право – неизвестно! НО добросовестность иррелевантна для механизма реституции. Таким образом, проблема конкуренции между реституцией и виндикацией в части обоснования недопущения такой конкуренции остается в постановлении нерешенной. Логичнее было признать добросовестного приобретателя собственником.