- •Может ли оао "Пентакон" требовать запрета на использование фирменного наименования?
- •Задача 3
- •Может ли городская администрация обладать долей в размере 51%?
- •Могли ли Михайлов и Катаев требовать исключения из ооо "Ореол" Петрова?
- •Нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества.
- •Судебная практика до введения ст 32.1
- •Аналогичная судебная практика:
- •Задача 8
- •Фз «о ооо» Статья 8. Права участников общества
- •1) Подлежит ли удовлетворению требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки?
- •Задача 14
- •Статья 53 фз «об ао». Предложения в повестку дня общего собрания акционеров
Нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества.
Задача 7 тема 6 юрики
На основании 84 ст фз об ао планировавшаяся сделка с зао лайф признается сделкой с заинтересованностью,так как медников имеет 40 % голосующих акций.
Так как данная сделка является сделкой с заинтересованностью, то порядок ее заключения может быть следующим:но
Короче про порядок нужно узнать
Заключенное 1 апреля 2007 года соглашение не регулируется фз об ао ,а именно
Статья 32.1. Акционерное соглашение – НО ЭТО СТАТЬЯ ВВЕДЕНА В ДЕЙСТВИЕ ТОЛЬКО В 2009
Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами,
В Требовании истца признать решение собрание одобрившим договор отказать-так как не было выявлено большинства при волеизъявлении
Нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества. На основании ст 32.1 фз об ао
Судебная практика до введения ст 32.1
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005
"...Поскольку регулирование вопросов правового статуса субъектов российского права является суверенным правом Российского государства, то к этим правоотношениям не могут применяться нормы иностранного права, в том числе нормы Шведского права.
Давая правовую оценку положению пункта 2.3 Соглашения, предусматривающего - "каждый акционер, вне зависимости от имеющихся у него в силу Устава или применяемого законодательства прав акционера Общества, прав голоса и прочих, принимает на себя обязательство всегда голосовать принадлежащими акциями либо совершать иные действия, которые необходимы для того, чтобы Общество, Совет директоров или Общее собрание акционеров полностью соблюдали все положения Соглашения акционеров; никто из акционеров не вправе истолковывать Устав или использовать принадлежащее им как акционерам Общества право голоса для того, чтобы осуществлять какие-либо действия, противоречащие Соглашению акционеров", суд правомерно указал, что установления Соглашения по распоряжению акционерами своими правами по своему характеру являются отказом от прав, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое установление противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и является ничем иным как прямым вмешательством в суверенные права государства, нарушением конституционных принципов российского права, основ правопорядка Российской Федерации.
Обоснованно отклонен также довод ответчиков о безусловности автономии воли сторон Соглашения, указанием на то, что автономия воли не является абсолютной ни в одном правопорядке, выбор закона по воле участников сделки в большинстве стран всегда имеет предпосылкой закон государства, разрешающий такой выбор и определяющий границы дозволенного. Выбор сторонами сделки права не может осуществляться с нарушением пределов, установленных российским законодательством..."