• Могли ли Михайлов и Катаев требовать исключения из ооо "Ореол" Петрова?

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Отсюда следует, что решением общего собрания участников общества нельзя исключить из состава общества его учредителя, следовательно, иск Петрова о признании решения собрания участников недействительным будет удовлетворен.

3. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

«17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий».

Вывод: С учетом этого постановления суд примет решение по данному вопросу.

ООО «Ореол» в соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ является разновидностью хозяйственного общества, а одной из обязанностей члена хозяйственного общества является внесение вклада в уставной капитал общества в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами (п.2 ст.67 ГК РФ и п.1 ст.9 ФЗ «Об ООО»). В соответствии с п.3 ст.87 ГК РФ и ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ учредительным документом ООО является его устав.

п.1 ст.14 ФЗ «Об ООО» определяет, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. п.1 ст.16 ФЗ «Об ООО» устанавливает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Таким образом, на учредителе ООО лежит обязанность внести свою долю в уставной капитал ООО в течение года с момента его государственной регистрации. А в соответствии со ст.10 ФЗ «Об ООО» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Петров, доля которого составляла 240 000 рублей (80% уставного капитала ООО), не оплатил ее в установленный срок, на основании чего и был исключён из ООО решением общего собрания участников ООО. Петров обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным.

Во-первых, невнесение доли в уставной капитал ООО является нарушением обязанности участника ООО, но для такого нарушения предусмотрены специальные последствия, а не те, которые установлены в ст.10 ФЗ «Об ООО». В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об ООО» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая неоплаченная часть доли должна быть реализована обществом путём её продажи в соответствии с п.4 ст.24 ФЗ «Об ООО» или должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п.5 ст.24 ФЗ «Об ООО»). Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" в частности говорит о том, что «…так как неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу». Следовательно, Петрова не могли исключить из ООО на основании того, что он не оплатил свою доли в уставном капитале ООО.

Во-вторых, в том же Информационном письме Президиума ВАС РФ в связи с проблемой исключения из ООО участника, чья доля в уставном капитале превышает 50% говорится, что «из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника - обладателя доли в размере 80 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению суда кассационной инстанции, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества...». Следовательно, Петрова (обладателя доли в 80% уставного капитала) можно исключить только в случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

В-третьих, статья 10 ФЗ «Об ООО» устанавливает судебный порядок для исключения участника ООО, что в частности подтверждается, а нарушение такого порядка является основанием для признания решения собрания участников ООО недействительным, что подтверждается в частности решением АС Республики Хакасия от 01.12.2003 г. № А74-3207/03-К1 по делу гражданина Русакова против ООО «Акрос». Следовательно, исключение участника ООО из его состава не относится к компетенции общего собрания участников и в соответствии со ст.181.5 является ничтожным.

На основании всех этих возражений, решение общего собрания участников ООО «Ореол» недействительно, а иск Петрова подлежит удовлетворению.

Задача 7

1. Исходя из условий задачи, можно сделать вывод о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, а также, возможно, крупной. Тогда: Ст. 84 «4. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции», и ст. 79 «3. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров». Следовательно, отказ заключения сделки со стороны общего собрания акционеров правомерен.

2. Исходя из ст. 32.1 «4. Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением. Нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества» можно сделать вывод о том, что нарушение имевшего место акционерного соглашения не достаточно для признания решения общего собрания участников недействительным.

3. Исходя из ст. 32.1 «7. Акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите». Медников может обратиться в суд за защитой своих интересов пострадавших от нарушения акционерного соглашения.

НО

4. Исходя из ст. 71 «1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.»

А ТАКЖЕ

Из ст. 53 ГК «3. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». Можно сделать вывод, что Кобылянский (как генеральный директор обязан действовать в интересах общества) и Скоринко действовали в интересах общества и, следовательно, суд не удовлетворит требования Медникова так как цели, преследуемые им, направлены на извлечение личной выгоды и не учитывают интересы ЗАО «Лайф», которым в случае удовлетворения требований Медникова будет нанесен вред.

Бутрин, Скоринко и Медников, являясь акционерами ЗАО «Лайф» заключили акционерное соглашение, предусмотренное ст.32.1 ФЗ «Об АО», в соответствии с которым они обязались осуществлять принадлежащее им право на участие и голосование на общем собрании акционеров (ст.31 ФЗ «Об АО») определённым образом, а точнее путём голосования за одобрение договора купли-продажи между ЗАО «Лайф» и Мельниковым.

Так как Мельников является акционером, владеющим 40% акций ЗАО «Лайф», а также стороной в договоре купли-продажи с ЗАО «Лайф», то к данной сделке в соответствии с п.1 ст.81 ФЗ «Об АО» должны применяться правила о совершении сделок с заинтересованностью. Такая сделка в соответствии с п.1 ст.83 ФЗ «Об АО» должна быть предварительно одобрена либо на общем собрании акционеров общества, либо советом директоров. В определённых случаях её одобрение происходит на общем собрании акционеров общества (п.4 ст.83 ФЗ «Об АО»). Генеральный директор общества после проведения голосования определил, что общее собрание не одобрило совершение сделки. Медников не согласился с этим и подал ряд требований.

Требование о признании того факта, что сделка была одобрена общим собранием акционеров не может быть удовлетворено, так как решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям указанным в ГК РФ (ст.181.2-181.4 ГК РФ) или в иных законах, а данные обстоятельства отсутствуют, а в соответствии с п.4 ст.32.1 ФЗ «Об АО» акционерное соглашение является обязательным только для его сторон, а нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества. Следовательно, решение общего собрания акционеров ЗАО «Лайф» действительно и не может быть пересмотрено.

Бутрин, при голосовании в бюллетене сделал отметки одновременно и в графе «за», и в графе «воздержался», а в соответствии со ст.61 ФЗ «Об АО» при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Следовательно, голос Бутрина не должен быть засчитан.

Также в соответствии с п.4 ст.83 ФЗ «Об АО» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, в данном случае это Бутрин (20%), Скоринко (20%), Чухланцев (20%). Следовательно для одобрения сделки необходимо было более половины от их голосов (то есть голоса двух из трёх акционеров), но Скоринко и Чухланцев проголосовали «против», а голос Бутрина не может быть засчитан.

Следовательно, председательствующий собрания Кобылянский, указав в протоколе (п.2 ст.63 ФЗ «Об АО», что данная сделка не была одобрена общим собрание акционеров, поступил правомерно. Следовательно, его действия не могут являться основанием для взыскания убытков в пользу Медникова, так как Кобылянский не нарушил никакого права Медникова (ст.12 и ст.15 ГК РФ). Принуждение же Кобылянского к заключению договора невозможно, так как в силу своей должности, он должен организовывать выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.2 ст.69 ФЗ «Об АО»), а также действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п.1 ст.71 ФЗ «Об АО»), и он не имеет права заключить сделку с заинтересованностью, не одобренную общим собранием акционеров общества (п.1 ст.83 ФЗ «Об АО»).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 ст.394 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, должно возместить причинённые убытки и неустойку, в порядке, предусмотренном в договоре, в данном случае в акционерном соглашении. А соответственно Медников имеет право на требования убытков и неустойки со Скоринко, в связи с нарушением Скоринко заключённого ими соглашения. Но данное соглашение предусматривает продажу ЗАО «Лайф» заведомо для сторон акционерного соглашения недоброкачественные товары, следовательно, их действия являются недобросовестными (п.1 ст.10 ГК РФ),а следовательно Медникову суд может отказать в реализации его права на защиту (п.2 ст.10 ГК РФ). Также данную сделку можно признать недействительной в силу того, что она противоречит основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). Вывод о возможности отказать в защите права акционера может быть подтверждён п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в защите права акционера была отказано, так как он действовал с намерением причинить вред акционерному обществу, а соглашение об одобрении сделки, заведомо невыгодной для общества, является причинением вреда обществу и противоправной целью для акционерного соглашения.

«Учитывая, что из содержания Соглашения следует, что его предметом является урегулирование прав и обязанностей его участников как акционеров Общества, порядок работы его органов, права и обязанности участников по отношению к Обществу, друг к другу в силу факта обладания акциями, порядок отчуждения акций и пр., суд пришел к обоснованному выводу, что в этой части Соглашение противоречит ст.ст. 96, 98 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 Закона об акционерных обществах, определяющих, что статус и деятельность любого акционерного общества, созданного по законодательству России, определяется законодательством государства. Нормы Соглашения, нарушающие закон либо учредительные документы Общества, устанавливающие приоритет над положениями закона и учредительных документов (п.п. 2.3, 3.6, 3.7 (а), 4.8), применению не подлежат в силу их незаконности.

Вместе с тем, в силу установленного выше, заключение и исполнение Соглашения акционеров находится в явном противоречии с императивными нормами российского законодательства. А потому Соглашение акционеров в оспариваемой части недействительно по основанию ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, противоречащая Федеральному закону РФ "Об акционерных обществах".» - следовательно, до принятия ст.32.1 ФЗ «Об АО» акционерные соглашения не признавались российским правом. Постановление Федерального Арбитражного суда Западно–сибирского округа от 31.03.2006 г. Следовательно, невозможно истребовать неустойку на основании ничтожного договора.

• 1) Возможно ли признать недействительными результаты голосования общего собрания акционеров на основании неисполнения акционерного соглашения заключенного ими?

ОТВЕТ: на основании абз.2.п.4.ст.32.1 ФЗ «об акционерных обществах» можно с уверенностью утверждать, что признать недействительным решение общего собрания акционеров невозможно, а соответственно и все требования Медникова удовлетворению не подлежат.

Статья 32.1. Акционерное соглашение

1. Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

2. Предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение.

3. Акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения.

4. Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением.