Учебный год 22-23 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2006_01
.pdfПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
61
определенной вещи против иска собственника в случае приобретения ее в порядке, установленном для реализации имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда.
Акт реализации в исполнительном производстве имущества, не принадле жащего должнику на соответствующем вещном праве, не переносит право соб ственности на индивидуально определенную вещь на приобретателя, поскольку такое право отсутствует у должника Воля уполномоченного государственного органа может восполнить волю должника, но не может устранить пороки в его праве. Таким образом, даже если в ходе реализации имущества не было допуще но никаких нарушений, титул приобретателю не переходит. Он является не соб ственником, но «приобретателем» по смыслу ст. 302 ГК РФ, поскольку его владе ние основано на возмездной отчуждательной сделке. Эта сделка имеет лишь один порок отсутствие права у правопредшественника (должника).
Соответственно титул у собственника (третьего лица, не являющегося должником) сохраняется, а, следовательно, он обладает и активной легитима цией, позволяющей защищать свои права путем предъявления вещно-право вых исков. В рассматриваемом случае защита осуществляется посредством предъявления иска об исключении имущества из описи (освобождения его от ареста) с присоединением к нему требования о возврате истцу имущества в натуре на основании ст. 301, 302 ГК РФ.
Необходимость заявления такого требования именно в рамках иска об ис ключении имущества из описи (освобождения его от ареста) диктуется специ фикой отношений, возникающей при продаже имущества от лица государст ва в исполнительном производстве. Уполномоченный государственный орган, выступающий в данном случае как продавец, не является лицом, имеющим какие-либо гражданские права на спорное имущество либо претендующим на эти права: его полномочия носят административный характер.
Спор о праве возникает между собственником, чье имущество арестова но по чужим долгам, должником, требования в отношении которого были погашены за счет стоимости имущества, ему не принадлежащего, взыска телем, получившим удовлетворение не за счет имущества должника (и, сле довательно, претендующего если не на само имущество, то на его стоимость), и приобретателем.
Предъявление собственником виндикационного иска только к незакон ному владельцу (приобретателю имущества) исключает возможность оцен ки всех обстоятельств, связанных с реализацией имущества. Учитывая, что продажа производилась уполномоченным государственным органом, истец должен прежде всего доказать не только свое право на спорное имущество, но и отсутствие оснований для описи и ареста этого имущества в составе имущества должника. В связи с этим представляется, что только конструкция
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6
62
иска, урегулированная в настоящее время в ст. 92 Закона об исполнительном производстве, позволяет учесть эти особенности.
В современной практике арбитражных судов распространен подход, в со ответствии с которым продажа в исполнительном производстве имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, рассматривается как недействительная (ничтожная) сделка.
Наиболее показательной является позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2000 г. по делу № 9003/99.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об ратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» и акционерному обществу открытого типа «Гидроэлектромонтаж» о при знании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения, про данные с торгов, являются муниципальной собственностью, а не собственно стью ответчика. Изъятие имущества у собственника произведено с наруше нием п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением исковое требование удовлетворено, поскольку на торгах прода валось имущество, не являющееся собственностью должника.
Апелляционная и кассационная инстанции, отменяя решение суда, мотивировали свои судебные акты тем, что торги могут быть признаны недействительными только в случае нару шения правил их проведения, а таких нарушений не установлено. Реализация на торгах иму щества, не принадлежащего должнику, по мнению названных судебных инстанций, не может влечь за собой недействительности торгов.
Впротесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федера ции предлагалось постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, реше ние суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум счел, что все названные судебные акты подлежат отмене, а дело — направле нию на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Вцелях погашения задолженности акционерного общества. «Гидроэлектромонтаж» су дебными исполнителями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга в 1997 г. были проведены аукционные торги по продаже нежилых помещений в жилом доме. Победи телем торгов признано ООО «Сантехремстрой».
Всоответствии со ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника — организации денежных средств, достаточных для погашения задол женности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собствен ности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА 63
Согласно плану приватизации АООТ «Гидроэлектромонтаж», утвержденному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в перечень объектов, не подлежа щих приватизации, были включены девять отдельно расположенных зданий, в том числе жилой дом с нежилыми помещениями, проданными на торгах.
Указанные здания передавались акционерному обществу в пользование на праве хозяй ственного ведения.
Между тем акционерное общество в силу положений действовавшего Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть субъектом права хозяйственного ведения. Более того, решением комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга жилые дома, в том чис ле спорное здание, передавались на баланс администрации Петроградского района, которая своим распоряжением обязывала АООТ «Гидроэлектромонтаж» передать здание на ба ланс управлению жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района в срок до 1 сентября 1997 г.
Таким образом, Президиум пришел к выводу, что продажа имущества на торгах произ ведена с нарушением требований ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производ стве», поскольку судебными приставами было продано на торгах государственное (муници пальное) имущество, а не имущество должника
Вывод апелляционной и кассационной инстанций о признании торгов недействительными только в случае нарушения правил (т.е. процедуры) их проведения также был признан ошибочным. Как следует из ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом. В данном же случае при проведении торгов были нарушены требования ст. 58 Федерального закона «Об исполнитель ном производстве».
Президиум не согласился и с судом первой инстанции, указав, что в соот ветствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако суд не истребовал договор, заключенный по результатам торгов, и не дал ему правовой оценки.
В связи с этим все названные судебные акты были отменены, а дело переда но на новое рассмотрение. При этом было указано, что суду следует предложить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга уточнить предмет исковых требований и вопрос о возврате имущества, переданного по купателю, рассмотреть в зависимости от того, отвечает ли покупатель требова ниям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ).
При анализе данного судебного акта нельзя не обратить внимания на про тиворечивость закрепленной в нем позиции. Если продажа не принадлежаще го должнику имущества рассматривается как самостоятельное основание для
В Е С Т Н И К Г Р А Ж Д А Н С К О Г О П Р А В А N=1 2 0 0 6 Т О М 6
64
признания недействительной сделки по реализации имущества в рамках ис полнительного производства, проверка, отвечает ли приобретатель требова ниям добросовестности, беспредметна. При признании такой сделки недей ствительной должна применяться реституция в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, и ссылка на добросовестность не защищает приобретателя.
Как указывал Б.Б. Черепахин, «первым элементом фактического состава, необходимого для приобретения права собственности владельцем на вещь, яв ляется возмездная двусторонняя отчуждательная сделка. Она может иметь только один порок — отсутствие у отчуждателя надлежащих правомочий на отчуждение данной вещи. При наличии прочих элементов требуемого состава этот порок не препятствует приобретению права собственности»50.
Соответственно, исходя из этой конструкции, собственник не вправе ос паривать отчуждательную сделку по мотиву отсутствия права у отчуждателя. Его право защищается путем предъявления иска о возврате владения (ст. 302 ГК РФ). Если же речь идет о виндикационном иске собственника, то кроме вопроса о добросовестности приобретения необходимо исследовать и во прос об основаниях выбытия имущества у собственника.
Вслучае приобретения имущества, реализуемого от лица государства, приобретатель, как правило, будет являться добросовестным, поскольку он знает, что приобретает имущество у лица, уполномоченного распоряжаться «чужим» имуществом посредством его реализации в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Всоответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 исковое тре бование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спор ное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установ ленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит удовле творению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, ли бо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем поми мо их воли, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Приведенное разъяснение, как мы видим, исходит из того, что приоб ретатель на публичных торгах считается добросовестным приобретателем именно в силу изложенных выше соображений. Но эти же доводы позво ляют сделать аналогичный вывод и в отношении любого приобретателя, приобретающего имущества у уполномоченного государственного органа
Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 221.
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
65
впорядке, установленном для реализации имущества должника при обра щении на него взыскания.
Понятие «добросовестность приобретения» имущества для рассматри ваемой ситуации требует определенной корректировки. Приобретатель должен считаться недобросовестным, если он знает или заведомо должен знать, что отсутствуют основания для реализации имущества должника
врамках исполнительного производства (например, знает или должен знать, что судом в качестве обеспечительной меры применен запрет реализации данного имущества на торгах). Приобретатель не может рассматриваться как добросовестный и в том случае, когда реализация производится с нару шениями государственными органами процедурных требований, определя ющих порядок принудительной реализации имущества должника, и приоб ретатель знал или не мог не знать о таких нарушениях.
Таким образом, в отличие от ситуации, складывающейся при примене нии ГК РСФСР 1964 г., собственник может при определенных ст. 302 ГК РФ условиях истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество от государства в особом порядке.
Еще раз необходимо подчеркнуть, что к обстоятельствам выбытия, «помимо воли» собственника, не относится изъятие имущества судебным приставом-исполнителем для его реализации при обращении взыскания на основании судебного решения. В этом особом случае изъятия имущест ва нет оснований для приоритетной защиты интересов собственника в ущерб интересам добросовестного приобретателя.
Кроме уже приведенных выше доводов отметим, что при принятии тако го подхода собственник, передавший имущество должнику на основании до говора, практически всегда вправе был бы потребовать имущество от добро совестного покупателя со ссылкой на то, что у должника оно выбыло «помимо его воли». При этом возложение на добросовестного приобретателя подобного риска не может не вызывать возражений, поскольку бывший соб ственник имеет все возможности потребовать возмещения убытков от долж ника, не исполнившего свои договорные обязательства по возврату вещи.
Б рассматриваемом случае нет оснований для предъявления собственником требования о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, произведенной в рамках исполнительного производства с целью истребования вещи по иску о применении последствий недействительности сделки. Следует согласиться с Ю.К. Толстым, указывающим, что такое допущение сводит на нет правила ст. 302 ГК РФ51.
См.: Гражданское право: Учебник. ВЗт. б-е изд. М., 2003. Т.1. С. 560-561.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6
66
Возможность виндицировать имущество у приобретателя существует у собственника независимо от того, предъявлялся ли им иск о признании не действительной продажи имущества в ходе обращения на него взыскания.
В Обзоре практики разрешения споров, связанных с защитой права собст венности и иных вещных прав52 приводится следующий пример.
Индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к това риществу с ограниченной ответственностью об истребовании здания магазина, ссылаясь на то, что спорное помещение было продано по договору купли-продажи владельцем ИЧП ак ционерному обществу под влиянием насилия. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ и отмечая, что здание приобретено им на торгах, проводимых судебным ис полнителем районного суда.
При рассмотрении спора установлено следующее.
Индивидуальное частное предприятие и акционерное общество заключили договор куп ли-продажи, согласно которому предприятие продало обществу здание магазина. Решением арбитражного суда данный договор признан недействительным, поскольку совершен под уг розой применения насилия к владельцу частного предприятия.
Впериод владения магазином акционерное общество заключило с банком ряд кредит ных договоров под залог этого магазина.
Всвязи с невыполнением акционерным обществом обязательств по возврату кредитных средств на основании решения арбитражного суда районным судом были проведены торги по продаже магазина, победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных зако ном, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При знание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с ли цом, выигравшим торги.
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются к публичным торгам, про водимым в порядке исполнения решения суда (ст. 447 ГК РФ).
Поскольку общество с ограниченной ответственностью стало собственником спорного помещения в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, иск об истребовании у него имуще ства не может быть удовлетворен.
Использованное в этом деле судом обоснование отказа в иске вызывает серьезные сомнения. Отказ в иске был бы обоснован в случае, если приобре татель являлся недобросовестным (например, знал, что в отношении данного имущества на момент покупки приняты обеспечительные меры, направлен ные на предотвращение продажи имущества по обязательствам должника).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13.
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
67
Если же приобретатель является добросовестным, то изъятие у него иму щества могло бы иметь место, если бы имущество выбыло из владения истца (собственника) помимо его воли. Однако передача владения в данном случае была произведена должнику по оспоримой сделке. Воля собственника, хотя и сформированная под влиянием угрозы, тем не менее была им выражена. Данный случай выбытия имущества в связи с передачей его по оспоримой сделке не может быть отнесен к обстоятельствам выбытия вещи из владения помимо воли собственника и не может давать последнему право истребо вать имущество у добросовестного приобретателя.
Продажа в исполнительном производстве может быть оспорена, в том числе и собственником, по иным основаниям (не связанным с дефектами в праве лица, на имущество которого обращается взыскание). Во всяком случае, как было показано ранее, продажа в публичном порядке имущества, не принадлежащего должнику, не рассматривалась как ничтожная сделка. Законодатель либо исключал возможность оспаривания судебной продажи по этому основанию, либо признавал возможность разрушить (аннулиро вать) сделку по продаже имущества в судебном порядке. Судебный порядок оспаривания такой сделки определяется прежде всего тем, что совершен ная сделка является результатом действия уполномоченного государствен ного органа, направленного на исполнение судебного решения, и только суд может лишить такую сделку юридической силы.
Интересы третьего лица, нарушенные такой продажей, защищались и под лежат защите в настоящее время в рамках особого иска — иска об исключении имущества из описи (освобождения имущества от ареста).
Применение специальной конструкции такого иска, установленной в про цессуальном законе, устраняет те затруднения, которые возникают при попыт ке применить к рассматриваемым отношениям ставшими привычными (хотя от этого не более правильными) положения ГК РФ о недействительности сделок.
Кроме того, в рамках этого иска могут быть разрешены все вопросы о ком пенсации собственнику причиненных ему убытков. Так, в Постановлении Пле нума Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 г. указывалось: «В тех случаях, когда спорное имущество не может быть возвращено истцу в натуре, суд, с со гласия истца и при имеющейся у ответчика фактической возможности, может присудить истцу другое равноценное имущество того же рода При невозмож ности разрешить спор таким путем суд должен с добросовестного приобрета теля присудить истцу деньги, вырученные от реализации имущества, а с приоб ретателя недобросовестного — фактическую стоимость имущества»53.
Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1951 гг. Госюриздат, 1952. С. 224.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6
68
Таким образом, гражданский спор в отношении принадлежности иму щества разрешается без участия судебного пристава-исполнителя и иных органов, производивших действия по реализации имущества в исполнитель ном производстве. В связи с этим отпадает необходимость проблемы опре деления последствий признания недействительными публичных торгов, на которых было продано имущество, не принадлежащее должнику, кото рая многие годы вызывает затруднения у арбитражных судов.
Из того, что при производном способе приобретения права собственно сти имеет место правопреемство в праве, вытекает, что недостатки в праве собственности, имевшиеся у предшествующего собственника, переходят на нового собственника. При первоначальных способах приобретения права собственности нет правопреемства.
По общему праву, приобретатель имущества, реализованного в порядке обращения на него взыскания, приобретает право собственности, производ ное от права должника. В том случае, если должник таким правом обладал, оно переходит к приобретателю в результате действий судебного приставаисполнителя и других органов, на которые возложены функции по реализа ции арестованного имущества.
Если должник таким правом не обладал, у собственника (третьего лица) сохраняется право истребовать имущество у приобретателя по виндикационному иску. Такой приобретатель становится собственником при отсутст вии оснований для удовлетворения виндикационного иска, определенных ст. 302 ГК РФ. В тех случаях, когда отпадает право собственника на виндикацию, возникновение права собственности добросовестного приобретателя должно быть отнесено к первоначальному способу возникновения собственности.
Как следует из изложенного выше, первоначальным способом приоб ретения можно признать приобретение индивидуально определенной вещи добросовестным покупателем, приобретшим ее в порядке, предус мотренном Законом об исполнительном производстве, если вещь не при надлежала должнику на соответствующем вещном праве (ст. 58 Закона) и выбыла из владения собственника по его воле (была сдана в аренду, пе редана на хранение и т.п.).
Производный характер приобретения права собственности приобретателя от прав должника подтверждает и сохранение ряда обязательственных обреме нении, возникших на основании договора с должником (аренда, безвозмездное пользование, в некоторых случаях — залог)54.
Более подробно вопрос о сохранении подобных обременении рассмотрен в статье «Сохранение зало говых обременении имущества, продаваемого при обращении на него взыскания».
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
69
Ограничение возможности перехода ряда обременении при продаже в рам ках исполнительного производства может быть объяснено не первоначальным характером приобретения права собственности, а необходимостью более эффек тивной и действенной защиты приобретателя имущества в таких ситуациях. При этом защита прав обладателей ограниченных прав на имущество (залого держателя, лиц, пользующихся преимущественным правом приобретения доли в общей собственности) обеспечиваются посредством использования иных меха низмов, например путем предоставления права досрочно предъявить требова ния, обеспеченные залогом в целях присоединения к взысканию за счет продажи заложенной вещи, либо посредством предоставления лицам, имеющим право преимущественного приобретения отчуждаемой доли в праве общей собствен ности, возможности «выкупить» долг сособственника и тем самым предотвра тить обращение взыскания на это имущество.
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ «АЛЕАТОРНЫХ СДЕЛОК»
Н.Б. ЩЕРБАКОВ
советник юстиции I класса
Понятие алеаторной сделки ни разу не было предметом самостоятельного изучения — мы не найдем монографии или статьи, посвященной нашему вопросу. Алеаторная сделка появляется в литературе в связи с анализом до говоров, традиционно относящихся к числу рисковых. При этом на первом месте такого попутного упоминания интересующего нас института оказывается изучение игр и пари, реже — страхования и биржевых сделок «на разницу» (в дореволюционное время) или так называемых деривативных сделок (в наше время).
Малоразработанность темы объясняет отсутствие в литературе как тако вой теории алеаторных сделок, но нисколько не означает, что по поводу оп ределения последних не были предложены подходы (число которых, впро чем, крайне незначительно), сформулированные, правда, как правило, применительно к анализу отдельных рисковых договоров.
Прежде всего отправной точкой для авторов соответствующих подхо дов являлась невозможность с помощью привычного гражданско-право вого инструментария не только объяснить, но и описать структуру алеа торной сделки.
Действительно, когда мы говорим о договорах, опосредующих обмен участников имущественного оборота теми или иными благами, являющи мися объектами последнего, со времен римского права описание волеизъяв ления сторон таких сделок не вызывает (во всяком случае в первом прибли жении) каких-либо трудностей.