Учебный год 22-23 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2006_01
.pdfПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
51
В целях обеспечения устойчивости положения приобретателя имуще ства, реализуемого в порядке исполнения судебного решения, и обеспече ния большего доверия к государству устанавливаются правила, обеспечива ющие более действенную защиту приобретателя. Использование такого вещно-правового способа защиты, как виндикационный иск собственника (третьего лица, имущество которого оказалось проданным в составе имуще ства должника), не исключалось, но существенно ограничивалось.
Лицо, утратившее право собственности, могло защищать свои права с использованием других способов защиты, например посредством иска о взыскании убытков, заявленного к должнику, взыскателю, уполномоченно му государственному органу.
Действующее в настоящее время процессуальное законодательство прак тически не содержит специальных положений, определяющих порядок и по следствия принудительной реализации имущества должника при обращении на него взыскания. Многие выработанные ранее законодателем и успешно применявшиеся на практике конструкции были либо утрачены, либо опреде лены в процессуальном законе без достаточной конкретизации. В немалой степени эти недостатки законодательства привели к серьезным проблемам в сфере правоприменения, поскольку на практике отсутствие специальных норм стало восприниматься как указание к применению к рассматриваемым отношениям общих положений гражданского права без каких-либо исклю чений и без учета своеобразия возникающих в данной сфере отношений.
В соответствии со ст. 54 Закона об исполнительном производстве реали зация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи. Продажа имущества долж ника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специали зированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью.
Порядок продажи процессуальное законодательство не регулирует, а в отношении порядка проведения публичных торгов отсылает к положе ниям ГК РФ о заключении договора на торгах (ст. 447-449).
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполни тельных действий осуществляется посредством обжалования действий судеб ного пристава-исполнителя (ст. 90 Закона об исполнительном производстве), посредством требований о возмещении судебным приставом-исполнителем причиненного им вреда (п. 2 ст. 9Q указанного Закона).
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6 52
Статья 92 Закона об исполнительном производстве также предусматри вает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью иму щества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущест ва от ареста или исключении его из описи.
В действующем ГК РФ отсутствуют специальные правила, определяю щие последствия продажи имущества в исполнительном производстве.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ. Лицу, которое незаконно владеет имуществом, но не может сослаться на факт приобретения его по отчуждательной сделке (купля-продажа, мена, да рение и т.п.), защита против иска собственника не предоставляется, посколь ку это лицо, по смыслу положений ст. 302 ГК РФ, не может рассматриваться как «приобретатель».
У недобросовестного приобретателя (т.е. лица, которое знало или не могло не знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело пра во его отчуждать) имущество может быть истребовано в любом случае.
Добросовестный приобретатель обязан вернуть имущество в том случае, ес ли оно приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, независимо от обстоятельств выбытия имущества из владения собственника
Если же имущество было возмездно приобретено у лица, которое не име ло права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собст венник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, ли бо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302).
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребо ваны от добросовестного приобретателя независимо от того, каким образом (возмездно или безвозмездно) они приобретены, и независимо от обстоя тельств выбытия этого имущества от собственника.
Таким образом, нормы ГК РФ о виндикации в отличие от положений ст. 152 ГК РСФСР не предусматривают специальных правил о виндикации имущест ва, реализованного в порядке исполнения судебного решения, не содержат правил, направленных на преимущественную защиту добросовестного приоб ретателя, которому имущество было передано в результате такой реализации.
Устранение этого положения и внесенные в процессуальный закон изме нения не изменяют положения должника, на имущество которого было обра щено взыскание, и не наделяют его правом (активной легитимацией) на предъявление иска об истребованииу покупателя индивидуально определенной
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
53
вещи. Ссылка на то, что это имущество выбыло из его владения в резуль тате принудительных мер, примененных к нему судебным приставомисполнителем (наложение ареста, принудительная реализация), не наделяет должника правом истребовать имущество у добросовестного приобрета теля, приобретшего имущество по возмездной сделке.
Истцом по виндикационному иску выступает невладеющий собственник, ответчиком — незаконно владеющий несобственник, т.е. лицо, незаконно удерживающее у себя чужую вещь. В рассматриваемом нами случае положе ния ст. 301, 302 ГК РФ не подлежат применению вовсе, поскольку имущест во отчуждалось лицом, управомоченным в силу закона распоряжаться иму ществом должника, на которое был наложен арест для целей обращения на него взыскания. Государственный орган, осуществляющий реализацию вещи, являлся лицом управомоченным, и, следовательно, приобретатель становится собственником, в отличие от должника, который такое право утрачивает.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которо му переходит это имущество. Поскольку специальных правил о моменте пе рехода права собственности на вещи, проданные с публичных торгов, не ус тановлено, следует исходить из общих положений ГК о моменте перехода права собственности.
С момента возникновения права собственности у приобретателя лицо, на имущество которого обращалось взыскание, не может рассматриваться как собственник и вследствие этого оно лишено возможности виндипировать имущество. Чтобы приобрести такое право, должнику, на имущество которого по решению суда было обращено взыскание по его долгам, необ ходимо ликвидировать правовое основание приобретения имущества поку пателем, оспорив в установленном порядке произведенную продажу.
В связи с этим должник, имущество которого продано на публичных торгах, проведенных с нарушением установленных законом правил, не при знается в судебной практике лицом, наделенным правом истребовать дан ное имущество у приобретателя без предъявления требования о признании торгов недействительными.
Так, акционерное общество «Холмогорский леспромхоз» (должник, имущество которого продано на торгах) обратилось в суд с иском к покупа телю об истребовании имущества, поскольку оно выбыло из владения собст венника помимо его воли.
Оставляя решение и постановление апелляционной инстанции об от казе в иске без изменения, кассационная инстанция указала на следующее. Истребование имущества из чужого незаконного владения регулируется
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6
54
ст. 301-305 ГК РФ. При предъявлении такого иска истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. В данном случае имущество было реализовано на торгах, которые в установленном порядке недействительными не признаны. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Сле довательно, без предъявления иска о признании торгов недействительными, а значит, и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, нельзя ис требовать имущество путем предъявления виндикационного иска38.
Если сделка по реализации арестованной вещи, совершенная в порядке, пре дусмотренном Законом об исполнительном производстве, была впоследствии ос порена должником или иным заинтересованным лицом (например, по основани ям, связанным с нарушением порядка проведения публичных торгов) и признана недействительной судом, требование к покупателю на основании ст. 301, 302 ГК РФ также исключено, поскольку подлежат применению последствия, предусмот ренные ст. 167 ГК РФ, — возврат в первоначальное положение (реституция).
Как писал ДЛ1 Генкин, в случаях реституции по сделкам, являющимся не действительными, нет незаконного завладения имуществом, имущество пере шло в силу сделки. «Недействительная сделка не порождает тех последствий, на достижение которых она была направлена, но она порождает отрицательные правовые последствия — обязанность реституировать имущество, полученное по сделке. Поэтому требование реституции вытекает из недействительности сдел ки, а не из субъективного права собственности, как это имеет место при винди кации... Реституция является своеобразным институтом и вытекает из договорной ответственности и не реализуется в порядке виндикационного иска...»
Соответственно при признании недействительной продажи в исполнитель ном производстве покупатель не может защищаться ссылкой на свою добросо вестность, поскольку такая ссылка защищает его только в ситуации приобрете ния имущества по возмездной двусторонней отчуждательной сделке. Если же сделка признана недействительной, отпадает то основание, которое позволяло приобретателю выдвигать указанные выше возражения. Поэтому вызывает се рьезные сомнения позиция КИ. Скловского, который допускает возможность в данной ситуации виндикационного иска должника к приобретателю вещи.
По мнению указанного автора, если торги и сделка по отчуждению вещи признаются недействительными, то право собственности должника восста-
Постановление ФАС C30 от 17 ноября 1999 г. по делу № А05-1535/99-93/16.
Генкин Д.М. Право собственности в СССР. С. 193-194.
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
55
навливается. «Поэтому иск должника об истребовании вещи от покупателя, основанный на признании торгов недействительными, может рассматри ваться как требование собственника к незаконному владельцу (виндикационный иск)». На этом основании КИ.Скловский допускает возможность от ветчика прибегнуть к защите, основанной на статье 302 ГК РФ, сослаться на то, что он приобрел вещь добросовестно и возмездно»40.
При этом К.И. Скловский ссылается на положение п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практи ки разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»41, предусматривающее, что исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в ре зультате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для ис полнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федераль ного закона «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, кото рому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребо вать имущество и у добросовестного приобретателя.
Однако это разъяснение в рассматриваемом случае не может быть применено именно потому, что покупатель здесь является стороной не действительной сделки, дефект которой лежит не в сфере наличия или отсутствия прав у правопредшественника. В этой ситуации нет «приоб ретения» по смыслу ст. 302 ГК РФ и ссылка на добросовестность не защи щает владельца.
Если на момент применения последствий недействительности договора, заключенного в ходе реализации имущества должника, имущество не нахо дится во владении покупателя, а передано во владение лица, которое добро совестно приобрело его по возмездной сделке, имеет ли значение для реше ния вопроса о возможности виндикации должником своего имущества то обстоятельство, что имущество выбыло из владения должника в результате принудительных действий уполномоченного государственного органа?
На практике в этих ситуациях нередко пытаются применять положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, рассуждая таким образом, что при недействительности продажи отпадает такое обстоятельство, как правомерность отчуждения чу жого имущества уполномоченным органом.
См.: Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах// Вестник ВАС РФ. 2001. №9. С 110.
41 Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6
56
Представляется, что для таких выводов нет оснований. При разреше нии коллизии между интересами собственника (должника в исполни тельном производстве) и добросовестного приобретателя исходят из кон струкции «наименьшего зла». Отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законо датель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. «По сравне нию с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь и, соответственно, имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли, в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приоб ретатель имущества имеет какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросо вестному возмездному приобретателю предоставляется возможность по крыть возникшие у него убытки за счет продавца.»42
С этих позиций должник находится в ситуации гораздо более выгодной, чем добросовестный приобретатель имущества, — он вправе потребовать возврата стоимости имущества от первого приобретателя (стороны недейст вительной сделки) на основании ст. 167 ГК РФ. Кроме того, он имеет воз можность в определенных случаях возместить свои убытки за счет государ ства, поскольку нередко именно нарушения, допущенные государственным органом, являются основанием для признания продажи недействительной.
Кроме того, нельзя не учитывать, что неисполнительный должник сам по ставил себя в положение, допускающее возможность отстранения его от рас поряжения имуществом. Должник имеет и гораздо больше правовых средств, позволяющих своевременно оспорить действия уполномоченных государст венных органов, направленных на отчуждение имущества, и тем самым либо воспрепятствовать продаже вообще, либо предотвратить перепродажу. При этих условиях нет оснований предоставлять такому должнику (собст веннику) защиту более эффективную, чем любому другому лицу, у которого имущество выбыло по оспоримой сделке, даже совершенной с пороком воли.
От рассмотренных выше случаев реализации имущества в порядке,
Гражданское право: Учебник /Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. Ч. 1. С. 406-407.
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
57
предусмотренном процессуальным законодательством, хотя и с некоторыми нарушениями, следует отличать последствия совершения должностными лицами противоправных действий, произведенных вне рамок предусмот ренных законом процедур реализации имущества. Так, О.С. Иоффе обращал внимание на ситуацию, когда судебный пристав произвел опись имущества собственника (должника), изъял его из владения собственника, а затем про извел растрату. В этом случае О.С. Иоффе признавал наличие у собственника права истребовать имущество у любого приобретателя43.
С точки зрения определения последствий реализации имущества, произве денной в порядке обращения на него взыскания наибольший интерес представ ляет анализ правовых средств, которые могут быть применены собственником, если судебным приставом-исполнителем было включено в опись, арестовано, а затем продано имущество, не принадлежащее должнику на праве собствен ности (праве оперативного управления, хозяйственною ведения).
Само по себе включение в опись и арест имущества, не принадлежащего должнику на соответствующем вещном праве, вряд ли можно рассматри вать как нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем. Су дебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что движимое иму щество, находящееся во владении должника, принадлежит последнему. В случае необходимости выяснения действительного титула у должника це ли исполнительного производства оказывались бы либо не достигнутыми, либо достигнутыми со значительными затратами.
Исключением являются случаи явной принадлежности имущества другим лицам (например, право собственности на арестованную для целей обеспече ния исполнения решения недвижимость зарегистрировано за другим лицом).
Для защиты своих прав в ходе совершения исполнительных действий при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исклю чения его из описи (ст. 92 Закона об исполнительном производстве).
В том случае, когда предметом судебного разбирательства является не разрешение спора о праве гражданском, а проверка правильности дейст вий судебного пристава-исполнителя при совершении ареста, заявления должника и взыскателя рассматриваются в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Суд при этом выясняет, со блюдены ли судебным приставом-исполнителем требования закона при
См.: Иоффе О.С, ТОЛСТОЙ Ю.К. НОВЫЙ Гражданский кодекс РСФСР. С. 173.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6
58
производстве ареста (описи) имущества, и с учетом этого либо разрешает вопрос об освобождении его от ареста, либо отказывает в удовлетворении такого требования.
Третьи лица (прежде всего собственник арестованного имущества) не лишены права оспорить действия судебного пристава-исполнителя по аре сту (описи) имущества по общим правилам в порядке административного судопроизводства, если речь идет не о выяснении вопроса, кому принадле жит арестованное имущество, а о таком нарушении процессуального зако на, при котором имущество должно быть освобождено от ареста независи мо от принадлежности его должнику или третьему лицу (например, арест произведен на основании исполнительного листа, предъявленного к испол нению за пределами установленного срока).
Соответственно при выборе такого способа защиты третьи лица связаны нормами, установленными для процедуры административного судопроизвод ства (сроки обжалования, характер доказательств, применяемые нормы права).
Третьи лица не лишены права защищать свои права в указанном выше случае и в исковом порядке, доказывая принадлежность им имущества. Следует согласиться с мнением Л.И. Газиянца о том, что третьи лица не ли шаются такого права «и тогда, когда суд отказал им в удовлетворении жало бы на действия судебного исполнителя, удостоверившись, что были соблю дены все процессуальные правила производства ареста имущества. Однако в этом случае третьи лица уже не вправе вновь ссылаться на неправильность действий судебного исполнителя, а могут лишь доказывать принадлежность
44
им арестованного имущества» .
Должник не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном п. 1 ст. 90 ГК РФ, со ссылкой на то, что арестован ное имущество ему не принадлежит. В этом случае чаще всего возникает спор о праве, который не может быть разрешен в административном порядке.
Практика судов общей юрисдикции традиционно исходила из того, что должник (осужденный) не вправе обратиться в суд с иском об освобожде нии имущества от ареста. В случае ареста судебным исполнителем имущест ва, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от принад лежности этого имущества должнику или другим лицам должник может подать в суд заявление, рассматриваемое в порядке, предусмотренном для обжалования действий судебного исполнителя45.
ГазиянцЛ.И. Иски об освобождении имущества от ареста. С. 19-20.
45
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. «О применении законодатель ства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Ч. 1. С. 123-129).
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
59
Практика арбитражных судов по данному вопросу, несмотря на достаточно четкую позицию, высказанную в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арби тражного Суда РФ от 28 февраля 1998 г. № 8 и предусматривающую возмож ность в рассматриваемом случае обращения собственника с иском об исклю чении имущества из описи (освобождения от ареста), весьма противоречива46.
Должник, возбуждая вопрос о принадлежности имущества другим ли цам, по существу заявляет требование в защиту прав и интересов этих лиц. В рассматриваемой ситуации требование об исключении имущества из опи си могли предъявить собственник арестованного имущества или лица, не яв ляющиеся собственниками, но владевшие имуществом на праве хозяйствен ного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Должник, действуя добросове стно, должен незамедлительно поставить их в известность о включении
вопись принадлежащего этим лицам имущества с тем, чтобы дать им воз можность обратиться в суд за защитой своих прав.
Вделах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) речь идет о самом праве третьего лица, нарушенном при совершении ареста имущества Когда третьи лица оспаривают право должника на арестованное имущество, возникает спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению
впорядке искового производства.
Всоответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 в случае на ложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнитель ных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратить ся с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответ ствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество47.
Природа иска об исключении имущества из описи (освобождения от ареста) является одним из дискуссионных вопросов гражданского права и процесса. В работах по гражданскому праву данный иск рассматривается
См.: Павлов Н.В., Романенко Н.Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) // СС «Консультант Плюс».
47 Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 14-21.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6 60
в качестве разновидности вещно-правового иска. Данный иск характеризо вался различным образом: как требование об устранении помех владению (негаторный иск), как требование о признании права собственности, как требование о возврате вещи из чужого незаконного владения48.
Наиболее четко определены основание и предмет рассматриваемого иска Л.И. Газиянцем, делающим вывод, что «иск об освобождении имущества от ареста является преобразовательным иском, направленным на постановление судебного решения, отменяющего произведенный соответствующими орга нами власти арест. Основанием такого иска является вещное или обязательст венное право истца на арестованное имущество, предметом — право на осво бождение имущества от ареста, содержанием — судебное снятие ареста»49.
Заявляя указанное исковое требование, заинтересованные лица, опасаю щиеся утратить свои права на имущество в связи с его реализацией по обя зательствам должника, добиваются, по крайней мере, приостановления про дажи до рассмотрения спора о праве. В случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи исполни тельное производство подлежит обязательному приостановлению в силу подп. 7 ст. 20 Закона об исполнительном производстве.
Не исключается, как указывалось выше, возможность заявления иска об освобождении имущества от ареста не для целей предотвращения принуди тельной продажи, а после реализации имущества.
Л.И. Газиянц отмечает, что «в судебной практике нередко встречаются случаи предъявления исков о возврате уже реализованного имущества, ранее подвергшегося аресту. Хотя в таких случаях и говорят «об освобождении имущества от ареста» или «об исключении имущества из описи», но это не совсем точно. Имущество, реализованное в установленном законом порядке, более не обременено арестом, хотя арест этот и был основанием для предъ явления иска со стороны заинтересованного лица. Речь, таким образом, идет уже не об освобождении имущества от ареста, а об уничтожении последст вий ареста, поэтому название данного вида иска иском об освобождении имущества от ареста (или от описи) носит скорее условный характер, нежели отвечающий действительному его содержания». Для целей устра нения терминологических затруднений представляется целесообразным именовать такой иск иском об устранении последствий ареста.
В связи с этим становится более ясной ситуация, применительно к кото рой возможно обсуждение вопроса о защите приобретателя индивидуально
Подробный анализ различных точек зрения по рассматриваемому вопросу см.: Газиянц Л.И. Иски об исключении имущества из описи. М., 1941, а также: ГенкинД.М. Право собственности с СССР. С. 194-195.
Газиянц Л.И. Иски об исключении имущества из описи. М., 1941.