Учебный год 22-23 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2006_01

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

41

знания торгов недействительными в связи с отсутствием права собственности у должника, как мы видим, не могут быть отнесены к реституционным мерам.

На основании приведенных выше положений процессуального закона В.И. Синайский проводил разграничение последствий продажи с публичных торгов движимых и недвижимых вещей, не принадлежащих должнику. «...Продажа движимых вещей с публичного торга бесповоротно прекращает право собственности, хотя бы проданная вещь оказалось чужой... и даже краденой. Если же продано с публичного торга недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, а чужое, то торг признается недействительным (ст. 1180 п. 1 У.Г.С.); право собственности, следовательно, не прекращается»16.

Таким образом, собственник мог разрушить продажу, предъявив ука­ занный выше иск о признании торгов недействительными, тем самым уст­ ранив основание приобретения имения покупателем17. Но пока торги не были оспорены в исковом порядке собственником и не признаны судом не­ действительными, собственник не мог истребовать свое имущество у поку­ пателя, а также и у последующих приобретателей.

Срассмотренными выше положениями процессуального закона связано

иуказание закона гражданского: «...имущество, проданное с публичного торга, укрепляется покупателю безвозвратно и выкупу не подлежит» (Зак. гр. 1506).

Комментируя указанное правило, К.П. Победоносцев отмечал, что оно установлено «для обеспечения покупщиков, для утверждения доверия к правительству, от лица коего продажа производится. Только к тексту за­ кона следовало бы для пояснения прибавить: если продажа не будет при­ знана незаконной»18.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.19, предусматривал необходимость продажи арестованного имущества должника с публичных торгов (ст. 300), но не содержал развернутых положений о порядке и по­ следствиях такой продажи. Статья 277 ГПК РСФСР 1923 г. указывала на не­ обходимость отметки в описи о правах третьих лиц на арестуемое имущест­ во, исключающей возможность обращения на них взыскания за долги должника, если они были заявлены во время наложения ареста.

Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 242-243.

17

Помимо названного основания публичные торги по продаже недвижимости могли быть признаны недей­ ствительными также по следующим основаниям: когда кто-то был неправильно устранен от торгов или ког­ да неправильно отвергнута высшая предложенная кем-либо цена; когда имение куплено таким лицом, кото­ рое не имело права принимать участие в торге; когда имение продано ранее срока, назначенного

8 объявлении о продаже (подп. 2-4 ст. 1180 Устава). Победоносцев К.П Курс гражданского права. Т.1. С. 296.

19 СУ РСФСР. 1923. №46-47. Ст. 478.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6 42

ГК РСФСР 1922 г.20 в нормах о виндикации (ст. 59, 60) о последствиях публичной продажи не упоминал, что связано с положениями ст. 183 ГК РСФСР, устанавливающей, что право продажи имущества, кроме случаев продажи с публичных торгов, принадлежит собственнику. Необходимо принять во внимание и положения ст. 204 ГК РСФСР 1922 г., устанавливаю­ щей, что правила об ответственности продавца за отсуждение и за недостат­ ки имущества не распространяются на случаи принудительной продажи имущества с публичных торгов в установленном законом порядке.

Основываясь на этих положениях закона, Б.Б.Черепахин противопостав­ лял продажу имущества с публичных торгов, «когда должностное лицо, осу­ ществляющее продажу с торгов, вправе продавать не принадлежащую ему вещь, и добросовестное приобретение от несобственника в случаях ограни­ чения виндикации, предусмотренных в ст. 60, когда продавец не имеет права продавать чужую вещь, и, тем не менее, благодаря добросовестности покупа­ теля последний приобретает право собственности на купленную вещь»21.

Аналогичную характеристику такой продажи дает и Д.М. Генкин: при­ обретение на публичных торгах рассматривается им как один из случаев, когда отчуждение вещей проводится организациями-несобственниками в силу правомочия, предоставленного им законом. От приобретения права собственности добросовестным приобретателем от несобственника (ст. 60 ГК РСФСР), являющегося первоначальным способом приобретения права собственности, данный случай отличает то, что отчуждатель управомочен за­ коном на такое отчуждение вещей22.

По мнению М.Д. Генкина, приобретение права собственности на вещи, продаваемые с публичных торгов, являлось первоначальным способом при­ обретения права собственности.

Сравнивая складывающиеся в данной сфере отношения с обычной ко­ миссионной продажей (производный способ приобретения права собствен­ ности), он указывает на допустимость иска третьего лица по основанию, воз­ никшему до продажи, к покупателю, получившего вещь от комиссионера, об изъятии приобретенных им вещей (эвикция). При отчуждении вещей при продаже с публичных торгов, производимых в порядке исполнения су­ дебного решения, иски третьих лиц исключаются. С первоначальным харак­ тером приобретения права собственности на торгах, по его мнению, связано было постановление ст. 64 ГК РСФСР: право преимущественной покупки,

СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904; Известия ВЦИК. 1922. № 256.12 ноября.

21

Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Свердловск: ОГИЗ, 1945. Т.1. С. 34-69, (цит. по: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 220).

22

См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. С. 134-135.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА 43

принадлежащее участникам общей собственности, отпадает при продаже доли одного из сособственников с публичных торгов23.

Вместе с тем «бесповоротный» характер публичной продажи по ГПК РСФСР 1923 г. не представляется столь очевидным, если иметь в виду практику рассмотрения исков об исключении имущества из описи.

Так, Л.И. Газиянц пишет о существовании в судебной практике нередких случаев предъявления исков собственников о возврате уже реализованного имущества, ранее подвергшегося аресту в составе имущества должника Речь в этих случаях идет скорее «не об освобождении имущества от ареста, а об уничтожении последствий ареста, поэтому название данного вида иска ис­ ком об освобождении имущества от ареста (или от описи) носит скорее ус­ ловный характер, нежели отвечающий его содержанию»24. Ответчиками по такому иску выступали должник, взыскатель и приобретатель имущества.

В зависимости от обстоятельств истцу могли быть присуждены либо имуще­ ство в натуре, либо вырученные от его продажи суммы. «Возвращение имуще­ ства в натуре связано с необходимостью возмещения приобретателю сумм, упла­ ченных за вещь, а эти суммы в свою очередь могу быть присуждены как с взыскателя, так и с должника. Если же имущество не может быть истребовано от приобретателя в натуре, истец вправе требовать присуждения вырученных от продажи сумм, которые также могут быть взысканы с должника и взыскателя»25.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 19 марта 1948 г. (п. 9) давал следующее разъяснение: «Исключенное по решению суда из описи имущество должно быть возвращено истцу в натуре. Если при рассмотрении дела выяснится, что подлежащее исключению из описи имущество реали­ зовано, то вопрос об изъятии имущества от нового приобретателя должен решаться судом в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГК РСФСР и соответст­ вующими статьями гражданских кодексов других союзных республик»16.

Только в этом случае налицо будет незаконное владение и возникнет основа­ ние для предъявления иска по ст. 59 ГК РСФСР27.

Используемый в данном случае судебной практикой подход в отношении последствий публичной продажи не принадлежащего должнику имущества в определенной степени воспроизводит основные моменты регулирования по­ следствий публичной продажи в дореволюционном праве. Иск об исключении

4 См. там же. С. 134-135.

24

ГазиянцЛ.И. Иски об освобождении имущества от ареста. М., 1959. С. 41.

25

Там же. С 41.

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР. М.: Юриздат, 1948.С 362-364.

См.: ГенкинД.М. Право собственности в СССР. С 194-195.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6 44

имущества из описи, заявленный собственником после реализации принадле­ жащего ему имущества в составе имущества должника, по своим последствиям приводит к тем же результатам, что и предусмотренный в Уставе гражданско­ го судопроизводства иск собственника о признании недействительной публич­ ной продажи не принадлежащего должнику недвижимого имущества

Относительно описанной выше ситуации, возникающей при рассмотре­ нии иска собственника об исключении их описи (освобождении от ареста) принадлежащей ему вещи, заявленному после ее реализации в составе иму­ щества должника, ДМ. Генкин пишет, что «в этом случае налицо незаконное владение и возникает основание для предъявления иска по ст. 59»28.

Нетрудно заметить противоречия между этим высказыванием и приве­ денной выше точкой зрения о первоначальном характере приобретения права собственности. Если допускается требование третьего лица (собствен­ ника имущества) о восстановлении владения, то, следовательно, право собст­ венности этого лица в силу самого факта реализации его вещи в составе иму­ щества должника не прекращается.

При этом другой автор на основе анализа судебной практики примене­ ния норм ГПК РСФСР 1923 г. весьма определенно отрицает возможность признания публичных торгов недействительными по тому основанию, что вещь оказалась впоследствии не принадлежащей должнику. «Нельзя объя­ вить торги недействительными, если при бывших в момент торгов условиях они протекали правильно, например, если было отменено решение, во ис­ полнение которого производилась продажа, если впоследствии имущество

29

оказалось принадлежащим другому лицу...» Защита прав собственника осуществлялась в случае обращения взыска­

ния на его имущество в составе имущества должника не путем предъявления иска о признании недействительными по этому основанию публичных тор­ гов, а путем предъявления, даже и после продажи, иска об исключении дан­ ного имущества из описи.

Возможность предъявления подобного иска к приобретателю об истре­ бовании имущества в натуре свидетельствует скорее в пользу той точки зре­ ния, согласно которой в этом случае право собственности приобретателю не переходило, а сохранялось у собственника.

Добросовестный приобретатель, купивший на публичных торгах иму­ щество, не принадлежавшее должнику на праве собственности, признавался собственником (не в порядке правопреемства) по общим правилам, предус-

ГенкинД.М. Право собственности в СССР. С. 195.

29

Рындзюнский Григ. Исполнение судебных решений по Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (ст. 255-316). М.: Юридическое издательство Н.К.Ю. Р.С.Ф.С.Р., 1925. С. 307.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

47

Инструкция об исполнительном производстве 1985 г. (п. 104) предусмат­ ривала, что после вступления в законную силу определения о признании тор­ гов недействительными стороны приводятся в первоначальное положение.

Положения процессуального закона были тесно связаны с нормами ГК РСФСР 1964 г., в том числе определяющими способы защиты права собственности.

Статья 152 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала, что если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуж­ дать, о чем приобретатель не знал или не должен был знать (добросовест­ ный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в том случае, когда имущество утеряно собственни­ ком или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества по указанным выше основаниям даже у добро­ совестного приобретателя не допускалось, если имущество было продано в по­ рядке, установленном для исполнения судебных решений

Таким образом, по общему правилу имущество, приобретенное воз­ мездно добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права отчуждать его, могло быть виндицировано, если это имущество выбыло из владения собственника или лица, которому собственник передал владение имуществом, помимо их воли. Однако ст. 152 устанавливала, как писала Е.А. Флейшиц, исключение для случаев, когда «имущество продано в по­ рядке, установленном для исполнения судебных решений. В этом послед­ нем случае виндикация исключается»33.

Более точно смысл данной нормы раскрывал ОС. Иоффе. Комменти­ руя рассматриваемое положение, он обращал внимание на то, что «со­ гласно части второй статьи 152, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений, оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя независимо от способа вы­ бытия имущества из владения собственника (а если собственник доверил свое имущество другому лицу — независимо от способа выбытия имуще­ ства из владения этого лица)»34.

Это обстоятельство отмечал и В.А. Дозорцев: «Интересы добросовестно­ го приобретателя защищаются независимо от обстоятельств выбытия иму­ щества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, в случае, если этот добросовестный

Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1996. С. 199.

Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. М., 1965. С. 173.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

48

приобретатель приобрел имущество, проданное в порядке, установленном для исполнения судебных решений»35.

Отчуждение имущества, принадлежащего должнику, производится при­ нудительно, поскольку должник не вправе распоряжаться имуществом, на ко­ торое был наложен арест. Должник в силу предписания уполномоченного го­ сударственного органа по установленным в законе основаниям лишен в этом случае права определять юридическую судьбу арестованного имущества

Право органа, осуществляющего реализацию арестованного имущества, на отчуждение имущества должника (собственника) вытекает не из частных отношений, а опирается на волю государства. Полномочия судебного испол­ нителя по реализации имущества должника являются полномочиями адми­ нистративного характера и определяются законодателем в рамках регули­ рования отношений в сфере судопроизводства.

Воля уполномоченного органа (в рассматриваемом случае судебного пристава) заменяет волю должника (собственника имущества), направлен­ ную на отчуждение имущества, и, следовательно, сам должник по общему правилу не может истребовать изъятое у него в результате обращения взыс­ кания имущество как у прибретателя, так и у лиц, которые приобрели это имущество впоследствии со ссылкой на то, что имущество выбыло из владе­ ния должника (собственника) помимо его воли36. Приобретатель такого имущества не будет являться незаконным владельцем — его право опирает­ ся на вполне действительную сделку купли-продажи, совершенную в рамках реализации арестованного имущества.

Следовательно, при рассмотрении требования должника в исполнитель­ ном производстве к покупателю имущества, проданного в порядке обраще­ ния на него взыскания, нормы ст. 152 ГК РСФСР о виндикации не могли применяться, поскольку должник при такой продаже утрачивал право соб­ ственности и как следствие не мог быть истцом по такому иску37.

Нормы статьи 152 ГК РСФСР об ограничении виндикации имущества у добросовестного приобретателя распространялись на случаи продажи при исполнении решений судов имущества, не принадлежащего на праве собст­ венности должнику. В этом случае право собственности не могло перейти

Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. проф. СН. Братусь и проф. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп.С 192-193 (автор комментария - В.А. Дозорцев).

Такое принудительное отчуждение мы встречаем также в случаях конфискации и экспроприации.

«Истцом по виндикационному иску, то есть обладателем так называемой пассивной легитимации, явля­ ется невладеющий собственник спорного имущества (в частности, спорной вещи)» (см. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 174).

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

44

к покупателю, поскольку сам должник таким ТИТУЛОМ не обладал, итсутствие воли должника, направленной на передачу владения, при принудительной реа­ лизации заменяется волей уполномоченного государством лица. Но отсутствие права собственности у должника таким образом преодолено быть не могло, что приводило к допущению исков собственника к приобретателю имущества (ис­ ков об освобождении имущества от ареста) даже после его реализации.

Использование в ГК РСФСР в ст. 152 термина «добросовестный приоб­ ретатель» в отношении приобретателя имущества, реализованного в поряд­ ке исполнительного производства, само по себе свидетельствует о том, что покупатель в определенных случаях не становится собственником в силу са­ мого акта продажи.

При рассмотрении этих норм закона гражданского в совокупности с нор­ мами процессуального законодательства становится очевидным, что продажа имущества в исполнительном производстве не исключала виндикации имуще­ ства, а лишь значительно ее ограничивала. В частности, для случаев, когда иму­ щество должника передавалось определенным организациям оезвозмездно, как видно из приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, последние привлекались в качестве ответчиков по ИСКУ собственника об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), заявленному после реализации такого имущества, и это имущество могло быть у них изъя­ то. Такой подход определяется тем, что ограничения виндикации в ст. 151 ус­ танавливались лишь для добросовестного возмездного приобретателя.

Содержащиеся в п. 2.4 данного постановления Пленума ВС РСФСР указа­ ния свидетельствуют также о том, что покупатель имущества, проданного в порядке, установленном для исполнения судебных решении, рассматри­ вался судебной практикой как добросовестный приобретатель, что также объяснимо, поскольку такой приобретатель во всяком случае полагает, что приобретает имущество от лица, уполномоченного отчуждать чужое имуще­ ство в силу закона.

Приведенные выше положения подтверждают принципиальную воз­ можность предъявления вещного иска собственником (третьим лицом) к приобретателю индивидуально определенного имущества, который приоб­ рел его в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР для реализации арестован­ ного имущества. Учитывая положения ст. 152 ГК РСФСР, удовлетворение иска собственника о возврате имущества в натуре было возможно в отноше­ нии недобросовестного приобретателя, а также в отношении приобретате­ ля, которому имущество было передано безвозмездно. Требование о возврате индивидуально определенного имущества в натуре заявлялось и рассматрива­ лось и в рамках искового требования об освобождении имущества от ареста, заявленного на основании ст. 429 ГПК РСФСР.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

50

Право собственности добросовестного приобретателя возникало в резуль­ тате сложного юридического состава, который включал в себя возмездную сделку по отчуждению имущества должника, совершенную лицом, уполномо­ ченным распоряжаться имуществом должника в рамках исполнительного производства, и добросовестность приобретателя. Именно в этом случае име­ лись основания относить такой способ приобретения права собственности к первоначальным, поскольку право собственности покупателя не являлось правом, производным от права как должника, так и собственника (третьего лица, чье имущество было арестовано и реализовано по долгам должника).

Однако при признании торгов недействительными сделка, являющаяся основанием для приобретения права собственности либо самостоятельно (если имущество принадлежало на праве собственности должнику), либо как часть юридического состава (если право собственности на это имущество при­ надлежало третьему лицу), аннулировалась, и, следовательно, покупатель право собственности не приобретал. В первом случае право собственности восста­ навливалось за должником. Во втором случае владелец (покупатель на тор­ гах) против иска собственника не мог защищаться ссылкой на свою добро­ совестность, так как при наличии дефекта в отчуждательной сделке (иного, чем отсутствие прав у правопредшественника), влекущем ее недействитель­ ность, он не мог рассматриваться как «приобретатель» по смыслу положе­ ний ст. 152 ГК РСФСР 1964 г.

Столь подробное рассмотрение истории регулирования отношений, свя­ занных с продажей имущества в исполнительном производстве, вызвано необ­ ходимостью показать, что подход законодателя к регулированию последствий такой продажи несколько изменялся. Было бы ошибкой в современной ситуа­ ции обосновывать выводы о последствиях публичной продажи исключительно ссылками на работы, позиция авторов которых в немалой степени была обус­ ловлена конкретными положениями действовавшего ранее законодательства.

Вместе с тем проведенный анализ позволил выявить некоторые особен­ ности регулирования рассматриваемых отношений, обусловленные их сущ­ ностью. Именно поэтому в той или иной степени эти особенности находили отражение в законодательстве и судебной практике даже при текстуальном изменении конкретных норм закона.

Прежде всего принудительная реализация имущества должника уполно­ моченным государственным органом в порядке, установленном процессуаль­ ным законодательством, рассматривается как правомерное действие, приво­ дящее к возникновению права собственности у покупателя, несмотря на то что должник (собственник) от выражения собственной воли при распоряже­ нии имуществом отстраняется.