Учебный год 22-23 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2006_01

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

31

Очевидно, что уменьшению злоупотреблений в этой сфере может спо­ собствовать установление проверки законности и достоверности вносимых изменений в учредительные документы. Проверке подлежит соблюдение соответствующего корпоративного законодательства при принятии реше­ ний об изменении учредительных документов или иных сведений, содержа­ щихся в государственном реестре.

Указанная проверка может осуществляться нотариусами, которые должны присутствовать на собраниях участников или заседаниях иных ор­ ганов, в чью компетенцию входит принятие соответствующих корпоратив­ ных решений. Нотариусы могут осуществлять проверку соответствия зако­ нодательству действий по подготовке и проведению названных собраний, правильности и факте голосования. Они же могут свидетельствовать лич­ ность участвующих в таких собраниях или заседаниях субъектов, придавать нотариальную форму соответствующим решениям и т.п. Для акционерных обществ данная функция могла бы осуществляться профессиональными участниками рынка ценных бумаг — регистраторами, которые ведут реестр акционеров общества.

Высказываемые иногда опасения о появлении при такой системе допол­ нительных затрат на оплату государственной пошлины едва ли могут быть приняты во внимание. При установлении разумно справедливой ставки го­ сударственной пошлины финансовое бремя этих расходов не будет столь значительным. Кроме того, нотариальную систему проверки законности и достоверности изменений в учредительные документы возможно устано­ вить не для всех юридических лиц, ограничив императивность ее примене­ ния лишь к хозяйственным обществам2. При этом остальные юридические лица могли бы использовать данную систему по решению участников орга­ низации. Введение указанной нотариальной системы требует разработки до­ статочно четких и подробных юридико-технических решений в области зако­ нодательства о нотариате и корпоративного законодательства

Усиление роли нотариусов в этой сфере достаточно проблемных вза­ имоотношений требует и адекватного ужесточения их ответственности. В силу высокой степени общественной опасности преступлений в облас­ ти так называемых корпоративных захватов целесообразно рассмотреть

В силу известных исторических причин в России появилось значительное число хозяйственных обществ ничтожно малой капитализацией. Например, небольшой торговый павильон может являться единствен­ ным предприятием общества с ограниченной ответственностью, имеющим одного или нескольких уча­ стников. Для таких организаций участие нотариуса при принятии корпоративных решений действитель­ но может оказаться несколько обременительным с финансовой точки зрения. Однако последнее вовсе не означает необходимость отказа от указанной системы. Напротив, это означает, что размер бизнеса не соответствует выбранной организационно-правовой форме, которую и следует изменить.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

32

вопрос о дополнении ст. 202 Уголовного кодекса РФ специальным квали­ фицированным составом, дополнив ее также положениями, касающими­ ся соответствующей деятельности регистратора. Необходимо создание и поэтапное наращивание соответствующих фондов нотариальных палат или введение страхования ответственности нотариусов, изменив соот­ ветствующим образом ч. 2 ст. 18 Основ законодательства о нотариате. Эти финансовые средства могут служить обеспечением для возмещения убытков и иных неблагоприятных последствий, возникающих вследствие потери корпоративного контроля участниками юридических лиц из-за неправомерных или непрофессиональных действий нотариусов.

Помимо нотариального контроля законности и достоверности измене­ ний учредительных документов следует установить полномочия регистриру­ ющего органа по проверке документов, представляемых на регистрацию. Этот дополнительный контроль на первоначальном этапе развития данной системы необходим в силу высокой степени криминогенности данных отно­ шений и не должен рассматриваться как дублирующая функция. По мере повышения степени добросовестности в данной сфере отношений и повы­ шения уровня доверия к системе нотариата он может быть отменен. В слу­ чае выявления регистрирующим органом нарушений законодательства при внесении изменений в учредительные документы или наличия недостовер­ ных данных он обязан отказать во внесении соответствующих изменений. При этом по каждому такому случаю материалы должны направляться в уполномоченные органы для проверки наличия в действиях соответствую­ щих лиц состава преступления или административного правонарушения.

Еще одной проблемой, возникающей при внесении изменений в учреди­ тельные документы или сведения, содержащиеся в государственном реестре, является отсутствие должной системы информирования заинтересованных лиц о внесении таких изменений. Нередко на практике участники организа­ ции узнают о состоявшихся изменениях тогда, когда активы организации уже отсутствуют или произошли иные, часто необратимые корпоративные изменения, существенно затрагивающие права участников юридического лица либо вовсе лишающие их таких прав.

Как представляется, функция своевременного информирования заитересованых лиц о предполагаемых изменениях учредительных документов или дан­ ных, содержащихся в государственном реестре, может быть реализована на ос­ нове рыночных механизмов и на базе современных информационных технологий. Участники юридического лица должны иметь возможность заклю­ чить договор с организацией, специализирующейся на представлении опера­ тивной информации, о соответствующих изменениях. Даже в установленные действующим законодательством весьма короткие сроки совершения регист-

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

33

рационных действий при соответствующей организации системы регистрации возможно оперативное информирование заинтересованного липа о предстоя­ щих изменениях в учредительных документах организации. Так, участник юридического лица может заключить договор на информационное обслужива­ ние, в соответствии с которым при поступлении соответствующих документов на регистрацию в регистрирующий орган он оперативно извещается об этом посредством электронной почты, сообщений по иным каналам связи (теле­ фону, факсу и тд.). При этом законодательство о регистрации должно предус­ матривать возможность приостановления регистрационных действий по за­ явлению участника общества, если в заявлении указывается на нарушения законодательства или недостоверность представленных на регистрацию данных.

В связи с чрезвычайным обострением ситуации в сфере так называемых корпоративных захватов целесообразно рассмотреть вопрос о возможности изменения арбитражного процессуального законодательства, которое в сово­ купности с дополнительными организационными и финансовыми мерами, позволило бы организовать срочное рассмотрение споров по корпоративным конфликтам в этой области. Последнее помогло бы избежать необоснованной задержки регистрационных действий и одновременно в совокупности с дру­ гими мерами препятствовало бы известным злоупотреблениям. При возник­ новении спора о законности вносимых изменений в учредительные докумен­ ты арбитражный суд может оперативно рассмотреть данный спор еще до внесения указанных изменений, тем самым предполагаемое нарушение прав и законных интересов будет предотвращено. В то же время в законодательст­ ве следует предусмотреть ответственность за заведомо необоснованную пода­ чу заинтересованным лицом заявления в регистрирующий орган о приоста­ новлении регистрационных действий.

Регистрация данных об органах юридического лица

Наиболее проблематичным вопросом в обозначенной области является вопрос об органе юридического лица, который вправе действовать от имени юридичес­ кого липа без доверенности и распоряжаться имуществом юридического лица.

Юридическое значение соответствующей записи в государственном рее­ стре действующее законодательство четко не определяет. В целях защиты стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов добросове­ стных контрагентов юридического лица необходимо установить в законода­ тельстве принцип достоверности государственного реестра для добросовест­ ных лиц. Реализация этого принципа означает, что если сделка, то или иное юридически значимое решение совершены от имени юридического лица субъектом, сведения о котором содержатся в государственном реестре как

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6 34

о лице, имеющем право без доверенности выступать от имени организации, соверешенныи таким лицом юридический акт является действительным и влечет соответствующие правовые последствия, даже если в действитель­ ности этот субъект не вправе был выступать от имени юридического лица. Все негативные последствия данного обстоятельства ложатся на само юри­ дическое лицо. Единственное исключение из этого правила может основы­ ваться только на доказанной недобросовестности контрагента юридическо­ го лица, который знал или не мог не знать об отсутствии у такого субъекта полномочий действовать от имени организации.

Вместе с тем установление указанного выше принципа достоверности государственного реестра требует адекватного урегулирования процесса внесения данных об органе юридического лица, имеющего право выступать от имени юридического лица без доверенности (далее — исполнительный орган), в государственный реестр.

Во многом имеющиеся здесь проблемы и пути их решения уже были обо­ значены выше. На практике нередки случаи, когда процесс корпоративного захвата включает в себя фальсификацию данных об исполнительным органе с последующей регистрацией этого органа в государственном реестре. В свя­ зи с этим образуются двойные органы управления юридического лица, что также нередко является следствием внутрикорпоративного конфликта.

Действующее законодательство не устанавливает необходимости проверки законности назначения (избрания, образования) исполнительного органа и про­ верки достоверности данных об исполнительном органе. Это является главным недостатком, который необходимо устранить на законодательном уровне.

Во многом эта проблема может быть решена уже приводившимися вы­ ше средствами совершенствования законодательства. Введение нотариаль­ ной системы контроля законности принятия соответствующих корпоратив­ ных решений, проверка регистрирующим органом законности смены (назначения, избрания, образования) исполнительного органа, правила о приостановлении регистрации сведений об исполнительном органе, сроч­ ное рассмотрение соответствующих корпоративных споров арбитражными судами, введение ответственности заявителя все это может позволить в не­ которой степени снять остроту стоящих в современной практике проблем.

В заключение стоит отметить, что приведенные направления совершен­ ствования законодательства отражают лишь общие, концептуальные черты возможных законодательных решений. Их реализация целесообразна после профессионального и более подробного рассмотрения обсркдаемой пробле­ матики, выработки более детальных законодательных решений и разработки подробных и выверенных с юридико-технической точки зрения норм соот­ ветствующих проектов правовых актов.

ИСТРЕБОВАНИЕ ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА, ПРОДАННОГО В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ

СУДЕБНОГО АКТА

•

Л.А. НОВОСЕЛОВА

доктор юридических наук, профессор, Судья Высшего Арбитражного суда

В условиях современной экономики использование различных и в первую очередь вещно-правовых способов защиты права собственности, ранее обсуж­ давшееся в советской юридической литературе преимущественно в теорети­ ческой плоскости, приобрело огромное прикладное значение. Но широкое применение положений ст. 301 и 302 ГК РФ в судебной практике и значитель­ ное число публикаций, посвященных рассмотрению их положений, не устра­ нили существенных различий в толковании указанных норм, а некоторые ас­ пекты темы остаются без внимания исследователей.

К практически не затрагиваемым в современных цивилистических ис­ следованиях вопросам относится возможность в условиях истребования имущества из чужого незаконного владения в случаях его продажи в по­ рядке исполнения судебного решения при обращении взыскания на иму­ щество должника.

Вопределенной степени такое положение объясняется отсутствием

вдействующем законодательстве специальных норм, регулирующих возни­ кающие в этой сфере отношения. Особый характер этих отношений, неред­ ко упускаемый из виду исследователями, определяется тем, что государство

влице органов, уполномоченных осуществлять исполнение решений, дейст­ вует в отношении должника в качестве субъекта, наделенного властными полномочиями. Порядок реализации этих полномочий урегулирован (или должен быть урегулирован) преимущественно публично-правовыми по сво­ ему характеру нормами процессуального права.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

36

В связи с этим последствия продажи имущества должника в исполни­ тельном производстве как одного из способов реализации имущества при обращении на него взыскания не могут быть рассмотрены без анализа со­ ответствующих положений процессуального законодательства.

Приобретение имущества, проданного в результате обращения на него взыскания, в современной литературе иногда характеризуют как первона­ чальный, а не производный способ приобретения права собственности, по­ скольку отчуждение производится не по воле собственника, а в результате принудительного исполнения судебного решения, обращенного на вещь. Из этого делается вывод о прекращении обременении вещи в случае ее реа­ лизации при обращении на нее взыскания. Речь идет о прекращении всех прав третьих лиц, возникших по воле собственника-должника, и прежде все­ го обязательственных обременении — права аренды (найма), ссуды, залога.

Именно такой вывод делает СБ. Сарбаш, приводя дополнительно в каче­ стве нормативного обоснования своей позиции положения п. 2 ст. 313 ГК РФ. Эта норма предусматривает, что третье лицо, подвергающееся опасности ут­ ратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника1.

Для определения характера приобретения имущества, реализуемого при обращении на него взыскания, необходимо прежде всего определить крите­ рии классификации способов приобретения права собственности, поскольку в одних случаях основываются на критерии воли, а в других приоритет отда­ ется критерию правопреемства.

Исходя из первого критерия, к первоначальным относят такие способы при­ обретения права собственности, при которых право собственности возникает помимо (независимо) воли правогтредшественника. Наиболее последовательно этот подход прослеживает О.С. Иоффе. «Первоначальные способы характеризу­ ются тем общим для них моментом, — пишет он, — что они не связаны с волей предшествующего собственника, поскольку такового вообще нет либо его воля не принимается во внимание». Производные же способы характеризуются, по его мнению, тем, что «в таких случаях право собственности приобретается по воле предшествующего собственника и с согласия нового приобретателя»2.

Исходя из второго критерия разграничения, к первоначальным следует отно­ сить те способы приобретения, в основе которых отсутствует преемство в праве.

См.: Сарбаш СВ. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С.144-145.

7 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 283, 293.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА 37

По определению Г.Ф. Шершеневича, «способ будет первоначальным, если право собственности в лице данного субъекта устанавливается самостоятель­ но, независимо от другого лица, т.е. на объекты, которые еще не составляли чьей-либо собственности, или же на объекты, которые, хотя и составляли соб­ ственность другого лица, но подчиняются господству нового приобретателя независимо от прав предшествующего собственника. Способ будет произ­ водным, когда право собственности в лице данного субъекта устанавливает­ ся на основании права прежнего собственника»3.

К.П. Победоносцев, характеризуя способы приобретения права собст­ венности, указывает, что в случаях первоначального приобретения «нет и не может быть никакого преемства, а в случаях производного приобре­ тения «непременно есть смена лиц, обладающих правом, есть, следова­ тельно, преемство»4.

Критерий наличия преемства в праве для разграничения первоначаль­ ных и производных способов приобретения в праве использовался в качест­ ве основания классификации СИ. Вильнянским5 и Д.М.Генкиным6. Послед­ ний, в частности, указывал, что основным критерием, характеризующим производные способы приобретения права собственности, является то, что право собственности приобретателя основывается на праве предшествую­ щего собственника. «Волевой момент имеет место при производном приоб­ ретении права собственности, но не всегда»7.

Наиболее подробное и четкое обоснование использования для разграни­ чения способов приобретения права собственности критерия наличия или отсутствия преемства в праве дается в работах Б.Б. Черепахина, где он обос­ новывает следующий вывод: «...сущность производного правоприобретения не в субъективной стороне (зависимости или независимости от воли пред­ шествующего собственника), а в объективной стороне (независимости пра­ ва приобретателя от права правопредшественника)»8.

В современной литературе наиболее последовательно и четко эта пози­ ция высказывается Ю.К. Толстым9. Приводимые сторонниками этой точки зрения примеры производного приобретения в ситуациях, когда воля пра-

з

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Изд-во «Автограф», 2001. С. 239.

4Победоносцев К.П. Курс гражданского права. ВЗт./Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. Т. 1. С. 187.

См.: Вильнянскии СИ. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1958. С. 199. См.: ГенкинД.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 126.

7 Там же. С. 125-126.

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., Статут, 2001. С. 312-313.

См.: Гражданское право: Учебник. В 3 т. /Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К.Толстой. 6-е изд. М., 2003. Т. 1. С. 416-417.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

38

вопредшественника отсутствует (например, наследование по закону и др.), свидетельствуют о необоснованности использования «волевого» критерия для выделения способов приобретения права собственности.

Принимая в качестве основания разграничения критерии правопреемства, можно констатировать неубедительность вывода о первоначальном характере приобретения имущества, реализуемого при обращении на него взыскания по обязательствам должника, сделанного на том основании, что отчуждение в дан­ ном случае производится «помимо воли» собственника (должника в исполни­ тельном производстве).

Характер приобретения права собственности в данном случае опреде­ ляется исходя из того, производно ли право собственности приобретателя имущества от права правопредшественника (которым является должник в исполнительном производстве) или оно возникает независимо от этого права. Соответственно, при независимости права приобретателя вещи от права правопредшественника виндикационный иск третьего лица не под­ лежит удовлетворению в любом случае. Напротив, при производном харак­ тере приобретения собственник при определенных условиях может истре­ бовать вещь у незаконного владельца.

Таким образом, приобретение имущества, реализуемого в порядке обра­ щения на него взыскания, можно отнести к первоначальным способам при­ обретения права собственности на индивидуально-определенные вещи, если в ситуации, когда реализованное имущество оказалось не принадлежащим должнику, исключен виндикационный иск собственника.

Виндикационный иск — иск собственника об истребовании принадле­ жавшей ему вещи в натуре из чужого незаконного владения — является од­ ним из основных средств гражданско-правовой защиты права собственно­ сти. Истцом по такому иску выступает невладеющий собственник, ответчиком — незаконно владеющий несобственник, т.е. лицо незаконно удерживающее у себя чужую вещь. Предметом иска является индивидуаль­ но-определенная вещь10, которая на момент предъявления иска принадле­ жит истцу на праве собственности.

«Предметом виндикационного иска является истребование в натуре индивидуально определенного имущества, так как объектом права собственности всегда является имущество, определенное индивиду­ ально. Таким имуществом могут быть и объекты, обычно определяемые родовыми признаками, но тем или другим способом индивидуализированные, обособленные от других вещей того же рода... Если допу­ стить, что путем виндикационного иска можно истребовать имущество, определенное родовыми призна­ ками с указанием его количества, то это означало бы, что собственник осуществляет не правомочие вла­ дения на принадлежащее ему имущество, а приобретает лишь равноценное имущество того же рода. Такое приобретение является компенсацией в натуре ущерба, понесенного собственником, в основе ко­ торого лежит не вещно-правовое, а обязательственно-правовое притязание» (Генкин Д.М. Право собст­ венности в СССР. С 183-184).

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

40

выдачи вырученных уже денег, обязано было предъявить иск в суд по месту на­ ложения ареста. Ответчиками по такому иску выступали должник и взыскатель.

Предъявление иска таким лицом приостанавливало публичную прода­ жу спорной движимости только в том случае, когда суд, которому иск о том предъявлен, подвергнет ее аресту на основании правил об обеспечении исков (ст. 1191-1193 Устава).

Продажа движимых вещей с публичного торга, даже если они не при­ надлежали должнику, не рассматривалась Уставом как основание для при­ знания недействительной произведенной продажи15.

Собственник, движимое имущество которого было продано с торгов для погашения обязательств должника, таким образом, не мог требовать возвра­ та своей вещи, но мог требовать от должника или взыскателей возмещения ее стоимости. Право собственности на движимую вещь, следовательно, при­ обреталось покупателем независимо от того, являлся ли собственником это­ го имущества должник. В такой ситуации исключалось преемство в праве (поскольку его не было у правопредшественника).

В отношении недвижимых имуществ Устав предусматривал обязан­ ность лица, которое полагало, что состоящее во владении должника и опи­ санное имение или часть его принадлежит не должнику, а ему, для предот­ вращения публичной продажи имения предъявить иск в подлежащем судебном месте. По такому иску вызывались в качестве ответчиков как вла­ делец описанного имения, так и взыскатель. О-предъявленном иске стави­ лось в известность судебное место, при котором производится продажа.

Предъявление такого иска о принадлежности третьему лицу имения при­ останавливало производство по публичной продаже имения или его спорной части только в том случае, когда суд, в котором он предъявлен, по рассмотре­ нию доказательств истца постановит о наложении на имение запрещения, на основании правил об обеспечении исков (ст. 1197-1199 Устава).

Вместе с тем в отличие от положений, регулирующих продажу движимостей, Устав (подп. 1 ст. 1180) устанавливал, что торг признается недействитель­ ным, когда проданное имение оказалось впоследствии, по суду, не принадле­ жащим должнику. В этом случае имение возвращалось законному его собственнику, а покупщику предоставлялось право взыскать уплаченную им сумму с должника или с кредиторов, получивших удовлетворение из выручен­ ной за имение суммы (ст. 1181). Предусмотренные Уставом последствия при -

Торги по продаже движимых вещей могли быть признаны недействительными только в том случае, если имущество было куплено лицом, не имеющим права участвовать в торге. В таком случае внесенные покупщи­ ком деньги обращались на удовлетворение предъявленных к проданному имуществу долгов, а само имущест­ во по новому требованию кредиторов могло быть подвергнуто снова публичной продаже (ст. 1169 Устава).