Учебный год 22-23 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2006_01
.pdfПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
21
этого основополагающего деления юридических лиц. Оно, например, имеет место в Федеральном законе от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке цен ных бумаг», который в п. 2 ст. 11 допускает функционирование фондовых бирж в форме либо некоммерческих партнерств, либо акционерных об ществ и тем самым по сути уравнивает некоммерческие и коммерческие ор ганизации в качестве участников рынка13.
3. Один из центральных вопросов — совершенствование правового ста туса хозяйственных, прежде всего акционерных, обществ14. Сколько бы изменений ни вносили в действующий Акционерный закон (Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), он все равно будет обнаруживать все большее количество недостатков. Число ежегодно (а в последнее время — чуть ли не ежеквартально) вносимых в не го поправок и дополнений превысило все разумные пределы — несколько раз он получал и едва ли не через год вновь менял практически новую редак цию и сейчас как законодательный документ выглядит просто плачевно.
Объяснение этому также очевидно — никуда не годится сама изначальная концепция этого закона, состоящая в попытке применения крайне упрощен ной американской модели в условиях континентального российского правопорядка. Законодателю пришлось «стыковать» эту модель с принципи ально иной моделью, закрепленной Гражданским кодексом, не только фор мально (чтобы избежать хотя бы наиболее вопиющих противоречий между фе деральными законами), но и по существу, от откровенно провозглашенного его разработчиками «всевластия советов директоров» (а по сути мажоритарных ак ционеров) постепенно переходить к учету и защите интересов миноритариев15.
Но дело не только в давно ставших очевидными недостатках и пробе лах этого закона (в частности, в законодательно закрепленных попытках
Это положение можно расценить и как косвенное признание коммерческой природы «некоммерческо го партнерства», что также говорит о недостатках систематизации некоммерческих юридических лиц.
Что касается статуса обществ с ограниченной ответственностью, то его недостатки давно стали очевидны ми и по сути общепризнанными: неограниченное право участника на свободный выход из общества (влеку щее изъятие соответствующей части его чистых активов); наличие двух учредительных документов, разли чия в содержании которых порождают неоправданные споры (и даже попытки объявления этих обществ «договорными», а не «уставными объединениями») и т.п. Они также обусловлены известными отступлени ями законодателя от классической (германской) модели, а отказ от них в уже находящемся на рассмотрении Государственной Думы РФ законопроекте не вызывает каких-либо возражений по существу.
Косвенным свидетельством этого стало и принятие Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», в ис каженном виде отразившего негативную реакцию определенной части общества на недостатки Акцио нерного закона. Если бы последний готовился серьезно и продуманно, в частности содержал бы специ альную главу или хотя бы несколько специальных норм об акционерных обществах, акционеры которых одновременно являются их работниками, вряд ли бы так легко появилось на свет и его абсурдное alter ego - «Закон о народных предприятиях», ставший посмешищем для всех грамотных юристов.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2006 ТОМ 6
22
ликвидации ответственности «материнских» компаний по долгам своих «до черних» обществ; отсутствии дифференциации правового положения крупных, «публичных» АО и мелких ЗАО при том, что сама конструкция ЗАО становит ся излишней при наличии обществ с ограниченной ответственностью, и др.).
Некоторые его правила нанесли прямой и серьезный вред всему предпринимательскому обороту: например, некритически заимствованные (по просту неудачно переписанные) из американского права нормы о крупных сделках и сделках с заинтересованностью нависли «дамокловым мечом» над большинством не только заключенных, но и уже исполненных сделок акционерных обществ, а для государственных арбитражных судов споры о недействительности испол ненных сделок стали самой распространенной категорией гражданско-право вых споров! Между тем в нормальных предпринимательских отношениях та кие споры были и должны остаться редким исключением, не колеблющем общего принципа стабильности профессионального имущественного оборота.
Главное же состоит в становящейся все более очевидной потребности прин ципиального пересмотра самого подхода к определению статуса современного акционерного общества. Видимо, пора признать, что объявленные законом единственной формой эмиссии «бездокументарные акции» в большинстве слу чаев в действительности уже не являются ни «акциями», ни «ценными бумага ми» в классическом понимании этих категорий16. Акциями они не являются по тому, что обычно не обеспечивают своим обладателям ни обязательственных, ни корпоративных прав. Получение ощутимых дивидендов по акциям стало у нас столь же редким исключением, как и систематическое и активное участие миноритариев в общих собраниях акционерных обществ.
При «безбумажной форме» эмиссии акций их приобретатели фактически находятся лишь в обязательственных отношениях с «реестродержателями» (особенно когда речь идет о коммерческих банках, помогавших размещать эмитированные акции)17, становясь управомоченными лицами в отношении некоего определенного родовыми (а вовсе не индивидуальными!) признака ми имущества в виде «пакета акций», а по сути также определенных
1 Во многих «закрытых акционерных обществах» акции фактически никогда и не эмитировались, тем более с соблюдением требуемых законом процедур (что лишний раз свидетельствует об их фактическом тождестве с обществами с ограниченной ответственностью).
Данное обстоятельство отмечают и современные европейские исследователи, которые указывают, что классические ценные бумаги, оформлявшие переход прав акционеров, при системе регистрации их прав становятся ненужными, так как распоряжение соответствующим правом осуществляется через посредст во банка (реестродержателя), доверие к которому в соединении с публично-правовым контролем за его деятельностью заменяет «обеспечение» такого права в форме ценной бумаги. Последняя становится не нужной, ибо ее функции выполняют зарегистрированные в реестре права, которые, однако, получают особое наименование Wertrechte, а не называются «ценными бумагами» (Roth G. Grundriss des oesterreichischen Wertpapierrechts. 2. Aufl. Wien, 1999. S. 145) (стоит заметить, что в американском праве, как изве стно, вообще отсутствует единое понятие «ценная бумага»).
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
23
обязательственных прав. В экономическом смысле их можно считать ти пичными инвесторами18, вкладывающими свои денежные средства в приоб ретение акций с целью получения юридического и фактического контроля над реальным имуществом предприятий (таковы крупные акционеры — владельцы контрольных или «блокирующих» пакетов акций) либо с целью их сохранения от инфляции и обесценения (мелкие акционеры).
Сами же «акции», потеряв бумажную форму, превратились не в «бездокументарные ценные бумаги» («бездокументарных документов» не может существовать, так же как и «безналичных денег», которые никто не «эмитирует»), а в некий «финансовый инструмент» осуществления названных инвестиций Классическая категория ценных бумаг, весь правовой режим кото рой рассчитан на обязательную «презентацию» обязанному по бумаге лицу «бумажного носителя» (а не компьютерной записи), видимо, действительно ухо дит из данной сферы имущественных отношений (сохраняя свое значение для других областей оборота в виде векселей, чеков, закладных, коносаментов и тд.). Попытки же сохранить за такой «формой фиксации прав» прежний правовой режим путем использования традиционного названия «ценных бумаг» напоминают «идеологию» папуасов, для которых главное в вещи — не ее суть, а ее обозначение (символ). Основанные же на таких попытках юридические выводы вроде упорного обоснования возможности виндикации «бездокументарных ценных бумаг»19 (т.е. некоего «пучка» однородных прав) при их логическом развитии неизбежно приведут к появлению «устных денег», еще более «уско ряющих» имущественный оборот между «добросовестными коммерсантами».
В результате и сами акционерные общества меняют свою экономичес кую сущность, а как следствие — и организационно-правовую форму в срав нении с классической конструкцией XIX-XX вв. В большинстве случаев они являются уже не формой концентрации множества мелких капиталов, ко торые затем с помощью механизмов организованного финансового рынка (главным образом фондовых бирж) свободно «переливаются» из одной сфе ры экономики в другую с целью получения максимальной прибыли (в ка кой-то мере эту функцию «перехватывают» паевые инвестиционные фонды и подобные им институты), а формой осуществления крупных инвестиций (причем не только частных, но и государственных) с целью получения эко-
Попытки объявления инвестирования юридической конструкцией представляются неубедительными хо тя бы в силу безбрежности самого понятия инвестиций, в роли которых выступают «имущество и иные объ екты» (см., например: МайфатА.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: Автореф. дис....
д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7, 10 и др.).
19
См. п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением ак ций» (Вестник ВАС РФ. 1998. № 6).
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6
24
номического контроля над соответствующими производителями товаров (работ, услуг) и целыми секторами экономики.
В этих условиях весьма важную роль приобретает правовое регулирование «права концернов», т.е. отношений взаимосвязанных компаний, причем не только «материнских» и «дочерних», но и «внучатых» и «правнучатых». На практике «степени», или цепочки, такого «родства» нередко насчитыва ют более десятка звеньев, в том числе находящихся под действием иных (зарубежных, в том числе оффшорных) правопорядков, что призвано пол ностью исключить возможность какой-либо ответственности лиц, фактиче ски руководящих деятельностью соответствующих «реальных» компаний. В действующем акционерном законодательстве такое регулирование по сути отсутствует (уже отмечалось, что правила ст. 105 ГК вместо дальнейшего раз вития получили в нем лишь неоправданные ограничения).
Разумеется, этот процесс нуждается в серьезном детальном изучении и осмыслении. Но в любом случае совершенствование корпоративного законодательства предполагает его значительную концептуальную перера ботку, ибо постоянное «латание дыр» акционерного законодательства20 представляется малоперспективным занятием.
Как показала практика разработки и применения отдельных законов о хозяйственных обществах (Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью), их применение в отрыве от общих норм ГК, посвященных их правовому статусу, влечет появление неоправданных противоречий и нестабильность названного законодательст ва, не говоря уже о слабой проработке его содержательной стороны.
Более привлекательными, в том числе и с практических позиций, представ ляются два шага: 1) объединение норм о хозяйственных обществах (что поми мо прочего позволит достигнуть значительной экономии законодательного ма териала, в том числе за счет известной унификации правил о создании, реорганизации и ликвидации этих видов юридических лиц); 2) включение уни фицированного массива таких норм непосредственно в Гражданский кодекс. Зарубежные аналоги такого подхода давно имеются в европейском праве: во Франции единый Закон о торговых товариществах 1966 г. в 2000 г. ин корпорирован в Торговый кодекс, а в Швейцарии Пятая часть ГК (посвя щенная обязательственному праву) с 1911 г. содержит исчерпывающее ре гулирование статуса акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Весьма развернутое регулирование статуса «акционерных
Типичным примером которого является Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. (Закон. 2006. Сент. С. 15-31). Представляется не случайным, что в этой концепции отсутствует даже упоминание о необходимости развития регламентации взаимоотношений «материнских» и «дочерних» АО.
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
25
товариществ» содержал и дореволюционный российский проект Граждан ского уложения (также в Книге пятой, посвященной обязательственному праву). Такое законодательное решение содержит целый ряд очевидных юридико-технических и правоприменительных преимуществ и позволяет снять многие вопросы как теоретического, так и практического характера.
4.Аналогичное законодательное решение представляется перспективным
идля некоммерческих организаций. Дело здесь также не только в том, что чис ло их организационно-правовых форм неоправданно велико, а в поиске причин такой ситуации. Думается, что одна из них состоит именно в том, что катего рию юридического лица стало принято рассматривать не как гражданско-пра вовой инструмент оформления действительно необходимого для какой-либо организации участия в имущественных отношениях, а как некую «внеотраслевую» (или «межотраслевую») категорию, ставшую обязательным атрибутом любого организационно оформленного общественного образования. Отсюда
истремление закрепить в каждом законе «статусного характера» — от жилищ - но-накопительных и дачных кооперативов до общественных, адвокатских, ре лигиозных и других «саморегулируемых организаций» — «права юридического лица», причем практически каждый раз с какими-либо малооправданными (а главное малопродуманными) особенностями, что и дает очередную «органи зационно-правовую форму» некоммерческой организации.
Если же исходить из того, что речь идет о категории, рассчитанной на потребности гражданского оборота, то получается не более десятка «моделей» (организационно-правовых форм), содержащих реальные, а не надуманные и, главное, оправданные потребностями этого оборота отличия. Все эти «моде ли» вполне укладываются в соответствующий раздел Гражданского кодекса (с распространением на него всех общих положений о юридических липах, включая вопросы реорганизации и ликвидации). Тогда в отдельных законах о соответствующих некоммерческих организациях, подавляющее большинст во которых не имеет никакого отношения к сфере гражданского (частного) права, достаточно было бы ограничиться одной нормой, содержащей указание на наличие у той или иной организации прав юридического лица и подчине ние ее правового положения в этом отношении нормам Гражданского ко декса о некоммерческих организациях как юридических лицах. Такой подход позволит избежать не только неоправданного дублирования соответствующих норм в отдельных законах, но и возникновения в них необоснованных проти воречий с ГК и бесконечного появления «новых организационно-правовых форм» некоммерческих организаций. Таким образом, и в этом отношении кодифицированный гражданский закон может и должен сыграть важную консолидирующую и упорядочивающую роль в развитии как гражданского, так и иных отраслей российского законодательства.
НАПРАВЛЕНИЯ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
•
СВ. САРБАШ
доктор юридических наук, Судья Высшего Арбитражного суда
О существовании проблем, связанных с действующей системой регистрации юридических лиц, хорошо известно. В этой сфере отношений происходит нема ло злоупотреблений, во многом связанных с так называемыми корпоративными захватами, созданием «фирм-однодневок» для их участия в цепочках по неза конному отчуждению имущества, переложением на них ответственности по обязательствам, уклонению от уплаты налогов, незаконному возмещению нало гов из бюджета и т.п. Эти негативные явления весьма пагубно сказываются на российской экономике, препятствуют нормальному инвестиционному процес су, влекут дополнительные издержки и риски для добросовестных участников гражданского оборота, а также бюджетные расходы государственных органов, в чью компетенцию входят соответствующие функции контроля и надзора
Упомянутые злоупотребления во многих случаях имеют признаки об щественно опасных деяний, подлежащих пресечению и превенции прежде всего административно-правовыми и уголовно-правовыми средствами. Граж данское право лишь отчасти может препятствовать этим негативным явлени ям, поскольку предмет и метод этой отрасли права не охватывают такого рода действий. Частное право в основном регулирует иные отношения, отноше ния добросовестных участников гражданского оборота. Из этого следует, что улучшение положения вещей в области регистрации юридических лиц воз можно посредством не только и даже не столько совершенствования зако нодательства о регистрации юридических лиц, сколько иного законода тельства (уголовного, административного) и практики его применения
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
27
соответствующими органами власти. Однако и само законодательство о регистрации юридических лиц может быть подвергнуто критической оценке, что нами уже было предпринято ранее1. При этом нельзя не ска зать, что законодательство о регистрации юридических лиц представляет собой коплексное отраслевое регулирование отношений, ибо содержит в себе как нормы гражданского права, так и нормы административного права, причем, пожалуй, с преимуществом последних.
Практика применения законодательства о регистрации юридических лиц свидетельствует о настоятельной необходимости его совершенствова ния. Можно говорить о наличии трех наиболее существенных проблем, тре бующих нормативного разрешения, которое, однако, прежде всего должно быть осмыслено на концептуальной основе. Речь идет, во-первых, о вопросах
достоверности данных при создании юридического лица и регистрации его учердительных документов; во-вторых, о вопросах регистрации измене ний учредительных документов; в-третьих, о регистрации данных об ор ганах юридического лица.
Существует несколько причин возникновения проблем практического применения законодательства о регистрации юридических лиц. Одна из них кроется в неполноте законодательства, которое весьма примитивно регулирует процедуру регистрации. Другая, в известной степени связанная С первой, заключается в том, что идея «устранения административных ба рьеров» оказалась реализованной в законодательстве весьма гипертрофи рованно. Значительное сокращение контрольно-надзорных функций госу дарственных органов из-за опасения злоупотреблений с их стороны, проводимое в рамках реализации задач по отмене излишних и дублирую щих функций государственных органов, применительно к государственной регистрации юридических лиц привело к тому, что объективно необходи мая потребность в надлежащем осуществлении такой регистрации оказа лась не удовлетворенной. Наличие злоупотреблений со стороны отдельных государственных служащих регистрационных органов не является доста точной причиной устранения самой государственной функции.
Достоверность данных при создании юридического лица
Действующее законодательство предусматривает, что достоверность дан ных, представляемых при регистрации создаваемого юридического лица, подтверждается заявителем, которым могут быть: руководитель постоянно
Сарбаш СВ. Основные положения Федерального закона «О регистрации юридических лиц» // Хозяйство и право. 2002. № 1 . С. 20-31.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6
28
действующего исполнительного органа создаваемого юридического лица ли бо юридического лица, которое создает новую организацию; учредитель; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного фе деральным законом или актом специально уполномоченного на то государ ственного органа или органа местного самоуправления. При этом подлин ность подписи заявителя должна быть нотариально засвидетельствована. Кроме того, законодательство позволяет направить соответствующие доку менты для регистрации посредством почтовой связи.
Данное регулирование с учетом компетенции регистрирующего органа означает, что единственной гарантией достоверности представляемых дан ных является добросовестность заявителя, т.е. ему верят на слово. Ни регист рирующий орган, ни нотариус, никакие иные органы или лица не вправе проверять достоверность данных об учредителях юридического лица и других сведений, вносимых в государственный реестр юридических лиц. Между тем достоверность этих данных имеет существенное значение для защиты прав как самого юридического лица, его участников, лиц, образующих соответст вующие органы, контрагентов, так и для контрольно-надзорных органов, ре ализующих возложенные на них функции. Такая доверчивость к заявителю
сучетом современных реалий вызывает вопрос о профессиональной пригод ности лиц, разработавших законодательство о регистрации юридических лиц.
Врезультате единственно достоверным фактом можно считать удостове ренную нотариусом подпись заявителя. Таким образом, при наличии необхо димости установить лиц, которые учредили организацию, никакой истинной информации можно и не получить. С учетом того, что заявителем может чис литься абсолютно любое лицо, в том числе лицо без определенного места жи тельства, иностранный гражданин, апатрид, и если организация создавалась
снезаконными целями, привлечь кого-либо к ответственности при наличии
ктому законных оснований оказывается делом весьма бесперспективным.
Этим и объясняется значительное число случаев регистрации юридичес ких лиц по потерянным и украденным паспортам, с нарушением требований законодательства о создании юридических лиц, «фирм-однодневок» и про чих злоупотреблений. Никакой ответственности за такого рода деяния зако нодательство не устанавливает, а отыскать лиц, реально инициировавших регистрацию организации, практически невозможно.
Иностранный опыт показывает, что при регистрации хозяйствующих субъектов, будь то индивидуальные предприниматели или компании, регис трирующие органы уделяют немало внимания, сил и средств для проверки представляемых для регистрации данных.
С учетом изложенного является очевидной необходимость кардинально го изменения законодательства, с тем чтобы оно позволяло обеспечить досто-
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
29
верность данных, представляемых для государственной регистрации юриди ческого лица и прежде всего о лицах, учреждающих организацию и о составе органов, действующих от ее имени.
Достижение указанной цели возможно посредством установления яс ных и четких правил проверки тех данных, которые требуются для регистра ции юридического лица. Но главное, чтобы эта проверка действительно про изводилась и позволяла достигнуть максимальной степени достоверности указанных сведений.
В то же время не следует устанавливать правило о правовой экспертизе уставных документов. Положения уставных документов, противоречащие действующему законодательству, являются НИЧТОЖНЫМИ. Сам по себе факт регистрации юридического лица не может придать законности ничтожному положению уставных документов. Кроме того, противоречащие законода тельству условия уставных документов не должны вводить кого-либо в за блуждение, поскольку предполагается, что закон должен быть известен вся кому. Представляется нецелесообразным проверять достоверность данных адреса (места нахождения) соответствующего органа юридического лица (подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона «О регистрации юридических лиц»). Данная про верка не дает никаких гарантий заинтересованным лицам, ибо место на хождения органов юридического лица не представляет собой константы и может изменяться. В связи с этим требуется внести в законодательство по ложение, согласно которому риск появления неблагоприятных последствий, возникших в связи с недостоверностью данных о месте нахождения органов юридического лица, указанном в государственном реестре, ложится на само юридическое лицо, и все отправления, доставленные по адресу, указанному в государственном реестре, считаются полученными юридическим лицом. Кроме того, необходимо установить действенную ответственность за невне сение и несвоевременное внесение изменений соответствующих данных го сударственного реестра.
Немаловажным вопросом с практических позиций является вопрос о субъекте, осуществляющем упомянутую проверку. Теоретически им могут быть разные органы: государственный регистрирующий орган, органы юс тиции, нотариус, торгово-промышленные палаты. С учетом российских тра диций, видимо, целесообразно возложить данные функции на регистрирую щий орган или распределить их между указанным органом и нотариусами.
В связи с введением обязанности по проверке достоверности регист рационных данных потребуется некоторое увеличение сроков регистра ции юридических лиц, которые можно установить дифференцированно, в зависимости от объема проверяемых данных (например, числа учреди телей организации).
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6
30
Для максимального исключения негативных явлений в этой сфере целе сообразно рассмотреть вопрос о дополнении Кодекса об административных правонарушениях и Уголовного кодекса положениями, устанавливающими ответственность за подачу на регистрацию заведомо недостоверных сведе ний, равно как и за регистрацию юридического лица по заведомо недостовернным данным. При этом к ответственности за подачу заведомо недосто верных данных следует привлекать не только непосредственно заявителя, но и лиц, инициировавших эти действия.
В случае выявления регистрирующим органом нарушений законода тельства при создании юридического лица или наличия недостоверных дан ных он обязан отказать в регистрации юридического лица. При этом по каждому такому случаю материалы должны направляться в уполномочен ные органы для проверки наличия в действиях соответствующих лиц соста ва преступления или административного правонарушения.
Регистрация изменений учредительных документов
Наиболее существенная проблема, связанная с изменением учредительных документов, касается изменений состава участников организации и размера их участия в капитале юридического лица.
Согласно действующему законодательству, так же как и при создании юридического лица, проверка законности и достоверности вносимых из менений регистрирующим органом не проводится. Подтверждение этих обстоятельств осуществляется заявителем, которым может быть практи чески любое лицо. В предусмотренных федеральным законодательством случаях изменение учредительных документов осуществляется в уведоми тельном порядке, о регистрации таких изменений юридическое лицо уве домляется регистрирующим органом.
Такая регламентация регистрационных действий открывает широкий простор для злоупотреблений. В состав участников организации вносятся из менения в условиях, когда в действительности соответствующего корпора тивного решения не принималось, то же самое касается размера их участия в капитале юридического лица и других положений учредительных доку ментов и данных государственного реестра. Нередко данные злоупотребле ния совершаются с использованием фальсифицированных документов, что представляет собой признаки уголовно наказуемого деяния.
Законодательство о регистрации юридических лиц может и должно снизить риск совершения указанных неправомерных деяний. Теоретиче ски решение этого вопроса может быть осуществлено посредством раз личных по направлению законодательных усовершенствований.