Учебный год 22-23 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2006_01

К Р И Т И К А И Р Е Ц Е Н З И И

281

если спуститься на землю, то, как показывает дальнейшая судьба финансово несостоятельного должника, подобное преувеличение рано или поздно дает о себе знать, если все же наступает ликвидация должника и распродажа имущества: жизнь дает понять, что отношения, заключенные в конкретной фирме и за которые так настоятельно держались, реально оказались мало­ ценными для самого бизнеса.

Таким образом, авторы приходят к выводу, что не все внутрифирменные отношения обладают такой ценностью, которая являлась бы достаточной для сохранения правового механизма, ориентированного на поддержание кон­ кретной фирмы73, соответственно там, где аналогичные отношения в прин­ ципе могут быть воспроизведены в другой фирме, нет смысла держаться за несостоятельного должника. Наконец, там, где конкретные отношения уни­ кальны и трудновоспроизводимы в рамках другого бизнеса, нет смысла их со­ хранять, поскольку финансовая несостоятельность показала низкую ценность таких отношений для целей успешного функционирования бизнеса.

Наиболее эффективным и оптимальным механизмом, позволяющим в таком случае сохранить то, что осталось, выступает, по мысли авторов, про­ дажа всего бизнеса; если она не случится в подходящий момент, то скорее всего кредиторы в конечном счете поставят вопрос о распродаже имущест­ ва по частям74. Конкретные примеры из практики, которые приводят авто­ ры, лишь подтверждают правильность подобной мысли. Однако если ука­ занный довод соответствует действительности, то продажа бизнеса в банкротном процессе является лишь одним из возможных вариантов про­ дажи бизнеса: это можно сделать и вне рамок дела о банкротстве'5, соответ­ ственно зачем тогда необходимо банкротство? Наконец, почему в таком слу­ чае законодательно не предусмотреть механизмы, в основе своей имеющие обязательственно-правовые конструкции?

Ответ на указанный вопрос, казалось бы, приводит ЛоПуки: банкротство как правовой механизм призвано решить коллизию интересов множества кредиторов, противостоящих, с одной стороны, акционерам, а с другой сто­ роны, несостоятельному корпоративному должнику, выразителем интере­ сов которого выступает его совет директоров76. Однако довод, в соответствии с которым совет директоров несостоятельного должника решает проблему

id., at 691.

7 4 ш.

7 5 Id.

Cf., LoPucki, supra note 34, at 665 («Кто-то должен созидательно управлять фирмой. Реорганизация в банкрот­ стве решает проблему управления путем сохранения за директорами контроля над фирмой и возложения на них фидуциарных обязанностей по отношению ко всем заинтересованным сторонам.» {пер. мой. - Д.С.))

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

282

управления, а суд в свою очередь обеспечивает надзор за таким управлени­ ем, опять-таки не достигает своей цели: как показывают Бэйерд и Расмуссен, совет директоров несостоятельного должника, прежде противостояв­ ший кредиторам, приобретает лояльность к кредиторам, подчас забывая об интересах акционеров, либо в скором времени заменяется на представите­ лей, выдвинутых кредиторами77.

Если бизнес, испытывающий затруднения, будет показывать положитель­ ную динамику, то кредиторы в обмен на свои права требования рано или по­ здно получат контроль над должником, который легко конвертировать в день­ ги, напротив, если должник неизлечим, то должника ликвидируют, а его имущество распродадут. Получение контроля над должником — самая суще­ ственная гарантия возвратности средств для кредиторов, если не всех, то хо­ тя бы некоторой части, соответственно кредиторы сделают все, чтобы такой контроль получить. При этом получение контроля над должником, как это ни парадоксально звучит, призвано обеспечить возможность ликвидировать должника в любой момент. Здесь Бэйерд и Расмуссен приводят очевидное со­ ображение: никто не хочет терять того, что вложено, однако во многих случа­ ях возникает потребность останавливать расходы78 — именно такое положе­ ние можно наблюдать в банкротстве: горестно, что кредитор не получит на один рубль требований один рубль возмещения, а потому, возможно, согла­ сится подождать некоторое время, чтобы получить хотя бы часть, однако ес­ ли вместо 80 копеек на рубль требований открывается возможность полу­ чить 5 копеек, то скорее всего кредиторы, не дожидаясь такого момента, примут решение о ликвидации должника и распродаже его имущества.

При подобном положении реструктуризация в банкротстве если и не яв­ ляется юрисдикционнои процедурой, санкционирующей продажу бизнеса должника, то обеспечивает переход контроля над должником к кредиторам, однако для этого опять же не требуется специального правового института. Итак, Бэйерд и Расмуссен возвращаются к тому, с чего началась дискуссия, произнося как заклинание: хорошо это или плохо, но роль, которую могла иг­ рать в сегодняшней экономике реорганизация в банкротстве, имеет мало или вовсе ничего общего с реорганизацией железных дорог или сохранением фа­ брик в мелких городах; у такой реорганизации было все, но это все ушло, а по­ тому конец банкротства действительно навис над нами79.

Можно по-разному оценивать упорство, если не сказать больше — уп­ рямство, с которым Бэйерд и Расмуссен постулируют тезис об увядании

Baird and Rasmussen, supra note 57, at 694, 697-9.

Id., at 694-5.

Id., at 699.

К Р И Т И К А И Р Е Ц Е Н З И И

283

банкротства, ориентированного на сохранение корпоративного должника, однако существо дискуссии, развернувшейся между авторами, не может не вызывать восхищения. Как видно из приведенного изложения, предложен­ ный обзор публикаций вовсе не претендует на какое-либо серьезное кри­ тическое рассмотрение тех или иных позиций, а ориентирован скорее на то, чтобы указать возможные направления для размышлений.

Несмотря на то что американский правопорядок отличается от российско­ го гражданского права рядом принципиальнейших моментов, а банкротный механизм различается не только с точки зрения правовой регламентации, но и экономической составляющей80, дискуссия, инициированная Бэйердом и Расмуссеном, заставляет задуматься, насколько правильной с точки зрения поли­ тики права, а также экономики банкротного должника является модель фи­ нансового оздоровления и внешнего управления, избранная российским законодателем. Если вернуться ко всем тем доводам, которые обсуждались выше, и шаг за шагом рассмотреть их применительно к отечественному праву и экономике новейшего российского банкротства, вполне возможно, что идеи Бэйерда и Расмуссена окажутся еще более правдоподобными.

Американская система корпоративного банкротства в наиболее существенных моментах ориентирована на юридические лица с высокой степенью дисперсии акционерного капитала и долга, при которой организа­ ция в принципе лишена контролирующих акционеров и главенствующих конкурсных кредиторов, напротив, российская модель банкротство построй ia исходя из образа корпоратио! юго должника с суперконцентриро­ ванной системой акционерного капитала и конкурсного долга, где мажоритарному акционеру противостоит консолидированный кредитор или синдикат крупнейших конкурсных кредиторов. Из различия моделей кор­ поративного должника проистекают различия в существенных моментах, задающих систему законодательст­ ва о несостоятельности (банкротстве), чему посвящена замечательная работа (see, John Armour, Brian R. Cheffins, & David A. Skeel, Jr., Corporate Ownership Structure and the Evolution of Bankruptcy Law: Lessons from the United Kingdom, 55 VAND. L. REV. 1699 (2002)).

ВНИМАНИЮ АВТОРОВ!

Условия использования авторского произведения в журнале «Вестник гражданского права»

Редакция журнала «Вестник гражданского права» приглашает потенци­ альных авторов. Мы заинтересованы в представлении интересных и ориги­ нальных произведений для опубликования в журнале «Вестник гражданско­ го права» — первом в России научном журнале, посвященном фундамен­ тальным проблемам гражданского права. Журнал задуман его учредителями как продолжение одноименного журнала, издававшегося с 1913 г. по 1917 г. М.М. Винавером, который, несмотря на крайне непродолжительный срок своего существования, снискал в дореволюционной России славу фундамен­ тального научного издания по проблемам частного права.

Направление рукописи и принятие к опубликованию

Вопрос о публикации представленного произведения (статьи, сообщения, рецензии и т.п.) решается Редакционной коллегией Журнала.

Редакционная коллегия настоятельно рекомендует указывать, направляет­ ся ли представляемое произведение в другие издания и если да, то имеются ли какие-либо временные ограничения на рассмотрение вопроса о принятии ру­ кописи к опубликованию. Направление рукописи в другие издания не влияет на решение вопроса о принятии произведения к опубликованию в журнале «Вест­ ник гражданского права».

Рукопись представляется либо в одном бумажном экземпляре вместе с ее электронной копией (программный редактор WinWord) на дискете либо в эле­ ктронном варианте по электронной почте прикрепленным файлом.

Рукописи, направленные автором на доработку, подлежат возврату в Редак­ цию в рекомендованный срок с производственными изменениями и исправле­ ниями в тексте (в отпечатанном виде) и с электронной копией.

К рукописи должны прилагаться:

1)справка об авторах (соавторах) с указанием: а) фамилии, имени, отчества; б) числа, месяца, года рождения; в) паспортных данных;

г) ученой степени, ученого звания;

д) адреса по месту регистрации и месту проживания (с указанием индек­ са), контактного телефона; е) основного места работы, должности;

ж) номера страхового свидетельства государственного пенсионного стра­ хования; з) идентификационного номера налогоплательщика;

и) формы получения авторского гонорара за публикацию: наличными в кассе по месту нахождения Редакции или путем банковского перевода на указанный автором счет в банке или иной кредитной организации. При со­ авторстве указывается, в каком соотношении авторский гонорар подлежит уплате каждому из соавторов либо кто из соавторов получает вознагражде­ ние за всех авторов. По указанию автора причитающийся гонорар может быть перечислен на благотворительные цели.

2) транслитерация фамилии и инициалов автора и перевод заглавия рукописи на английский язык.

Если в справке об авторе не будет указан хотя бы один пункт, Редакция ос­ тавляет за собой право на депонирование гонорара.

Оформление рукописи

Рекомендуемый стиль оформления текста: текст печатается через 1,5 компьютерных интервала 12 шрифтом, сноски — 10 шрифтом, рекоменду­ емый шрифт — Times New Roman. Поля на странице со всех сторон — 2,5 см. Страницы должны быть пронумерованы. Нумерация сносок постраничная, сквозная.

Текст статьи (цитаты, цифры, сноски) должен быть вычитан и сверен авто­ ром.

Рекомендуемый объем представляемых произведений: статьи — до 3 авт. ли­ стов (1 авт. лист — 40 000 печатных знаков, включая пробелы), комментариев, сообщений, информации о научных конференциях — до 1,5 авт. листа, ре­ цензий — до 1 авт. листа.