Учебный год 22-23 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2006_01

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ

111

Таким образом, исключение из договора условий об аренде разрушило бы всю его конструкцию, по которой истец передает в аренду имущество в счет возврата суммы, предоставленной ответчиком в рамках целевого фи­ нансирования.

Вст. 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду при­ надлежит собственнику. В соответствии с условиями договора истец должен передать имущество в аренду ответчику, уже став его собственником.

Вп. 5.2 договора установлено, что прием-передача имущества оформляется актом, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 дней со дня осуществления ответчиком второго платежа В соответствии с п. 6.2 договора этот платеж производится после подписания акта сдачи-приемки выполнен­ ных работ. Таким образом, к моменту подписания акта о приеме-передаче имущества у истца, завершившего строительные и пусконаладочные работы, уже возникало право собственности на имущество, передаваемое в аренду.

3.5.По мнению ответчика, сдаваемое в аренду имущество является не­ движимым и подлежит государственной регистрации. Поскольку такая ре­ гистрация не была осуществлена ни в отношении права собственности, ни в отношении аренды, то это порочит договор аренды также и по фор­ мальным основаниям. В обоснование такой позиции делаются ссылки на ст. 130 ГК РФ, па Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральный закон «О связи».

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Из этого положения исходят и другие законы, на которые ссылается ответчик, в том числе и Федеральный закон от 7 июля 2003 г. «О связи».

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ВОЛС в силу большей протяженности прочно связана с землей и потому является разно­ видностью недвижимого имущества По мнению арбитров, этот довод не яв­ ляется убедительным. Протяженность длины ВОЛС не имеет принципиаль­ ного значения. Сама по себе 16-жильная волоконно-оптическая линия связи не является прочно связанной с землей, перемещение ее возможно без несо­ размерного ущерба ее назначению. Объектом недвижимости является не са­ ма ВОЛС, а сооружение, использованное для ее размещения. Такой вывод можно сделать из содержания ст. 8 Федерального закона «О связи», а также из п. 3 Положения об особенности государственной регистрации прав соб­ ственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Правительством РФ 11 февраля 2005 г. Хотя это положение не имеет обратной силы, по мнению арбитров, оно может быть использова­ но для понимания некоторых технических вопросов.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

112

Ответчик не представил также каких-либо доказательств, что в состав ВОЛС помимо волоконно-оптической системы входило какое-либо оборудо­ вание или иное имущество, которое могло бы быть отнесено к недвижимости.

Исходя из изложенного, МКАС не принял утверждения ответчика о по­ рочности договора об аренде в связи с отсутствием его государственной ре­ гистрации.

4. В силу п. 1.1 и 6.1 договора ответчик принял на себя обязанность предо­ ставить истцу денежные средства в обусловленном размере в долларах США, а истец в силу п. 1.3 — передать ответчику сроком на один год оптическую ка­ бельную систему, состоящую из 16 оптических волокон, в счет возврата ука­ занной суммы. Обе стороны выполнили свои обязательства, о чем свидетельст­ вует, в частности, акт передачи в аренду волоконно-оптической системы от 13 июля 2001 г. Согласно п. 5.3 договора датой предоставления имущества в аренду считается день, следующий за днем подписания акта. Таким образом, годичный срок аренды, предоставленной в счет погашения полученного ист­ цом финансирования, начал течь с 14 июля 2001 г. и истек 13 июля 2002 г.

В п. 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного вы­ полнения взятых на себя сторонами обязательств. Вместе с тем в п. 8.2 содер­ жится следующее условие: если ответчик не уведомил истца о своем намере­ нии расторгнуть договор за 60 дней до истечения срока действия договора, то договор автоматически продлевается на следующий календарный год. В соответствии с этим условием ответчик трижды воспользовался правом на автоматическое продление договора: 1) с 14 июля 2002 г. по 13 июля 2003 г.; 2) с 14 июля 2003 г. по 13 июля 2004 г.; 3) с 14 июля 2004 г. по 13 июля 2005 г. Поскольку за это время истец не получал никакой компенсации за пользование арендованным имуществом, он направил ответчику два счета:

1) от 15 апреля 2004 г. — за пользование волоконно-оптической системой

с14 июля 2002 г. по 31 декабря 2003 г. и 2) от 15 апреля 2004 г. — за поль­ зование волоконно-оптической системой с 1 января по 15 апреля 2004 г.

28 апреля и 18 мая 2004 г. истец направил ответчику претензии с прось­ бой оплатить указанные счета и проценты за пользование чужими денежны­ ми средствами.

В письме истцу от 20 мая 2004 г. ответчик заявил, что он полностью вы­ полнил свои обязательства по финансированию строительства в соответст­ вии с условиями договора и в качестве возврата денежных средств имеет право на аренду волоконно-оптической системы сроком на один год с не­ ограниченной возможностью дальнейшего продления без осуществления дополнительных платежей за аренду. Тем самым ответчик не считает, что ус­ луги по аренде были оказаны безвозмездно. Этот довод использовался ответ­ чиком и в ходе слушания дела.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ

113

Прежде чем обсуждать конкретно размер исковых требований, арбит­ раж рассмотрел вопрос в принципе о возможности взыскания сумм за поль­ зование ВОЛС за время после завершения первого года аренды.

При рассмотрении этого вопроса арбитры исходили из того, что в п. 1.3 договора предусмотрено: в счет возврата денежной суммы, предоставленной ответчиком в рамках целевого финансирования, истец передает ответчику

варенду сроком на один год оптическую кабельную систему. Содержание этого пункта дает основание для вывода, что после окончания годичного сро­ ка аренды обязанность истца по возврату полученной от ответчика суммы была полностью выполнена. Поскольку после окончания первого года догово­ ра ответчик продолжал пользоваться ВОЛС, то это пользование должно в си­ лу ст. 606 ГК РФ оплачиваться ответчиком. Арбитраж не считает возможным принять доводы ответчика, исходящего из того, что он имеет неограниченную возможность дальнейшего продления действия договора без дополнительной платы за аренду имущества. Во-первых, это не согласуется с условиями дого­ вора (п. 1.3), а также с законом (ст. 606 ГК РФ). Кроме того, такую позицию нельзя признать экономически целесообразной и справедливой, поскольку она привела бы к ущемлению интересов одной стороны договора.

Вдоговоре не предусмотрены условия об оплате аренды за последую­ щие (после первого) годы пользования ВОЛС. В этой связи можно обра­ титься к п. 3 ст. 424 ГК РФ, которым предусмотрено: «В случаях, когда в воз­ мездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за анало­ гичные товары, работы или услуги. Такими обстоятельствами, по мнению истца, могут быть условия погашения долга истца путем предоставления

варенду имущества сроком на один год. По существу стоимость аренды за этот год определяется суммой целевого финансирования. Арбитры считают, что эта сумма с учетом НДС может быть принята за основу при решении вопроса о стоимости аренды в последующие годы. Предлагая эту сумму, ис­ тец обращает внимание на то, что она является ниже рыночной, что под­ тверждается имеющимися в деле предложениями компаний, сдающих

варенду аналогичные ВОЛС.

5.Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование ВОЛС за два года: с 14 июля 2002 г. по 13 июля 2004 г.

Материалы дела свидетельствуют, что обе стороны исходили из того, что НДС включался в сумму финансирования.

Как явствует из договора и Приложения № 1 к нему, стоимость строи­ тельства волоконно-оптической системы, целевое финансирование которого осуществлял ответчик, определялась с учетом 20% НДС.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

114

При расчете размера арендной платы за указанный срок истец исходил из того, что ставка НДС до 1 января 2004 г. была 20%, а с 1 января 2004 г. — 18%.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик не оспо­ рил расчет основной части иска, состав арбитража пришел к выводу, что от­ ветчик должен уплатить истцу за пользование ВОЛС за период с 14 июля 2002 г. по 13 июля 2004 г. сумму в долларах США, исчисленную истцом.

6. Истец просит также взыскать с ответчика проценты годовые за поль­ зование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за пе­ риод с 14 июля 2003 г. по 31 августа 2004 г.

Всвязи с тем что договором не был предусмотрен порядок оплаты арендной платы, а впервые счета на ее оплату за пользование ВОЛС за пери­ од с 14 июля 2002 г. по 15 апреля 2004 г. были выставлены 15 апреля 2004 г., состав арбитража считает, что при таких обстоятельствах просрочка в опла­ те арендной платы за период с 14 июля 2002 г. по 13 июля 2003 г. должна ис­ числяться после получения претензионных требований и по истечении сро­ ка, необходимого ответчику для оплаты счета, т. е. с 19 апреля 2004 г., а за период аренды с 14 июля 2003 г. по 13 июля 2004 г. — с 14 июля 2004 г.

6.1.Поскольку проценты годовые начисляются на сумму, определенную

вдолларах США, применяется размер ставки, установленной для исчисле­ ния процентов по валютным кредитам. Согласно данным о средних по Рос­ сии расчетных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным кре­ дитными организациями России в долларах США, на дату заявления иска Центральным банком Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) была опубли­ кована ставка на май 2004 г. — 7,7 %. По этой ставке истец и рассчитывал сумму взыскиваемых процентов.

Взаседании 12 апреля 2005 г. истец представил новый расчет процентов го­ довых исходя из опубликованной ЦБ РФ к этой дате ставки на момент подачи ис­ ка в сентябре 2004 г. — 8,4%, но затем отказался от изменения своего требования.

С учетом изложенного состав арбитража считает возможным принять ставку 7,7% для расчета процентов годовых до 31 августа 2004 г. Подлежа­ щая взысканию с ответчика сумма процентов годовых исчислена на основа­ нии этой ставки.

Всоответствии с п. 6.3 договора взыскание сумм в долларах США произ­ водится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

7.При подаче искового заявления истцом неправильно была определе­ на цена иска, в нее ошибочно включены расходы, связанные с защитой инте­ ресов истца через юридических представителей.

Всоответствии с п. 3 § 16 Регламента, если истец неправильно определил цену иска, МКАС по собственной инициативе определяет цену иска на ос­ новании имеющихся данных.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ 115

Излишне уплаченная истцом сумма арбитражного сбора подлежит воз­ врату истцу. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (далее — Положение), оставшаяся сумма арбитражного сбора воз­ лагается на ответчика пропорционально размеру той части исковых требо­ ваний, в которой иск удовлетворен.

8. В соответствии с § 9 Положения «сторона, в пользу которой вынесе­ но решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным раз­ бирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей».

Истцом представлены документы, подтверждающие уплату им в качест­ ве оплаты услуг юридических представителей сумму, исчисленную в рублях. Ответчиком эта сумма не была оспорена. Исходя из характера дела и объема исковых требований, состав арбитража полагает указанные расходы разум­ ными и подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается аналогичного требования ответчика, оно не подлежит удов­ летворению, так как не подпадает под действие § 9 Положения.

ДЕЛО№ 4

Поскольку стороны договора купли-продажи — организации, являющиеся юридическими лицами, созданными и действующими на территории Рос­ сийской Федерации в соответствии с российским правом, их отношения ре­ гулируются российским правом. То обстоятельство, что одна из сторон явля­ ется организацией со 100-процентным иностранным капиталом, служит в силу Положения о МКАС основанием для рассмотрения спора МКАС, но не для применения к отношениям сторон предписаний Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» о выборе применимого пра­ ва путем использования коллизионного критерия или для применения Вен­ ской конвенции 1980 г., регулирующей отношения между сторонами, ком­ мерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

(Дело № 88/2004, решение от 14.06.05)

* * *

Иск был предъявлен российской организацией со 100-процентным нидер­ ландским капиталом (продавец) к другой российской организации (покупа­ тель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту куплипродажи, заключенному сторонами 28 мая 2003 г. Требования истца включали: погашение суммы задолженности, уплату договорного штрафа за просрочку платежа и возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора Истец

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6 116

высказал мнение, что к отношениям сторон применимо право РФ, но при этом он ссылался на Венскую конвенцию 1980 г., положения Закона РФ «О между­ народном коммерческом арбитраже» и коллизионную норму ГК РФ (ст. 1211).

Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители не при­ няли участия в заседании арбитража.

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения. 1. По вопросу о компетенции МКАС по данному делу состав арбитража установил, что п. 9.2 контракта предусматривает: «В случае, если стороны не смогут договориться путем переговоров, все споры, разногласия или требо­ вания, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том чис­ ле касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействи­ тельности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федера­

ции в соответствии с его Регламентом».

Состав арбитража принял также во внимание, что истец является Обще­ ством со 100-процентным иностранным капиталом, что подтверждается его Уставом и свидетельством о внесении в Государственный реестр коммерче­ ских организаций.

При указанных обстоятельствах МКАС, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 1, ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» и п. 2, 3 и 5 § 1 Регламента МКАС, признал, что обладает компетенцией для рассмотрения данного спора.

2. Состав арбитража по данному делу сформирован в соответствии с Рег­ ламентом МКАС, каких-либо замечаний по его составу со стороны истца или ответчика не последовало.

3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил следующее.

Вконтракте отсутствуют положения о применимом праве.

Висковом заявлении истец высказал мнение о том, что применимым правом должно быть право Российской Федерации. Однако состав арбитра­ жа полагает необходимым отметить, что ссылки истца при этом на Венскую конвенцию 1980 г., ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом ар­ битраже» и ст. 1211 ГК РФ являются необоснованными. Венская конвенция (п. 1 ст. 1) применяется к договорам купли-продажи товаров между сторо­ нами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государст­ вах. Нет также основания прибегать к использованию коллизионных норм согласно ст. 28 указанного Закона РФ и ст. 1211 ГК РФ.

Состав арбитража считает, что применение в данном случае к отноше­ ниям сторон права Российской Федерации основывается на том, что ком-

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ 117

мерческие организации истца и ответчика являются юридическими лицами, созданными и действующими в соответствии с российским правом.

4. При обсуждении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика состав арбитража принял во внимание, что согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению ответчик 13 апреля 2005 г. полу­ чил повестку, извещающую его о назначении слушания дела на 25 мая 2005 г.

Ранее, 29 сентября 2004 г., ответчиком были получены копии исковых ма­ териалов по данному делу, что также подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п. 2 § 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим об­ разом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбира­ тельству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку такого ходатайства от ответчика не по­ ступило, МКАС признал возможным провести разбирательство дела в отсут­ ствие представителя ответчика.

5. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика основного дол­ га за поставленный товар, МКАС находит его обоснованным.

Материалами дела (копиями товарных накладных № 421 от 02.06.2003 г.,

№438 от 08.06.2003 г., № 549 от 31.07.2003 г., № 620 от 15.08.2003 г., на ко­ торых стоят подписи представителей истца и ответчика, подтверждающие со­ ответственно отпуск указанного в них количества товара и его получение; ко­ пиями выставленных ответчику счетов-фактур по каждой отгрузке, а также копиями квитанций в приеме соответствующих партий груза для перевозки:

№15036937, 15036943, 15051342 и Б869962) подтверждается, что истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар в количестве и на ус­ ловиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему № С 2805 от 28 мая 2003 г, № С 2207 от 22 июля 2003 г. и № С 0508 от 5 августа 2003 г.

Ответчик, однако, поставленный ему товар оплатил лишь частично и тем самым не полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кон­ трактом и приложениями к нему. Факт его задолженности истцу в сумме, ука­ занной в исковом заявлении, подтверждается справкой по взаиморасчетам между ответчиком и истцом от 7 июня 2004 г., а также расчетами исковых сумм от 31 мая 2004 г. по поставкам товара согласно приложениям № С 2207 от 22 июля 2003 г. и № С 0508 от 5 августа 2003 г.

Получив 29 сентября 2004 г. копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик никаких возражений или объяснений в МКАС не представил. Не сделал он этого и после двукратных напоминаний Секрета­ риата МКАС (подтверждения о получении их ответчиком 25 января и 13 ап­ реля 2005 г.). Более того, будучи уведомленным о назначении слушания дела на 25 мая 2005 г., ответчик не направил своего представителя для участия в засе-

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

118

дании арбитража. При таких обстоятельствах у МКАС есть основания считать, что ответчик не оспаривает указанную сумму своей задолженности истцу.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ ответ­ чик как покупатель обязан уплатить продавцу цену за полученный товар, но эту обязанность не выполнил, МКАС признал требование истца о взыска­ нии с ответчика суммы основного долга за поставленный ему товар подлежа­ щим удовлетворению.

6. Требование истца об уплате ответчиком штрафа в предъявленной сумме основано на п. 5.3 контракта, согласно которому «при просрочке в оп­ лате за товар продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа». При этом состав арбитража считает необходимым отметить, что по своему характеру зафиксированная в контракте штрафная санкция является в соот­ ветствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней — разновидностью неустойки.

Представленные истцом расчеты сумм неустойки за просрочку платежа за товар, поставленный в соответствии с приложениями № С 2207 от 22 ию­ ля 2005 г. и № С 0508 от 5 августа 2003 г. к контракту, подтверждают, что за­ явленная к взысканию с ответчика неустойка определена истцом верно по состоянию на 31 мая 2004 г., т. е. на момент предъявления иска.

Ответчик не оспаривает факта допущенной им просрочки платежа и суммы начисленной ему неустойки.

Исходя из изложенного, МКАС пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму неустойки в размере, исчисленном истцом.

7. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сбо­ рах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, т. е. на ответчика.

ДЕЛО№ 5

1.В компетенцию МКАС входит разрешение споров между российскими организациями, являющимися предприятиями с иностранными инве­ стициями.

2.Внесение истцом предложения об изменении технических характерис­ тик подлежавшего поставке товара требовало принятия согласованного сторонами изменения в условиях контракта. Коль скоро соотношения сторон по этому вопросу не последовало, контракт остался в силе в том виде, в каком он был подписан сторонами. Отказ истца от исполнения контракта на предусмотренных в нем условиях не может влечь ответст­ венности ответчика за неисполнение обязательств по контракту.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ

119

3. Анализ условий контракта и обстоятельств дела привел состав арбитра­ жа к выводу, что истец не вправе на основании п. 2 ст. 487 ГК РФ требо­ вать возврата уплаченного им аванса, поскольку неисполнение условий контракта по поставке товара и невнесение в него изменений, предла­ гавшихся истцом, произошло по причинам, зависящим не от ответчика, а от самого истца.

(Дело № 101/2004, решение от 26.07.05)

Иск был предъявлен российской организацией, являвшейся предприя­ тием с иностранными инвестициями, к другой российской организации, также предприятию с иностранными инвестициями, на том основании, что ответчик, получивший 10-процснтный авансовый платеж, не выполнил обя­ зательств по контракту, заключенному сторонами 7 апреля 2003 г. и предус­ матривавшему поставку оборудования с производством шеф-монтажных работ, включающих обучение персонала и пусконаладочные работы. По ут­ верждению истца, представленная ответчиком после получения авансового платежа рабочая документация не соответствовала установленным требова­ ниям. Истец указал в исковом заявлении, что им были внесены изменения в технические характеристики оборудования, однако, поскольку контрак­ том предусматривались твердые цены, такое изменение не давало право от ветчику требовать внесения изменений в контракт с перерасчетом стоимос­ ти контракта, что предложил ответчик. Требования истца включали возврат суммы уплаченного аванса и возмещение расходов по арбитражному сбору.

Ответчик в представленном им отзыве на иск отклонял предъявленные истцом требования. Он ссылался на то, что им в установленный контрактом срок представлен истцу стандартный пакет поставляемой им рабочей доку­ ментации, содержащий все необходимые сведения. Предложенное истцом изменение технических характеристик должно было повлечь увеличение сто­ имости оборудования, в связи с чем им были направлены истцу соответству­ ющие предложения об изменении цены оборудования. Отвергались ответчи­ ком и доводы истца о том, что переданная ему рабочая документация не соответствует действующим стандартам, в качестве которых истец рассмат­ ривал требования к видам и комплектности конструкторских документов. Ответчик указал, что контрактом не предусмотрено представление конструк­ торских документов и у него вообще отсутствует лицензия на проведение проектно-изыскательских работ, что не позволяет ему изготовлять специаль­ ную техническую документацию. Ответчик выражал готовность исполнить контракт на условиях, предусмотренных в нем.

Истец заявил об отказе от первоначально подписанного контракта и на­ стаивал на удовлетворении его исковых требований.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

120

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения. 1. Относительно компетенции МКАС на рассмотрение настоящего дела

состав арбитров установил следующее.

Заключенным сторонами контрактом № 3 (п. 8.2) предусмотрено, что все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд при Торговопромышленной палате Российской Федерации. В соответствии с постанов­ лением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. Арбитражный суд при ТПП РФ был переименован в Международный коммерческий арбитраж­ ный суд при ТПП РФ. Согласно п. 4 Положения о МКАС при ТПП РФ (Приложение 1 к Закону РФ «О международном коммерческом арбитра­ же») МКАС при ТПП РФ является преемником Арбитражного суда при ТПП РФ, образованного в 1932 г., и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Арбитражный суд при ТПП СССР. В данном случае при заключении в 2003 г. контракта сто­ ронами был неточно поименован центр для разрешения споров при ТПП РФ, в который они согласились передавать свои споры. МКАС при ТПП РФ является единственным центром, который на основании указанного закона вправе разрешать споры между предприятиями с иностранными инвести­ циями, созданными на территории России.

МКАС установил, что истец и ответчик являются предприятиями с иност­ ранными инвестициями, созданными и функционирующими на территории Российской Федерации, поэтому возникший между ними спор на основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», п. 2 Поло­ жения о МКАС и п. 2 § 1 Регламента МКАС подпадает под категории споров, которые по соглашению сторон могут передаваться на его разрешение.

При обмене состязательными документами и в заседаниях МКАС предста­ вители сторон подтвердили компетенцию МКАС на разрешение данного спора Состав арбитража был сформирован в соответствии с предписаниями Регламента МКАС. Каких-либо замечаний по составу арбитража сторонами

высказано не было.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что обращение ист­ ца за разрешением спора в МКАС и представление ответчиком в этот арби­ траж объяснений по существу спора, а также участие представителей сторон в заседаниях МКАС свидетельствуют о том, что именно данный арбитраж­ ный орган, действовавший при ТПП РФ на дату заключения контракта, сто­ роны имели в виду при включении в контракт приведенной выше оговорки.

Исходя из изложенного и на основании п. 2 ст. 1 Закона РФ «О междуна­ родном коммерческом арбитраже» и п. 2 § 1 Регламента МКАС, состав арби­ тров признал, что рассмотрение настоящего спора входит в его компетенцию.