Учебный год 22-23 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2006_01

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ 101

В исковом заявлении сообщается, что 15 апреля 2004 г. истец передал ответчику счет от 15 апреля 2004 г. на оплату за пользование ВОЛС с 14 ию­ ля 2002 г. по 31 декабря 2003 г. и счет от той же даты на оплату за пользова­ ние ВОЛС с 1 января по 15 апреля 2004 г.

28 апреля и 18 мая 2004 г. истец направил ответчику претензии с прось­ бой оплатить указанные счета и проценты за пользование чужими денежны­ ми средствами.

В ответе на претензии ответчик в письме от 20 мая 2004 г. сообщил, что он полностью выполнил свои обязательства по финансированию строитель­ ства ВОЛС и имеет право на аренду ВОЛС сроком на один год с неограни­ ченной возможностью дальнейшего продления без осуществления дополни­ тельных платежей за аренду.

Не согласившись с мнением ответчика, истец вновь направил ответчику претензию, потребовав уплаты арендной платы, но ни ответа, ни удовлетво­ рения требований на момент подачи им иска в МКАС истец не получил.

Истец считает, что на основании п. 12.3 договора, содержащего догово­ ренность сторон о применении к договору законодательства Российской Фе­ дерации, к отношениям сторон, возникающим из договора, будет приме­ няться материальное право Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 1.3 договора, истец считает, что денежные средства в рам­ ках целевого финансирования предоставлялись истцом на возвратной осно­ ве, а передача в аренду ВОЛС осуществлялась на возмездной основе, т. е. в счет платы за пользование ответчиком ВОЛС в течение одного года.

По мнению истца, договор является смешанным договором, содержа­ щим элементы договора займа и аренды, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Истец отмечает в исковом заявлении, что по окончании первого года аренды обязательство истца по возврату ответчику суммы целевого финансирования счи­ тается прекращенным надлежащим исполнением, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ. При продлении договора на следующий календарный год из договора воз­ никали лишь обязательства сторон по аренде ВОЛС, поскольку ответчик не осу­ ществлял больше финансирования истца, но продолжал пользоваться ВОЛС.

Несмотря на то что договором не предусмотрен размер арендной пла­ ты за пользование ВОЛС, а также порядок, условия и сроки ее уплаты, истец, основываясь на п. 3 ст. 424 и ст. 606 ГК РФ, считает, что годовой размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиком, может быть определен из условий договора и составляет сумму, равную сумме финансирования ответ­ чиком строительства и пусконаладочных работ.

Учитывая, что обязательство истца по возврату суммы финансирования прекращается в последний день первого срока аренды ВОЛС, истекшего 13 июля 2002 г., требование ответчика о возврате суммы финансирования

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6 102

засчитывается в счет требования истца об уплате арендной платы за один год аренды ВОЛС в последний день срока аренды, следовательно, срок уп­ латы арендной платы при аренде ВОЛС в периоды с 14 июля 2002 г. по 13 ию­ ля 2003 г. и с 14 июля 2003 г. по 13 июля 2004 г. наступает в последний день срока аренды каждого из указанных периодов, т. е. 13 июля 2003 г. и 13 июля 2004 г.

Поскольку срок и порядок внесения арендной платы договором не были определены, стороны по этим вопросам, по мнению истца, должны руковод­ ствоваться п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ.

Обязательство ответчика уплатить арендную плату возникает в момент заключения договора, действовавшего между сторонами с 14 июля 2002 г. по 13 июля 2003 г., т. е. 14 июля 2002 г., и подлежит исполнению в момент окон­ чания срока аренды — 13 июля 2003 г. Аналогичное обязательство ответчика из договора, действовавшего с 14 июля 2003 г. по 13 июля 2004 г., подлежит исполнению с 13 июля 2004 г. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по уплате арендной платы соответственно 14 июля 2003 г. и 14 июля 2004 г.

Учитывая, что средняя ставка по краткосрочным кредитам, предостав­ ленным кредитными организациями в долларах США по состоянию на май 2004 г. составляет 7,7%, истец исчислил сумму процентов годовых за пользо­ вание чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму арендной платы за пользова­ ние ВОЛС за 2 года, проценты за пользование чужими денежными средства­ ми, а также возместить расходы истца по уплате им арбитражного сбора и по оказанию ему юридической помощи по рассмотрению дела.

11 апреля 2005 г. в МКАС поступило возражение ответчика на исковое заявление (далее — отзыв).

В отзыве ответчик указывает на отсутствие компетенции МКАС по раз­ решению данного дела исходя из того, что согласованная сторонами в п. 9.2 договора арбитражная оговорка сформулирована в сокращенной по сравне­ нию с рекомендуемой Регламентом формой арбитражного соглашения, и это, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении сторон реализо­ вать право на обращение в МКАС не во всех случаях, предусматриваемых типовой арбитражной оговоркой, а лишь в случае нарушения непосредст­ венно договорных обязательств.

В пользу его довода, считает ответчик, свидетельствует и тот факт, что слово «спор» употреблено в п. 9 договора в единственном числе, т. е. стороны имели в виду возможность рассмотрения в МКАС одного спора, непосредст­ венно относящегося к предмету договора, а не других возможных споров, «возникающих из него или в связи с ним».

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ 103

Пункт 1.3 договора, касающийся возможной будущей аренды ВОЛС, включен в предмет договора о целевом финансировании и строительстве ВОЛС лишь опосредствованно и содержит только намерение сторон заклю­ чить на определенных условиях в будущем договор аренды. Условие этого пункта может быть реализовано только в случае исполнения договора, и, сле­ довательно, спор по обстоятельствам, указанным в нем, будет производным спором, «возникшим из договора и в связи с ним», но не спором по догово­ ру, тем более что именно формулировка «возникшие из договора или в связи с ним» отсутствует в арбитражной оговорке договора, которая сокращена по сравнению с типовой арбитражной оговоркой.

Ссылаясь на заявление истца, что условия договора в части финансирова­ ния, строительства и пусконаладочных работ ВОЛС выполнены сторонами в полном объеме, ответчик делает вывод, что между сторонами отсутствует спор по непосредственному предмету договора, на который, по его мнению, только и распространяется имеющаяся в п. 9 договора арбитражная оговорка.

Ответчик указывает также, что на споры по соглашению о намерениях, отраженному в ряде пунктов договора, в том числе в п. 1.3, 5.1, 5.2, 5.3, сокра­ щенная арбитражная оговорка не распространяется.

В отзыве ответчик приводит обоснование того, что ссылки истца в иско­ вом заявлении на пункты договора относятся не к предмету или исполнению договора, а лишь к соглашению о намерениях, содержащемуся в договоре.

Ответчик считает, что на споры, разногласия или требования, возникаю­ щие не из договора, а лишь в связи с ним, каковым является дело по данно­ му иску, в том числе касающиеся исполнения, нарушения или действитель­ ности договора, в силу сокращенной редакции арбитражной оговорки в п. 9.2 договора компетенция МКАС не распространяется.

Он возражает против заявления истца о том, что договор является сме­ шанным договором, содержащим элементы договоров займа и аренды. В этой связи он указывает, что в п. 1.1 договора отмечено, что предметом договора является целевое финансирование строительства и пусконаладочных работ ВОЛС, а в п. 1.3 стороны указали, что после того, как будет создан и введен в эксплуатацию соответствующий объект недвижимого имущества — ВОЛС, истец передает ответчику в аренду оптическую кабельную систему (далее — ОКС), которую стороны в момент подписания договора предполагали ука­ зать в Приложении № 1 к договору.

Ответчик подчеркивает, что ВОЛС является недвижимым имуществом, а ОКС, помимо ВОЛС, включает также разнообразное движимое имущест­ во, а именно: коммутационное оборудование, приборы для тестирования ка­ бельных систем и пр. Он не согласен с утверждением истца, что ответчик принимает в аренду ВОЛС, поскольку в аренду сдается ОКС.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6 104

Считая, что из п. 1.1 договора следует, что ответчик на долевых началах и в целевом порядке финансирует строительство линии связи, а п. 1.3 догово­ ра отражает намерение сторон в будущем заключить договор аренды ОКС, ответчик делает вывод, что п. 1.1 и 1.3 имеют в виду разные объекты, а не один, как утверждает истец.

Ответчик не согласен также и с утверждением истца, что договор пред­ ставляет собой мену займа на аренду, поскольку по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне товар, тогда как обязательства по договорам займа и аренды не являются товаром и не могут быть переданы в собственность.

Ответчик исходит из того, что договор, из которого возник спор, пред­ ставляет собой договор долевого инвестирования строительства, который хотя и не предусмотрен ГК РФ, но имеет право на существование согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ. Осуществляя целевое финансирование, ответчик считает, что он выступает в качестве инвестора и имеет намерение впоследствии владеть и пользоваться создаваемым объектом, а истец выполняет функции соинвестора и заказчика строительства.

Основываясь на Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляе­ мой в форме капитальных вложений», ответчик заключает, что он произвел капитальные вложения в форме целевого финансирования по договору и со­ четал функции инвестора и пользователя капитальных вложений, а истец — функции инвестора и заказчика. В связи с этим он считает неправомерным утверждение истца о сдаче ВОЛС в аренду ответчику, поскольку ответчик фактически является одним из совладельцев ВОЛС.

Финансирование осуществлялось с целью создать определенную вещь, и в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ «право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, приобретается этим лицом». Ответчик не заявлял об отказе от права собственности, следовательно, обладает этим правом.

В отзыве ответчик констатирует, что при подписании договора истец еще не создал вещь, не приобрел на нее прав собственности, поэтому и не мог сдавать ее в аренду. В этой связи п. 5 договора «Предоставление имуще­ ства в аренду» является лишь соглашением сторон о намерении заключить договор аренды ОКС в будущем.

Договор аренды может быть заключен задолго до фактической передачи вещи, но все же не ранее чем у арендодателя по такому договору возникнет право собственности на вещь, сдаваемую в аренду.

В силу большой протяженности ВОЛС прочно связана с землей, поэтому, по мнению ответчика, ВОЛС является разновидностью недвижимого иму­ щества, определяемого в п. 1 ст. 130 ГК РФ и в абз. 3 ст. 1 Федерального закона

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ

105

от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на не­ движимое имущество и сделок с ним». Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» также относит линейно-кабельные со­ оружения связи, каковыми являются ВОЛС, к недвижимому имуществу, а постановление Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. № 68 утверждает Положение «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-ка­ бельные сооружения связи».

Ответчик указывает также, что в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ, даже ес­ ли считать, что положения п. 5 договора являются условиями договора арен­ ды, а не соглашением о намерениях, истец не принял мер по государствен­ ной регистрации собственности.

Из вышеизложенного ответчик делает вывод, что элементы договора аренды отсутствуют в заключенном договоре не только по содержательным основаниям, но и по формальным — в силу отсутствия государственной реги­ страции прав собственности и договора аренды на линейно-кабельные связи.

Отсутствие существенных условий договора займа в договоре ответчик подтверждает ссылкой на п. 1 ст. 807 ГК РФ, на выделение ответчиком при оплате по договору суммы НДС, поскольку имело место целевое финансиро­ вание, а не заем (заемные денежные средства НДС не облагаются).

В тексте договора не говорится, что истец обязуется возвратить такую же сумму, как это предусмотрено в п. 1 ст. 807 ГК РФ, в договоре отсутствует усло­ вие о сроке займа, стороны не воспользовались положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, отсутствуют какие-либо данные о выплате истцом ответчику процентов, кото­ рые он должен был бы выплатить по договору займа в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9,130, 218, 236,421,424, 608, 651 и 807 ГК РФ, ст. 1, 4 и 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осу­ ществляемой в форме капитальных вложений», ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Положением «Об особенностях госу­ дарственной регистрации права собственности и других вещных прав на ли­ нейно-кабельные сооружения связи», утвержденное постановлением Прави­ тельства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. № 68, ответчик просит МКАС принять решение об отсутствии компетенции МКАС и отразить этот вопрос в решении по существу спора, истцу в иске отказать, возложить на истца возмещение понесенных ответчиком расходов, связанных с. защитой своих интересов через юридических представителей.

В заседании 12 апреля 2004 г. представитель истца подтвердил компе­ тенцию МКАС по разрешению возникшего между сторонами спора, повто­ рив доводы, изложенные в исковом заявлении.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

106

Представитель ответчика не согласился с позицией истца относительно компетенции МКАС по разрешению данного спора, сославшись на аргументы, изложенные им в отзыве на иск. Отвечая на вопросы арбитров, он заявил, что не считает рекомендованную МКАС арбитражную оговорку императивной нор­ мой, но стороны намеренно сузили ее содержание, имея в виду, что в МКАС бу­ дут передаваться споры непосредственно из заключаемого договора.

Представитель истца в своем выступлении повторил исковые требова­ ния и просил взыскать с ответчика в рублях суммы, соответствующие исчис­ ленным им в долларах США стоимости арендной платы за пользование ВОЛС, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,7%, расходов истца по оказанию юридической помощи по данному делу, и возместить ему расходы по уплате арбитражного сбора.

Отвечая на вопросы арбитров, представитель истца сообщил, что истец был заказчиком ВОЛС, строительство которой осуществлялось привлекае­ мыми на основании договоров другими организациями. Он не рассматрива­ ет ВОЛС как недвижимое имущество и поэтому не считает, что созданный объект подлежит государственной регистрации.

Представитель истца пояснил также, что в договоре отсутствует термин «арендная плата», но в Приложении № 1 к договору указана сумма стоимости финансирования ответчиком строительства ВОЛС, включая НДС, погашенная истцом сдачей ответчику ВОЛС в аренду. В отношении НДС он сообщил, что в договорах с другими организациями на проектирование, строительство ВОЛС предусматривалась оплата с начислением НДС; зеркально НДС был включен и в текст рассматриваемого договора Было также подчеркнуто, что договор свидетельствует о правомочиях ответчика только как арендатора, характерных признаков для признания ответчика собственником в договоре нет.

Представитель ответчика в своем выступлении повторил аргументы, из­ ложенные в его отзыве на иск, и утверждал, что ответчик рассматривал ВОЛС как недвижимое имущество, подлежащее государственной регистра­ ции, которое не было зарегистрировано истцом. Он подчеркнул, что ответ­ чик является инвестором и долевым собственником ВОЛС, повторил доводы отзыва об отсутствии элементов договоров займа и аренды, обратил внима­ ние состава арбитража на поздний срок выставления истцом счетов к опла­ те за аренду имущества.

По мнению ответчика, стороны заключили лишь соглашение о намере­ нии заключить договор аренды, а термин «аренда» употреблен в целях буду­ щего договора Ответчик полагал себя собственником финансированного им ВОЛС на основании ст. 1 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ».

Представитель ответчика подчеркнул, что п. 1.3 договора касается буду­ щих взаимоотношений сторон после изготовления оптико-кабельной систе-

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ

107

мы (ОКС), а не ВОЛС. Он считал, что законодательство не запрещает возме­ щение денежного долга путем оказания услуг, производства работ и т.д. Де­ нежные средства, переданные истцу, по мнению ответчика, не были ему воз­ вращены, ответчик пользовался ВОЛС в счет процентов, которые должны были бы начисляться при обычных коммерческих отношениях.

Во время заседания представители сторон передали составу арбитража до­ кументы, подтверждающие их расходы по ведению дела через юридических представителей, возражений по поводу сумм расходов от сторон не последовало.

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения. 1. В п. 9 заключенного сторонами договора, озаглавленного «Разрешение споров», предусмотрено: «1. Споры решаются путем переговоров между сторонами. 2. При невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны вправе обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ за разрешением такого спора». Возражая против компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора, ответчик ссылался на то, что указанная арбитражная оговорка сфор­ мулирована в сокращенной по сравнению с рекомендуемой Регламентом формой арбитражного соглашения. Это, по его мнению, свидетельствует о намерении сторон реализовать право на обращение в МКАС лишь в случае нарушения непосредственно договорных обязательств, а не других возмож­

ных споров, «возникающих из него или в связи с ним».

В Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных ар­ битражных решений 1958 г., участницей которой является Россия, говорит­ ся: «Каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглаше­ ние, по которому стороны обязуются передавать все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо кон­ кретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного соглашения» (п. 1 ст. И). Содержание этого пункта позволяет сделать следующий вывод: если в арбитражном соглаше­ нии не содержится никаких оговорок, ограничивающих ее применение, то в ней имеются в виду все споры, возникающие между сторонами.

Такое толкование находит подтверждение в отечественной доктрине. Например, в работе С.Н. Лебедева «Международный коммерческий арби­ траж: компетенция арбитров и соглашение арбитров» (М., 1988) на с. 115 говорится: «...В отсутствие явно выраженного взаимного намерения сторон ограничить круг могущих передаваться в арбитраж споров нет оснований изымать из этого круга те или иные категории споров, коль скоро они воз­ никают в рамках того правоотношения, в связи с которым было заключе­ но арбитражное соглашение».

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

108

Содержащееся в п. 9 рассматриваемого договора арбитражное соглаше­ ние помещено после изложения в нем прав и обязанностей сторон, касаю­ щихся не только целевого финансирования работ, выполняемых истцом, но и передачи результата этих работ в аренду ответчику. Из этого можно сделать вывод, что арбитражная оговорка распространяется на все сложное правоотношение, возникшее из договора.

Ссылку ответчика на то, что слово «спор» употреблено в п. 9 договора в единственном числе, арбитры не приняли во внимание. Во-первых, потому, что сам п. 9 имеет название «Разрешение споров». Во-вторых, рассмотрение ис­ ковых требований осуществляется в процессе разрешения конкретного спора Арбитры имели в виду, что рассматриваемый спор подпадает под пред­ метную компетенцию МКАС и субъектный состав спорящих сторон, преду­

смотренные п. 2 Положения МКАС.

Исходя из вышеизложенного, МКАС признал свою компетенцию по рассмотрению настоящего дела.

2. Решая вопрос о праве, применимом для разрешения спора, состав ар­ битража считает, что, поскольку стороны являются российскими юридичес­ кими лицами, к их отношениям, не урегулированным контрактом, подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Состав арбитража считает также необходимым отметить, что стороны в п. 12.3 договора предусмотрели, что при исполнении договора они руко­ водствуются законодательством Российской Федерации. Истец в исковом заявлении, а ответчик в отзыве на иск и обе стороны в выступлениях в за­ седании состава арбитража 12 апреля 2005 г. ссылались на нормы россий­ ского законодательства.

3. Обратившись к рассмотрению иска по существу, арбитры прежде все­ го проанализировали правовую природу заключенного сторонами 23 мар­ та 2001 г. договора, который был назван ими «Договором целевого финанси­ рования и аренды волоконно-оптической системы».

По мнению истца, договор является смешанным договором, содержа­ щим элементы договора займа и договора аренды. С точки зрения ответ­ чика, договор, из которого возник спор, представляет собой договор доле­ вого инвестирования строительства. Основываясь на Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федера­ ции, осуществляемой в форме капитальных вложений», ответчик полагает, что он произвел капитальные вложения в форме целевого финансирования и явля­ ется одним из совладельцев волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

3.1. Позицию ответчика арбитры не считают обоснованной, поскольку воз­ никшие между сторонами отношения не подпадают под регулирование ука­ занного выше Закона от 25 февраля 1999 г. Во-первых, предусмотренное дого-

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ

109

вором финансирование имеет возвратный характер: в счет возврата денежной суммы истец обязывался предоставить ответчику в аренду оптическую кабель­ ную систему сроком на один год. Во-вторых, в заключенном договоре речь идет о передаче в аренду оптической кабельной системы ответчику, и, следовательно, последний не становился собственником — совладельцем указанной системы.

Собственником указанного имущества является истец, о чем свидетель­ ствует, в частности, содержание п. 4.2 договора, согласно которому переход права собственности на имущество от истца к другому лицу, а также любое отчуждение имущества, его использование или обременение, осуществлен­ ные истцом, не являются основанием для изменения или расторжения на­ стоящего договора.

3.2. МКАС признает в принципе приемлемой характеристику рассмат­ риваемого договора в качестве смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК), как это предлагает истец. Однако, по мнению арбитров, юридически некорректно считать, что в этом смешанном договоре наряду с элементами договора аренды имеются элементы договора займа. В соответствии со ст. 807 ГК за­ емщик, получивший от заимодавца деньги, обязан возвратить последнему такую же сумму денег. В заключенном сторонами договоре в счет возврата денежной суммы истец (должник) обязывался предоставить ответчику в аренду определенное имущество.

Поскольку договор займа является реальным, в момент заключения до­ говора обязательство возникает только у одной стороны (заемщика) — воз­ вратить полученную им сумму денег (ст. 807 ГК). Предусмотренная догово­ ром обязанность истца не укладывается в рамки договора займа, и к ней не могут применяться какие-либо нормы о договоре займа. Таким образом, для утверждения, что в смешанном договоре, заключенном сторонами, име­ ются элементы договора займа, нет юридических оснований.

Вместе с тем в силу ст. 8 и п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить до­ говор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или ины­ ми правовыми актами. Следовательно, можно утверждать, что та часть дого­ вора от 23 марта 2001 г., обозначенная как «целевое финансирование», содержит элементы не предусмотренного действующим законодательством договора, не противоречащие ему. Соответственно к отношениям, назван­ ным сторонами «целевым финансированием», должны применяться поло­ жения заключенного договора, а при их недостаточности — положения ст. 1

иОбщей части обязательственного права ГК РФ.

3.3.В п. 1.1 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет целевое финансирование, предоставляя истцу денежные средства на осуществление строительных и пусконаладочных работ 16-жильной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

110

Пункт 1.3 того же договора предусматривает, что в счет возврата денеж­ ной суммы, предоставленной ответчиком, истец передает, а ответчик прини­ мает в аренду сроком на один год оптическую кабельную систему, состоящую из 16 оптических волокон (ответчик обозначает ее аббревиатурой ОКС).

Ответчик, проводя различие между ВОЛС и ОКС, делает из этого оп­ ределенные юридические выводы. Проанализировав в связи с этим содер­ жание договора, арбитры пришли к выводу, что содержание этих двух аб­ бревиатур является идентичным. Во-первых, в п. 1.3 договора говорится об оптической кабельной системе, состоящей из 16 оптических волокон, что позволяет считать ее 16-жильной волоконно-оптической линией свя­ зи. В то же время вряд ли может вызвать сомнение, что указанная в п. 1.1 договора 16-жильная волоконно-оптическая линия связи представляет собой оптическую кабельную систему. Во-вторых, в Приложении № 1 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора (п. 1.3), стоимость строительства волоконно-оптической системы опреде­ ляется только на основании двух параметров: длина кабельной линии

иколичество арендуемых волокон.

3.4.Ответчик утверждает, что при подписании договора истец еще не со­ здал вещь, не приобрел на нее права собственности и поэтому не мог сдавать

еев аренду. В связи с этим, по его мнению, ст. 5 договора «Предоставление имущества в аренду» является лишь соглашением сторон о намерении за­ ключить договор аренды в будущем.

Следует, однако, принять во внимание, что аренда, о которой идет речь, не является самостоятельной, независимой от других правоотношений сторон.

Целью, ради которой ответчик осуществлял финансирование, было по­ лучение созданного истцом имущества в аренду. Заключение сторонами со­ глашения о намерении заключить договор аренды в будущем (предваритель­ ный договор) не могло бы надежно обеспечить достижение указанной выше цели. Истец, например, мог продать указанное выше имущество третьему лицу и отказаться от заключения договора аренды в будущем. В этом случае ответчик мог бы обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако и при вынесении такого решения судом его реальное ис­ полнение практически весьма проблематично.

Обращение к ст. 398 ГК РФ также не могло бы помочь ответчику в до­ стижении своей цели. Согласно этой статье в случае неисполнения обяза­ тельства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользо­ вание кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Это право, однако, отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйствен­ ного ведения или оперативного управления.