Учебный год 22-23 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2006_01

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ

91

6. Руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сбо­ рах, расходы по уплате арбитражного сбора возлагаются на ответчика.

ДЕЛО№ 2

1.К отношениям по контракту международной купли-продажи сторон, местонахождением коммерческого предприятия одной из которых явля­ ется государство, не участвующее в Венской конвенции 1980 г., примене­ на эта Конвенция и российское право в качестве субсидиарного статута на основании соглашения, достигнутого между ними в заседании МКАС.

2.При расхождении между сторонами в толковании договорного условия с использованием предписаний ст. 8 Венской конвенции установлено его содержание путем сопоставления этого условия с другими условиями контракта и смыслом контракта в целом с учетом последующего поведе­ ния сторон.

3.Существенное нарушение условий контракта, допущенное продавцом, явилось основанием для удовлетворения требования покупателя о при­ знании контракта расторгнутым.

4.В связи с непредставлением истцом доказательств перечисления третье­ му лицу по поручению ответчика соответствующей суммы, а также по­ несенных истцом расходов в удовлетворении этих требований отказано.

5.Удовлетворено требование истца о взыскании упущенной выгоды в до­ казанном им размере с учетом того, что ответчик не мог не предвидеть возникновение ущерба в таком размере вследствие допущенного им на­ рушения условий контракта.

(Дело № 95/2004, решение от 27.05.05)

* * *

Иск был предъявлен турецкой фирмой (покупатель) к российской орга­ низации (продавец) в связи с неисполнением обязательств по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 20 января 2004 г. По заявлению истца, им была в соответствии с условиями контракта

иинвойсом ответчика произведена предоплата за первую партию товара. Однако ответчиком не была совершена ее поставка и не возвращена сумма предоплаты. Требования истца включали: признать факт, что ответчик совер­ шил существенное нарушение контракта, и обязать ответчика совершить по­ ставку, за которую он получил предоплату, или возвратить сумму предоплаты

исумму, дополнительно переведенную по указанию ответчика третьему лицу; обязать ответчика исполнить все обязательства по контракту; уплату договор­ ного штрафа; возмещение ущерба в связи с понесенными расходами и взыс-

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

92

кание упущенной выгоды; возмещение расходов по арбитражному сбору

ирасходов по ведению дела.

Впредставленных объяснениях по иску ответчик утверждал, что его обя­ занность по поставке в силу условий контракта наступала только после осу­ ществления истцом уплаты авансом полной стоимости товаров, предусмот­ ренных контрактом, и что срок поставки по контракту еще не наступил. Отрицал он и то, что третье лицо, которому, по утверждению истца, была пе­ редана денежная сумма для ответчика, ему ее передало. Соответственно, по мнению ответчика, иск полностью необоснован.

Взаседании МКАС истец отказался от своего требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и просил признать контракт прекращенным.

Ответчик в заседании арбитража придерживался своей позиции, изло­ женной в объяснениях по иску.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения. 1. Из имеющихся в деле материалов следует, что сторонами по настоя­ щему спору являются лица, находящиеся в разных государствах, а спор воз­ ник из заключенного между ними контракта, имеющего характер договора международной купли-продажи товара. Поскольку местом проведения ар­ битража является г. Москва, Российская Федерация, МКАС считает, что для решения вопроса о его компетенции рассматривать настоящий спор в каче­ стве третейского органа применимым является Закон РФ «О международ­

ном коммерческом арбитраже».

Статья 8 контракта предусматривает: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, должны быть разрешены по­ средством дружеских переговоров между обеими сторонами. В случае неразрешения спора дело должно быть передано на рассмотрение в арбитраж, который будет иметь место в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации...»

Учитывая изложенное, основываясь на п. 1 и 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Зако­ на РФ «О международном коммерческом арбитраже», п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением № 1 к названному Закону, п. 2, 3 и 5 § 1 Регламента МКАС, а также принимая во внимание тот факт, что ни истцом, ни ответчиком не заявлено каких-либо возражений по компетенции МКАС, состав арбитража признал свою компетенцию по разрешению на­ стоящего спора.

2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил сле­ дующее.

В контракте применимое право сторонами согласовано не было.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ

93

Истец в исковом заявлении указал, что к отношениям сторон подлежат применению, во-первых, положения контракта, во-вторых, Венская конвен­ ция и, в-третьих, материальное право, применимое в силу коллизионных норм российского права.

Ответчик в отзыве на иск полагал, что применимым правом является право Российской Федерации.

В заседании арбитража представители сторон согласились с применени­ ем к отношениям сторон при рассмотрении спора положений контракта, Венской конвенции и российского права.

При таких обстоятельствах состав арбитража, основываясь на п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 13 Регла­ мента МКАС, констатировал, что стороны в заседании арбитража 31 марта 2005 г. достигли соглашения о применимом праве, и посчитал, что при раз­ решении настоящего спора следует руководствоваться условиями контракта и положениями Венской конвенции, которая в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Россий­ ской Федерации, а также субсидиарно — нормами российского гражданско­ го права согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции.

3. Рассмотрение спора по существу.

3.1. Приступая к рассмотрению возникшего между сторонами спора, состав арбитража констатирует, что заключенный ими контракт предус­ матривал поставку ответчиком истцу на условиях FCA пункт отправления в России указанного в контракте количества товара на общую сумму в дол­ ларах США с предварительной оплатой. Одно из главных разногласий между сторонами сводится к разному толкованию ими условий контракта, а именно должно ли указанное количество товара поставляться партиями с предоплатой стоимости каждой из них или же поставки начинают осу­ ществляться только после уплаты истцом полной суммы стоимости товара по контракту.

Согласно позиции истца условия контракта предусматривали поставки товара отдельными партиями. Истец в соответствии с инвойсом ответчика, выставленным ему уже в день подписания контракта — 20 января 2004 г., двумя банковскими переводами (первый — от 2 февраля 2004 г., второй — от 10 февраля 2004 г.) произвел предоплату за товар за первую партию товара в указанном в инвойсе объеме. Однако до настоящего времени товар ответ­ чиком истцу на указанную сумму не поставлен. Следовательно, ответчик, по мнению истца, нарушил свои обязательства по контракту.

Ответчик в свою очередь утверждал, что контракт предусматривал обя­ занность истца произвести предоплату в полном объеме, предусмотренном контрактом, после чего должна была быть произведена поставка товара.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

94

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал получение от истца указан­ ной им суммы, а его представители в заседании арбитража также подтвердили ее поступление на счет ответчика Однако ответчик считает, что истец нарушил свои обязательства по контракту, не перечислив всю сумму предоплаты, и поэтому не вправе требовать от ответчика поставки товара на переведенную им сумму.

3.2. Арбитраж констатировал, что в силу п. 4.1 контракта поставка товара должна была осуществляться партиями в железнодорожных вагонах, при этом номенклатура, количество, качество, сроки поставки и стоимость каждой кон­ кретной партии товара должны были согласовываться сторонами и указывать­ ся в приложениях к контракту (в английском тексте — «в приложении»).

Вряде других пунктов контракта, в частности в п. 6.1, 7.1 и 7.2, также име­ ются ссылки на то, что товар предполагался к поставке отдельными партиями.

Согласно п. 4.1 и 5.2 контракта до начала отгрузки товара должна была быть произведена его 100%-ная предоплата.

Вп. 3 приложения № 1 от 20 января 2004 г. к контракту указывается объем товара, подлежащего поставке по данному приложению (приложение

№1 к контракту составлено только на русском языке).

Приступая к анализу изложенных выше заявлений сторон и положений

контракта с целью определения его истинного содержания и действительной воли сторон, состав арбитража обратился к положениям ст. 8 Венской кон­ венции. В частности, п. 3 указанной статьи устанавливает: «При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необ­ ходимо учитывать все сопутствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимоотношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон».

3.3. Проанализировав с учетом вышеизложенного упомянутые пункты контракта, а также приложения №1 к нему и сопоставив их с другими усло­ виями контракта и контрактом в целом, состав арбитража пришел к следу­ ющим выводам.

3.3.1.Товар по контракту должен был поставляться ответчиком партия­ ми, а истец должен был оплачивать каждую партию путем предоплаты.

3.3.2.Выставление ответчиком истцу инвойса на стоимость первой партии товара в день подписания контракта означает, что у ответчика было четкое понимание оформленной контрактом договоренности с истцом о поставках общего количества товара партиями с предварительной оплатой каждой из них. В противном случае ответчик выставил бы истцу инвойс на полную сум­ му контракта за весь объем поставки.

3.3.3.Перечислив ответчику согласно выставленному им инвойсу в каче­ стве предоплаты за первую партию товара ее стоимость, истец действовал

вполном соответствии с контрактом и, исполнив свое обязательство, вправе

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ

95

требовать от ответчика исполнения им встречного контрактного обязатель­ ства — поставки товара на сумму предоплаты.

3.4. Признав право истца на получение товара согласно уплаченной по­ следним сумме, состав арбитража считает необходимым выяснить вопрос о том, в какой срок должна была быть осуществлена ответчиком поставка товара на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 2.1 контракта все поставки товара по контракту должны быть завершены до 1 декабря 2004 г.

Согласно второму абзацу п. 6.1 контракта ответчик должен согласовать с истцом поставку очередной партии товара за 25-30 дней до начала кален­ дарного месяца.

Всилу п. а) ст. 33-Венской конвенции продавец должен поставить товар

вту дату, которую устанавливает или позволяет определить контракт.

С учетом изложенного арбитраж, исходя из смысла п. 2.1 и 6.1 контрак­ та и всего контракта в целом, считает, что условия контракта позволяют сде­ лать вывод о том, что товар должен был поставляться ежемесячно, и, следо­ вательно, позволяют определить период (дату) поставки каждой из партий товара — в течение месяца с даты осуществления предоплаты по данной партии. Таким образом, поскольку предоплата была произведена 2 и 10 фе­ враля 2004 г., то партия товара на данную сумму предоплаты должна была быть поставлена не позднее 10 марта 2004 г.

4. На основе оценки содержания контракта и действий сторон по его реализации состав арбитража констатирует:

-ответчик допустил существенное нарушение своих контрактных обя­ зательств (п. 6.1), не поставив истцу до настоящего времени предварительно оплаченную им партию товара;

-лишил истца возможности получения прибыли, на которую он рассчи­ тывал и- за счет которой он должен был покрыть свои расходы по исполне­ нию контракта;

-продолжает неправомерно удерживать сумму предоплаты истца. Состав арбитража считает поведение ответчика не соответствующим

принципу добросовестности (п. 1 ст. 7 Венской конвенции) и находит воз­ можным определить его как фактический односторонний отказ от испол­ нения контракта.

При этих обстоятельствах и с учетом мотивированного заявления истца о нежелании продолжать контрактные отношения с ответчиком состав ар­ битража квалифицирует данное заявление истца в качестве заявления о рас­ торжении контракта в смысле ст. 26 Венской конвенции и на основании ст. 25, п. 1 «а» ст. 45 и п. 1 «а» ст. 49 Венской конвенции признает, что контракт между сторонами расторгнут.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

%

5. Истец во исполнение своего контрактного обязательства (п. 5.2) про­ извел в соответствии с инвоисом ответчика от 20 января 2004 г. предоплату за первую партию товара, а ответчик своего обязательства согласно контрак­ ту (п. 6.1) по поставке этого товара не выполнил и продолжает неправомер­ но удерживать сумму предоплаты до настоящего времени.

Состав арбитража считает, что требование истца о возврате ответчиком полученной им суммы предоплаты за товар, который последний не поставил, подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 81 Венской конвенции.

6. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа, состав арбитража установил, что п. 7.1 контракта предусмотрен штраф за непоставку товара в размере 0,03% от уплаченного покупателем аванса за каждый день просрочки.

При этом состав арбитража считает необходимым отметить, что по свое­ му характеру зафиксированная в контракте штрафная санкция является в со­ ответствии с российским гражданским правом разновидностью неустойки.

Истец, как следует из искового заявления и изложенных им 31 марта 2005 г. в заседании арбитража пояснений расчета штрафных санкций, на­ числил неустойку с 8 марта 2004 г. — последней даты предполагаемой от­ грузки товара ответчиком по 8 июля 2004 г. — дату начала арбитражного разбирательства, т. е. за 122 дня просрочки. Истец капитализировал неу­ стойку по состоянию на 8 июля 2004 г.

Как полагает арбитраж, истец неправильно указал начальную дату пери­ ода для расчета неустойки, поскольку начальной датой является не 8 марта 2004 г., а 11 марта 2004 г. (см. п. 3.4 решения).

Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь п. 7.1 контракта, а так­ же ст. 330 ГК РФ, применяемой в данном случае субсидиарно, поскольку в Венской конвенции отсутствуют положения о неустойке, посчитал тре­ бование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подле­ жащим удовлетворению.

7.Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчи­ ка сумм понесенных им расходов и упущенной выгоды, состав арбитража отмечает, что согласно п. 1 «Ь» ст. 45 Венской конвенции истец имеет право требовать возмещения понесенных убытков, факт причинения которых

иразмер должны быть доказаны им.

8.Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответ­ чика суммы, уплаченной истцом названному им лицу якобы по поручению ответчика, МКАС констатировал следующее.

Как утверждали в заседании представители истца, ответчик по факсимиль­ ной связи просил истца о перечислении указанной суммы этому лицу, что и бы­ ло сделано истцом посредством банковского перевода из Турции на банковский

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ

97

счет, открытый на имя этого лица. Документа (факсимильного сообщения), под­ тверждающего поручение ответчика, истцом представлено не было.

В заседании представители ответчика возражали против заявления ист­ ца о том, что указанные денежные средства были перечислены по просьбе ответчика. Они отмечали также, что лицо, которому, по утверждению истца, были перечислены денежные средства, не является сотрудником организа­ ции ответчика и не имело полномочий на получение денежных средств в счет исполнения контракта. Истец со своей стороны не представил необхо­ димых доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на положениях § 34 Регла­ мента МКАС, состав арбитража считает, что истец не доказал того, что ука­ занные им денежные средства были переданы этому лицу в рамках отноше­ ний сторон по спорному контракту, и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

9. Рассмотрев требования истца о возмещении ему ответчиком расхо­ дов, понесенных по уплате процентов по кредитам, привлеченным для пред­ варительной оплаты первой партии товара; по оплате демереджа за простой судна, зафрахтованного истцом под перевозку первой партии товара; из-за якобы возникшего простоя его предприятия по причине непоступления первой партии товара, состав арбитража пришел к выводу об отсутствии ос­ нований для удовлетворения перечисленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих документальных доказательств факта понесе­ ния истцом указанных расходов и действительного их размера, что необхо­ димо согласно § 34 Регламента МКАС.

Кроме того, часть этих расходов была бы понесена истцом и при успеш­ ной реализации контракта, и источником их покрытия явилась бы выгода, полученная истцом от совершения сделки (см. п. 10 решения).

10. Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчи­ ка упущенной выгоды, то состав арбитража не может согласиться с возраже­ ниями ответчика, основанными на том, что из представленных истцом доку­ ментов не следует, что указанные в них товары являются именно теми, которые должны были быть поставлены им истцу.

Состав арбитража, руководствуясь п. 4 § 34 Регламента МКАС, согласно которому «оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутрен­ нему убеждению», исходит из следующего.

Как ответчик, так и истец представляют собой посреднические фирмы, приобретающие товары для дальнейшей их перепродажи с целью получе­ ния прибыли. При оценке представленных истцом документов определяю­ щим является не то, чьи товары родового характера он перепродает, а то, что эти документы содержат данные о существовании на рынке Турции ставки

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

98

прибыли, получаемой при продаже этих товаров. При этом можно отметить также, что указанная в представленных истцом документах ставка прибыли, на получение которой он рассчитывал при перепродаже товаров, поставлен­ ных ответчиком, является весьма умеренной — около 8%.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что ответчик не мог не предвидеть возникновение данного ущерба у истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке ему предварительно оплаченной партии товара (ст. 74 Венской конвенции), состав арбитража считает обос­ нованным требование истца о возмещении упущенной выгоды.

Поскольку ни контракт, ни Венская конвенция не содержат положений по возникающему в данном случае вопросу о соотношении убытков и неу­ стойки, то появляется необходимость обратиться к субсидиарно примени­ мым нормам российского гражданского права, содержащимся в ст. 394 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение обязательства установ­ лена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из изложенного, состав арбитража считает подлежащим удовле­ творению требование истца о возмещении упущенной выгоды за вычетом присужденной ему суммы неустойки (см. п. 6 мотивов настоящего решения).

11.1.МКАС установил, что истец при подаче искового заявления упла­ тил арбитражный сбор в сумме долларов США, превышающей установ­ ленную Положением об арбитражных расходах и сборах (Приложение

кРегламенту МКАС). В связи с этим арбитраж возвращает истцу перепла­ ченную им сумму.

11.2.Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 2

§6 Положения об арбитражных расходах и сборах, арбитражный сбор воз­ лагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца — пропорционально той части исковых требований, в которых иск не удовлетворен.

12.Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по делу, связанных с защитой своих интересов через юри­ дических представителей, в размере 8% от суммы удовлетворенных арбит­ ражем требований, МКАС, оценив сложность дела и период, в течение кото­ рого оказывались юридические услуги, принимая во внимание соотношение суммы, присужденной истцу настоящим решением, с суммой первоначально заявленного иска и руководствуясь § 9 Положения об арбитражных расходах

исборах о допустимости возмещения разумных издержек такого рода, счел требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов обос­ нованным и подлежащим удовлетворению в сумме, признанной составом арбитража разумной.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО В КОММЕНТАРИЯХ

99

ДЕЛО№ 3

1.При толковании арбитражной оговорки договора наряду с его условия­ ми приняты во внимание положения Конвенции о признании и приве­ дении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., а так­ же высказанное в юридической доктрине мнение.

2.Признано, что заключенный сторонами договор, являясь смешанным, не предусмотрен законом или иными правовыми актами, что не влечет

всилу закона (п. 2 ст. 421 ГК РФ) его недействительности.

3.Путем толкования содержания условий договора состав арбитража при­ шел к выводу о необоснованности утверждения ответчика о том, что он стал сособственником объекта, построенного с его финансовым участи­ ем, и что к отношениям сторон соответственно применимы положения Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» 1999 г.

4.Отвергнуты как необоснованные на основании анализа условий договора предложенное ответчиком толкование содержащихся в договоре поня­ тий и его утверждение об отсутствии у истца права сдавать имущество

варенду, предусмотренное договором, поскольку на момент подписания договора истец еще не являлся его собственником.

5.Признано, что имущество, сдача в аренду которого предусмотрена дого­ вором, не является недвижимым и соответственно не подлежало госу­ дарственной регистрации. Также не подлежали регистрации и сделки с ним (договор аренды).

6.Поскольку в силу договора истец обязан был в компенсацию за целевое

финансирование, осуществленное ответчиком, передать ответчику в аренду созданное имущество сроком на один год, использование ответ­ чиком его права на автоматическое продление договора аренды не осво­ бождает ответчика от уплаты арендной платы за последующий период.

7.При определении размера арендной платы на последующий период (при отсутствии в договоре указаний по этому вопросу) учтены положе­ ния п. 3 ст. 424 ГК РФ. Составом арбитража принято во внимание, что плата за первый год аренды составила стоимость финансирования стро­ ительства объекта, осуществленного ответчиком, и что она, согласно представленным истцом данным, ниже рыночной. С учетом этого удов­ летворено требование истца о взыскании арендной платы за последую­ щие годы по ставке, применявшейся за первый год аренды.

8.Придя к выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов годо­ вых за пользование его денежными средствами, состав арбитража с уче­ том того, что сумма долга определена в долларах США, а расчеты между

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2006 ТОМ 6

100

сторонами подлежат производству в рублях по курсу Банка России на день платежа, признал, что при исчислении процентов годовых размер ставки должен определяться на основании данных Банка России о сред­ них ставках, применяемых по валютным кредитам.

9. Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты годовые, состав арбитража исходил из того, что допущенная истцом задержка в предъявлении требования об уплате арендной платы влечет за собой отсрочку начала их исчисления.

(АеАО № 120/2004, решение от 14.06.05)

* * *

3 сентября 2004 г. в МКАС поступило исковое заявление российской ор­ ганизации к другой российской организации.

Б исковом заявлении указывалось, что п. 9.2 договора, заключенного сто­ ронами 23 марта 2001 г., содержит арбитражную оговорку, предусматрива­ ющую обращение сторон в МКАС за разрешением спора, возникшего из на­ званного договора.

Стороны договора — российские юридические лица, участниками кото­ рых являются иностранные юридические лица, а поэтому, считает истец в соответствии с п. 2 § 1 Регламента МКАС, п. 2 Положения о МКАС, п. 2 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», МКАС является органом, который обладает компетенцией по разрешению возникшего между сторонами спора.

Истец сообщает в исковом заявлении, что согласно договору ответчик обязался осуществить финансирование строительства и пусконаладочных работ 16-жильной волоконно-оптической линии связи (далее — ВОЛС) на определенной в договоре трассе, а истец обязался осуществить указанное строительство и пуско-наладочные работы ВОЛС и в счет возврата истцу по­ лученных от него в виде финансирования денежных средств сдать в аренду истцу ВОЛС сроком на один год.

Условия договора в части финансирования, строительства, пусконала­ дочных работ и сдачи ВОЛС в аренду сторонами выполнены надлежащим образом.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае, если ответчик не уве­ домит истца о своем намерении расторгнуть договор за 60 календарных дней до истечения срока действия договора, договор автоматически продле­ вается на следующий календарный год.

Ответчик, по мнению истца, трижды воспользовался правом автомати­ ческого продления договора: с 14 июля 2002 г. по 13 июля 2003 г., с 14 июля 2003 г. по 13 июля 2004 г., с 14 июля 2004 г. по 13 июля 2005 г., но за поль­ зование ВОЛС не уплачивал арендную плату.