Учебный год 22-23 / Ягельницкий, диссертация-1

Надо сказать, что американские суды, когда перед ними возник соответствующий вопрос, по некоторым делам заняли относительно последовательную позицию. Они заключили, что если все акционеры общества не могут более заявить косвенный иск в связи с применением правила о непрерывном владении акциями, то и само общество не может заявить такого иска492. Впрочем, последовательность в этом случае только относительная: по всей видимости, если назначенный мажоритарным акционером единоличный исполнительный орган сможет доказать, что остался хотя бы один акционер, иск которого не был бы пресечен действием правила о непрерывном владении, то иск подлежит рассмотрению по существу. Однако, по нашему мнению, российские суды едва ли будут применять отечественную версию правила о непрерывном владении с такой последовательностью.

Мы полагаем, что означенное неравноправие миноритарного и мажоритарного акционеров в вопросе об оспаривании ими сделок несправедливо и противоречит самой идее косвенного иска, которая направлена прежде всего на защиту мелких акционеров от недобросовестных действий менеджмента и крупных акционеров.

Изложенная выше позиция о том, что передача и принятие на себя прав и обязанностей, осложненных правом оспаривания, не могут рассматриваться как одобрение оспариваемой сделки, в полной мере применяются к случаям продажи и покупки акций. То, что старый акционер, зная о наличии у него права на оспаривание, передает акции новому акционеру, не может рассматриваться как согласие старого акционера на совершенную сделку, точно так же, как уступка права цедентом не может рассматриваться как его отказ от взыскания. Аналогичным образом не образует согласия на спорную сделку покупка новым акционером совокупности корпоративных прав, включающих в себя право оспаривания.

492 The Contemporaneous Ownership Rule in New York. P. 236.

231

Если допустить, что правило о недопустимости перехода права на оспаривание в действительности направлено на предотвращение злоупотреблений покупателями акций, действующими лишь с целью оспорить сделки, необходимо проследить, насколько последовательно реализуется соответствующая политико-правовая установка в системе в целом. Иными словами, вопрос состоит в том, может ли иное лицо стать фактическим инициатором иска об оспаривании сделки иными путями, чем посредством покупки пакета акций?

Первая мысль, которая появится в голове у юриста, желающего обойти правило о запрете покупки исков, совпадет с мыслью римских юристов, которые хотели получить правовой эффект правопреемства в обязательстве, но не могли сделать этого в силу норм о важности личности в обязательстве: назначить представителя для ведение процесса от акционера лицу, который будет фактически в своем интересе поддерживать соответствующий иск в суде. Российский правопорядок, однако, в отличие от американского, имеет достаточно эффективный механизм борьбы с такими представителями: в отечественном праве запрещен гонорар успеха493. Это означает, что все блага эффективного оспаривания, равно как и все риски неэффективного, будет нести «представляемый». Невозможность установить между «представителем» и «представляемым» такой правовой режим, который позволил бы «представителю» получить блага только в случае положительного решения дела, приводит к тому, что либо «представитель» вынужден вести дела в надежде на то, что «представляемый» в случае выигрыша вознаградит его за труды, и нести риск того, что последний передумает, либо «представляемый» платит «представителю» некую сумму за услуги и несет риск того, что оспаривание окажется неэффективным.

493 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» и соответствующая более ранняя практика ВАС.

232

Таким образом, отсутствие гонорара успеха существенно снижает возможность того, что иные лица, кроме акционера, возьмутся за оспаривание сделок общества.

Однако главная цель, на достижение которой направлено российское правило о непрерывности обладания – борьба с недружественными корпоративными захватами, – остается недостижимой. Для рейдера, в общем, безразлично существование гонорара успеха, главное – это возможность своей волей влиять на деятельность общества. Доверенность вполне удовлетворяет этой цели. Видимо, тогда было бы логично и запретить выдачу доверенностей на участие в корпоративных спорах.

Далее, в связи с тем, что в современном обороте господствуют юридические лица, проследить соблюдение идеи правила о непрерывном обладании едва ли возможно: все равно в итоге право на оспаривание может реализовать совсем другой «людской субстрат» юридического лица, нежели чем тот, в бытность которого возникли основания соответствующего оспаривания. Например, передача контрольного пакета акций компании, которая имеет право на оспаривание, приведет к тому, что оспаривать сделку будет формально тот же акционер, но на самом деле – совсем не те люди, при которых возник повод для оспаривания.

Требование о непрерывном владении акциями можно было бы оправдывать отсутствием у ответчиков по иску об оспаривании сделок процессуальных возражений, которые бы препятствовали удовлетворению иска. Вероятно, именно такая ситуация имела место до внесения изменений в ФЗ «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» в 2009 году: оспаривание сделки происходило исходя из формальных критериев, характеризующих сделку как крупную или заинтересованную, без анализа ее выгодности для общества494.

494 В частности, именно на необходимости защиты оборота строилась основная часть аргументации

Д.И. Степанова по вопросу.

233

В настоящее время закон устанавливает значительный перечень обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделки. Так, для эффективного оспаривания на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что сделка повлекла или могла повлечь причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Суд откажет в удовлетворении иска, если будут иметься доказательства ее последующего одобрения. Кроме того, сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона сможет доказать свою добросовестность495. Далее, истец, даже если он является физическим лицом, отныне лишен права просить суд о восстановлении исковой давности.

Таким образом, изменение законодательства привело к утяжелению бремени доказывания истца по косвенному иску, а также к установлению круга обстоятельств, доказывание которых даст основание суду отказать в иске об оспаривании сделки. Поэтому применение правила о непрерывном владении в настоящее время не является необходимым.

Ввиду изложенных выше аргументов мы считаем выработанное российской практикой правило о модификации корпоративного права при переходе, состоящей в отпадении косвенного иска, не обоснованным ни с теоретических, ни с практических позиций. Представляется, что выработанная практика должна быть изменена. Во-первых, должны быть исключены попытки признать невозможным переход косвенного иска вместе с передачей акций (долей) в порядке универсального правопреемства. Вовторых, необходимо установить, что добросовестный приобретатель акций (долей), не знавший об основаниях подачи косвенного иска, не теряет права на такой иск. В-третьих, – это наиболее спорное предложение, – приобретатель акций, приобретший их с целью заявления косвенного иска,

495 Впрочем, в отношении обоснованности этого законодательно установленного правила есть серьезные сомнения. Доказывание добросовестности как негативного факта (не знал, не должен был знать) равнозначно доказыванию знания ложного факта (знал о чем-то другом). Но знание ложного факта не опровергает недобросовестности, если будет доказано знание истинного факта. Подробнее см. Самойлов Е.Ю. Добросовестность как предпосылка защиты приобретателя в гражданском обороте // Вестник гражданского права. 2009. № 3 // СПС КонсультантПлюс.

234

также не утрачивает такое право, поскольку предполагается, что успешный косвенный иск приведет к улучшению экономического положения корпорации.

235

Библиография

Научная и учебная литература на русском языке

1.Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

2.Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

3.Аиткулов Т.Д. Правовое регулирование слияния и присоединения акционерных обществ по законодательству России и Германии: Дис.

... канд. юрид. наук. М., 2001.

4.Андрианова Е.Д. Правовой механизм изъятия земельных участков. Проверка на эффективность // Вестник гражданского права. 2008.

№ 1.

5.Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные. СПб, 1895.

6.Антимонов Б.С. Возникновение права собственности у покупателя при новых формах розничной торговли в советских магазинах // Ученые записки ВИЮН. М., 1959.

7.Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.

8.Ахмеджанов У М. Институт собственности в мусульманском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1963.

9.Бабаев А.Б. Очерк. 19. Секундарное право // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова.

М., 2007.

10.Бабаев А.Б. Очерк 24. Проблемы общего учения об иске и праве на иск // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.

236

11.Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

12.Багаев В.А. Приобретательная давность как первоначальный способ приобретения права собственности // Вестник ВАС. 2010. № 1.

13.Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005.

14.Бакулина Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.

15.Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга 1: Общая часть. М., 1898.

16.Бевзенко Р.С. Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от

22.03.2005 № 12752/04 // Закон. 2009. № 5.

17.Бевзенко Р.С. Комментарий судебной практики разрешения споров по договору ипотеки. М., 2008.

18.Бевзенко Р.С. Некоторые перспективы развития законодательства о залоге недвижимого имущества // Закон. 2009. № 5.

19.Бевзенко Р.С. Сохраняется ли третейская оговорка при уступке требования? // Корпоративный юрист. 2007. № 11.

20.Белов В.А. Концепция «динамической правоспособности»: попытка нового прочтения // Кодекс info. 2003. № 3-4.

21.Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 6.

22.Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2007.

23.Белов В.А. Экспансивная форма как заменитель научного содержания // Правоведение. 2005. № 2.

24.Белов В.А., Бабаев А.Б. Очерк 6. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.

237

25.Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Том 1. Введение в гражданское право: Учебник. М., 2011.

26.Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. II. Лица, блага, факты: Учебник. М., 2011.

27.Белов В.А. Очерк 5. Наука гражданского права как система // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.

28.Белов В.А. Проблемы цивилистической теории российского вексельного права: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004.

29.Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002.

№2, № 3.

30.Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. / Научн. ред.

В.А. Власихин. М., 2007.

31.Блэк Б. и др. Правовое регулирование ответственности членов органов управления. Анализ мировой практики. М., 2010.

32.Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. 2001. № 4.

33.Богатырев Ф.О. Проблемы залога прав // Хозяйство и право. 2000.

№7.

34.Бриксов В. Некоторые вопросы установления и применения правил судебной подведомственности // Хозяйство и право. 2007.

35.Василевская Л.Ю. Цессия в механизме установления «права на право» // Законодательство. 2006. № 4.

36.Васильев Г.С. Правопреемство в праве собственности как разновидность сингулярного правопреемства // Правоведение. 2006.

№6.

37.Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. Т.2. М., 2004.

238

38.Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань, 1891.

39.Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. СПб., 1874.

40.Владимирова С.А. Правовая природа и значение третейского соглашения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

41.Власова А.В. и др. К развитию вексельно-правовой теории // Правоведение. 2005. № 2.

42.Власова А.В. О последствиях отсутствия или недействительности основания абстрактной сделки // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2001.

43.Вошатко А.В. Договор уступки как распорядительная сделка // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001.

44.Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005.

45.Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том 1: Часть общая. СПб, 1911.

46.Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1960.

47.Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007.

48.Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. П.Е. Орловский,

С.М. Корнеев. М., 1969.

49.Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин,

А.И. Масляев. М., 2005.

50.Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.

51.Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2005.

52.Грель Я.В. Институт договорной подсудности в гражданском процессуальном праве // Адвокатская практика. 2007. № 1

53.Грибанов В.П. Правовые последствия передачи имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

239

54.Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

55.Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003.

56.Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. М., 1906.

57.Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М., 2008.

58.Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под общ. ред.

В.С. Нерсесянца. М., 2008

59.Дозорцев В.А. В трех соснах... О возможности распоряжаться чужими правами // Хозяйство и право. 2003. № 1.

60.Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М., 2005.

61.Долинская В.В. Основные положения и тенденции акционерного права: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006.

62.Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1902.

63.Егоров А.В. Многозначность понятия обязательства: практический аспект // Вестник ВАС. 2011. № 4.

64.Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск пятый. Сборник статей под ред.

В.В. Витрянского. М., 2002.

65.Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. № 4.

66.Емельянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

67.Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.

68.Жуйков В.М. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения

240