Учебный год 22-23 / Ягельницкий, диссертация-1

расшатывая понятие правоотношения и не объясняя понятие правопреемства16.

Правопреемство относится к родовому понятию «изменение правоотношения», которое находит свое место в еще более общем понятии «юридическое последствие». В последнюю группу явлений входят возникновение, изменение и прекращение правоотношений17,18; вероятно, к этому же понятийному ряду – если исходить из позиции, что правоспособность и дееспособность не являются субъективными правами, – можно относить возникновение правоспособности и дееспособности, их прекращение, а также изменение их объема.

Кроме того, в новейшей отечественной литературе представлен иной подход, подразумевающий отнесение преемства в праве к правоотношению. Идея состоит в следующем: при рассмотрении наследственного правопреемства отмечается, что содержание наследственного правоотношения образует – по терминологии, которой мы придерживаемся19,

– секундарное право потенциальных наследников на принятие наследства20. Несколько неожиданным продолжением этой мысли является следующая цепочка рассуждений21: коль скоро при наследственном преемстве существует момент, когда у преемника есть возможность создать своим действием права и обязанности, значит, что-то аналогичное должно быть и при уступке права. Такая аналогия обнаруживается: утверждается, что у

16Так, в работе О.В. Приказчиковой, посвященной «цессионному правоотношению», обнаруживается терминологическая путаница, «цессией» называется то юридический факт, то его правовое последствие, то некоторое правоотношение. И хотя сама по себе омонимичность термина «цессия» безвредна (Пушкина А.В. Уступка требования как форма правопреемства в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 96), попытка решить проблему путем отнесения правопреемства к правовому отношению не заслуживает поддержки.

17Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. СПб., 1874. С. 143.

18Относительно замечания В.А. Белова касательно неэлементарности понятия «изменение правоотношения» см. ниже с. 77.

19Иные возможные подходы к именованию этого явления см. в работе: Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 8-32; см. также Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э. Зеккеля «Секундарные права в гражданском праве») // Вестник гражданского права. 2007. № 2.

20Лиманский Г.С. Наследственное правоотношение (теоретико-методологические и практические проблемы): Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 14.

21Колесников О.А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении: Дис. … канд. юрид.

наук. М., 2000. С. 89-91.

11

цессионария после предложения цедента принять подтверждающие право документы образуется возможность принять такие документы, подтверждающие право, тем самым реализовав свое секундарное право на изменение субъектов уступаемого правоотношения. Такое секундарное право и объявляется содержанием цессионного правоотношения22.

Даже и не касаясь того, что автор по меньшей мере преувеличивает значение передачи документов23, и переконструировав рассуждение таким образом, чтобы оно не противоречило позиции высшей судебной инстанции: допустим, автор утверждал бы, что после предложения заключить соглашение об уступке права у акцептанта есть возможность согласиться на него и принять предложенные к уступке права, – отметим, что такой подход ничего нового в науку не добавляет. В значительном числе ситуаций в процессе заключения либо исполнения практически любого договора можно обнаружить момент времени, когда для возникновения правового эффекта не хватает одностороннего действия какой-либо стороны: например, если не установлено иное, право собственности на товар не перейдет к покупателю, пока он товар не примет. Означает ли это, что и из договора купли-продажи возникает некое секундарное право покупателя принять предложенный товар и тем самым приобрести право собственности? Вероятно, так и есть; но это не дает полезной информации для каких-то последующих рассуждений.

Подход, согласно которому в процессе движения к правопреемству образуются некие секундарные права, следует признать верным. Но к учению о правопреемстве это не имеет никакого отношения: секундарные права возникают во всех ситуациях, когда для наступления окончательного правового эффекта – в том числе если таким эффектом является правопреемство – необходимо действие лица. Однако данные секундарные права представляют собой всего лишь ступени на пути движения к правопреемству, но сами по себе правопреемством не являются. Как и всякие

22Там же.

23Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», п. 11.

12

секундарные права, они несут в себе лишь возможность собственно правового последствия (возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей). Такие правообразовательные правомочия должны исследоваться в учении о секундарных правах, а не в рамках учения о правопреемстве. Не следует подменять изучение правопреемства исследованием преобразовательных правомочий, возникающих в процессе заключения и исполнения договора, влекущего, среди прочего, переход прав.

При рассмотрении вопроса о месте преемства в частноправовой системе понятий обнаруживаются попытки отнесения правопреемства к юридическим фактам. Общеизвестно, что под юридическим фактом понимается явление реальной действительности, с которым закон либо иной источник права связывает правовые последствия; видимо, общеизвестность этого тезиса привела к тому, что попыток обосновать отнесение правопреемства к юридическому факту в доктрине мы обнаружить не смогли24.

Несмотря на единодушие ученых, практике судов известны случаи, когда заявители обращаются к правоприменителю с требованиями об «установлении юридического факта правопреемства»25. Надо сказать, что арбитражные суды практически всегда в удовлетворении таких заявлений отказывают: кроме единственного случая, который будет описан ниже, мы больше не нашли решений об удовлетворении такого заявления. Требование «об установлении юридического факта правопреемства» можно сравнить с требованием «установить юридический факт наличия обязанности вернуть долг» – очевидно, что верной процессуальной формой такого требования

24Встретившееся нам указание на то, что «правопреемство государств представляет собой юридический факт замены одного государства иным государством» (Лукашук И.И. Правопреемство государств в отношении договоров // Журнал российского права. 2006. № 7), по всей видимости, является скорее неудачным выражением мысли, чем осмысленной теоретической позицией.

25Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2005 № А11-12040/2004-К1-1/648, постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.1999 № Ф03-А51/99-1/742, постановление ФАС Московского округа от 16.11.2006, 23.11.2006 № КГ-А40/10589-06 по делу № А40-1168/06-101-3, постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2004 № А55-9678/03-12, постановление ФАС Северо-Западного округа от

15.10.2004 № А56-11341/03.

13

является иск о признании права26, а не заявление в порядке особого производства. Ввиду определенной противоречивости требований «об установлении юридического факта правопреемства» и мотивировочные части соответствующих судебных актов не всегда логичны. Нижестоящие суды, следуя подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по одному из дел27, единогласны в том, что требования об установлении юридического факта правопреемства не подлежат удовлетворению; некоторые разногласия наблюдаются лишь в том, в какой процессуальной форме заявителю должно быть отказано: то ли суд должен оставить заявление без рассмотрения, поскольку возник спор о праве, то ли производство по делу подлежит прекращению, потому что такого требования не может быть28,29, то ли суд должен вынести в этом случае решение об отказе в удовлетворении заявления. Наибольшей поддержки, на наш взгляд, заслуживает позиция, согласно которой заявления такого рода должны оставляться без рассмотрения безотносительно к тому, есть ли в материалах дела сведения о наличном споре о праве. Установление «юридического факта правопреемства» не может не быть требованием об установлении гражданского права: если лицо заявляет, что оно является правопреемником другого лица, это значит, что заявитель требует признать его субъектом материального права. Следовательно, требование из заявления об установлении факта превращается в иск о признании права, который должен быть рассмотрен по другим правилам30.

Из всех предложенных вариантов наименее удовлетворителен, на наш взгляд, подход судов, которые рассматривали такие требования по существу

26Если истец требует от ответчика совершения каких-либо действий либо воздержания от них во исполнение перешедшего к нему права, то будет верно заявить иск о присуждении.

27Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.1999 № 6858/98.

28Не может быть удовлетворено требование об установлении юридического факта, когда то, что просит установить заявитель, в принципе не может быть юридическим фактом.

29Впрочем, видимо, и Высший Арбитражный Суд не решил до конца, какое определение нужно выносить: см. п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

30Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», п. 7.

14

и выносили решения31. По нашему мнению, раз такого факта – «факт правопреемства» – быть не может, то суду надлежит предложить заявителю уточнить предмет требований. Если заявитель будет просить установить, к примеру, факт подписания утраченного разделительного баланса определенного содержания, то требование может быть рассмотрено. Если же заявитель не воспользуется правом на уточнение требований, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Единственное обнаруженное дело, в котором суды всех инстанций, включая надзорную, установили факт правопреемства32, не должно вводить в

заблуждение: в этом деле суды установили правопреемство Дальневосточного государственного университета от образованного в 1899 году Восточного института. Сделано это, однако, было не с целью признания за заявителем какого-либо гражданского права, но для признания за ним статуса особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ33. Таким образом, как представляется, суды в данном споре установили что угодно – преемственность традиций, истории и др., преемство в каком-то публичноправовом статусе, – но не преемство в каких-либо гражданских правах и обязанностях.

Таким образом, отечественная судебная практика пресекает не обоснованные с точки зрения элементарных понятий гражданского права попытки рассматривать правопреемство как юридический факт и таким образом обходить исковой порядок установления и принудительной реализации гражданских прав, что представляется верным34.

31См. решения арбитражных судов первой инстанции, по делам, пересмотренных в последующем в кассационном порядке постановлением ФАС Центрального округа от 27.11.2002 по делу № А64-816/02-9, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2008 по делу № А56-31408/2006, постановлением ФАС Московского округа от 30.07.2003 № КГ-А40/5145-03,03-Б.

32Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2000 № 9155/99 по делу № А51-1213/98-2-59 и акты нижестоящих судов по этому делу.

33Указ Президента РФ от 30.11.1992 № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 10.12.1992. № 49. Ст. 2936.

34Аналогично правопреемство между какими-то лицами не может рассматриваться как юридический факт для третьего лица («взгляд со стороны»): изменения, происходящие в сфере третьего по отношению к правопреемству лица, являются правовым последствием состава, повлекшего правопреемство. Например,

15

Также необходимо уделить несколько слов терминологическому аспекту проблемы. В современной литературе высказана позиция, что термин «правопреемство» является недостаточно точным; взамен предлагается использовать слово «преемство»35. В обоснование такого предложения об уточнении терминологии приводится три аргумента. Во-первых, случаи, обнимаемые правопреемством, традиционно включают в себя не только преемство в правах, но и в обязанностях, что, как полагает автор рассматриваемого рассуждения, свидетельствует о некоторой неточности термина. Во-вторых, в России традиционно чаще использовался термин «преемство», чем «правопреемство». В-третьих, по мнению автора соответствующего предложения, правопреемство представляет собой последовательный процесс прекращения одного правоотношения и возникновения другого.

Несмотря на рациональное зерно, присущее рассматриваемому терминологическому замечанию, мы не будем отказываться от слова «правопреемство». Представляется, что понимание «правопреемства» как процесса преемства исключительно в субъективных правах является чересчур буквальным; в действительности семантика слова «правопреемство» допускает толкование его не только как «преемство в правах», но и как «преемство в правовых явлениях», что, безусловно, включает в себя и переход обязанностей. Корень «прав(о-)» однозначно свидетельствует о том, что речь идет не о преемственности вообще, а о явлениях правовой действительности. Второй из предложенных автором аргументов также не может в настоящее время считаться решающим, поскольку в современной российской гражданско-правовой науке уверенно закрепился именно термин «правопреемство»36. Наконец, третий из

право кредиторов реорганизуемого общества предъявить свои требования к досрочному исполнению имеет своим основанием не «факт правопреемства», но юридический состав, лежащий в основе реорганизации. Иное вызвало бы логические возражения, приведенные нами выше; см. также с. 50 настоящей работы.

35Корнихин С.В. Преемство в исключительных правах по российскому гражданскому законодательству:

Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 41-61.

36Так, в документах справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» слово «правопреемство» встречается более, чем в 30-ти тысячах документов, в то время как слово «преемство» – всего лишь примерно в 410-ти.

16

указанных аргументов – вне зависимости от того, верна ли посылка, из которой исходит автор37, – на наш взгляд, в равной степени может использоваться как против термина «правопреемство», так и против термина «преемство»; если согласиться с тем, что правопреемство есть прекращение одних прав и возникновение других, то термин «преемство» ничуть не менее условен, чем термин «правопреемство».

В связи с изложенным мы будем использовать термин «правопреемство»; кроме того, поскольку из контекста настоящей работы будет очевидно, что речь идет именно о соответствующих правовых явлениях, более общий термин «преемство», хотя и не синонимичный «правопреемству», будет использоваться как равнозначный.

Иным случаем не вполне корректного установления места правопреемства в системе гражданского права является необоснованное расширение понятия до несвойственных ему пределов. Так, утверждается, будто «гражданский оборот по сути совпадает с гражданско-правовой категорией правопреемства»38.

Нормативной основой таких рассуждений служит п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса39 (далее – ГК, Кодекс), озаглавленной «Оборотоспособность объектов гражданских прав», согласно которому объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. И в

Разница в частоте встречаемости соответствующих слов в документах «Комментарии законодательства», однако, не столь резкое: 2,3 тысячи против около 310.

37Подробнее см. ниже с. 72 и след.

38Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

С. 38.

39Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) //

СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) //

СЗРФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.06.2008) //

СЗРФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 04.10.2010) //

СЗРФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

17

действительности может показаться, что между заглавием и текстом рассматриваемой статьи зависимость именно такая, что весь гражданский оборот исчерпывается правопреемством, то есть правопреемство является эксклюзивным юридическим механизмом, опосредующим оборот.

Предвосхищая возражения, основанные на принципе бритвы Оккама, автор, придерживающийся указанной точки зрения, поясняет, что «гражданский оборот представляет собой частные случаи правопреемства, рассмотренные в своей совокупности»40.

Данное суждение представляется преждевременным. Априори можно утверждать, что экономический оборот представляет собой перемещение экономических благ; видимо, гражданский оборот как опосредование экономического оборота есть движение таких благ, которые признаются объектами гражданских прав41.

Однако утверждать, что всякое движение блага представляет собой правопреемство, было бы неверно: достаточно вспомнить о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя42, которое, по господствующей позиции, относится к первоначальному правоприобретению43, при этом, как известно, такое регулирование считается способом защиты и укрепления гражданского оборота в ущерб стабильности права собственности. Для сравнения понятий «гражданского оборота» и «правопреемства» уместно также вспомнить, что существующие и присвоенные с точки зрения права экономические блага – объекты гражданских прав – могут изменять своего обладателя как путем правопреемства, так и в порядке первоначального приобретения прав: приобретение права собственности на находку, присвоение безнадзорных

40Там же. Почему частные случаи некоего явления, взятые в совокупности, не образуют само это явление, но образуют какое-то иное, автор, к сожалению, не поясняет.

41Подробнее о содержании понятия «гражданский оборот» см., в частности: Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. II. Лица, блага, факты: Учебник. М., 2011. С. 280-282.

42Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 13.

43Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества: Дис. … канд.

юрид. наук. М., 2010. С. 42, 69.

18

животных, обнаружение клада. Также следует учитывать, что некоторые первоначальные основания возникновения прав – например, заключение договора о создании новой вещи (в этом случае первоначально возникают и право требования от заказчика к подрядчику о выполнении работ, и корреспондирующее ему право требования оплаты, а также вновь возникает право на созданную вещь) – вполне могут быть включены в гражданский оборот.

Таким образом, понятие правопреемства ýже понятия гражданского оборота, поскольку гражданский оборот включает в себя некоторые случаи первоначального приобретения прав на ранее не существовавшие (не присвоенные) блага, а также и некоторые случаи первоначального приобретения прав на существующие и присвоенные блага.

Таким образом, под правопреемством целесообразно понимать переход субъективных прав44 и обязанностей к другим лицам. Правопреемство является частным случаем изменения правоотношений. Предложения рассматривать правопреемство как правоотношение либо как юридический факт лишены оснований; ошибочно предположение, что правопреемство является эксклюзивной правовой формой опосредования оборота экономических благ.

§ 2. Соотношение первоначального и производного приобретения права

Наиболее целесообразным может показаться следующий способ исследования правопреемства: во-первых, описать общее понятие правопреемства применительно ко всем видам правовых явлений, которые способны переходить к другим лицам, во-вторых, рассмотреть особенности изменения субъектов в отношении в достаточной мере обособленных групп правовых явлений, в частности, вещных прав, исключительных прав, обязательств, и в-третьих, рассмотреть особенности перехода прав в случаях

44 В данном случае мы придерживаемся широкого понимания термина «право», включающее в себя секундарные права (элементы динамической правоспособности), подробнее см. § 1 гл. 3, с. 127-151.

19

общего и частного преемства. Полагаем возможным отступить от предложенного порядка анализа явления правопреемства и начать рассмотрение с вопроса о преемстве в вещных правах. Причина состоит в том, что вопрос о правопреемстве в основной массе отечественной юридической литературы рассматривался через призму деления оснований возникновения права собственности на первоначальные и производные. Соответственно, представляется допустимым некоторую часть настоящей работы посвятить проблематике классификации способов возникновения права собственности с тем, чтобы впоследствии экстраполировать некоторые выводы на основания правоприобретения вообще.

Для целей настоящей работы вопрос о соотношении понятий «правопреемство» и «производное правоприобретение» будет решаться исходя из следующего. Принято считать, что все основания возникновения права подразделяются на первоначальные (первообразные, непосредственные, оригинарные) и производные (деривативные, посредственные). Понятие «правопреемство» должно находить место именно в этом понятийном ряду. Наиболее широко распространен взгляд, согласно которому правопреемство и производное правоприобретение – понятия тождественные45. Согласно другой позиции, понятие производного правоприобретения шире, чем правопреемство, поскольку производное приобретение прав включает в себя установление новых прав с более узким содержанием при сохранении основного права у праводателя, то есть то, что сторонники первого взгляда называют конститутивным правопреемством46. Для целей настоящей работы мы будем придерживаться первого подхода с той оговоркой, что не все выводы, верные для транслятивного правопреемства, в полной мере применимы к конститутивному преемству.

Оговоримся также, что в силу сложившегося словоупотребления и во избежание многочисленных тавтологий в последующем тексте термин

45Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. Гл. 1, § 1, п. 1.

46Например, Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга 1: Общая часть. М., 1898. С. 103.

20