Учебный год 22-23 / V_A_Belov_Grazhdanskoe_pravo_Aktualnye_problemy_teorii_i_praktiki_v_2t_T_2
.pdfВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // ВВАС РФ. 1996. N 9).
*(796) Такой подход к подобным сделкам демонстрирует и Президиум ВАС РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 N 5936/97 // ВВАС РФ. 1998. N 7).
*(797) Подчеркнем, что мы не видим препятствий для установления пределов осуществления права собственности соглашением собственника и другого лица, при том условии, что данное ограничение носит личный характер, т.е. действует в отношении двух субъектов - сторон соглашения.
*(798) Традиционно все условия договора разделяются на существенные (без которых договора не существует), подразумеваемые (или необходимые - в сущности, это диспозитивные нормы права, действие которых не отменено договором) и случайные (те, которые отменяют действие диспозитивных норм). См. об этом, например: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 179.
*(799) Сама возможность нарушения диспозитивной нормы вызывает сомнения; см. об этом, например: Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001. С. 21.
*(800) Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 133.
*(801) Грибанов В.П. Указ соч. С. 133-137.
*(802) Обратим внимание на то, что действия, составляющие меры оперативного воздействия, рассматриваются как односторонние сделки и такой подход представляется верным (Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004. С. 67-68. Иное мнение см.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 154).
*(803) См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 143; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 564; Карпов М.С. Указ. соч. С. 117-124.
*(804) В совместном труде М.И. Брагинского и В.В. Витрянского их предлагается именовать "правом продажи" (См.: Там же. С. 444).
*(805) Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170; N 28. Ст. 2891.
*(806) Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом I. М., 2002. С.
609.
*(807) Заметим, что из норм ГК невозможно сделать вывод о возникновении права собственности на результаты работ у подрядчика. Казалось бы, очевидно, что данный субъект приобретает право собственности первоначальным способом в момент изготовления вещи (окончания выполнения работы). Из п. 3 ст. 218 ГК следует, что перечень оснований первоначального приобретения права собственности должен быть прямо и исчерпывающим образом предусмотрен законом. Согласно п. 1 ст. 218 ГК лицо приобретает право собственности на новую вещь в том случае, когда оно ее изготавливает для себя. Возникновение права собственности первоначальным способом на движимую вещь, изготовленную для другого субъекта, прямо законом не предусмотрено, но, думается, в данном случае будет уместно говорить об урегулировании этого пробела соглашением сторон, например договором подряда.
*(808) Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 1. Ч. 1. Ст. 16; 2005. N 30. Ч. 2. Ст. 3128; N 1. Ст. 10; Ст. 21.
*(809) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; 2001. N 11. Ст. 997; N 16. Ст. 1533; 2002. N 15. Ст. 1377; 2003. N 24. Ст. 2244; 2004. N 30. Ст. 3081; N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607; N 45. Ст. 4377; N 1. Ч. 1. Ст. 15; Ст. 22; Ст. 40; Ст. 43; N 50. Ст. 5244; 2006. N 1. Ст. 17; РГ. 2006. 21 апр.
*(810) См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" //
ВВАС РФ. 1998. N 10.
*(811) К аналогичным выводам приходит и С.П. Юшкевич (Договор строительного подряда.
М., 2002. С. 72-73).
*(812) Предположим, подрядчик лишь расторг договор, но не зарегистрировал право собственности. Думается, в такой ситуации возможные сделки подрядчика, в качестве предмета которых выступает "результат работ", не будут порождать правовых последствий. Недвижимая вещь объективно существует: здание возведено, и, следовательно, отвечает признакам недвижимости, указанным в п. 1 ст. 130 ГК. Переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК), в противном случае право собственности у покупателя не возникнет (п. 2 ст. 223 ГК). Поэтому для реализации права продажи подрядчику необходимо зарегистрировать право собственности на недвижимую вещь.
*(813) Корпоративное право: Учебное пособие / Под ред. И.А. Еремичева. М., 2005. С. 31; Хужокова И.М. Корпоративное право: Курс лекций. М., 2004. С. 71.
*(814) Хужокова И.М. Указ. соч. С. 72-73.
*(815) Корпоративное право: Учебное пособие / Под ред. И.А. Еремичева. М., 2005. С. 31. *(816) Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект).
Екатеринбург, 2004. С. 61-62.
*(817) Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 807. *(818) Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 7.
*(819) Уместно также процитировать и слова А.Ф. Федорова, сказанные по поводу акционерного товарищества: "Наличность признаков юридического лица придает товариществу характер посреднического звена как между товарищами и третьими лицами, которые по делам товарищества должны входить в сделки лишь с самим товариществом, так и в юридических отношениях между самими товарищами; лишь с прекращением товарищества его бывшие участники окажутся лицом к лицу как с третьими лицами, так и между собой" (Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 418).
*(820) Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 29. *(821) Там же. С. 27.
*(822) Там же. С. 103-139.
*(823) Реальная действительность весьма богата на подобные ситуационные "комплексы" субъективных прав. Следуя принципу, предложенному Д.В. Ломакиным, семейным следовало бы именовать "единый комплекс прав" членов одной семьи, крестьянским (фермерским) - комплекс прав членов крестьянского (фермерского) хозяйства, банковским - комплекс субъективных прав банка или иной кредитной организации и т.д. Очевидно, что такой подход, при его известной практической ценности, все-таки имеет немного ценности для юриспруденции, ибо отрешается от главного для себя вопроса - о юридической природе субъективных прав, составляющих подобные "комплексы".
*(824) Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 25-26, 103-104. *(825) Там же. С. 104.
*(826) Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 120.
*(827) Заметим также, что право на контроль содержательно может ничем не отличаться от права на информацию. Впрочем, Д.В. Ломакин (Указ. соч. С. 137) полагает, что оно по своему содержанию шире. Но в этом случае отпадает всякая необходимость указывать право на информацию в качестве корпоративного права.
*(828) Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 20.
*(829) Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 133 и сл. *(830) Там же. С. 139.
*(831) Там же. С. 160.
*(832) Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 160.
*(833) Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004. С. 11.
*(834) Там же. С. 54.
*(835) Там же. С. 65.
*(836) Там же. С. 84-86.
*(837) Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004. С. 86.
*(838) Там же. С. 94.
*(839) Там же. С. 62.
*(840) Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории:
Учебное пособие. М., 2003. С. 244-245.
*(841) Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Ч. 1. Сущность и основные институты административного права: Учебник. М., 1994. С. 105; Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. М., 1995. С. 39.
*(842) Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. 1: История. Наука.
Предмет. Субъекты. М., 2002. С. 411-412.
*(843) По крайней мере, из этой предпосылки исходит большинство административистов (см., например: Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2002. С. 80; Дмитриев Ю.А., Евтеева А.А., Петров С.М. Административное право. М., 2005. С. 200).
*(844) См., например: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. М., 2005. С. 39-41.
*(845) Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002. С. 206.
*(846) См. об этом: Елистратов А.И. I. Понятие о публичном субъективном праве II. "Теория субъективных публичных прав" А.А. Рождественского. М., 1913. С. 10-12; Рождественский А.А. Теория субъективных публичных прав. Вып. 1. М., 1913. С. 9.
*(847) Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928. С. 69. *(848) Имея в виду логическое соотношение участников таких отношений как части и
целого, эти отношения можно именовать не просто фактическими, а логико-фактическими. *(849) Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 2341/04.
*(850) Ценность права участия заложена вовсе не в том, что голос будет учтен, т.е. результат реализации права будет каким-то образом зафиксирован, а в том, что благодаря праву акционер имеет возможность определять интересы и волю общества. Кроме того, обязанность учитывать голос является именно обязанностью (долженствованием), а вовсе не связанностью (необходимостью). Общество может не совершить действия, направленные на учет голоса акционера: в протоколах счетной комиссии и общего собрания будет содержаться недостоверная информация.
*(851) Случаи, когда акционер не явился на собрание или воздержался от голосования, мы не рассматриваем.
*(852) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; N 28. Ст. 3261; 1999. N 1. Ст. 2; 2002. N 12. Ст. 1093; 2005. N 1. Ч. I. Ст. 18.
*(853) Ситуация, при которой лицо, не желая, а возможно и не зная о своем выдвижении, становилось членом совета директоров, не нормальна, но тем не менее была вполне возможна. Другой вопрос, было ли такое избрание законным. Руководствуясь соображением о том, что по общему правилу никто не может быть к чему бы то ни было обязан или чем-либо обременен без собственного согласия, следует заключить противоположное; будучи же незаконным такое избрание не могло бы считаться возлагающим на лицо, избранное или назначенное без его согласия, какие-либо обязанности. Полагаем, что отсутствие прямого указания об этом в законодательстве было вызвано вовсе не стремлением санкционировать иное правило, а как раз самоочевидным характером нормы о необходимости согласия на собственное избрание или назначение. Только правоприменительная практика, ориентирующаяся более на текст закона и зачастую неспособная адекватно выявить его действительный смысл, убедила в обратном.
*(854) См.: Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002
N 17/пс // РГ. 2002. 18 июля; 2003. 27 фев.
*(855) В связи с этим в качестве любопытного исторического факта заметим, что до революции в некоторых артелях действовало правило, согласно которому "посещение собраний обязательно под страхом денежного взыскания" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. 3-е изд.
Казань, 1899. С. 233).
*(856) Имеются в виду изменения, внесенные Федеральным законом от 24.02.2004 N 5-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 913. См. также: Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; N 25. Ст. 2956; 1999. N 22. Ст. 2672; 2001. N 33. Ч. 1. Ст. 3423; 2002. N 12. Ст. 1093; N 45. Ст. 4436; 2003. N 9. Ст. 805; 2004. N 11, Ст. 913; N 15. Ст. 1343; N 49. Ст. 4852; 2005. N 1. Ч. 1. Ст. 18; 2006. N 1. Ст. 5; Ст. 19; N 2. Ст. 172.
*(857) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. 3-е изд. Казань, 1899. С. 333.
*(858) Шерешевский И.В. Представительство. Поручение и доверенность. М., 1925. С. 6. *(859) ВВАС РФ. 1998. N 6.
*(860) Там же. 1999. N 5.
*(861) Там же. 2003. N 1.
*(862) Собственно, одна из задач правовой науки и состоит, на наш взгляд, в том, чтобы объяснить природу того или иного явления не только догматически или с точки зрения политики права, но и в историко-компаративистском срезе. Для ясного понимания цивилистических конструкций необходимо точно знать, как они содержательно эволюционировали.
*(863) Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. N 3. С. 5.
*(864) Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 83.
*(865) На применение кондикционного иска к договорным отношениям указывает и этимология термина condictio; он происходит от латинского глагола "condicere" - сговариваться, договариваться.
*(866) См., например: Gai, IV. 5.
*(867) Более подробно см.: Новак Д.В. Эволюция кондикции в римском частном праве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 8. М., 2004. С. 387 и далее.
*(868) Милан Бартошек приводит следующие выражения, в которых используется термин condictio: condictio certae peciniae, condictio certae rei, condictio pretii, condictio ex causa furtive, condictiones sine causa, condictio indebiti, condictio ob turpem causa, condictio ob iniustam causam, condictio causa data causa non secuta, condictio inserti, condictio cautionis и др.
*(869) Ср.: Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права.
Варшава, 1896. С. 85-86.
*(870) Особенно четко он выражен в D.50.17.206: "Согласно естественному праву справедливо, когда никто не должен обогащаться незаконно за счет другого".
*(871) Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Вып. 3. Обязательственное право. М., 1911. С. 356-368. *(872) Неслучайно все упомянутые случаи в пандектных курсах рассматриваются как
"обязательства (во множественном числе!) ex quasi contractus".
*(873) Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. N 3. С. 24.
*(874) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 688 и далее. *(875) См.: Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М., 2004. С. 113.
*(876) Это следует хотя бы из того, что структура главы об "отношениях, подобных договорным" основана на римском делении кондикционных исков. Да и само название главы - "Отношения, подобные договорным" - является калькой с римского obligatio ex quasi-contractu (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. М., 2003. С. 568).
*(877) Эта норма звучит следующим образом: "Как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо
вред или убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой - производят право требовать вознаграждение". Теоретические представления о происхождении норм о неосновательном обогащении из идеи защиты от деликта принято именовать "деликтной теорией неосновательного обогащения".
*(878) Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. IV. СПб., 1904. С. 538 и
далее.
*(879) Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского уложения. Пособие к лекциям. СПб., 1913. С. 485.
*(880) В.И. Синайский указывает, что Сенат, делая ссылку на ст. 574 т. Х ч. 1, допускает смешение обязательств вследствие неосновательного обогащения с деликтными обязательствами (Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 480).
*(881) Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 251.
*(882) Беляцкин С.А. Частное право в основных принципах (Курс гражданского права). Каунас, 1928. С. 558 и далее. В принципе, отсутствие догматического изложения учения о неосновательном обогащении у данного автора можно было бы объяснить тем, что ко времени написания работы прежнее имперское законодательство уже одиннадцать лет как кануло в лету, а опираться на ГК РСФСР 1922 г. автор, по каким-то причинам, не пожелал (хотя в предисловии автор предупреждает читателя, что все ссылки по тексту работы на "наше право" следует понимать как ссылки на Свод законов Российской империи).
*(883) Петражицкий Л.И. Иски о "незаконном обогащении" в 1 ч. Х т. (к характеристике современной юриспруденции) // Вестник права. 1900. N 1; 2; 3; 4-5.
*(884) Розенблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике Сената // Юридический вестник. 1889. Кн. 2. С. 278-292.
*(885) Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 3.
*(886) Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Вып. 1, 2. Дерпт, 1891; Вып. 3. СПб.,
1893.
*(887) Лепский М.П. Вознаграждение за вред и убытки и незаконное обогащение в Сенатской практике. М., 1914.
*(888) Petrazicki L. Fruchtvertheilung beim Wechsel der Nutzungsberechtigten. Berlin, 1892 (часть ее переведена на русский под заглавием "Распределение дотальных плодов", опубликована в "Киевских университетских известиях" за 1895 г. и составила магистерскую диссертацию автора); Petrazicki L. Die Lehre vom Einkommen Berlin, 1893-95; Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. СПб., 1897.
*(889) Петражицкий Л.И. Иски о "незаконном обогащении" в 1 ч. Х т. (к характеристике современной юриспруденции) // Вестник права. 1900. N 1. С. 8.
*(890) Там же. С. 46.
*(891) Само прочтение работы оставляет некое чувство неудовлетворенности - на первых двух десятках страниц автор весьма крупными штрихами схематично набрасывает взаимосвязанные ситуации обогащения, но все дальнейшее изложение отличается некой эклектичностью. По меньшей мере, автор не объясняет структурных связей между отличными друг от друга правовыми явлениями, которые, по мысли автора, относятся к обогащению одного за счет другого.
*(892) Гражданское уложение. Кн. 5. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 5. Ст. 937-1106 с объяснениями. СПб., 1899. С. 375.
*(893) См. весьма резкое выступление Г.Ф. Шершеневича по этому поводу в его "Науке гражданского права в России" (Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003. С. 243).
*(894) В 1964 г. переименованных законодателем в духе времени в "обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества".
*(895) Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения.
М., 1951.
*(896) Об этом свидетельствуют заголовки большинства научных статей, посвященных обязательствам из неосновательного обогащения. См.: Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. N 8; Клинова Г.Н., Фатхуллина Ю.Т. Некоторые проблемы соотношения требований из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2004. N 4; Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 5.
*(897) См. также: Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 900; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. М., 2003. С. 440; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 764.
*(898) Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 592.
*(899) Там же. С. 598.
*(900) Дернбург Г. Пандекты. М., 1911. С. 369.
*(901) Е.А. Магаляс (см.: Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 5), видимо, проводит четкую параллель между римской condictio generalis и генеральной кондикцией в интерпретации А.Л. Маковского, что более чем странно - несколькими абзацами выше автор воспроизводит трактовку condictio generalis С.Е. Сабининым, которая очевидно свидетельствует об отсутствии малейшего параллелизма.
*(902) Римский термин condictio generalis тоже можно подвергнуть критике - где же пресловутая генеральность? Этот иск можно предъявить только в том случае, если никакой другой кондикционный иск не подходит. Следовательно, и здесь мы имеем дело с иском дополнительным, "на случай", но никак не всеобщим. Генеральной кондикцией можно было бы именовать иск о неосновательном обогащении, объединивший в себе все разновидности римских кондикционных исков. В этом смысле является генеральной кондикцией иск о возврате неосновательного обогащения, который был предусмотрен, например, Сводом гражданских узаконений губерний Прибалтийских (ст. 3734 Свода). Составители Свода объединили в один иск все кондикционные иски римского права (см. подр.: Эрдман К. Обязательственное право губерний Прибалтийских.
Рига, 1908. С. 615-616).
*(903) См.: Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 5; Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3; Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N 7; Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. N 8.
*(904) Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 211.
*(905) Понятие "индивидуализированной вещи" см.: Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 99. На то, что предметом права собственности могут быть только индивидуализированные (но не родовые) вещи, обращается внимание и ВАС РФ (см.: п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" // ВВАС РФ. 2005. N 1; Постановление Президиума ВАС РФ от
29.03.2005 N 13553/04).
*(906) Очевидно, что возникает проблема: имеет ли истец право выбирать между требованиями о выдаче аналогичных вещей и выплате стоимости обогащения? Например, некое зерно в количестве 10 тонн было безосновательно помещено на элеватор и смешено со 100 тоннами такого же зерна. Может ли собственник зерна предъявить к элеватору иск о выплате стоимости утраченного зерна, а не о выдаче 10 тонн зерна из зерна, хранимого на элеваторе? На наш взгляд, содержание ст. 1104 ГК не дает права на такой вывод. Законодатель недвусмысленно говорит, что "имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре". Кроме того, в соответствии со ст. 1105 ГК действительная стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, возмещается "в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество". Это означает, что если истец заявит иск о взыскании стоимости зерна, а ответчик в судебном процессе заявит о том, что у него имеется такое же имущество, как и то, которое было неосновательно приобретено, в иске о взыскании стоимости неосновательного обогащения должно быть отказано. В любом случае, бремя доказывания отсутствия аналогичного имущества должно лежать на ответчике в силу известного процессуального принципа "отрицательные факты не доказываются".
Судебная практика придерживается иного подхода. По одному из дел истец передал ответчику муку. Основанием для передачи было судебное решение, которое впоследствии было отменено. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости переданной муки. Однако в иске было отказано, так как "истец не представил доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, переданное ему ранее" (см.: постановление ФАС Уральского округа от
23.11.2004 N Ф09-3881/04ГК).
*(907) Сам термин restitutio весьма древний и часто встречается в римских источниках. В частности, restitutio in integrum - чрезвычайное средство, с помощью которого претор устранял вредные правовые последствия так, как будто они никогда не наступали (например, в целях защиты интересов лиц, не имеющих достаточного жизненного опыта и т.п.) (см.: Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 278).
*(908) См. подр.: Вольфсон Ф. Учебник гражданского права. Ч. 1. М., 1926. С. 55-58. *(909) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 317. *(910) Там же. С. 318.
*(911) Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Вып. 1. М., 2004. С. 223 и далее.
*(912) Например, потому что реституция проводится всегда между участниками недействительной сделки, а виндикация может быть заявлена только собственником. Д.О. Тузов, отвечая на это замечание, пишет, что в этом случае реституция приобретает черты посессорной защиты (Тузов Д.О. Указ. соч. С. 237). Однако такой ответ не соответствует стремлению самого автора придать реституции черты уже известных отечественному праву правовых явлений.
*(913) Приходится предположить неразумность законодателя - зачем вводить в текст нормативного акта два различных названия для одного явления? Достаточно было бы указать, что последствием недействительности сделки является применение либо норм ст. 302 ГК, либо гл. 60 ГК. На наш взгляд, именно такой подход является оптимальным. Увы, ни составители Кодекса, ни авторы недавних поправок к нему его не восприняли.
*(914) Поэтому называть его кондикционным иском - не совсем точно.
*(915) См. п. 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // ВВАС РФ. 2000. N 3.
*(916) Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. М., 2003. С.
463.
*(917) Первым на это обратил внимание М.А. Гранат (см.: Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России. Тольятти, 2005. С. 78).
*(918) См. подр.: Фогельсон Ю., Найденова М. Последствия расторжения договора // Хозяйство и право. 2004. N 10.
*(919) См. п. 1 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // ВВАС РФ. 2000. N 3.
*(920) Утрата имущества суть прекращение своего имущества. Поэтому в ситуации, когда лицо передало во исполнение договора купли-продажи собственную вещь, но денег за нее не получило, ни факт пребывания вещи в собственности покупателя, ни факт пребывания выкупной суммы в его же, покупателя, собственности нельзя квалифицировать как утрату собственно имущества.
*(921) Например, украденное зерно в хранилище делинквента смешалось с его зерном. *(922) Белов В.А. Указ. соч. С. 904.
*(923) Кстати, неслучайно кредитор и в деликтном правоотношении, и в правоотношении из неосновательного обогащения именуется одинаково - потерпевший.
*(924) Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.
С. 769.
*(925) Бажанова А. Неосновательное обогащение: старая практика и новый Кодекс; Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России. Тольятти, 2005. С. 82.
*(926) В судебной практике нет единообразного подхода к вопросу о возможности начисления процентов на сумму причиненного ущерба. Так, известна окружная практика, которая как отрицает такую возможность (см., например: постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2005 N Ф09-1089/05-С6; постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.1997 N А56-7237/97; постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2003 N Ф09-627/03ГК), так и признает возможность взыскания процентов в этом случае (постановление ФАС Московского округа от 26.04.2001 N КГ-А40/1897-01; постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2000 N А42-1207/00-19). Таким образом, даже внутри одного кассационного суда нет единой практики по изучаемому вопросу.
*(927) А.Х. Гольмстен дает следующее определение регрессных обязательств: "Под регрессом следует разуметь побочное, по отношению к главному, обязательство sui generis, по силе коего одно лицо, называемое регредиентом, имеет право требовать обратно от другого, называемого регрессатом, известную сумму денег, уплаченную регредиентом или полученную регрессатом во исполнение главного обязательства, при том или ином отношении к сему исполнению третьего лица, а именно: или этому лицу уплачена данная сума регредиентом, или от него получена эта сумма регрессатом, или же, хотя регредиент и уплатил эту сумму непосредственно регрессату, но оставление ее у себя последним зависит от образа действия третьего лица" (Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса // Юридические исследования и статьи. Т. 2. СПб., 1913. С. 158).
*(928) Очевидная связь между регрессным обязательством и неосновательным обогащением существует прежде всего на логико-экономическом уровне - ведь если регрессат не возместит регредиенту уплаченное последним кредитору, то он (регрессат) явно обогатится в этой сумме. Эта логика нашла свое отражение в судебных решениях. Например, по одному из дел ФАС Западно-Сибирского округа, изучая вопрос о возможности взыскания с принципала денежной суммы, уплаченной гарантом кредитору, рассуждает следующим образом: "Взаимоотношения гаранта и принципала не могут строиться на безвозмездной основе. Отказ гаранту в праве на регрессное требование к принципалу ведет к неосновательному обогащению последнего" (см.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2000 N Ф04/350-15/А70-2000).
*(929) Солидарность обязательств устанавливается, как правило, для упрочения интересов кредитора на случай неисполнения. Наиболее часто солидарные обязательства встречаются в тех нормах гражданского права, которые регулируют отношения между предпринимателями, что позволило некоторым ученым (например, Н.Л. Дювернуа) рассматривать солидарность торговых
обязательств как один из принципов торгового обязательственного права (см. очерк 2).
*(930) См., например: ст. 1706 сводной редакции проекта Гражданского уложения 1905 г. *(931) Это, конечно же, не означает, что гестор и принципал вовсе не должны быть связаны
какими-либо правоотношениями. Напротив, какая-либо связь между гестором и принципалом, как правило, имеется. Например, лицо действует в интересах своего родственника, дочернее общество действует в интересах материнского общества, один из участников общества с ограниченной ответственностью действует в интересах другого, должник по договору может действовать как гестор в отношении кредитора, имея в виду возможность дальнейшего зачета уплаченных третьему лицу сумм против своего долга перед принципалом.
*(932) См. подр. об этом: Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Вып. 2. М., 1880.
*(933) Классический в полном смысле этого слова пример исполнения чужого обязательства - платеж за честь по векселю. Здесь присутствует в полной мере не только нравственный компонент (платеж гестора позволяет оградить деловую репутацию принципала, честь вексельного должника), но и радение об имущественных интересах принципала - как известно, вексельные санкции более строгие, чем общегражданские.
Есть тем не менее одна проблема, которая не привлекла внимания исследователей и практиков. Дело в том, что дословное прочтение текста п. 1 ст. 313 ГК позволяет сделать следующий вывод: исполнение обязательства третьим лицом возможно только в том случае, если оно возложено на него должником. Возложение исполнения обязательства - это, безусловно, волевое действие должника. Следовательно, заботливый кредитор, которому некто предлагает исполнение за должника, должен потребовать от первого доказательств того, что должник возложил на него исполнение. В противном случае есть вероятность того, что обязательство не будет считаться исполненным надлежаще, так как оно исполнено ненадлежащим лицом. Понятно, что в подобных условиях возможность для применения норм гл. 50 ГК в части исполнения гестором обязательств принципала не остается вовсе.
В судебной практике подобный подход встречается достаточно часто. Например, по одному из дел ФАС Северо-Западного округа сделал вывод о том, что к отношениям сторон ст. 313 ГК не может быть применена, так как в деле отсутствуют доказательства того, что должник возложил на третье лицо исполнение обязательства по оплате услуг телефонной связи (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2002 N А52/1400/2002-1). Анализ дел, в которых идет речь о применении ст. 313 ГК, свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев суды стремятся получить доказательства возложения на плательщика исполнения обязательства.
*(934) Составители проекта Гражданского уложения в редакционных материалах к проекту высказывают мысль о том, что основная идея negotiorum gestio лежит в сфере возмещения обогащения одного лица за счет другого. Однако дальнейшие рассуждения, основанные преимущественно на неверном (см. выше) понимании источника норм о неосновательном обогащении по современному составителям Проекта праву, приводят их к выводу о том, что negotiorum gestio является самостоятельным видом внедоговорных обязательств (см.: Гражданское уложение. Кн. 5. Обязательства. Т. 5. С. 331-338).
*(935) См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976 (см. также переиздание: М., 2001); Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе: Учебное пособие. Омск, 1976; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: Теоретические проблемы. М., 1981; Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983; Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985; Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004.
*(936) Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968; Тархов В.А.
Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973; Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность Владивосток, 1988; Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.
*(937) Ответственности за нарушение договорных обязательств, в частности, посвящены следующие монографии: Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935; Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962; Яковлева Е.М. Ответственность за несвоевременное исполнение и неисполнение плановых обязательств. Душанбе, 1962; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968; Файнштейн А.А. Договорная ответственность социалистических организаций. М., 1975; Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М., 1974. Из публикаций последних лет, посвященных отдельным последствиям нарушения договорных обязанностей, выделим следующие: Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М., 2002; Дегтярев С.Д. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003; Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005; Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб., 2001; Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003; Он же. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005.
Деликтным обязательствам посвящены, в частности, следующие кн.: Яичков К.К. Обязательства из причинения вреда. М., 1939; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951; Маслов В.Ф. Обязательства из причинения вреда. Харьков, 1961; Оридорога М.Т. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Киев, 1965; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983; Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.
*(938) См., например: Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов, 1983; Менглиев Ш. Восстановительные правоотношения в советском гражданском праве: Учебное пособие. Душанбе, 1986.
*(939) Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
*(940) Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. СПб., 1895; Яблочков Т.М. Понятие вины в римском праве. М., 1907; Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Т. 1 и 2. СПб., 1910, Ярославль, 1911; Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939; Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
*(941) Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.
*(942) Лейст О.Э. Указ. соч. С. 170. *(943) Братусь С.Н. Указ. соч. С. 97-98.
*(944) Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 130. *(945) Галаган И.А. К вопросу о понятии ответственности по советскому праву // Ученые записки Новгородского государственного педагогического института. Новгород, 1958. Т. 4. С. 255. *(946) Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и
гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1985. С. 62.
*(947) Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С.
182.
*(948) Липинский Д.А. Указ. соч. С. 14.