Учебный год 22-23 / V_A_Belov_Grazhdanskoe_pravo_Aktualnye_problemy_teorii_i_praktiki_v_2t_T_2
.pdf19-21) - Завете двусторонне обязывающего (взаимного) содержания - договоре, больше известном под названием Ветхого Завета. Позднее Господом был постановлен, как известно, и Новый Завет. Едва ли не большей известностью (по крайней мере - в рамках Ветхого Завета) пользуются такие источники обязательств людей перед Богом, как обет и клятва.
Думается, что в рассказах о Заветах, постановленных с участием Господа, подчеркивается божественная (волевая) природа понятия сделки (договора) как источника обязательства. Вообще ни одна власть (даже Бога над миром, не говоря уже о власти человека над человеком) не может иметь абсолютного характера - вот идея Библейских Заветов (обещаний, договоров). Власть должна находиться в известных рамках (оковах, путах), которые всякий - начиная с Бога и заканчивая человеком - очерчивает сам для себя добровольно (хотя, возможно, что и не безвозмездно). Источник соблюдения (обязательности) этих границ - сам субъект, их постановивший, а точнее - его принадлежность к роду человеческому (его божественное происхождение). Власть олицетворяется не произвольно сочиняемым законом, а волей, поставленной в определенные пределы.
*(357) Даже И.А. Покровский (История римского права. СПб., 1998. С. 389-390) признает источниками обязательств "в истинном смысле" древнейшие римские nexum и legata.
*(358) Спору нет, сказалось и обратное влияние - появились обязательства неимущественного содержания, в том числе такие, как обязанность должника дать кредитору отрубить себе голову в случае неплатежа. Другое дело, что влияние это было деструктивным и приводило не к обогащению, а, напротив, к дегенерации понятия обязательства; неудивительно, что с течением времени подобные "обязательства" перестали защищаться судебной практикой, были отвергнуты законодательствами и вовсе вышли из употребления. Современная дискуссия о возможности существования обязательств неимущественного содержания имеет совершенно иные причины (см. ниже).
*(359) Именно к этому сводится итоговый вывод А.Г. Гусакова, сделанный по результатам обсуждения общих положений теорий происхождения обязательств (Указ. соч. С. 77-78).
*(360) О понятиях "должник", "кредитор" и "долг" в древнейшем римском праве см.: Гусаков А.Г. Указ. соч. С. 55.
*(361) А.Г. Гусаков в одной из цитат прямо говорит о несостоятельном должнике.
*(362) Конечно, мыслим ответ: из деликта. Тогда выходит так: деликт рождает обязательство; его нарушение - новый деликт, за которое только и можно мстить или привлекать должника к личной ответственности. Вряд ли древнее правосознание с его консерватизмом и конкретностью могло бы создать такую "многоступенчатую" конструкцию. Не пригодилась она, как известно, и более позднему праву.
*(363) См.: Белов В.А. Эволюция понятия обязательства в российском гражданском праве // Гражданско-правовые обязательства: Вопросы теории и практики: Сборник научных трудов / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2001. С. 3-36.
*(364) Однако первенство "печатного" русскоязычного определения обязательства принадлежит другому выдающемуся русскому цивилисту - К.А. Неволину. Противопоставляя "права по обязательствам" правам вещным, он указал, что "...существо прав на действия, называемых иначе правами по обязательствам, заключается в таком отношении между известными лицами, по которому одно из них обязано совершить для другого известное определенное действие или в продолжение известного времени совершать для него известные определенные действия" (Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 3. Кн. 2. Об имуществах. Разд. 3. О правах на действия лиц. Разд. 4. О наследстве. СПб., 1851. С. 1).
*(365) Мейер Д.И. Русское гражданское право. 10-е изд. Петроград, 1915. С. 321.
*(366) Помимо приводимых ниже римских определений обязательства как правоотношения, памятники римского права определяют обязательство и как требование (Дигесты Юстиниана. Кн. II. Титул 14.7), и как корреспондирующую этому требованию обязанность (Институции Юстиниана. Кн. III. Титул 16.1).
*(367) "Обязательство - это правовые узы, которые связывают необходимостью исполнения в соответствии с положительным правом". Институции Юстиниана цит. по изд.: Институции Юстиниана: Пер. с лат.д. Расснера / Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998.
*(368) "Обязательство состоит не в том, чтобы какой-нибудь предмет или какой-нибудь сервитут сделался нашим, а в том, чтобы обязать другого перед нами что-нибудь дать, сделать или предоставить". Дигесты Юстиниана цит. по изд.: Дигесты Юстиниана: Перевод с латинского / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. I-VII. М., 2005. В данном случае используется Т. VI. Полутом 2. М., 2005, включающий кн. XLI-XLIV.
*(369) Взгляд на обязательство как на всякую вообще обязанность (обязательство "в широком смысле") попал даже в авторитетную энциклопедию (см.: Нечаев В.М. Право обязательственное // Энциклопедический Словарь Брокгауза и Эфрона. Т. XXIVa. СПб., 1898. С. 915).
*(370) См.: Муромцев С.А. Указ. соч. С. 108, сноска. Очевидно, им имеется в виду следующий фрагмент из труда ученого: Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 51-54. Там же имеется ссылка на труд Г. Гуго.
*(371) То есть: 1) разграничение обязательства с обязанностью и договором; 2) перемещение акцента с личной связи на имущественное содержание, в целях, с одной стороны, уяснения судьбы требований неимущественных, а с другой - для объяснения оборотоспособности обязательств; 3) попытки аналитического изучения (классификации) обязательств, сопровождавшиеся, в частности, обсуждением проблемы обязательств с отрицательным содержанием; и, наконец, 4) стремление создать общее учение о взаимосвязи оснований возникновения обязательств и их целей. В настоящее время наука обязательственного права стоит, как можно предположить, на пороге сужения понятия об обязательстве в целях его дифференциации с иными относительными правоотношениями; адекватные пертурбации должны потрясти и определение обязательства.
*(372) Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 1. *(373) Попытка отдельных германских цивилистов "перекроить" определение обязательства,
превратив его из права на действие в право господства над ценностью в чужом имуществе, не встретила сочувствия даже в литературе немецкой, не говоря уже о русской. См. об этом ниже, в начале п. 5 настоящего очерка.
*(374) См.: Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003. С. 45.
*(375) См.: Цитович П.П. Обязательства: Конспект лекций. Киев, 1894. С. 4. *(376) См.: Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 222.
*(377) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 10-е изд. М., 1912. С. 437. Ранее ученый занимал другую позицию (см. ниже).
*(378) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс лекций по гражданскому обязательственному праву, читанный в 1892-1899 гг. Казань, б.г. С. 17.
*(379) См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. 2-е изд. СПб., 1901. С. 6.
*(380) См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 293-294. *(381) См.: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 1-2.
*(382) "Под правами и обязанностями по обязательствам разумеются юридические отношения между известными, определенными лицами (физическими или юридическими), непосредственным предметом которых суть известные, определенные действия, в положительном или отрицательном смысле, представляющие материальную ценность" (Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам // Избранные произведения по гражданскому праву.
М., 2003. С. 307).
*(383) Его третий том Курса гражданского права начинается с описания... договоров (соглашений), а их последствия (обязательства) характеризуются лишь косвенным образом.
*(384) Исключение в этом отношении составляли В.И. Голевинский и В.М. Нечаев.
*(385) "Обязательство есть законная обязанность одного лица к передаче имущества или к совершению, либо к несовершению иного действия в пользу другого лица" (Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Ред. комиссии с объяснениями / Под ред. И.М. Тютрюмова. Сост. А.Л. Саатчиан. Т. II. СПб., 1910. C. 172).
*(386) Там же. С. 173. Недостаток такого рассуждения отметил М.М. Агарков (см. ниже). *(387) См.: Новицкий И.Б. Очерки гражданского права: Материалы к курсу лекций. Т. 2.
Обязательственное право: Общие понятия. М., 1921. С. 5 и сл.
*(388) См. определения обязательств, сформулированные, в частности, в следующих источниках: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002. С. 177 и сл.; Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права
СССР. Л., 1926. С. 50 и сл.; Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву: Ч. 1. Харьков, 1958. С. 273; Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражданский кодекс. М.-Пг., 1923. С. 95; Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. Я.Ф. Миколенко. Ч. 2. М., 1938. С. 9-13 (автор главы - М.М. Агарков); Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1. М., 1944. С. 288 и сл.; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. 1. Л., 1958. С. 371; Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928. С. 235 и сл.; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 35-36 и др. Ср.: Беляцкин С.А. Частное право в его основных принципах. Каунас, 1928. С. 322-324; 405 и сл.
*(389) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002. С. 178.
*(390) Там же. С. 177.
*(391) Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С. 175 (автор комментария - Е.А. Флейшиц).
*(392) Лично нам подобное определение весьма напоминает еще и попытки нерадивых студентов, не владеющих навыком абстрактного мышления, подменить определение того или иного понятия примером: "обязательство - это когда одно лицо к чему-нибудь обязано...". Обязательство - это не "когда", а "что".
*(393) Специальных работ о понятии и сущности обязательства практически не появляется; до начала 70-х гг. вопрос этот поднимался всего один раз в рамках учебного пособия, где был изложен более чем кратко. См.: Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 6-11.
*(394) Толстой В.С. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XIX. М., 1971. С. 104.
*(395) К их числу ученый отнес: 1) употребление термина "обязательство" для обозначения нескольких различных понятий, в том числе и в законодательстве; 2) неправильную (тенденциозную) оценку определения обязательства, данного Основами (1961 г.) и ГК РСФСР 1964 г.; 3) выпадение феномена взаимного обязательства из общего определения; 4) неправильность отождествления обязательства как сочетания прав и обязанностей с обязательством как правоотношением. См.: Там же. С. 103-105, 109, 110-111; 107, 111-112; 107-110; 109-111.
*(396) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 54.
*(397) Сути понятия обязательства эта характеристика не меняет.
*(398) В ГК такого указания не могло быть за излишеством, ибо о гражданско-правовой природе свидетельствовало наименование самого Кодекса гражданским.
*(399) Будет рассмотрено ниже, в п. 5 и 10 настоящего исследования, посвященном обязательствам с неимущественным содержанием и разграничению обязательств со смежными правоотношениями.
*(400) О должнике и кредиторе как названиях сторон обязательства поминали и ранее; новой является характеристика их как индивидуально-определенных лиц. Но в отношении кредитора такая характеристика является излишней (не бывает прав, принадлежащих
неопределенному кругу лиц), а в отношении должника заменяется указанием на относительный характер обязательства.
*(401) См. об этом ниже: п. 5 настоящего исследования.
*(402) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 55-57.
*(403) Иоффе О.С. Гражданское право: Избранные труды. М., 2000. С. 404.
*(404) Вопросы о причинах, содержании, ходе и результатах дискуссии о понятии так называемого "хозяйственного обязательства" в настоящем очерке не рассматриваются.
*(405) См. параграфы о понятии обязательства в следующих, например, изданиях: Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. Ч. 1. 2-е изд. Л., 1982. С. 320-324; Советское гражданское право: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1988. С. 161-163; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н.
Братусь, О.Н. Садиков. 3-е изд. М., 1982. С. 198-199.
*(406) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002. С. 177.
*(407) Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. 2-е изд. СПб., 1901. С. 3-4. То же: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 3.
*(408) О подмене особенной части обязательственного права специальной частью договорного права мы уже говорили выше, в очерке 5 настоящего исследования (п. 11); там же - см. о научных и учебно-методических последствиях такой подмены.
*(409) В принципе, мыслимо выражение типа "он исполнил требование такого-то лица", но оно явно характеризует действия обязанного лица, а не само требование.
*(410) Было бы более-менее понятно, если бы имелось в виду исполнение действия в смысле его совершения - но нет, очевидно говорится об уже совершенном, оконченном действии - заключенном договоре, породившем правовые последствия (а иначе об исполнении чего идет речь)!
*(411) Вот другой пример - термин "прекращение правоотношения": ничто не мешает законодателю сказать также о прекращении сделки или договора (п. 2 ст. 38, п. 3 ст. 167, п. 4
ст. 350, п. 2 ст. 540, п. 2 и 3 ст. 610, ст. 618, 622, п. 2 ст. 623, п. 2 ст. 655, ст. 664, п. 5 ст. 685, ст. 701,
п. 3 ст. 716 и др. ГК) - юридического факта! Очевидно, что прекратиться может лишь нечто, имеющее продолжительность во времени (правоотношение, права и обязанности, полномочия, участие, существование, деятельность, действие или сила); договор же, напротив, суть одномоментный юридический факт. Из той же категории выражения "прекращение юридического лица" (субъекта - !), "прекращение доверенности" и "прекращение банковской гарантии" (документов - !). Понятно, что в обоих случаях имелось в виду иное - прекращение существования юридического лица и прекращение действия доверенности (гарантии) или прекращение полномочий представителя (обязательства гаранта): точность принесена в жертву удобству. Сходная судьба и у выражения "изменение обязательства": здесь вообще, на фоне наименования гл. 29 ГК ("Изменение и расторжение договора"), почти никто не замечает несообразности; постоянно путают "участников сделки (договора)", т.е. контрагентов, с "участниками (субъектами, сторонами) правоотношения" (см. об этом, например, ст. 308 ГК, в особенности ее п. 3; ср. его со ст. 430 ГК).
*(412) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 222 и сл.
*(413) Институт, даже не упоминаемый (!) в ст. 310 ГК.
*(414) Собственно, тот же вопрос можно поставить и применительно к соглашению об изменении или прекращении обязательства: кем оно должно быть заключено - контрагентами по сделке, его установившей, или лицами, участвующими в обязательстве?
*(415) А ст. 310 и 450 ГК сопрягались бы примерно так. Законом прямо допускаются случаи: 1) полного одностороннего отказа от исполнения обязательств (прекращения обязательств волеизъявлением одной стороны); 2) одностороннего отказа от исполнения обязательств в
определенном виде или содержании (изменения обязательств волеизъявлением одной стороны); 3) судебного прекращения или изменения обязательств, совершаемого невзирая на волеизъявление одной из сторон; 4) кроме того, двусторонне-предпринимательские обязательства, сущности которых это не противоречит, могут быть односторонним образом изменены или прекращены в случаях, прямо предусмотренных соглашением их (обязательств) сторон.
*(416) "Только то может быть предметом обязательства, что может быть уплачено деньгами" (Цит. по: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 134).
См., впрочем толкование этого места у Е.В. Пассека (Указ. соч. С. 126-138), где он, на наш взгляд, весьма убедительно доказывает, что в контексте данного отрывка имелись в виду не всякие обязательства вообще, а строго определенное, конкретное, в нем обсуждаемое обязательство (передать в собственность бывшего раба, к моменту исполнения обретшего свободу). Там же (в § 13 и 14) см. разбор других мест римских памятников, которые традиционно преподносятся в качестве доказательства исключительно имущественного содержания обязательств по римскому праву. Ни одно из них в действительности не выглядит достаточно убедительным.
*(417) См. об этом второй раздел нашей статьи "Влияние философских и методологических установок на результат цивилистических исследований" (Вестник МГУ. Серия "Право". 2005. N 5. С. 14-45), где на примере сравнения взглядов И.Б. Новицкого, придерживавшего почти что чисто римского (узко-денежного) понимания имущества (имущественным называется всякий интерес, который может быть удовлетворен за деньги), и М.М. Агаркова, в противоположность первому считавшего имущественными практически любые отношения, так или иначе связанные с "внешними для человека предметами" (имуществом), исключая из этой сферы одни только семейные отношения. Таким образом, И.Б. Новицкий, отстаивая существование обязательств с чисто неимущественным содержанием, расходился с М.М. Агарковым лишь в терминологическом вопросе, называя неимущественным обязательством то, что последний относил к категории обязательств с имущественным содержанием.
*(418) См.: Пассек Е.В. Указ. соч. С. 44-45; см. еще цитируемое И.А. Покровским (Основные проблемы гражданского права. С. 240) определение обязательства Р. Зомом: "обязательство связывает не волю должника, а только обязывает его имущество. Долг есть только уменьшение его имущества, а не его свободы. Долговое право есть часть имущественного права".
Попытка "закрепить" это определение в советской литературе, предпринятая А.Г. Гойхбаргом (см. сделанную выше ссылку на его сочинение), встретила, по сути, единственный отклик, со стороны М.М. Агаркова (Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 178-179, 230), в общем, по тону и содержанию идентичный отзыву Е.В. Пассека.
*(419) См.: Пассек Е.В. Указ. соч. С. 72-116; особенный интерес представляет § 7, в котором дается весьма подробная история возникновения проблемы, начиная с Х. Донеллуса).
*(420) См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 8-10.
*(421) Поздний Г.Ф. Шершеневич: см., например, 10-е изд. его "Учебника русского гражданского права" (М., 1912. С. 441-443); однако в одном из ранних своих произведений Габриэль Феликсович отстаивал прямо противоположную позицию. См.: Шершеневич Г.Ф. Курс лекций по гражданскому обязательственному праву, читанный в 1892-1899 гг. Казань, б.г. С. 20-22.
*(422) См.: Пассек Е.В. Указ. соч. С. 88.
*(423) См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002. С. 216-233.
*(424) См. выше сноску в начале этого пункта.
*(425) На это указывает третий признак, внесенный О.С. Иоффе в определение обязательства, - экономическим содержанием обязательства должно быть "перемещение результатов труда" (см. об этом выше, в конце п. 3 настоящей статьи).
*(426) См., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. III. Обязательственное право. М., 2005. С. 10-11; Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. М., 1996. С. 417 (автор главы - Н.Д. Егоров).
*(427) Это мнение входит в прямое и оттого странное противоречие с деликтной теорией происхождения обязательств (см. о ней выше). Если верно, что в своей зачаточной форме обязательство представляло форму абсолютной личной власти кредитора над должником, то спрашивается, о каком имущественном содержании здесь можно говорить?
*(428) Проект Гражданского Уложения: Цитируемое издание. Т. II. С. 172.
*(429) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права, гл. VIII и XIV. *(430) Пассек Е.В. Указ. соч. С. 128 (в конце § 11).
*(431) Там же. С. 127.
*(432) Там же.
*(433) Еще более ярким примером является обязательство заключить договор имущественного содержания или обязательство учинить на векселе передаточную надпись - индоссамент. При известной степени упорства должника принудить его ни к тому, ни к другому невозможно. Остается прибегнуть к судебному решению - своеобразному юридическому суррогату, силою которого заменяется сила недостающей воли должника.
*(434) Тот же вопрос (с тем же результатом его обсуждения) может быть задан и по ст. 18
ГК.
*(435) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; 1998. N 48. Ст. 5857; 2001. N 33. Ч. I. Ст. 3424; 2002. N 52. Ч. 2. Ст. 5141; 2004. N 27. Ст. 2711; N 31. Ст. 3225; 2005. N 11. Ст. 900; N 25. Ст. 2426; 2006. N 1. Ст. 5; N 2. Ст. 172; РГ. 2006. 21 апр.
*(436) См., об этом, например: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 340 (§ 14); в ранней советской литературе: Новицкий И.Б. Очерки гражданского права: Материалы к курсу лекций. II. Обязательственное право. А. Общие понятия. М., 1921. С. 5 (а на с. 11 см. еще ссылки на иностранные законодательства - § 241 ГГУ, ст. 1101 ФГК и § 1427 Калифорнийского гражданского уложения); в современной: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. III. Обязательственное право. М., 2005. С. 14-15.
Упоминание о возможности существования обязательств с отрицательным содержанием (обязательств "воздержаться от (определенного) действия") содержалось во всех трех российских гражданских кодексах (см.: ст. 107 ГК РСФСР 1922 г. (не уточняла, что действие, являющееся предметом воздержания, должно быть определенным), ст. 158 ГК РСФСР 1964 г. и п. 1 ст. 307 ГК) в обоих вариантах Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (ст. 33 Основ
1961 г. и п. 1 ст. 57 Основ 1991 г.).
*(437) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002. С. 204.
*(438) Единственное исключение составляет опять-таки монография М.М. Агаркова, где на с. 212-213 обсуждается вопрос о соотношении понятия бездействия (non facere) с категорией претерпевания (pati). Ученый приходит к выводу о том, что выделение претерпевания наряду с неделанием лишено достаточных оснований, ибо "всякую обязанность "pati" можно рассматривать как обязанность "non facere"" (С. 213). По-видимому, именно такое решение было сочтено правильным, ибо в последующей литературе вопрос этот не только не обсуждается, но и ни словом не поминается. Между тем достаточно обратиться к с. 277-288 "Обязательства по советскому гражданскому праву", где автор пытается определить юридическую природу так называемых секундарных прав, чтобы усомниться в истинности сказанного; подр. - см. п. 10 настоящего очерка.
*(439) См. указ. выше сочинения М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкого и Учебник гражданского права под ред. Е.А. Суханова.
*(440) Вопрос о соответствии такого соглашения антимонопольному законодательству и законодательству о защите конкуренции мы не обсуждаем.
*(441) От неимущественного свойства данного обязательства мы здесь отвлекаемся.
*(442) Известно, что философия отрицает возможность постижения сути небытия как понятия, внутренне противоречивого, пытающегося охарактеризовать сущность... несущего.
*(443) При трактовке воздержания автора от использования произведения, право
использования которого передано им третьему лицу (издательству), в качестве содержания обязательства нужно заключить, что подобную передачу вправе произвести... любое другое лицо, кроме автора: они-то ведь не обязывались воздерживаться от таких действий!
*(444) При трактовке действий собственника по воздержанию от учинения препятствий арендатору в качестве содержания обязательства следует прийти к выводу, что учинение подобных препятствий, совершенное лицом, не заключавшим договора об установлении такого обязательства, является законным.
*(445) При трактовке неразглашения информации в качестве содержания обязательства следует прийти к выводу, что разглашение коммерческой тайны лицом, не заключавшим договора об установлении такого обязательства, является законным.
*(446) Это единственные нормы ГК, содержащие, как и определение обязательства, находящееся в п. 1 ст. 307 ГК, упоминание о воздержании от действий (деятельности) как содержании должного (обязательного) поведения.
*(447) Менее известен п. 2 ст. 990 ГК, позволяющий включать подобные исключительные условия в договоры комиссии и совсем не обращается внимание на ст. 174 ГК, упоминающую о возможности договорных ограничений возможностей любых лиц на совершение любых сделок.
*(448) См. об этом, например: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002. С. 279, 283-284.
*(449) Мы имеем в виду п. 2 ст. 48 ГК, в котором права участия в хозяйственных товариществах, обществах, а также производственных кооперативах (корпоративные права) названы обязательственными.
*(450) См.: Цитович П.П. Обязательства: Конспект лекций по русскому гражданскому праву. Киев, 1894. С. 5.
*(451) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 240.
*(452) См. охарактеризованные выше (в п. 5 настоящего очерка) попытки германских цивилистов ревизовать на этом основании римское определение обязательства.
*(453) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 240-241.
Разумеется, И.А. Покровский не был первооткрывателем описанной тенденции, отмечавшейся многими русскими учеными задолго до выхода его "Основных проблем". Так, уже П.П. Цитович писал, что признак неразрывной связи обязательства с личностью участников "...выражает не всю или не ту правду, какая нужна. На первый план определение выдвигает то, что
вогромном большинстве случаев для обязательства лишь второстепенно - его личный элемент, сцепление отдельных лиц. Наоборот: в определении на второй план отодвигается то, что в огромном большинстве случаев для обязательства первостепенно - имущественный элемент, та ценность какая, в силу обязательства, от одного следует к получению другому (debitum, nomen)" (Цитович П.П. Указ. соч. С. 5-6).
См. также еще более раннее сочинение П.П. Цитовича "Очерк основных понятий торгового права" (Киев, 1886 или М., 2001, в нем - § 22 о долгах и долговых имуществах). Годом позже защищается докторская диссертация Н.О. Нерсесова "О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права" (М., 1889 или см. переиздание - М., 1998), где представлено строгое историко-систематическое исследование конкретных обстоятельств, способствовавших отрешению обязательства от своей строго личной составляющей в пользу имущественной и его инкорпорации
вформу бумаг на предъявителя.
*(454) См.: Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. N 6. С. 81-91; Он же. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 2000-2002, любое издание, § 1 главы 1. См. также: Белов В.А. Гражданское право: Учебник. М., 2002, 2003, замечание в п. 361.
*(455) Этой же цели может служить и ряд других институтов, правда, для иных
потребностей предназначенных и оттого заслуживающих наименования суррогатных форм обслуживания оборота требований (псевдопредставительство, делегация и новация).
*(456) То же самое можно сказать о принадлежности объектов: одно дело - сама эта принадлежность как фактическое состояние, и совсем другое - правовые формы закрепления и охраны этого состояния.
*(457) Естественно, это - именно презумпция: положение, которое может быть опровергнуто. Так, заинтересованное лицо вполне может доказывать, что выбытие вещи из его владения произошло помимо его воли, например в результате хищения или потери, т.е. способом иным, нежели передача. Нахождение вещи в фактическом, но неправомерном господстве - объективная и естественная реальность.
*(458) Но и оно не имеет никакой силы для других лиц, в отношениях не участвующих. *(459) Иначе пришлось бы признать, во-первых, несамостоятельность обязательственных
правоотношений, ибо выходило бы, что мало быть обладателем требования (кредитором) - этот статус сам по себе мало что давал бы, но надо быть еще и собственником требования, а во-вторых, логически ничем не ограниченное и, стало быть, бесконечное число уровней существования прав на права: первый уровень (1) - право на требование, второй (2) - право на (1) то право, которое имеет своим объектом требование, третий (3) - право на (2) право, имеющее своим объектом (1) право на требование, четвертый (4) - право на такое (3) право, которое имеет своим объектом (2) право, установленное в отношении (1) права на требование и т.д. Получались бы этакие "права-правнучки" и "права-прабабушки".
*(460) Следовательно, требование не может, юридически принадлежа одному лицу, находиться в фактическом, но незаконном господстве другого лица, ибо самое господство над требованием может быть только правовым, но не фактическим. Можно даже сказать, что требование существует лишь постольку, поскольку прикреплено к какому-нибудь субъекту-носителю, в отличие от вещи, существующей объективно и независимо от чьего-либо господства. Известное исключение из этого правила представляют требования, воплощенные в ценные бумаги.
*(461) Сформулированная концепция сингулярного правопреемства имеет и более общее значение, а именно - вполне может быть распространена на любые виды субъективных прав, в том числе на вещные. Это никак не исключает сказанного выше о невозможности организации оборота прав по принципам организации оборота вещей, ибо в данном случае дело обстоит как раз наоборот: утверждается, что принципы организации оборота прав, как годные для объектов, не имеющих материальной природы, вполне могут быть распространены и на объекты материальные - вещи.
*(462) По не вполне понятным нам причинам он присоединяет к этой классификации еще и такой элемент, как альтернативные обязательства.
*(463) См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 18-71. *(464) Анненков К.Н. Указ. соч. С. 71.
*(465) См.: Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. Юрьев, 1898. То же: Переиздание (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003.
*(466) Причем обязательства делимые отождествляются им с долевыми, а среди неделимых обязательств различаются естественно- и искусственно-неделимые или солидарные (Указ. соч. С. 59 и сл., 61 и сл.); ср. с местом этих видов обязательств (долевых и солидарных) в классификациях К.Н. Анненкова.
*(467) См.: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 23-33, 39-104.
*(468) Именно эта классификация считается основной ("единой"), именуется "системой обязательств" и подвергается подробному разбору: так, выясняются критерии дальнейшей систематизации обязательств каждого вида, при этом особое внимание уделяется обязательствам договорным "как наиболее распространенным" (Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.
Суханова. 3-е изд. Т. III. Обязательственное право. М., 2005. С. 20-23).
*(469) См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. III. Обязательственное право. М., 2005. С. 23-29.
*(470) См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 271. Так, классификации В.И. Голевинского он не считает существенными, ибо "...полагаемые в основание этих разделений признаки различия...
представляются до такой степени несущественными, что основывать на них особенные разделения обязательств не представляет надобности". Разделение же обязательств на односторонние и взаимные К.Н. Анненков называет "...более существенным вследствие того, что те и другие обязательства могут сопровождаться различными последствиями по отношению их исполнения и ответственности за их неисполнение".
*(471) Подзаголовок авторский; далее следует объяснение в том смысле, что критериями для различения видов обязательств являются их "юридические свойства", которые "...обусловливаются главным образом различениями в объекте... <...> Кроме того, различия в обязательствах зависят еще и от субъекта... <...> Наконец, обязательства различаются еще в зависимости от такого или иного распределения прав и обязанностей между сторонами..." (Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 38).
*(472) Иногда в перечень классификаций затесываются простые упоминания о некоторых видах обязательств вне связи с признанием их элементом той или другой классификации. Так обычно поступают с обязательствами денежными, предпринимательскими и алеаторными; у И.Н. Трепицына так сделано с альтернативными и факультативными обязательствами. Нередко случается и так, что внутривидовой классификации обязательств сообщается всеобщее значение; так, часто говорят о разделении обязательств на долевые, солидарные и субсидиарные - разделении, которое, очевидно, может быть применено только к обязательствам с множественностью лиц, но не к обязательствам вообще. Другой пример (менее очевидный): разделение обязательств на односторонние и взаимные свойственно только обязательствам сложным, т.е. объединяющим собою несколько (две и более) пар прав и обязанностей; обязательства же простые по определению не могут быть никакими другими, кроме как односторонними.
*(473) Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. III. Обязательственное право. М., 2005. С. 20, 22. В предыдущем, втором издании этого учебника (Т. 2. Полутом 1. М., 1999. С. 17) данная классификация не называлась пандектной, но в то же время о ней говорилось, что она была "закреплена еще в Институциях Гая".
*(474) Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. III. Обязательственное право. М., 2005. С. 23.
*(475) Учение о зависимости системы оснований возникновения обязательств от преследуемых обязательствами целей впервые сформулировано в нашей литературе М.М. Агарковым (Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 348 и сл.); несколько видоизмененный вариант его теории - см. у И.Б. Новицкого (Общее учение об обязательстве. С. 60-65, 71-78 и сл.).
*(476) По большому счету речь в данном случае должна идти только о вещных, но не обо всех абсолютных правах, поскольку, как было показано выше, так называемые обязательства с отрицательным содержанием, якобы устанавливаемые в отношении объектов исключительных прав, в действительности являются ограничениями самих этих исключительных прав; то же самое относится и к правам личным. Обязательства же по предоставлению объектов исключительных либо личных прав для воспроизведения или использования на практике встречаются крайне редко: авторские, издательские и прочие договоры, касающиеся объектов исключительных прав, обыкновенно никаких обязательств не порождают, будучи распорядительными сделками; то же самое касается договоров об объектах личных прав, а также договоров о самих обязательственных правах (требованиях) - об уступке и переводе прав. Редчайшие же случаи заключения подобных сделок в качестве обязательственных (автор не передает издательству право выпуска произведения,
а обязуется его передать, должник не принимает на себя долг, а обязуется это сделать и т.п.) вполне подпадают под четвертую и восьмую категории обязательств - обязательств, направленных на совершение юридических действий (см. схему).
*(477) Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 42. *(478) Там же. С. 43.
*(479) См.: Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005. С. 459-466; впервые заметка напечатана в
"Праве", N 47 за 1911 г., стб. 2619-2828.
*(480) Симолин А.А. Смешанные договоры и учения об отдельных обязанностях. М., 2005.
С. 464-465.
*(481) "...В том комплексе обязанностей, которые возникают из договора найма, могут быть обязанности как вещного, так и относительного характера, и лежащая на собственнике обязанность поддерживать вещь в надлежащем состоянии нисколько не мешает тому, чтобы наниматель пользовался вещной защитой..." (Там же. С. 466).
*(482) См.: Белов В.А. Залоговые правоотношения: Содержание и юридическая природа //
Бизнес и банки. 2001. N. 41. С. 1-3; N 42. С. 4-5; То же // Законодательство. 2001. N 11. С. 9-17. *(483) См.: Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и
гражданско-правовая ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1981; Он же, одноименная монография (Владивосток, 1985). См. еще недавно вышедшую монографию М.А. Рожковой "Судебный акт и динамика обязательства" (М., 2003), посвященную, как видно из наименования, еще более узкому и спорному вопросу - о судебном решении как юридическом факте обязательственного права.
*(484) В настоящем очерке мы ограничимся рассмотрением только одного аспекта этого вопроса, связанного с основаниями возникновения обязательств, как, с одной стороны, наиболее спорного, а с другой - чрезвычайно важного и довольно объемного.
*(485) Решение этой последней задачи предполагает не только квалификацию перечисленных фактов в том или другом качестве, но и правильное определение их юридических последствий. Именно последнему аспекту и посвящены главным образом работы В.Ф. Попондопуло, а также множество публикаций представителей ярославской цивилистической школы о понятии охранительных правоотношений и их соотношении с правоотношениями регулятивного характера. Последнее обстоятельство, а также и без того разросшийся объем настоящего очерка позволяют нам безболезненно отказаться от рассмотрения здесь этого аспекта проблемы.
Особенности отечественной правовой традиции и законодательства предопределили возникновение совершенно неожиданного, с точки зрения общей теории правоотношений, вопроса - а не является ли принятие предложенного исполнения по обязательству обязанностью кредитора? Защитники этого мнения обыкновенно ссылаются: 1) на наличие у должника самостоятельного интереса в сложении с себя бремени исполнения; 2) авторитет М.М. Агаркова (Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 2002. С. 269-277) и Л.А. Лунца (Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 270 и сл.) и 3) на нормативные предписания, употребляющие выражение "кредитор обязан принять исполнение" (типа ст. 171 ГК РСФСР 1964 г. или п. 1 ст. 313 ГК), нормы о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК), предусматривающие обязанность последнего возместить убытки, причиненные просрочкой, и нормы об обязательности принятия кредитором исполнения по отдельным обязательствам (например, на п. 1 ст. 484 или п. 1 ст. 513 ГК). См. об этом, например: Мотовиловкер Е.Я. О природе принятия исполнения по обязательственной ценной бумаге // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 88-93. При этом забывают: 1) что гражданско-правовое регулирование предполагает недопустимость чьего-либо произвольного вмешательства в частные дела, в том числе - в процесс осуществления частных прав (п. 1 ст. 1 ГК) и что любые субъективные гражданские права осуществляются их обладателями исключительно по своему усмотрению (п. 1 ст. 9); поскольку принятие исполнения