Учебный год 22-23 / V_A_Belov_Grazhdanskoe_pravo_Aktualnye_problemy_teorii_i_praktiki_v_2t_T_1

вестник. 2001. N 5-6. С. 96.

*(1027) Наиболее последовательным сторонником такого многоаспектного понимания договора в советский период являлся О.С. Иоффе. Он, в частности, отмечал: "Встречающиеся иногда попытки определить содержание договора указанием как на его условия, так и на вытекающие из него права и обязанности ошибочны и объясняются смешением договора как юридического факта с самим договорным обязательством". См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 26. Указанная точка зрения разделялась и рядом иных авторов. См., например: Советское гражданское право: Учебник / Т. I. М., 1965. С. 440; Договор в народном хозяйстве. Алма-Ата, 1987. С. 13. Из современных авторов данной позиции придерживаются Н.Д. Егоров (Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. СПб., 1996. С. 428) и М.И. Брагинский (Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 116, 222).

*(1028) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 95; Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972. С. 85; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений. Свердловск, 1972. С. 90.

*(1029) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 116 (автор - М.И. Брагинский).

*(1030) "Из встречи двух или нескольких воль <...> должна образоваться новая, договорная воля, представляющая собой не сумму, а единство этих воль, направленное именно на данный, а не какой-либо связанный или совпадающий с ним результат" (курсив мой. - Ю.Т.) См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 695.

*(1031) Очевидная практическая ценность классификации условий договора заключается в определении момента возникновения договора.

*(1032) Май К.С. Очерки общей части буржуазного обязательственного права. М., 1953. С.

72.

*(1033) Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. I. Л., 1967. С. 387. *(1034) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 148.

*(1035) Май К.С. Указ. соч. С. 73.

*(1036) Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 388. Сходной точки зрения придерживается также Н.Д. Егоров (Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.

Толстого. 6-е изд. Т. I. М., 2003. С. 591).

*(1037) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 149.

*(1038) Советское гражданское право: Учебник. Т. I. М., 1969. С. 459 (автор - Халфина Р.О.); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 242-243 (автор - М.И. Брагинский).

*(1039) Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. Т. I. С. 590-592.

*(1040) Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 181-182. *(1041) Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд. Т. II. Полутом

1. М., 2000. С. 165-166.

*(1042) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 241 (автор - М.И. Брагинский). *(1043) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 238.

*(1044) Говоря об иных условиях, мы исходим из того случая, когда договор имеет письменную форму.

*(1045) Решение арбитражного суда г. Москвы по делу от 01.06.2005 N А40-12843/05-85-102. Однако следует отметить, что существует и другая практика в аспекте исследуемой проблемы. Приведем мотивировочную часть одного постановления: "Согласно реквизитам данного договора ответчик должен оплачивать услуги, предоставляемые истцом на расчетный счет в КБ "Внешкредитбанк". Письмом от 21.06.2002 N 10 истец известил ответчика об изменении платежных реквизитов, кроме того, в выставленных счетах на оплату был указан новый счет истца. Однако оплата ответчиком была произведена на расчетный счет истца по старым реквизитам, в связи с чем спорная сумма истцу не поступила. Материалами дела подтверждается,

что ответчик через своего представителя надлежащим образом был извещен об изменении платежных реквизитов истца, 12.07.01 произвел платеж по ним. В спорных счетах также указаны новые платежные реквизиты. В этой связи суд правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 307-309, 402, 896 ГК удовлетворил иск в части взыскания основного долга" (постановление ФАС Московского округа от 08.01.2003 N КГ-А40/8639-02-П).

*(1046) О необоснованности введения в законодательство регистрируемых договоров написано достаточно много, и нам лишь остается солидаризироваться с теми, кто полагает, что обязательность регистрации договоров с недвижимостью является необоснованным "удвоением" системы регистрации прав на недвижимость (см. Концепцию развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Отв. ред. В.В. Витрянский. М., 2003). Заметим, что законодатель не противопоставляет (по крайней мере, явно) реальные, консенсуальные и регистрируемые договоры друг другу, что явствует хотя бы из того, что закону известны как реальные, так и консенсуальные договоры, которые подлежат регистрации! Можно сказать и иначе: реальные и консенсуальные договоры - это договоры нерегистрируемые, которым можно противопоставить договоры регистрируемые. Это означает, что действие регистрации никоим образом нельзя сравнивать с действием передачи - регистрация всегда должна следовать за передачей. Рискнем предположить, что отсутствие передачи вещи по реальному договору породит парадоксальную ситуацию - регистрировать будет нечего. Это отчасти подтверждается и регистрационной практикой учреждений юстиции. См. например: Пискунова М.Г. Проверка законности сделки и документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним / Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права / Отв. ред. А.Р. Кирсанов. М., 2003. С. 92-93.

*(1047) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 315.

*(1048) Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Томск, 2003. С. 35-36.

*(1049) Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 420 (автор гл. 42 "Заем и кредит" - С.А. Хохлов); Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 116.

*(1050) Об эволюции договорных моделей см., в частности: Гредингер М.О. Опыт исследования безымянных договоров. Рига, 1893. С. 56; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. С. 211-213; Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 413; Ефимов В.В. Догма римского права. СПб., 1901. С. 495; Чиларж К. фон. Учебник институций римского права. М., 1901. С. 188.

*(1051) Скорее всего, российское право, как и ряд иностранных законодательств (см., например, ст. 312 Швейцарского обязательственного закона 1911 г.), придет к тому, что договор займа будет рассматриваться как договор консенсуальный, а не реальный. Первый предвестник этого - наличие в действующем ГК консенсуальной формы займа - договора кредита.

*(1052) См., например: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 82; Советское гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1951. С. 217. Г. Дернбург отмечает, что договору займа может предшествовать соглашение о предоставлении займа - pacta de mutuo dando, которое, впрочем, утрачивает силу, если будущий заемщик к моменту выдачи займа окажется несостоятельным.

*(1053) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 315.

*(1054) Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 5. *(1055) Вопрос о возможности понуждения к исполнению обязанностей, возникающих из

договора, вообще является крайне сложным. В теории представлены самые крайние точки зрения. Известны, например, взгляды проф. Г.Ф. Шершеневича о том, что в случае неисполнения обязательства единственным способом защиты интересов кредитора является возмещение убытков (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 442). Ему возражал И.А.

Покровский, по мнению которого, понуждение к исполнению обязательства должно иметь место там, где оно технически возможно и целесообразно (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 242-243). Существуют, впрочем, и компромиссные решения (см.: Беляцкин С.А. Частное право в основных принципах. Каунас, 1928. С. 404-405; Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1927 С. 42 и далее; Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 364).

*(1056) Бабаев А.Б., Бевзенко Р.С. О реальных и консенсуальных договорах // ВВАС РФ. 2006. N 1.

*(1057) Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. СПб., 2002.

С. 151.

*(1058) Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Указ. соч. С. 118-123. *(1059) Там же. С. 121.

*(1060) Там же. С. 121-122.

*(1061) Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е.

Крутских. М., 1999. С. 295-296.

*(1062) Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. 6-е изд. М., 2003. С. 603; Белов В.А. Указ. соч. С. 186; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.

С. 162.

*(1063) В настоящем очерке, рассматривая проблематику договора в пользу третьего лица, мы сознательно дистанцировались от сопоставления названной конструкции с различными видами договоров, в основе действия которых используется принцип исполнения не контрагенту, а стороннему (третьему) лицу. Почему так? Несмотря на то что в отечественной доктрине договор в пользу третьего лица традиционно рассматривается как некая оболочка, общая модель, опосредующая такие виды договоров, как договор страхования, договор перевозки, договор доверительного управления и некоторые другие, мы считаем, что принципы, на которых построен договор в пользу третьего лица, имеют более широкое значение и позволяют говорить о самостоятельном значении названного договора.

*(1064) Одной из особенностей рассматриваемого института является именно появление в субъектном составе обязательственных отношений третьего лица, что дало С.С. Алексееву повод сделать вывод о развитии права в эпоху III тысячелетия на принципиально новых позициях. См.: Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999. С. 28. Своеобразность данной модели отмечали и К. Цвайгерт с Х. Кетцем: "То, что договор между двумя лицами может служить источником права требования для лиц, не являющихся его участниками, нельзя рассматривать как нечто само собой разумеющееся. История права и сравнительное правоведение свидетельствуют о том, что институт договоров в пользу третьих лиц признавался далеко не всюду и далеко не всегда" (Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2.

М., 2000. С. 180).

*(1065) Так, до революции в работах цивилистов договор в пользу третьего лица определялся следующим образом: "договором в пользу третьего лица называется договор, заключенный в пользу не одного из контрагентов, а третьего лица, т.е. лица, не принимавшего никакого участия в установлении обязательственного или, вернее, договорного отношения между контрагентами и состоящего вне этого отношения. Контрагентом является не третье лицо, а тот, кому дано обещание промитентом, промиссар". См.: Нолькен А.М. Договоры в пользу третьих лиц. Опыт теоретического исследования по гражданскому праву. СПб., 1885. С. 9.

ГК РСФСР 1922 г. в ст. 140 давал следующее определение: "По договору, заключенному в пользу третьего лица, исполнения обязательства могут требовать, если иное не установлено договором, как сторона возложившая обязательство на должника, так и третье лицо, в пользу коего договор заключен. Если лицо, в пользу которого договор заключен, выразило должнику намерение воспользоваться выговоренным в его пользу правом, договорившиеся стороны лишаются права без его согласия изменять или отменить договор. Если лицо, в пользу которого договор заключен,

отказалось от права, предоставленного ему по договору, сторона, выговорившая это право, может сама им воспользоваться, поскольку это не противоречит смыслу договора".

ГК РФ 1994 г. уточнял некоторые аспекты. Так, согласно ст. 430: "1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

2.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

3.Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

4.В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору".

*(1066) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 313. Аналогичного воззрения придерживался проф. А.М. Гуляев (Русское гражданское право. СПб., 1912. С. 238).

*(1067) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. С. 272.

*(1068) Цит. по: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 279.

*(1069) Цит. по: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 279.

*(1070) Сделанный вывод не противоречит и общим положениям обязательственного права

втом смысле, который усматривается из абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК.

*(1071) Бекленищева И.В. Понятие договора: основные подходы в современном правоведении / Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. С. 301.

*(1072) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 297.

*(1073) К числу названных обязанностей следует, видимо, отнести так называемые кредиторские обязанности.

*(1074) Очевидно, что мотивы, побудившие кредитора заключить договор в пользу третьего лица, остаются за пределами самого договора. Как известно, в качестве таких мотивов выступают отношения между третьим лицом и таким кредитором, образующие самостоятельную правовую связь.

*(1075) См., например: Бабаев А.Б., Бевзенко Р.С. Указ. соч.

*(1076) Интересная деталь: в договоре вопрос о судебном урегулировании споров решался путем отсылки к действующему законодательству, т.е. принимая во внимание статус лиц, заключивших договор (физическое лицо и юридическое), такой спор был подведомственен суду общей юрисдикции. Однако гражданин, выступая истцом, указал свой правовой статус как индивидуального предпринимателя, приложив подтверждающее свидетельство. Соответственно, по субъектному составу такой спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Туда и был направлен иск.

*(1077) Перефразируя известное римское правило "никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам", можно вывести следующую максиму: "нельзя получить больше прав, чем тебе передано".

*(1078) Еще у древних греков существовало правило (воспринятое впоследствии и римлянами) о своеобразной иерархической силе соглашений, которая описывается у Демосфена: противник Демосфена, в обосновании своей позиции привел правило, согласно которому о чем друг с другом добровольно договорятся, то и господствует (hosa antis hekon heteros hetero

homoloque kyria einai). Демосфен же, возражая, указал, что договоры действительно являются господами, но при том условии, что они правомерны (курсив мой. - Ю.Т.). См.: Против Афиногена, кол. 6. Римская интерпретация данного правила гласит: "публичное право нельзя менять частными соглашениями". См.: D.2. 14. 38.

*(1079) В определенном смысле можно даже говорить не о собственно изменении условий договора, а об их прекращении в том виде, в котором они существовали ранее, и возникновении нового договора. См. подробнее об этом: Белов В.А. Указ. соч. С. 395.

*(1080) Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97 // ВВАС РФ. 1997. N 9. *(1081) Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике.

Факторинг. М., 2004. С. 140-141.

*(1082) Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 127.

*(1083) Мы полагаем, что природа данного обязательства имеет некоторое сходство с природой делегации. Понимая, что тема делегации обширна и выходит за рамки настоящей работы, а поэтому, не вдаваясь в детали, кратко напомним, что делегация возникает из нескольких односторонних сделок, первой из которых является распоряжение одного лица другому о принятии на себя последним долга определенного содержания перед третьим лицом. Более подробно см.: Белов В.А. Сингулярное преемство в обязательстве. М., 2000. С. 26-97. В рассматриваемом случае новый кредитор, получив право требования к должнику, дает последнему "обещание" соблюдать установленную в ранее заключенном договоре арбитражную оговорку.

*(1084) См. позицию, высказанную В.А. Беловым еще в 2000 г.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 228.

*(1085) Понятие злоупотребления используется практически во всех отраслях права: в международном публичном и частном праве, в арбитражно-процессуальном праве, в гражданском, семейном, административном. Сказанное позволяет рассматривать злоупотребление правом в качестве комплексного (межотраслевого) института. Однако именно в науке гражданского права данное понятие, вследствие его наиболее полной и глубокой научной разработки, получило статус научной категории.

*(1086) См.: Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотреблением правом / Ученые записки Казанского Императорского университета. Кн. V. Казань, 1913. С. 5.

*(1087) D. 50, 17, 55.

*(1088) Особо следует отметить, что французское позитивное право не содержало запрета на осуществление права в ущерб другому лицу. Однако указанный пробел был восполнен французской судебной практикой, весьма активно применявшей данный принцип, руководствуясь при этом началами разумности и справедливости. См.: Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919. С. 106; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 91. Не знало формального запрета злоупотребления правом и законодательство Российской империи, что, однако, не стало препятствием для ученых, активно исследующих данную категорию.

*(1089) Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве / Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М., 2002. С. 361-384; Самойлова М.В. Право личной собственности граждан СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1965. С. 11; Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. С. 160; Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 36.

*(1090) Суть ее вкратце сводится к следующему. Существует целый ряд правомочий, который неизбежно связан в своем осуществлении с вредом и убытками для других. Например, предприятия несут риск за всякую случайность, благодаря которой их деятельность оказывает вред рабочим или третьим лицам, хотя бы эта деятельность и составляла осуществление несомненных прав предпринимателей. При причинении ущерба потерпевшему нет необходимости доказывать неправомерность действий ответчика и его вину, а достаточно установить наличность причинной

связи между действием ответчика и ущербом, который ему причинен (см., например: Доманжо В.П. Указ. соч. С. 448). Подробнее об этой теории ответственности см. соответствующий очерк настоящего исследования.

*(1091) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 1972. С. 47. См. там же обзор основных течений.

*(1092) Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 391; Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 226.

*(1093) В современной отечественной литературе обосновывается мнение о том, что на лицо, осуществляющее свое субъективное право, запретом деликта возложена обязанность предвидения возможного причинения вреда своему соседу. В этом случае управомоченное лицо обязано "остановиться" перед частноправовой сферой своего соседа, в противном случае его действия, независимо от того, являлись ли они "продолжением осуществления права", следует расценивать как деликт (См.: Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. С. 82). Сообразуясь с данной точкой зрения, нужно заключить, что уступить должно лицо, активно действующее. Приложим этот вывод к иной ситуации: собственник участка, нуждаясь в воде, выкапывает колодец, что приводит к потере воды владельца соседнего участка. Руководствуясь логикой В.И. Емельянова, следует признать, что, осуществив свое право на постройку колодца, лицо все равно должно отвечать за причиненный соседу вред, поскольку просто обязано было предположить вероятность наступления такого результата и вовремя остановиться, хотя бы и оставшись самому без воды. Вряд ли можно согласиться с таким объяснением, а это значит, что центральный вопрос - кто должен уступить - вновь остается без ответа.

*(1094) "Опыт этот не замедлил указать, что по вопросу о границах отдельных прав может существовать множество диаметрально противоположных взглядов и что в поисках этих границ суды, не имея перед собою никаких общих начал, легко могут быть вовлечены в целый ряд роковых для частных лиц и не безопасных для самой устойчивости гражданских прав ошибок" (см.: Доманжо В.П. Указ. соч. С. 427).

*(1095) Агарков М.М. Указ. соч. С. 371-372.

*(1096) Доманжо В.П. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего Гражданского уложения / Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти Г.Ф. Шершеневича. М., 1915. С. 329; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 117.

*(1097) Оно заключается, очевидно, в удовлетворении носителем права собственного законного эгоистического интереса; интерес этот, понятное дело, не может исчерпываться причинением вреда другому. Советское право существенно изменило понятие социального назначения права (см. об этом далее).

*(1098) Грибанов В.П. Указ. соч. С. 50, 88.

*(1099) Такое требование существовало в ранее действующем законодательстве (ГК РСФСР

1922 и 1964 гг.).

*(1100) Идея назначения субъективных прав нашла свое применение в судебно-арбитражной практике. В качестве иллюстрации сказанного приведем выдержку из одного постановления: "...выселяя ответчика с земельного участка истца, суд не учел, что земельное законодательство устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Согласно ст. 10 ГК не подлежат защите гражданские права, осуществляемые в противоречии с их назначением. Земельные участки предоставлялись предпринимателям для использования в строго определенных целях, а именно для установки остекленного металлического павильона ожидания транспорта с киоском". См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от

18.03.2005 N А26-4673/03-14.

*(1101) Покровский И.А. Указ. соч. С. 116-119.

*(1102) Белых В.С. Злоупотребление гражданским правом. Спорные вопросы теории и практики / Цивилистическая практика: Информационный бюллетень. Вып. 5. Екатеринбург, 2002.

С. 28.

*(1103) Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 390. *(1104) Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права //

Вестник гражданского права. 1916. N 6. С. 56.

Сказанное характерно и для современного состояния права. Так, пример применения добросовестности в объективном значении дает ст. 53 ГК, обязывающая лицо, в соответствии с законом или учредительными документами выступающее от имени организации, действовать в интересах последней добросовестно и разумно. Пример добросовестности в субъективном значении содержится в ст. 302 ГК - добросовестным считается приобретатель имущества, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

*(1105) В.С. Соловьев основную задачу права выразил в сильном по своему эмоциональному воздействию императиве: "Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царствие Божие, а только в том, чтобы он - до времени не превратился в ад" (курсив мой. - Ю.Т.). См.: Соловьев В.С. Оправдание добра. М., 1996. С. 518.

*(1106) Проблему злоупотребления правом сводили к проблеме противоречия духа права и его буквы французские правоведы. См.: Жан-Луи Бержель. Общая теория права. М., 2000. С. 441-443.

*(1107) От немецкого schikane - издевательство, каверза, придирка (Большой немецко-русский словарь. М., 2000. С. 733).

*(1108) См.: Гоголь Н.В. Собрание художественных произведений: В 5 т. Т. 2. М., 1951. *(1109) Рассматриваемый пример интересен тем, что ответчиком выступало закрытое

акционерное общество "МНВК" - более известное как "ТВ-6". См.: постановление Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2001 N А40-15139/01-65-94. Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 32/02 указанное постановление оставлено в силе.

*(1110) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 118. *(1111) В.П. Грибанов, характеризуя злоупотребление правом и давая определение,

указывал на специфику этого сложного правового явления, называя его особым типом правонарушения. См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 63.

*(1112) Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике

// ВВАС РФ. 2001. N 2.

*(1113) Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике

// ВВАС РФ. 2001. N 2.

*(1114) Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2322; 2001. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 53 (ч. 1). Ст. 50-30; 2002. N 50. Ст. 4927; N 52 (ч. 1). Ст. 5132.

*(1115) Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2000 N КА-А40/4744-00.

*(1116) Опыт римских юристов здесь бессилен, поскольку римское право не знало института юридического лица, который был теоретически обоснован (хотя и на идеях римлян) только в эпоху глоссаторов.

*(1117) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2000 N А28-408/00-26/9. *(1118) Договоры, являясь наиболее распространенным основанием возникновения всех без

исключения видов обязательств, представляют едва ли не древнейшую правовую конструкцию; древнее договоров - только деликты. См. подробнее: Брагинский М., Витрянский В. Договорное право. Общие положения. М., 1999. С. 3.

*(1119) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 964/97.

*(1120) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 N 5679/97.

*(1121) Хвостов В.М. Система римского права: Часть общая. 2-е изд. М., 1902. С. 103. *(1122) См.: постановление ФАС Московского округа от 13.12.2000 N КГ-А40/5584-00. *(1123) Указанная классификация, безусловно, не должна пониматься с точки зрения

применения ст. 10 ГК, поскольку указанная статья используется только для регулирования отношений, вытекающих из норм материального права. Но в связи с тем, что категория "злоупотребление правом" представляет собой некое межотраслевое явление, представляется возможным обратить внимание на известную схожесть, так сказать - стереотип отношений. В свою очередь, это дает основание рассмотреть предлагаемую классификацию с точки зрения постановки проблемного вопроса.

*(1124) К числу немногих работ по данному вопросу следует назвать статью Н.А. Шебановой "Злоупотребление процессуальными правами" (Арбитражная практика. 2002. N 5).

*(1125) Сразу следует отметить определенную "узость" данной нормы по сравнению с содержанием аналогичной в материальном праве - ст. 10 ГК. Указанные неблагоприятные последствия ограничены только случаями нарушения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, а также действиями, приведшими к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса. Отличие состоит и в правовых последствиях злоупотребления. Так, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, могут быть отнесены судебные расходы, независимо от рассмотрения дела.

*(1126) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102; 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5267.

*(1127) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2003 по делу

N А40-50690/02-49-485.

*(1128) Решение Арбитражного суда г Москвы от 21.04.2003 по делу N А40-43805/03-68-89. *(1129) Очевидно, с известной долей условности можно говорить о категории процессуальной шиканы, как действий по осуществлению процессуальных прав с единственной

целью причинить вред другому лицу.

*(1130) Michele Taruffo. Abuse of Procedural Rights: Comparative Standards of Procedural Fairness. Kluver Law International, 1999.

*(1131) Следует отметить, что в большинстве зарубежных стран указанный вид злоупотреблений не встречается, поскольку иностранное законодательство запрещает заключение сделок между материнской компанией и дочерней, находящейся за рубежом, или же вводит прямой запрет на осуществление хозяйственных связей с подконтрольными офшорными компаниями.

*(1132) Данный вид злоупотреблений нельзя в строгом смысле назвать злоупотреблением права в том понимании, которое дает ст. 10 ГК, поскольку 1) в ней речь идет о действиях лица - субъекта частного права. Суд же является элементом публичной системы; 2) применять ст. 10 ГК может только суд и только при осуществлении правосудия. В силу этого суд не может применять такие последствия в отношении себя либо другого суда (в том числе и нижестоящей инстанции). Однако нельзя не заметить при определенных обстоятельствах известное сходство между действиями частного лица, злоупотребляющего своими правами во вред другому частному лицу, и действиями в отдельных случаях судьи в процессе осуществления судебного усмотрения.

*(1133) Данное воззрение построено на известной сентенции Аристотеля о том, что "хорошо составленные законы главным образом должны, насколько возможно, все определять сами и оставлять как можно меньше произволу судей". См.: Аристотель. Риторика / Античные риторики: Собрание текстов, статьи, комментарии и общая редакция А.А. Тахо-Годи. М., 1978. С. 16.

*(1134) Подробнее см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

С. 89-105.

*(1135) Как не вспомнить здесь максиму Ф. Бэкона: "Лучший закон есть тот, который менее всего предоставляет произвола судье, а лучший судья тот, который менее всего оставляет на собственное усмотрение". См.: Бэкон Ф. О достоинстве и усовершенствовании наук. Ч. I. СПб., 1874.

как деятельность при вынесении решений, но и как сопутствующее всему судебному процессу, в

том числе и при выборе, связанном с совершением определенных процессуальных действий. Например, в соответствии со ст. 136 и 137 АПК суд самостоятельно решает вопрос о степени готовности дела к судебному разбирательству.

*(1138) При этом важно указать и на стремление сторон быстро рассмотреть спор, и на техническую возможность судьи назначить дело на более ранний срок.

*(1139) Указанная разновидность злоупотреблений не входит в подгруппу собственно процессуальных нарушений (учитывая субъектный состав, где главной фигурой выступает суд), а образует собственную подгруппу.