2. Реальные обязательства

Деление обязательства на реальные и консенсуальные проистекает из римского права. Изначально(в Риме) было деление на консенсуальное, реальные, вербальные и литеральные. Впоследствии из-за развития экономики отпала необходимость в вербальных и литеральных обязательствах, так как они служили неким торжественным видом(например, стипуляция). Впоследствии осталось деление на консенсуальные и реальные обязательства. Реальные обязательства в свою очередь это обязательства, которым в отличии от консенсуальных, при которых факт достижения соглашения является достаточным, необходимо реальность, то есть передача вещи, которая порождала обязательство.

3. Пучок прав

Пучок прав (англ. bundle of rights, также англ. bundle of sticks) — подход в аналитической юриспруденции и метафора, демонстрирующая сложность права собственности[1]. Модель часто применяется в педагогических целях: преподаватели трактуют право собственности как набор элементарных прав. Их реализация затрагивает интересы тех или иных стейкхолдеров[2].

Пучок — наглядная модель того, как объект собственности может одновременно принадлежать нескольким лицам. Термин известен с конца XIX века. До того собственность трактовалась как безраздельная власть над вещью, юридически недоступная для внешних посягательств. Концепция пучка прав — это разложение права собственности на элементарные дозволения и запреты в отношении объекта собственности[3].

Идеология пучка не является универсальной; не каждое право можно однозначно разложить на элементарные компоненты. Земельная собственность — сложный объект, не сводящийся к совокупности элементов пучка[4].

4. Обязательства с неимущественным содержанием см Раздел Доплитра статья Богатырева.

5. Обязательство не конкурировать

Обязательство не конкурировать - негативное обязательство, должно быть установлен срок, а то будет считать нарушением прав человека («конституционных») вас в своё время говорил и суд практика так идёт.

6. Солидарные обязательства

Солидарные обязательства – со множественностью лиц. Активный солидаритет– несколько кредиторов, пассивный – должников. Обязательств при этом два и больше, у каждого свое обязательство.

Зиккун (аспирант, заменял Башкатова) указывает, что закрепленная в ст. 308 п. 1 модель обязательства с множественностью лиц - это не солидаритет, а корреалитет (законодатель допустил ошибку, т.к. указал «обязательствО» в ед. ч., а при солидаритете несколько обязательств)

Отличия солидаритета от корреалитета:

1. Конкуренция исполнений: в солидаритете 2 обязательства, следовательно, 2 иска. В корреалитете иск 1, т.к. обяз-во 1, отсюда конкуренция исков (кому я предъявлю иск – к должнику 1 или должнику 2).

2. По возражениям:

- Солидаритет – если должник 1 признал долг, второй – не признает его автоматически, т.к. разные обяз-ва. С прощением то же самое.

- Корреалитет: если 1 должник признал долг, долг признан всеми.

7. Абстрактные обязательства

КРИВЦОВ

Понятие абстракции обязательств от каузального момента

Никакое обязательство немыслимо без каузы. На другое лицо ценность переносят только: а) с получением выгоды; б) при сознательном отрицании эквивалента (дарение; договор признания). Абстракция: веритель освобожден от обязанности указывать наличность каузы, которая существует для него при так наз. материальных договорах.

Условия действительности абстрактных обязательств

I. Абстракция вытекает из содержания самого обязательственного акта.

Общее изъявление долга (должник сообщает, что должен 100, н-р). Для того, чтобы считать его абстрактным обязательством, оно должно представлять законченное целое: «Имеющая место при абстрактном обязательстве презумпция, - что должник, не упомянув о каузе, хотел этим освободить верителя от необходимости приведения каузы в субъективном смысле, - может возникнуть только в том случае, если слова должника, на которых построена презумпция, исчерпывают все изъявление должником его воли и не допускают возможности сомнения». Н-р, если истец приводит свидетелей, слышавших, что ответчик произнес слова о долге, то не факт, что раньше он не говорил о каузе. Нужно письменное волеизъявление, в котором нет указания на каузу.

Переносимость обязательства (право требования способно переходить из рук в руки) – необходимое условие. При отсутствии этого требования абстрактный характер обязательства не может быть принят, хотя бы переносимость была установлена не прямым соглашением между верителем и должником, но самым свойством обязательства с точки зрения его предмета.

Предмет обязательства: заменимые вещи.

Существует презумпция абстрактности обязательства, если оно удовлетворяет этим трем условиям. Зачем? Практический интерес: документы должны циркулировать в обороте быстро, что было бы затруднено, если бы веритель постоянно приводил сложные отношения между ним и должником, лежащие в основании этих документов (вексель).

Против презумпции:

1. Затрагиваются интересы должника, которому придется опровергать презумпцию, доказывая наличие каузы.

2. Должник рискует два раза заплатить по 1 долговому отношению: в первый раз - на основании предъявленного против него документа, во второй раз - когда верителем будет изъяснено то правоотношение, которое лежит в основании этого общего изъявления долга.

3. Общее изъявление долга может служить поводом к злоупотреблениям, допуская возможность скрывать в себе юридические сделки с безнравственным характером. Но что мешало бы симулировать каузу в таком случае?

Сложные случаи

Представим себе, что документ содержит в себе следующие слова должника: <Я признаю себя должным 100 рублей на основании таких-то покупок у такого-то купца>. Возникает вопрос, имеет ли здесь место материальный договор или абстрактное обязательство?

Три условия vs Указание на каузу. Что делать?

• Если ясно выражена зависимость обязанности должника от каузального момента (Сим признаю себя обязанным уплатить тогда-то, взамен доставленной партии товаров, такую-то сумму денег) – материальное;

• Если долговой документ содержит указание в качестве каузы событие, которые случится в будущем – материальное;

• Если кауза указана в документе, как событие, которое было в прошлом (н-р, покупатель признает себя должным определенную сумму денег на основании многих прежде заключенных с продавцом торговых сделок) – АБСТРАКТНОЕ;

• Если непонятно, кауза – прошлый факт или будущий (кто-либо признает себя обязанным заплатить известную сумму денег на основании более или менее точно охарактеризованного договора найма или купли, не упомянув ни словом, являются ли эти договоры фактом прошедшего или будущего времени):

- обычно к такому документу присоединяется вексельное обяз-во – оно абстрактное, то возможно и этот документ носит абстрактный характер.

II. Абстракция вытекает не из содержания самого обязательственного акта, а из некоторых сопутствующих обстоятельств

Презумпция в пользу того, что обязанность к эквиваленту уже выполнена кредитором, и что осуществление принадлежащего ему права требования не должно стоять по этой причине в зависимости от указания каузального момента, может быть сделана на основании точной оценки всех тех обстоятельств, при которых имеет место договорное обязательство.

Обязательство должно представлять из себя развитие существующего долгового отношения (н-р, ликвидация значительного числа юридических сделок за один раз).

Последствия абстрактного обязательства:

Само абстрактное обязательство – достаточное исковое основание, истец не должен указывать на наличность казуального момента.

Процессуальные препятствия, которые не допускают соединения - в одной и той же форме процесса - рассмотрение права требования верителя и возражений должника, вытекающих из каузального момента:

Если обязательство заключено в вексельную форму, то возражения, - основанные на каузальном отношении между верителем и должником - не могут быть осуществлены в течение вексельного процесса, а должны быть отложены до позднейшего процесса;

Во всех тех случаях, когда право требования кредитора представляется вполне ясным, а вопрос об эквиваленте, от которого оно зависит, весьма запутан и требует ближайшего исследования, - может быть поставлено провизорное решение по поводу права требования, а вопрос о causa предоставляется в таком случае позднейшему решению.

Новак, Гербутов. Неосновательное обогащение

Новак:

Объекты обогащения. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица. В обоих случаях под обогащением понимается имущество в том значении, которое принято в ст. 128 ГК РФ. Таким образом, то, что имуществом не является, не может выступать и в качестве объекта обогащения.

Есть мнение, что при неосновательном обогащении имуществом могут быть только вещи определенные родовыми признаками. Это объясняется тем, что кондикцинной иск: 1) обязательственный, а при индивидуально -определенной вещи у лица есть виндикационный иск 2) при неосновательном обогащении вещи должны поступать в собственность обогатившегося, а не должно быть фактического владения (что происходит при индивидуально-определенной вещи).Но в законе такого ограничения нет.

Критика: 1) нельзя считать, что термин "приобретение" не охватывает владение. 2) трудно отрицать экономическую ценность владения как такого. Владение тоже самостоятельная имущественная выгода (может пользоваться в любой момент). 3) на практике нередко возникают ситуации, когда у лица из владения выбыла индивидуально-определенная вещь и при этом оно неосновательно утратило и право собственности на нее. Например, когда во исполнение договора купли-продажи вещь была передана продавцом в собственность покупателя, а впоследствии договор был расторгнут ввиду непредоставления покупателем встречного удовлетворения. В подобных случаях лицо, неосновательно утратившее вещь, ее собственником уже не является и не может истребовать это имущество по правилам ст. 301 ГК РФ. Единственным способом защиты гражданских прав служит кондикционный иск. Об этом говорится в п. 65 Постановления ВАС 10/22. 4) глава 60 не запрещает истребовать индивидуально-определенные вещи посредством кондикции.

Новак: по смыслу гл. 60 обогащение возможно посредством как индивидуально-определенной, так и родовой вещами. Может быть как право собственности, так и фактическое завладение ими без возникновения на них какого-либо права.

Другое дело, что для устранения неосновательного обогащения, выражающегося в фактическом завладении вещью без приобретения на нее права, кондикционный иск может применяться только субсидиарно, лишь в случае отсутствия оснований для предъявления виндикационного иска (например, потерпевший не является собственником или иным титульным владельцем вещи).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Может выражаться: 1) в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Иск о взыскании неосновательно сбереженного всегда имеет своим предметом денежную сумму.

Предметом неосновательного приобретения может быть только то имущество (кроме денег), которое можно вернуть в натуре (ст. 1104 ГК РФ). Улучшение вещи как таковое не является вещью или иным имуществом и потому не может быть ни приобретено, ни возвращено.

Кондикция владения. В силу субсидиарности кондикционного иска сфера его потенциального использования для возврата фактического владения очень узка. В частности, не исключена возможность кондикции владения в тех ситуациях, когда ни истец, из владения которого выбыло истребуемое имущество, ни ответчик не являются собственниками либо иными титульными владельцами этого имущества или лицами, отвечающими признакам добросовестного давностного владельца.

Сложно определить, должна ли компенсироваться стоимость вещи (п. 1 ст. 1105 ГК РФ) при невозможности возврата владения неосновательно утратившему его лицу (в силу того, что вещь в натуре отсутствует) и имеется ли у фактического владельца интерес в страховании объекта владения. Представляется, что на эти вопросы следует ответить положительно, имея в виду, что собственник, который мог бы истребовать у такого владельца свою вещь, в свою очередь может претендовать на суммы возмещения ее стоимости, полученные незаконным владельцем по кондикционному иску или в качестве страхового возмещения.

Восстановление записи в реестре. В п. 65 Постановления N 10/22 прямо описана ситуация, когда для целей изменения реестра используется кондикционный иск. Так, в случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю недвижимого имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. В таком случае иск направлен, строго говоря, не на возврат обогащения, а на восстановление прежнего положения путем устранения означенной видимости права.

Неосновательное получение информации. Информация не входит в ст. 128, поэтому не является объектом обогащения. Однако при неосновательном получении информации не исключена возможность возникновения обогащения в форме сбережения имущества. В это случае объектом обогащения будет денежная сумма.

Гербутов:

Это был неоклассический подход.

Недостатки этого подхода:

1) нельзя распространить кондикцию на возврат в натуре объектов, не являющихся имуществом. 2) нельзя считать в полной мере удовлетворительным в части выделения форм обогащения, так как за кадром остается собственно суть случаев сбережения (нет ответа на вопрос, получение каких благ конституирует так называемое сбережение имущества).

Возврат в натуре объектов, не являющихся имуществом (кондикция владения и записи в реестре). Основная цель распространения кондикции на возврат этих объектов упрощение для правообладателей порядка защиты их прав посредством освобождения их от бремени доказывания титула, достаточно доказать факт его неосновательной передачи.

Кондикция владения. Порождает ряд проблем. Если нельзя вернуть вещь или права собственности на вещь потерпевшему компенсируется рыночная стоимость вещи - обязанность компенсировать не должна возникать при обогащении лишь ее владением: 1) стоимость владения вещью не равна ее рыночной стоимости. 2) нет оснований давать бывшему владельцу вещи право требовать ее рыночную стоимость у лица, утратившего владение.

Немцы: кондикция владения в области внедоговорных отношений (прежде всего при посягательствах на владение) должна быть доступна лишь титульным владельцам, неосновательность обогащения у беститульных владельцев отсутствует.

Кондикция записи в реестре. Нет такого.

Проблема категории сбережения и сохранения форм обогащения. Гражданское право уже санкционировало участие в современном обороте множества объектов, не являющихся имуществом (информация, деловая репутация и связи, отказы, бездействия, иные нетипичные договорные предоставления). При этом реализация договорных отношений по поводу таких объектов может оказаться в орбите института неосновательного обогащения, в частности, когда норм договорного права недостаточно для восстановления баланса интересов сторон.

Для целей кондикционных обязательств в понятие обогащения применительно к основанию возникновения обязательства следует включать получение максимально широкого круга ценностей и благ, в том числе любых экономических (в частности, работ, услуг, пользования, информации, деловой репутации, клиентелы, иных договорных предоставлений).

В современном же российском праве сбережение - это денежные средства, составляющие стоимость самой полученной ценности. И в случаях приобретения, и в случаях сбережения имущества речь идет о получении определенной ценности или блага (будь то имущественное право, услуга или информация). Различие состоит лишь в виде получаемой ценности. При этом невозможность возврата ценности в натуре в обоих случаях порождает обязанность компенсировать ее стоимость.

Новак:

Факт неосновательного обогащения может быть вызван самыми разными обстоятельствами: событиями, действиями приобретателя, потерпевшего или третьих лиц, причем действия эти могут быть как правомерными, так и неправомерными, а в последнем случае как виновными, так и невиновными. Неосновательным обогащением может стать всякое имущество - деньги и вообще любые вещи, как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками, а также различные имущественные права. Неосновательное обогащение может выражаться как в приобретении права на имущество, так и в одном лишь фактическом завладении им.

В ст. 1103 ГК РФ легальным образом закреплена субсидиарность кондикционного иска, что исключает всякую возможность ее конкуренции с другими требованиями о возврате имущества.

Кажущееся противоречие между родовым характером института неосновательного обогащения и субсидиарностью кондикции по отношению к другим требованиям весьма успешно снимается различением самостоятельного и второстепенного юридического значения факта неосновательного обогащения.

Из ст. 1103 следует, что в зависимости от того, какие обстоятельства сопутствуют возникновению неосновательного обогащения, нужно применять все, кроме неосновательного обогащения (субсидиарный), но если нет возможности к применению иных способов защиты, то можно использовать неосновательное обогащение.

Сфера применения собственно кондикционного иска как общей защитной меры, в основании которой лежат нормы главы 60 ГК РФ, исчерпывается случаями, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, т.е. отсутствуют основания для применения охранительных мер, носящих специальный характер. В этом смысле кондикция как общая защитная мера выполняет резервную, восполнительную функцию по отношению к гражданско-правовым требованиям специального характера.

Новоселова: универсальность кондикции приобретается тогда, когда между участниками возникает неэквивалентность, не имеющая основания в нормах права либо в сделке.

Сторонниками конкуренции кондикционного и деликтного требований, как правило, игнорируется правило абзаца второго п. 2 ст. 15 ГК РФ: "Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы". Эта норма является специальной по отношению к п. 1 ст. 1107 ГК РФ о возврате посредством кондикционного иска доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Поэтому для истребования обогащения в виде таких доходов также должен применяться деликтный иск.

Гербутов:

Представляется, что позиция о субсидиарности кондикционного требования ошибочна. Вопрос о его конкуренции с иными требованиями должен решаться, прежде всего, в контексте общей допустимости конкуренции требований в российском гражданском праве. Источник проблемы конкуренции требований - конфликт квалификаций правоотношения (сложное правоотношение может подпадать под действие различных правовых норм).

Главным аргументом в пользу допущения конкуренции требований выступает предоставление возможности управомоченному лицу самостоятельно определять оптимальный механизм защиты его нарушенных прав и интересов с учетом регулирования каждого из наличных требований (основания возникновения и содержания).

Основные риски, на которые указывают противники конкуренции требований: 1) риск обхода закона (возможность преодоления кредитором невыгодного ему регулирования в отношении одного требования посредством предъявления другого); 2) возникновение правовой неопределенности; 3) разрушение системности права (одно правоотношение - один вид правовой защиты).

Нет субсидиарности, есть конкуренция исков (Постановление КС 6-П).

Распространенное мнение : равноценное исполнение было произведено обеими сторонами, обогащение сторон не возникает (Новак).

По общему правилу, для истребования обогащения вина потерпевшего безразлична.

С исторической точки зрения, во Франции кондикционный иск имел субсидиарный характер потому, что концепция общего кондикционного иска там была выработана судебной практикой и из-за этого она не должна была вступать в конфликт с другими способами защиты(зафиксированными в законе), также во Франции и Германии кондикция служила способом восстановления справедливости(изначально).

Допущение конкуренции порождает ряд проблем (которые можно решить): 1) необходимо определить обстоятельства, в которых конкуренция не допускается. Прежде всего: конкуреции общей и специальной нормы.

2) субъективная правовая квалификация 3) и иные проблемы (регулирование вопросов цессии требований).

Новак:

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истребовать можно: 1) прямое обогащение - само благо 2) косвенное обогащение - получение экономических выгод путем извлечения из него доходов. Истребовать можно с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном прямом обогащении.

Это необходимо для незамедлительного стимулирования приобретателя вернуть выгоду.

При этом, как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но даже и те доходы, которые он на самом деле не извлек, но должен был извлечь.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ указано: при невозможности возврата имущества в натуре подлежит возмещению его действительная стоимость на момент приобретения (причем безотносительно к добросовестности приобретателя). Это свидетельствует о том, что российский законодатель формулирует кондикционное обязательство как обязанность возврата объективно полученного обогащения.

Если имущество было растрачено, потреблено добросовестным ответчиком или отчуждено им по цене ниже обычной, то и германский, и английский суд может отказать в иске о возврате неосновательного обогащения полностью или в части. Подчинение принципу полного возмещения искажает самую суть обязательств из неосновательного обогащения, направленных по своему содержанию не на возмещение потерь истца, а на изъятие неосновательно полученной выгоды обогатившегося, и выглядит неоправданным.

Гербутов:

Выгода от события обогащения может состоять: 1) в самой полученной ценности; 2) доходах, непосредственно извлеченных из приобретенного имущества; 3) доходах, опосредованно извлеченных из события обогащения.

Компенсация при невозможности возврата в натуре. В связи с этим de lege ferenda в случаях, когда размер расходов, фактически сбереженных добросовестным пользователем в результате пользования, меньше рыночной стоимости пользования, обязанность компенсации не должна превышать размер таких фактически сбереженных расходов.

Новак:

Собственник, у которого имущество было похищено, предъявляет к приобретателю этого имущества, впоследствии потребившему его, иск о взыскании стоимости утраченного имущества. Президиум ВАС РФ указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права со ссылкой на ст. 302 ГК РФ, по сути, направлен на виндикацию утраченного в результате преступного деяния имущества, законным собственником которого он являлся. К таким отношениям в силу ст. 1103 ГК РФ применяются правила о неосновательном обогащении. Поскольку возврат в натуре части похищенного имущества невозможен в связи с его отсутствием у ответчика.

В.С. Гербутов:

Ситуация de lege lata. Современное российское право связывает возникновение кондикционного обязательства с приобретением или сбережением имущества, а не с возникновением положительного изменения в совокупном имуществе обогатившегося. При этом кондикционное требование не ограничивается размером "наличного" обогащения.

При рассмотрении вопросов кондикционной ответственности в связи с неосновательным использованием и потреблением имущества в трехсторонних отношениях должно учитываться специальное регулирование отношений собственника и незаконного владельца, возвращающего вещь в порядке виндикационного иска (ст. 303 ГК РФ), в части обязанности владельца по возврату доходов, извлеченных из вещи за время владения.

Д.В. Новак:

В тех случаях, когда просьба ответчика или одобрение с его стороны отсутствовали, спор об их оплате или возмещении должен разрешаться судом исходя из анализа конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для их адресата. При оценке факта имущественной выгоды должна приниматься во внимание субъективная ценность понесенных затрат, выполненных работ или оказанных услуг для того лица, в чей адрес они были осуществлены. Вопрос о наличии или отсутствии у этого лица обогащения в форме сбережения имущества подлежит разрешению с учетом субъективной пользы для него, которая очевидна, если была выражена воля ответчика на получение соответствующих предоставлений.

Гербутов:

Защита от навязанного обогащения должна опосредоваться предоставлением добросовестному ответчику возможности ограничить размер возмещения стоимости обогащения действительными положительными изменениями в его совокупном имуществе в порядке возражения против требования о таком возмещении.

Д.В. Новак:

Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В результате Президиумом ВАС РФ была сформирована правовая позиция, согласно которой норма подп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Цвайгерт, Кетц. Неосновательное обогащение

С точки зрения общего права: лицо, принявшее ошибочно уплаченные ему платежи или непреднамеренно использовавшее чужие авторские права, должно вернуть полученные деньги или прибыль от такого использовании, даже если между сторонами не было заключено никакого договора и не имело места правонарушение.

Немцы: заметно стремление сильнее подчеркнуть единую основу термина "неосновательное обогащение". Это идет еще от римского права. Исходя из римского права, представители естественного права сформулировали общее правило: тот, из имущества которого было что-то истрачено на нужды другого, приобретает право требовать возврата истраченного в натуре или в стоимостном выражении.

В параграфе 812 делается различие между незаконным обогащением посредством: 1) Действий другого лица. 2) Каким-либо иным образом.

Иски из неосновательного обогащения в результате собственных действий истца относятся: возврат истцу исполненного им осознанно и добровольно в пользу ответчика (действовал без правового основания). Решающим является ответ на вопрос: на законном ли основании передается имущество или нет?

Согласно параграфу 814: обратное истребование недолжно исполненного исключается, если исполняющий знал об отсутствии у него в действительности обязательства исполнять. Исключается также истребование возврата, если речь идет о моральном долге, просроченных или оспариваемых обязательствах.

Из-за существования принципа абстракции - при недействительности первой, вторая действительна. Передача права собственности - через иск из неосновательного обогащения.

Иски о возврате недолжно исполненного посредством собственных действий истца направлены непосредственно против того, в пользу кого истец исполнил обязательство без законного основания, а не против тех лиц, которые извлекают из недолжно исполненного выгоду опосредованно.

Фирма, улучшив или приведя в порядок вещи, которые не принадлежат заказчику, не может требовать от собственника этих вещей возмещения их увеличившейся стоимости, если заказчик в дальнейшем окажется некредитоспособным. Однако это огранивается в случаях, когда фирма является владельцем отремонтированной вещи: всегда презюмируется, что фирма может удержать эту вещь до тех пор пока не получит вознаграждения за выполненную работу.

Основным элементом иска о возврате (реституции) недолжно исполненного самим истцом всегда является исполнение, то есть осознанная передача истцом ответчику имущественной выгоды, которая должна быть отменена по той простой причине, что лежащее в ее основе обязательственное отношение изначально недействительно или отпало впоследствии.

Важнейший случай неосновательного обогащения каким-либо иным образом является использование или извлечение выгоды из чужой вещи или права без разрешения на то собственника вещи или обладателя права. Если нарушение чужих прав носит виновный характер, то обладатель прав может взыскать убытки по деликтному иску. Но при виновном нарушении чужих прав обязан возместить обладателю прав выгоду, которую он получил от использования этих прав.

Цель иска о неосновательном обогащении состоит в том, что приращение имущества неосновательно обогатившегося присудить тому из участников, кто имеет на такое приращение преимущественное право.

Французское право: нет общих норм о реституции неосновательного обогащения. Важнейшее касается возврата, недолжно уплаченного по ошибке и ведение чужих дел без поручения. В 1892 году в деле Будье Кассационный суд воспринял идею Обри и Ро о необходимости введения общего иска о неосновательном обогащении.

В статье 1372 говорится: всякий платеж предполагает долг: все недолжно уплаченное подлежит обратному истребованию - реституционный иск. Необходимое условие по этой статье - обогащение получателя посредством платежа (деньги, передача вещи и аналогичные сделки). Оказание услуг и передача вещи в пользование не подпадают в понятие платежа - они возмещаются через общий иск о неосновательном обогащении. Необходимо также, чтобы оплачивался долг, которого в действительности нет. Обри и Ро для общего иска о неосновательном обогащении необходимо также отсутствие законного основания, истцу не должно быть предоставлено право предъявлять договорные или деликтные иски, чтобы компенсировать свои имущественные потери.

Требования для признания общего иска из неосновательного обогащения: 1) имело место уменьшение имущества истца вследствие увеличения имущества ответчика. 2) отсутствие законного основания. Здесь действует как принцип прямого действия (Германия), так и опосредованного (то есть проходит через имущество третьего лица - если есть правомерные обязательственные отношения, основанные на законе между третьим лицом и ответчиком). 3) дополнительные условия - субсидиарность общего иска. Например, если он может по другим юридическим основания требовать возмещения, то не может применить общий иск из неосновательного обогащения. Нельзя использовать по одному и тому же делу сначала одно юридическое средством, а затем иск о неосновательном обогащении.

Общее право: с 1966 года прониклись мнением о существовании общего принципа ответственности за неосновательное обогащение, а также о том, что на этом принципе основано самостоятельное право реституции, отличное от договорного и деликтного права. В Англии в 14-15 веках с помощью иска о долге, выраженного в цифрах, взыскивались определенные суммы, будь то сумма займа, денежный штраф или сумма, подлежащая погашению по решению суда. Это могла быть также оспариваемая истцом сумма, которую истец первоначально уплатил ответчику по договор, а затем, после расторжения, потребовал ее возврата вследствие отпадения встречного удовлетворения.

Иск об отчетности - его может предъявлять истец, который исполнил свои обязательства в пользу ответчика ошибочно или на основании недействительного договора по причине отсутствия встречного удовлетворения.

С помощью иска о неосновательном обогащении деньги, уплаченные истцом ответчику по ошибке, под угрозой или во исполнение недействительного договора, могли быть им востребованы обратно с помощью иска о неосновательном обогащении.

При характеристике взаимоотношений между реституцией и квазидоговором, является то, что термин квазидоговор вообще не нужен. Он не работает. Квазидоговорные обязательства - это не что иное, как обязательства по общему праву, возникшие в связи с неосновательным обогащением. Они являются реституционными по своему содержанию, а неосновательное обогащение служит основанием для их возникновения.

Любые реституционные иски общего права основаны на принципе, согласно которому выгода, получаемая ответчиком за счет истца, представляет собой неосновательное обогащение.

Принцип неосновательного обогащения предполагает: 1) ответчик должен обогатиться путем получения выгоды 2) выгода должна быть получена за счет истца 3) неправильно позволить ответчику удерживать эту выгоду

США: неосновательное обогащение одного лица за счет другого подлежит реституции

Гофф и Джоунс классифицируют различные группы правонарушений по принципу получения ответчиком выгоды в результате действий истца или благодаря его собственному противоправному поведению. Особо выделяют группу правонарушений, в которых речь идет о реституционных исках в связи с получением ответчиком выгоды от третьих лиц (когда получил от третьего лица выгоду, но должен нести ответственность перед истцом) - сюда относит суброгация.

а) Реституция выгоды, приобретенной ответчиком в результате недолжно исполненного истцом. Правонарушения, в которых неправомерность удержания ответчиком полученной выгоды поставлена в зависимость от обстоятельств. Определяющая роль отводится обстоятельствам, связанным с оплатой долга из-за ошибочного предположения о его существовании. Другая группа - исполнение по принуждению - может требовать возврата исполненного. Другая группа - исполнение по договору, который изначально или впоследствии недействителен.

б) Случаи, когда ответчик получает выгоду не благодаря действиям истца, а в результате своего противоправного поведения (незаконно использовал чужую вещь или воспользовался чужим правом, применил или реализовал его). Общее право считает такое вмешательство – деликтом (но можно отказаться от деликтного иска и потребовать иск об изъятии у ответчика в свою пользу экономические выгоды, полученные в результате такого правонарушения). Общее право использует понятие отказ от иска из деликта также и в тех случаях, когда нарушается не только право собственности, но и исключительные права истца (патенты, авторские права, торговые марки и т.д.). В таких случаях суды позволяют истцу требовать возврата выгоды, которую получил ответчик, совершив нарушение.

в) Доверительная собственность в силу закона; залог по праву справедливости. Доверительная собственность - правонарушения в которых носитель права обязан в соответствии с нормами, разработанными судом справедливости, распоряжаться этим правом в качестве доверительного собственника от имени и в интересах бенефициариев. В Англии доверительная собственность может возникнуть между лицами только в силу особого доверия. И поэтому можно применить нормы о доверительной собственности к фидуциарию, с тем, чтобы потребовать от него возврата определенного имущества. В США не нужно тесных доверительных отношений, а судьи используют эту конструкцию как юридико-технический инструмент, который они применяют во всех случаях, когда ответчик должен вернуть находящиеся у него во владении индивидуально-определенные вещи на том основании, чтобы они могли послужить причиной его неосновательного обогащения за счет истца, если бы ему было позволено удерживать их. США: суды признают неосновательное обогащение, когда истец по ошибке передал ответчику какую-либо определенную вещь и ее еще можно выделить из всей имущественной массы последнего, то ответчик рассматривается в качестве доверительного собственника; исполненное истцом явилось следствием обмана или угрозы со стороны получателя или третьего лица или на волеизъявление было оказано давление.

Германия: при предъявлении исков из неосновательного обогащения в последнюю очередь руководствуются соображениями справедливости. Отвергли иск de in rem verso: 1) принцип, согласно которому даже в договорном праве стороны вправе рассчитывать на получение выгоды, опираясь на взаимное доверие; 2) ведет к нежелательной двойной ответственности(обязанность по возмещению ущерба перед истцом и перед третьим лицом)

3) требования третьего лица к истцу не будут приняты во внимание.

Франция: иск de in rem verso (2 основных требования):

1) не может иметь законного основания;

2) истец не может обосновывать свое требование, используя другие юридические основания.

Общее право: неосновательное обогащение:

1) ответчик обогащается, получая выгоду;

2) получает эту выгоду за счет истца

3) несправедливо разрешить удерживать эту выгоду.

Общее право: принцип, согласно которому не подлежит возврату недолжно уплаченное в пользу ответчика, если он, добросовестно заблуждаясь, потребовал у истца вернуть долг, которого в действительности не существовало, а тот, признав обстоятельства уплаты этого долга справедливыми, неверно оценил их с правовой точки зрения и потому ошибочно посчитал их с правовой точки зрения и потому ошибочно посчитал себя связанным обязательствами по его погашению - принцип невозврата недолжно уплаченного в результате правовой ошибки. Отказывают истцам в иске, ссылаясь на правовую ошибку - причина: сохранение правовой стабильности.

Германия: при отсутствии позитивных предпосылок для исков о неосновательном обогащении исходят из ошибки истца.

Если одно лицо получает от другого платеж без договора или какого-либо правового основания, которое служило оправданием для удержания уплаченной суммы, то первое лицо должно вернуть другому лицу эту сумму. Считается осуществленным (без правового основания), если соглашение между истцом и ответчиком по этому поводу нарушает закон или добрые нравы. В Германии защита чести суда часто рассматривается как решающий аргумент: возврат недолжно исполненного запрещается, чтобы защитить государство от незаконных правонарушений.

Общее право: иск о возврате недолжно исполненного отклоняется только in pari delicto, то есть в том случае, если стороны равно виновны в правонарушении. Признается иск о возврате недолжно уплаченного, если он предъявлен до завершения незаконной сделки.

Французские суды отклоняют иски в случае договоров, нарушающих морально-этические нормы. Однако если речь идет о договорах, противоречащих только закону, то, как общее правило, такие иски допускаются. Французские суды удовлетворяли реституционные иски, только когда это в максимальной степени отвечало интересам "публичного порядка".

В Германии судье часто предъявляется требование выяснить в зависимости от обстоятельств дела, настроены ли задействованные общественные интересы в пользу удовлетворения иска о возврате недолжно исполненного или против этого, то судья общего права с безошибочным инстинктом конкретизирует это общее правило, применяя доктрину locus poenitentiae (место для раскаяния) и paritudo delicti (равной виновности).

Германия: ответчик не должен нести бремени возврата недолжно исполненного в его пользу по иску о неосновательном обогащении, мотивированному исключительно соображениями справедливости, если это чревато для него убытками. Строгая ответственность за недобросовестность только в том случае, если ответчик полностью знал об отсутствии правового основания для неосновательного обогащения.

Делают вывод, что неосновательно обогатившийся получает выгоду уже из самой возможности распоряжаться полученными деньгами по своему усмотрению.

Общее право: ответчик может ссылаться на обстоятельства, уменьшающие неосновательное обогащение только при наличии общих условий для лишения истца права на возражения. Ответчику отдается предпочтение, когда возможность приобретения без законного основания коренится уже в существующих служебных отношениях между сторонами. США: возврат неосновательного обогащения проистекает из справедливости. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если платеж чреват таким изменением положения другой стороны, что было бы несправедливо требовать от нее возврата.

Все правопорядки так или иначе защищают интересы несовершеннолетних, если те вступают в невыгодные для себя договорные отношения. Германия: ответственность несовершеннолетнего ограничивается обязательством возврата лишь той имущественной выгоды, которая осталась у него в наличии.

Генеральная кондикция

А.Л. Маковский отмечает, что в правовом регулировании отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, внесены принципиальные изменения, в основу которых положен взгляд на кондикционные обязательства как на родовое (а не видовое) понятие, поскольку они выступают своеобразным восполнительным способом защиты гражданских прав, так как требования о возврате имущества могут возникнуть, так же как последствия недействительности сделки (реституция), нарушения права собственности (виндикация), ненадлежащего исполнения договора (возврат исполнения осуществленного за пределами договорного обязательства), причинения вреда (возврат похищенного).

Более века назад об особом характере кондикционного требования высказывался Н.А. Полетаев: "Иски, удовлетворяемые по началу обогащения, могут возникать из самых разнообразных отношений, а потому и нельзя уложить их в рамки какого-либо отдела Гражданского кодекса... Вследствие этого в законе должно быть сделано лишь самое общее указание на иски, удовлетворяемые по началу обогащения" К случаям возврата имущества, перечисленным в ст. 1103 ГК, законом предъявляются более высокие требования. Например, правила о причинении вреда, с определенными исключениями, предполагают наличие вины причинителя вреда. Нормы, регулирующие виндикацию, предполагают наличие индивидуальной определенности возвращаемой вещи и т.д. Нормы о кондикции к таким условиям абсолютно безразличны. Глава 60 ГК содержит лишь два обязательных требования для появления возможности своего применения: 1) обогащение одного лица за счет другого; 2) отсутствие на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Следовательно, кондикционное обязательство всегда существует при завладении лицом индивидуально определенной вещью, при излишнем предоставлении по договору, при приобретении имущества вследствие причинения вреда другому лицу, а также при признании сделки недействительной.

Такая универсальность кондикции позволяет сделать вывод о том, что она не однопорядкова другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества. В связи с этим А.Л. Маковский называет данное явление "генеральной кондикцией". Прогрессивная идея А.Л. Маковского о "генеральной кондикции" была реализована в ст. 1103 ГК. В ней говорится, что, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК, подлежат применению также к иным требованиям, перечисленным в ст. 1103 ГК.

Каков смысл данного положения? Оно свидетельствует о том, что отдельные нормы гл. 60 ГК могут применяться (предъявляться совместно) с другими требованиями. В такой ситуации правила о неосновательном обогащении способны дополнять эти требования теми правилами, которые не содержатся в соответствующих институтах. Причем должны применяться субсидиарно, но не заменительно.

Между тем ст. 1103 ГК указывает лишь только на то, что нормы о кондикции применимы к указанным в ней требованиям. Однако для того, чтобы поднимался вопрос о возможности применения норм гл. 60 ГК, заложенной в ст. 1103 ГК, изначально необходимо решить, каким все-таки способом (каким требованием) будет защищаться нарушенное имущественное право. ГК позволяет сразу перейти к предъявлению требования из неосновательного обогащения, не прибегая к иным требованиям с субсидиарным применением кондикционных правил. А ведь в вопросе о выборе средства защиты как раз и состоит обозначенная проблематика.

В такой ситуации идея о родовом характере кондикционного требования представляется небесполезной. Родовой характер кондикционного требования должен указывать не только на то, что при дополнении специального требования нормами о кондикции приоритет должны иметь правила специальных институтов, а также и на то, что при одинаковой возможности предъявления двух требований приоритет должно иметь именно специальное как специальный способ возврата неосновательного обогащения. Нормы гл. 60 ГК должны подключаться в такой ситуации только в рамках ст. 1103 ГК. Сам по себе кондикционный иск подлежит предъявлению лишь тогда, когда нет оснований для предъявления иных требований о защите гражданских прав. В силу сказанного и учитывая родовой характер, генеральность кондикционного обязательства, представляется необходимым подвергнуть текст ГК соответствующей корректировке путем внесения в него специального правила.

Сфера применения института неосновательного обогащения в значительной степени расширилась, что позволяет отметить возникновение явления "генеральной кондикции".

Конкуренция кондикционного требования с другими требованиями о защите гражданских прав представляется недопустимой. Вместе с тем она не исключается действующим ГК. Решение проблемы видится в родовом характере кондикционного требования, которое должно указывать не только на возможность применения некоторых норм гл. 60 ГК к требованиям, перечисленным в ст. 1103 ГК, но и на приоритет в применении специальных средств защиты (специальных исков) по сравнению с кондикционным требованием в случае одинаковой возможности их предъявления. В силу этого необходимо специальным образом уточнить текст ГК в целях предотвращения ошибочного использования норм кондикции на практике и устранения трудностей в разграничении рассматриваемых требований.

ОТДЕЛЬНЫЕ НАРАБОТКИ

Источником обязательства служат основания возникновения обязательств. Это те юридические факты, которые порождают рассматриваемое относительное гражданское правоотношение. Они устанавливаются п. 2 ст. 307 ГК РФ. Это договор, причинения вреда и иные основания, указанные в ГК РФ. Фактически указанная норма Кодекса делает отсылку к п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают:

1. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4. в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5. в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6. вследствие причинения вреда другому лицу;

7. вследствие неосновательного обогащения;

8. вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9. вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Можно сделать вывод, что эти девять подпунктов и есть основания возникновения обязательств. Необходимо, правда, уточнить следующее. Некоторые основания возникновения обязательств сами непосредственно порождают обязательства (например, причинение вреда, заключение договора и т. д.), а другие приводят к возникновению обязательств лишь в сочетании с другими юридическими фактами. Например, создание литературного произведения является основанием возникновения обязательства, если это произведение используется другими лицами. Подобной позиции придерживается, например, О.С. Иоффе.

В п. 1.1 главы V Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации установлено: «Следовало бы расширить перечень оснований возникновения обязательств и придать ему, по возможности, исчерпывающий характер. То есть разработчики Концепции предлагают установить в п. 2 ст. 307 ГК РФ закрытый перечень оснований возникновения обязательств. Видимо, сами авторы документа сомневались в возможности реализации этой идеи, приписав «по возможности».

Представляется, что перечень оснований возникновения обязательств в п. 2. ст. 307 ГК РФ должен быть открытым. С одной стороны, если установить закрытый перечень, то, de facto, будет простое переписывание п. 1 ст. 8 ГК РФ, в чём смысла нет. С другой стороны, наличие таких пунктов, как, например, иные действия граждан и юридических лиц; уже делает перечень открытым.

     Так или иначе, разработчики проекта изменений ГК РФ так и не смогли создать закрытый перечень оснований возникновения обязательств. Если нынешний проект ФЗ будет принят, то п. 2 ст. 307 ГК РФ будет звучать так: «Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

     Обращает на себя внимание некоторое противоречие статей 8 и 307 ГК РФ. П. 2 ст. 307 ГК РФ делает ссылку лишь на сам ГК РФ. А согласно пп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Кроме того предлагается дополнить указанную статью пп. 1.1: «из решений собраний в случаях, предусмотренных законом». Получается, что основания возникновения обязательств могут определяться не только ГК РФ, но и другим законом и даже и иным правовым актом.

Итак, представляется, что указанный перечень должен оставаться открытым, так, во-первых, в п. 2 ст. 307 ГК РФ не смысла переписывать п. 1 ст. 8 ГК РФ, а, во-вторых, в любом случае сохраняются некоторые основания возникновения обязательств, перечислить которые не представляется возможным (пп. 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ).