Карапетов – девальвация рубля

В судебной практике нижестоящих судов также отрицательный подход абсолютно доминирует. Суды обычно отказывают в применении данной статьи, считая, что колебания экономической конъюнктуры есть элемент обычного предпринимательского риска и должны быть предвидимы коммерсантом, проявляющим должную заботливость и осмотрительность. Это правильно

Во-первых, идеологически абсолютно неправильно проявлять патернализм в отношении коммерсантов, действующих на свой страх и риск. Во-вторых, вторжения судов и ограничения принципа священности договора чреваты дестабилизацией договорных отношений. + Риск коррупции в судах наших и вообще большие сомнения в том, что российские судьи имеют достаточную экономическую подготовку, чтобы выступать в качестве корректоров рыночных сделок и выполнять не свойственную судам функцию определения экономической обоснованности цен и иных условий.

• Статью 451 ГК надо оставить для каких-то абсолютно драматических и, действительно, непредвидимых ситуаций вроде глобальных войн, природных катастроф, политических потрясений

Практика: 2015 году ЦБ отпустил курс в свободное плавание, что и повлекло девальвацию. По мнению юристов истца, виновником всего этого был не рынок, а изменение госполитики, что уже находится за рамками обычного предпринимательского риска, поэтому надо применить ст. 451. (Но! В истории новой России были периоды как активного вмешательства ЦБ в удержание курса, так и отпускания его в свободное плавание). Судья отвергает предложенное истцом обоснование иска об изменении договора через ссылку на ст.451 ГК, но вместо этого подводит свое правовое основание. По мнению суда, такое изменение может быть основано на п.4 ст.1 ГК (никто не вправе извлекать преимущество из своего неправомерного или недобросовестного поведения) и на принципе добросовестности. Иначе говоря, по мнению судьи, дело не в существенном изменении обстоятельств, а в том, что с учетом валютной оговорки рублевый размер арендный платы стал значительно выше обычных рыночных ставок. В такой ситуации, как, видимо, считает судья, добросовестный арендодатель пошел бы на встречу и добровольно бы согласился на изменение договора по просьбе арендатора, отказавшись от возможности выиграть от роста цены в связи с работой валютной оговорки.

СИО

Аргументы за СИО: В УДИНДРУА девальвация приведена комментаторами в качестве иллюстрации существенного изменения обстоятельств. И смысл существования ст. 451 ГК вообще вызывает сомнения: какие ж обстоятельства не могли стороны предвидеть в нашей-то экономике? Иные: В тех странах, где доктрина расторжения/изменения договора при СИО признана, суды ее применяют осторожно, следовательно страхи противников о рисках дестабилизации договорных отношений и обвала судебной системы при введении такого института беспочвенны. стороны могут не предвидеть многих случайностей и не предусмотреть прямо в договоре право на расторжение или модификацию, следовательно довериться свободе договора здесь в полной мере нельзя и открывается основание для судебного вмешательства.

Аргументы против СИО: Ни о каком праве суда менять договоры на основании ст.10 ГК, п.4 ст.1 или принципа добросовестности в данной ситуации говорить нельзя. Компанию обвинили в недобросовестности лишь на основании того, что она следовала букве договора и не намеревалась терять полагающуюся ей по договору прибыль? Статья 451 ГК прямо устанавливает, что основным вариантом реакции на существенное изменение обстоятельств является расторжение договора, а изменение договора возможно лишь "в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях" На самом деле, из того, что в некоторых странах, в которых эта доктрина официально признана, ее не применяют налево и направо, отнюдь не вытекает, что а) само это применение не есть «зло», б) в других странах эффект «прорыва плотины» не случится. Валютная оговорка означает принятие сторонами на себя риска колебаний курсов валют. Соответственно, одного из условий расторжения или изменения договора, предусмотренного п. 2 ст. 451 ГК РФ (отсутствия возложения риска на заинтересованную сторону), здесь нет.