2.1. Взыскание задолженности в рамках комиссионного договора

2.1.1. Сомнение в применимости комиссии для целей взыскания основано на законодательном определении комиссии как договора, направленного на совершение таких юридических актов, как сделки. В соответствии со ст. 990 ГК РФ предметом комиссионного договора является совершение одной или нескольких сделок. При взыскании же задолженности комиссионеру поручается получение исполнения по праву требования. Может ли исполнение обязательства рассматриваться в качестве сделки? Положительный ответ позволит опровергнуть первый довод противников оформления цессии с целью взыскания в комиссионный договор.

Вопрос о юридической природе исполнения в цивилистической науке (не только, впрочем, отечественной) является одним из самых спорных, хотя и не получил в теории широкого освещения. Исполнение договорного обязательства в современной цивилистике квалифицируется в качестве различных правовых явлений: фактического действия, то есть действия, не влекущего юридических последствий; особого юридического факта; юридического поступка; сделки, в том числе односторонней сделки; договора, а также двухсторонней сделки, не являющейся договором. Определение правовой природы исполнения договорного обязательства не является нашей непосредственной задачей, поэтому мы не будем детально вдаваться в анализ доводов, комментирующих каждую из перечисленных позиций.

Нам бы хотелось отметить теоретическую возможность рассмотрения исполнения, а следовательно, и деятельности по взысканию долгов в качестве сделки. Мы считаем возможным присоединиться к точке зрения С.В. Сарбаша, рассматривающего исполнение договорного обязательства в качестве правопрекращающей двусторонней сделки. Данный вывод в свою очередь позволяет нам считать первый довод противников рассмотрения цессии с целью взыскания как разновидности комиссионной сделки поставленным под сомнение.

В качестве следующего возражения относительно оформления инкассо-цессии комиссионными отношениями высказывается мнение о том, что в предмет договора комиссии не входят фактические действия, которые в свою очередь могут быть необходимыми при осуществлении деятельности по взысканию задолженности.

Так, по мнению В.В. Витрянского, поскольку применительно к деятельности по взысканию долгов речь идет о необходимости совершения помимо юридических действий также действий, имеющих фактический характер, договором, опосредующим деятельность по получению исполнения, должен являться все-таки договор агентирования: "...здесь "комиссионер" не может ограничиваться юридическими действиями для получения долга. Мало ли какие он будет действия совершать, в том числе фактические. Поэтому ситуация больше напоминает агентский договор".

Здесь представляется необходимым обратить внимание на ту, по нашему мнению, разницу, вкладываемую в отечественной доктрине в понятия фактических и юридических действий. Согласно общепринятой, наиболее распространенной трактовке фактические действия понимаются как действия, которые, в противовес юридическим фактам, не влекут каких-либо юридических последствий. Юридические действия в свою очередь определяются как действия, влекущие юридические последствия, т.е. являются категорией, противопоставляемой "фактическим действиям" по признаку наличия правовых последствий.

Совершение юридических действий, в том числе сделок, предполагает необходимость совершения и некоторых фактических действий. Воля получает выражение вовне, становится волеизъявлением посредством фактических действий, всякое изъявление воли сопровождается таковыми. Если примеры иного и будут иметь место, очевидно, что речь идет об исключениях. Заключение и исполнение сделки без совершения фактических действий в большинстве случаев невозможно.

Возникает вопрос: что является критерием для разграничения фактических и юридических действий применительно к предмету посреднических договоров? На наш взгляд, критерием разделения действий на фактические и юридические не могут быть юридические последствия, вызываемые такими действиями. Дело в том, что не существует таких фактических действий, которые, являясь предметом поручения агента, не порождали бы в свою очередь каких-либо юридических последствий. По нашему мнению, следует согласиться с выводом, что фактические действия, входящие в предмет некоторых посреднических договоров, так же как и юридические, могут порождать правовые последствия.

Вследствие этого ограничение предмета комиссии совершением только юридических действий представляется не вполне обоснованным. Выполнение комиссионного поручения всегда предполагает и совершение комиссионером неких фактических действий. Единственное уточнение должно состоять в том, что такие фактические действия не имеют самостоятельного характера и всегда связаны с осуществлением действий юридических.

Таким образом, еще раз повторим, предмет договора комиссии, на наш взгляд, не исключает фактических действий, связанных с совершением сделок, порученных комиссионеру.

A. Сделки как предмет договора комиссии

В настоящем исследовании нас интересует теоретическая возможность существования комиссионного договора, в рамках которого комиссионеру поручалось бы совершение такой сделки, как взыскание задолженности.

Следует отметить, что подход, ограничивающий комиссионные отношения поручением на покупку либо продажу движимых вещей, имеет под собой определенные основания, связанные прежде всего с историческим развитием комиссионного договора. Действительно, изначально комиссия появилась как договор, опосредующий передачу вещей.

Мы в свою очередь склонны согласиться с итоговым выводом А.В. Егорова, который следующим образом определяет круг сделок, являющихся предметом договора комиссии: "Неопределенный круг договоров, могущих стать предметом договора комиссии согласно буквальному толкованию норм ГК РФ о том, что комиссионер принимает на себя совершение одной или нескольких сделок, очевидно, в теории должен быть подвергнут ограничению... Цель и существо комиссионного договора состоит в самостоятельном приобретении комиссионером прав и обязанностей и передаче комитенту имущественного результата, поэтому предметом комиссионного обязательства может служить совершение лишь таких сделок, последствия которых могут быть в случае надобности переносимы на другое лицо и которые могут быть исполнены комиссионером без участия комитента".

C. Услуги по взысканию задолженности как возможный предмет

договора комиссии

оветских цивилистов и, более того, в прошлом получал закрепление на законодательном уровне.

В дореволюционной цивилистике преобладает взгляд на комиссию как на договор, по которому комиссионер мог получать исполнение по сделке в пользу комитента. Г.Ф. Шершеневич определяет сделки банков по инкассированию (взысканию) векселей как комиссионное поручение. П.П. Цитович в своих работах указывает, что комиссионеры различаются по характеру поручений, разновидностью которых является исполнение поручений по инкассо.

Полагаем, что, поскольку предмет комиссии по ГК РФ покрывает совершение различных по своему характеру сделок, комиссионный договор не исключает возможности поручения комиссионеру такой сделки, как получение платежа. В связи с тем, что услуги по взысканию задолженностей, осуществляемые "ведущим чужое дело", не нуждаются в специальном правовом регулировании, отличном по существу от норм договора комиссии, к ним, по нашему мнению, могут применяться многие нормы, предусмотренные для регулирования комиссионных отношений.