Семинар.

Зачет.

1) В основе зачета лежит 2 принципа:

а) фикция исполнения. Делаем вид, как будто исполнили все.

б) принцип целесообразности исполнения. По Вавину.

(???)

В германском праве обратная сила позволяет зачесть требования, которые не отвечают на момент исполнения, но отвечают им в момент зачета. (пример про родовые вещи– исполнение 5 числа, а зачет 10 числа). на 5 число у меня нет родовых вещей в нужном кол-ве, но зато на 10 число есть, тогда все нормально.

Если оба требования просрочены, то тоже при зачете не будет просрочки.

1) диспропорция в просрочках. В РОССИИ ДЕЙСТВУЕТ ТОЛЬКО ЭТО.

2) допустимость требований, которые, например, арестованы к моменту зачета, но к моменту исполнения у них было хорошо. 10 не было ареста, 20 заявление о зачете. 15 ареста. Но так как прекратится тогда, когда это было свободно, тогда можно зачесть. НО ЭТО ТОЛЬКО В ГЕРМАНИИ.

Пшеничников исключение из встречности.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" был предложен фактически новый подход к толкованию ст. 412 ГК РФ. Воспользовавшись предлогом в виде реформы положений о цессии, ВС РФ в своем разъяснении установил, что допустимость зачета при уступке нужно понимать как частный случай допустимости заявления против цессионария возражений, основания для которых имелись у должника к моменту уведомления, а также изменил дополнительное условие для возможности зачета при уступке права, значительно расширив поле для возможных действий должника. Критерий наступления срока исполнения обязательства теперь не играет столь серьезной роли, на первый план выходит момент наступления основания для зачета. Согласно буквальному толкованию текста разъяснения если срок зачитываемого требования наступит после уведомления, то должник все равно сможет зачесть его против требования цессионария, но лишь тогда, когда наступит этот срок.

В качестве примера оснований возникновения требования Пленумом приводится пример обнаружения скрытых недостатков в проданной и переданной вещи или в результате принятых заказчиком работ.

Кроме того, п. 23 Постановления также предусматривает еще одно исключение из принципа встречности при зачете обязательств - допускается возможность для должника, в случае последовательной уступки права между несколькими субъектами, использовать против последнего цессионария все возражения, которые имелись у должника к каждому из предыдущих цессионариев. Данная норма исходя из того соотношения понятий возражения при уступке и зачета, которое предложено ВС РФ, применяется и к зачету при наличии условий ст. 412 ГК РФ.

Таким образом, своим толкованием ВС РФ изменил существующее положение вещей, добавив, по существу, несколько новых исключений из принципа встречности - возможность зачесть против цессионария любые требования, в том числе и не созревшие к моменту уведомления, основания для которых появились до момента уведомления должника, а также возможность зачесть основное требование <1> требованием должника к любому из цессионариев. Вероятно, такое решение укрепить позицию должника продиктовано принципом неухудшения положения должника в случае уступки, который признан как в российской доктрине <2>, так и в иностранных правопорядках <3>. Именно этот принцип, будучи одной из основ регулирования цессии, по сей день приводится в качестве объяснения исключения из принципа встречности при уступке права. Однако сам по себе он не дает объяснений, насколько широко должны защищаться интересы должника, и, более того, не является единственным обоснованием для допустимости исключения из принципа встречности при совершении зачета вообще.

Однако каждое такое отдельное отступление, которое допускает правопорядок, ставит вопрос о том, насколько удачно принцип встречности обосновывает существо зачета. Возможно, что появление таких исключений свидетельствует о недостатках описания зачета через принцип встречности, и в таком случае доктрина должна предложить иные конструкции для более подходящего описания этого института.

К группе исключений, которые обсуждаются в отечественной и зарубежной литературе <1>, относятся также: зачет при исполнении обязательства третьим лицом, зачет при поручительстве, зачет при солидарных долгах и некоторые другие. Представляется, что в каждом из этих случаев отступление от принципа встречности было обосновано своим особым критерием, что позволяет каждый раз отдельно взвешивать два противоположных решения, где в первом зачет не допускается в силу его основополагающих принципов, а во втором допускается ввиду победы над классическим принципом каких-то иных интересов. Стоит сказать, что к исключениям в литературе нередко относятся критически, стараясь снизить их число до минимума.

2. Встречность как предпосылка для зачетоспособности требований - обязательное условие?

Зачет в самом начале своего развития имел процессуальную природу и представлял собой возражение, которое заявлял ответчик в ответ на предъявленный иск. Вне зависимости от того, каким образом наступает зачет - в силу одностороннего волеизъявления одной из сторон прекращающихся обязательств или в силу закона <3>, а также иных особенностей отдельных правопорядков, - все существующие кодексы формулируют зачет посредством указания на встречность зачитываемых требований и сопровождают эту его общепризнанную предпосылку перечнем исключений. Уже этот факт дает представление о влиянии этого принципа на описание исследуемой конструкции и о том, что говорить о зачете при отсутствии упоминаний о нем не представляется возможным, настолько сильно он оказался встроен в мышление европейских юристов.

Понятие принципа встречности примерно одинаково в ключевых континентальных правопорядках. Как правило, исследуемый принцип распадается на два взаимосвязанных тезиса: (1) зачет можно осуществить, только если между активной и пассивной сторонами существуют два обязательственных требования каждой из сторон друг к другу и (2) ни одно лицо не имеет права зачесть против требования, обращенного к нему, требованием, которое принадлежит иному лицу.

Вооружившись этим подходом, мы можем прийти к некоторым отдельным следствиям, касающимся пределов действия зачета, например, всякий раз решая вопрос о возможности зачета в конкретной ситуации, стоит искать здесь дозволенную законом возможность должника исполнить основное обязательство. Само собой, такая ситуация возникает, когда лицо, предъявляющее требование к зачету, является должником по основному требованию. Аналогичная возможность, например, появляется, когда должник в силу положений закона может исполнить обязательство за третье лицо. В качестве примера могут быть приведены нормы ГГУ и ГК РФ, которые посвящены возможности исполнения обязательства третьим лицом. Так, российский Кодекс в ст. 313 предусматривает такое право у третьего лица в случае возложения на него исполнения по основному обязательству, т.е. с прямого согласия на то должника, а также в случаях, когда основное требование просрочено или у третьего лица есть определенный интерес в имуществе кредитора.

5. Зачет при уступке как главный пример исключения из принципа встречности. Поиск адекватного баланса интересов

Рассуждая об институте зачета при уступке права требования, практически все упоминают в качестве главной причины его допустимости защиту интересов должника <1>. Этот подход позволяет толковать нормы о зачете при уступке как специальные по отношению к нормам о возражениях должника против цессионария, основанные на требованиях и обстоятельствах, которые он имел против цедента до момента уведомления об уступке. Несмотря на то что в ходе своего исторического развития зачет, как уже было ранее упомянуто, превратился из процессуального возражения в институт, реализуемый посредством одностороннего волеизъявления, отнесение его к возражениям должника не противоречит логике. Не следует понимать возражения должника против цессионария исключительно как терминологическую оппозицию субъективным правам, в том числе секундарным правам, к которым обычно относится право на зачет.

Непосредственно разъяснение ВС РФ, которое и послужило предпосылкой для соответствующего текста, затрагивает помимо соотношения общего и частного - возражений должника и зачета - два вопроса, которые имеют достаточно важное значение для всего института цессии.

Во-первых, речь идет о возможности зачитывать требования, срок которых наступил после получения должником уведомления об уступке. Воспользовавшись двусмысленностью нормы закона, ВС РФ расширительно истолковал норму, позволив предъявлять такие требования к зачету, но при условии наступления их срока. Такой подход интересен тем, что ВС РФ практически пытается встать на место должника и увидеть его ожидания погасить требование зачетом. Причем разъяснение ВС РФ не содержит временное ограничение на созревание требований, как, например, это делает Немецкий кодекс, где предъявлять к зачету требования, созревшие после наступления срока основного требования, нельзя. Вероятно, что ВС РФ решил дать должнику широкие возможности для защиты своих ожиданий. Именно на этот критерий следует обратить внимание, прежде чем мы перейдем к обсуждению следующего вопроса.

Во-вторых, разъяснение затронуло возможность зачитывать требования, которые должник имел против каждого из цессионариев в цепочке из нескольких последовательных уступок. Ранее этот вопрос долго дискутировался в доктрине, высказывались различные точки зрения: от крайне отрицательных до положительных <1>. Однако аргументация в пользу негативного отношения к зачету против каждого из нескольких цессионариев страдала своей непроработанностью. Так, Н.Г. Вавин ссылается на опыт Австрийского гражданского уложения, закрепившего возможность ссылаться на зачет только по требованиям против первого и последнего кредитора в цепочке. Другой его аргумент в том, что такая практика слишком сильно увеличит риск того, что конечный цессионарий не сможет осуществить приобретенное им право и потребует обращение к цеденту в цепочке за убытками, что является нежелательным.