I. Сделка одновременно противоречит правопорядку и нравственности

• Услуги киллера, посредничество во взятке, услуги лжесвидетеля, соглашение о фиктивном браке

• Изготовление и (или) распространение запрещенной литературы с пропагандой войны и насилия

• Например, 13ААС от 31.05.2007 по делу №А56-29630/2006

II. Сделка противоречит только правопорядку

• Производство и отчуждение объектов, ограниченных или запрещенных в обороте (drugs)

• Соглашение об инициирование фиктивного судебного процесса (дело ЗАО «Горд»)

• Соглашение о уплате вознаграждения за недонесение о преступлении

III. Сделка противоречит только нравственности

• Например, причинение вреда на квесте, когда подписывается соглашение о том, что отсутствуют претензии к организатору квеста в случае причинения вреда здоровью. Если же сотрудник организатора квеста выйдет за рамки разумного и станет сильно бить участника квеста, соглашение об отказе от претензий можно признать недействительным по ст.169 ГК.

• Пари на продолжительность жизни чиновников, родственников, завещание отца с условием, что дочь выйдет замуж только за еврея, использование «скорой помощи» как такси.

Антисоциальные сделки, которые противоречат только морали

Положение о том, что такие сделки являются разновидностью ничтожных антисоциальных сделок по ст.169 ГК, критикуется, потому что сделка, которая противоречит норам морали, но формально соответствует закону, может стать недействительной, и более того, ее последствием может стать недопущение реституции и взыскание в доход РФ всего полученного по сделке.

Буквальное толкование ст.169 ГК все-таки дает основание полагать, что сделка, противоречащая только нормам морали, но не права, может быть недействительной, потому что ст.169 ГК РФ называется «сделка, противная основам правопорядка или нравственности». Ранее в ст.169 был союз «и» между правопорядком и нравственностью, что исключало существование III категории антисоциальных сделок³⁸.

Еще один аргумент основан на том, что стороны, зная о совершении ими аморальной сделки, злоупотребляют правом, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности (п.9 Обзора ВАС РФ №127 от 25.11.2008 о практике применения ст.10 ГК РФ) – это полная чушь.

Вывод по III категории – необходимо вернуться к редакции названия ст.169 до 2009 года и поставить союз «и» между правопорядком и нравственностью. В противном случае применение нормы об аморальных сделках может привести к парадоксальным последствиям; например, покупка колье любовнице при живой жене тоже противоречит морали – это не значит, что ДКП надо рушить на этом основании. Либо если все свое имущество я завещаю не детям и жене, а любовнице – завещание не дб недействительным.

Сделка под условием, противным ст.169 ГК

Новицкий в целом допускает признание только аморальных сделок разновидностью ничтожных антисоциальных сделок. Также он отмечает, что условие в условной сделке (ст.157 ГК) не должно противоречить закону или морали, то есть стороны не могут поставить сделку под отлагательное условие, которое противоречит закону или морали.

Условия применения ст.169

1. Объективные условия

(а) сделка не просто не соответствуют НПА, а нарушает основы правопорядка РФ (п.100 №25: само по себе нарушение закона, неуплата налогов не влечет квалификации сделки по ст.169 ГК РФ).

(б) сделка нарушает принципы общественной, политико-экономической организации общества, его устои

(в) цель сделки (causa) и ПиО сторон по этой сделке заведомо противоречат основам правопорядка или нравственности; ИМЕННО ЦЕЛЬ СДЕЛКИ, А НЕ МОТИВ!

2. Субъективные условия

как минимум одна из сторон действует умышленно -> есть две позиции по поводу умысла: одни говорят (Новак, Скловский), что умысел является квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, другие (Сергеев) говорят, что умысел учитывается только при недопущении реституции и применении конфискации.

Последствия ничтожности (п.3 №22)

1. Общее правило – двустороння реституция

2. Недопущение реституции и взыскание всего полученного по сделке в доход РФ в случае, если обе стороны действовали умышленно (в случае если в законе предусмотрено)

Условия применения последствий недействительности (п.3 №22)

(а) сделка исполнялась как минимум одной из сторон

(б) по заявлению стороны/прокурора/3 лица либо по инициативе суда

(в) последствия недействительности не мб применены частично – только в полном объеме

(г) применение конфискационных мер возможно лишь в отношении полученного (причитавшегося) имущества по сделке; если имущества нет в натуре, то денежный эквивалент не подлежит передаче в доход РФ (иного мнения Суханов и Сергеев – они говорят, что применению в таком случае подлежат п.2 ст.167 ГК, но это неверно, так как п.2 ст.167 говорит об отношениях реституции между сторонами ничтожной сделки, а РФ стороной такой сделки не является; механизм замены реституции в натуре денежной компенсацией в ст.169 не применяется, то есть конфискация возможна только в натуре). Опять же надо заметить, что конфискация с 2013 должна быть предусмотрена в законе. Такого закона пока нет.

Недостатки ст.169 ГК

1. Эластичность понятия «противоречие основам правопорядка или нравственности».

2. Антисоциальная сделка является именно ничтожной, а не оспоримой³⁹

3. Коллизия с другими нормами о ничтожности (ст.168 и ст.170)

Соотношение ст.169 и ст.170

• Анализируя соотношение между притворной и антисоциальной сделками, ПП ВАС №22 исходит из того, что притворная сделка не является антисоциальной. Пункт 2 ПП ВАС №22 – к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная только по ст.170 ГК, а прикрываемая сделка мб квалифицирована по ст.169 ГК.

Скловский отмечает, что нельзя одновременно заявлять требования по ст.170+169, потому притворную сделку нельзя квалифицировать по ст.169, так как притворная сделка не исполняется сторонами и по ней не мб конфискации, во-вторых, цель притворной сделки – скрыть другую сделка, а такая цель не противна основам правопорядка или нравственности, в-третьих, ст.170 ГК является специальной по отношении к ст.169 ГК.

Однако поскольку притворная сделка может прикрывать сделку 169, то в силу п.2 ст.170 ГК к ней применяется правила ст.169 ГК, в том числе последствия недействительности. Поэтому ПП ВАС №22 правильно указал на то, что необходимо предъявить сначала иск на основании ст.170 ГК РФ, а затем применению может подлежать ст.169 ГК РФ.

КАБАЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАБАЛЬНОЙ СДЕЛКИ

§138 ГГУ	П.3 ст.179 ГК РФ
Сделка, по которой одно лицо, пользуясь стесненным положением положением, неопытностью, легкомыслием или слабоволием другого лица, в обмен на предоставление со своей стороны заставляет пообещать либо предоставить себе или 3 лицу имущественные выгоды, явно несоразмерные указанному предоставлению	Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась

	§138 ГГУ	п.3 ст.179 ГК РФ
Основания + последствия недействительности	1) Это разновидность сделок противоречащих добрым нравам 2) Является оспоримой 3) Двусторонняя реституция либо сохраняющая редукция	1) Мб разновидностью ст.168 и (или) ст.169 2) Является оспоримой сделкой 2) Двустороння реституция, односторонняя реституция либо иные последствия недействительности, предусмотренные законом + суд может не применить последствия недействительности
Что контролирует?	Институт кабальных сделок контролирует не поведение сторон, а содержание сделки. Нормы, регулирующие объективную эквивалентность, появляются в праве по политико-экономическим соображениям	Аналогично
К каким сделкам применяется?	к абстрактным и каузальным, обязательственным и распорядительным, односторонним и двусторонним сделкам. Но самое главное, что распространяется только на меновые сделки, не алеаторные.	Аналогично

3. КАБАЛЬНАЯ СДЕЛКА – СДЕЛКА С ПОРОКОМ ВОЛИ?

Позиция №1 – в кабальных сделках воля лица совпадает с волеизъявлением; речь о том, что кабальная сделка оспорима в силу наличия недопустимых в силу закона обстоятельств, которые привели к формированию воли на сделку (Скловский)

Позиция №2 – в кабальной сделке нет порока воли; речь об инструменте ex post контроля за справедливостью условий договора (Карапетов) -> тогда в чем разница со ст.428 ГК ???

Позиция №3 – в кабальной сделке существует несоответствие между волей и волеизъявлением в силу внешнего воздействия на волю стороны – стечением тяжелых обстоятельств (Гутников)

Позиция №4 – в кабальной сделке есть дефектность воли, потому что дефект воли является самостоятельным основанием недействительности, отличным такого основания недействительности, как несоответствие между волей и волеизъявлением (Ем).

• Объяснение: сделка с пороком воли – это сделка, которая возникла в рез-те существенного воздействия на процесс формирования воли одного из факторов, признаваемых законом недопустимыми. К порокам воли ст.179 ГК относится заблуждение, обман, насилие, угрозу и стечение тяжелых обстоятельств. Вывод: кабальная сделка – это сделка с пороком воли de lege lata (Савранская)

4. СОСТАВ КАБАЛЬНОЙ СДЕЛКИ

Бремя доказывания по п.3 ст.179 ГК РФ

Определение ВС РФ от 23.05.2017 № 19-КГ17-10 – истец должен доказать

(а) совершение сделки на крайне невыгодных условиях (существенно ниже рыночной)

(б) вынужденность совершения сделки вследствие тяжелых обстоятельств

(в) факт знания контрагента об этих обстоятельствах + умышленно воспользовался этим (ВС РФ говорит только о прямом умысле, доктрина об умысле и «дб знать»)

Ст.179 ГК РФ

1. Чрезмерная невыгодность условий (объективная неэквивалентность)

• Речь идет скорее о несправедливых условиях + критерий «аналогичных сделок»⁴⁰

2. Заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств

• Эта такая ситуация, в условиях которой сторона крайне заинтересована в совершении невыгодной сделки для предотвращения иных отриц-ых последствий.

3. Сознательное NBF использование другой стороной тяжелых обстоятельств

• Используется категория объективной добросовестности

Дифференциация в отношении ФЛ и ЮЛ ?

Распространена позиция, что надо разделять понятие тяжелых обстоятельств для ФЛ и для ЮЛ. Для последних последними являются, как правило, форс-мажоры (№305-ЭС16-9313 ВС РФ говорит о непредвидимости и непредотвратимости таких обстоятельств), но не предпринимательский риск (хотя угроза банкротства в п.11 Обзора №162 от 10.12.2013 была признана стечением тяжелых обстоятельств). Для ФЛ круг тяжелых обстоятельств должен быть шире, чем для ЮЛ (лечение, нехватка денег на еду). Рожкова указывает, что таким состоянием не может быть алкогольная или наркотическая зависимость – почему???

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ КАБАЛЬНОЙ СДЕЛКИ

Основное последствие – двусторонняя реституция. Все полученное по сделке истребуется как неосновательное обогащении. Недостаток – игнорируется воля сторон на заключение сделки.

Кабальная сделка признается недействительной в части условия о кабальной цене договора, несмотря на указание п.3 ст.179 ГК о том, что сделка мб признана недейств-ой лишь полностью + об этом свидетельствует ст.180 ГК (хотя спорно – лицо могло бы заключить сделку и по меньшей цене, все равно прибыльной).

Выводы:

(а) необходимо предоставить потерпевшему право выбора: признавать сделку недействительной и требовать реституции либо сохранить сделку путем признания недействительным условия о цене сделки;

(б) проблема судебной практики по ст.179 ГК – отсутствие четкого объективного критерия + непонимания судами состава кабальности + суды не приводят мотивы, по которым пришли к определенному выводу

Если кабальная сделка будет признана недействительной + применена х2 реституция, то подлежат возмещению негативные убытки по правилам деликтной отв-ти (п.13 Обзора №162 от 10.12.2013 + п.20 ПП ВС №7). Подлежат ли возмещению убытки, если сделка признана недействительной в части условия о цене, которая снижена судом? Да и вообще справедливо ли взыскивать убытки с лица, которое «спасло» пострадавшего?!

КАБАЛЬНАЯ СДЕЛКА vs LAESIO ENORMIS

Doctrine of laesio enormis появляется в правопорядке вследствие не юридических, а политико-правовых соображений, с целью защиты объективной эквивалентности встречных предоставлений в убыточных договорах.

Варианты соотношения

1. Laesio enormis vs кабальные сделки

2. Laesio enormis + кабальные сделки

Савранская и Карапетов отстаивают позицию (с опорой на европейскую кодификацию), что концептуально допустимо применение этой доктрины к кабальным сделкам, но при одном условии: при аннулировании кабальной сделки должен учитываться субъективный момент (злой умысел или небрежность в части того, что сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств) наряду с объективным (неэквивалентность встречных предоставлений) + нельзя механически применять грубый механизм кратности разрыва между встречными предоставлениями.

Отличие кабальной сделки от laesio enormis

• Laesio enormis отличается от кабальной сделки прежде всего тем, что первая при аннулировании сделки не учитывает субъективный момент – она механически применяет критерий кратности разрыва между встречными предоставлениями контрагентов. Таким образом, при признании кабальной сделки недействительной опираться надо как на объективный, так и субъективный элементы.

7. СООТНОШЕНИЕ КАБАЛЬНОЙ СДЕЛКИ С ДРУГИМИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛКАМИ

Кандидаты на случай неприменимости п.3 ст.179

(а) ст.169 ГК

(б) п.3 ст.428 ГК

(в) ст.10 ГК